{"uuid":"4fe5d247-d590-4f25-b1cd-35dbfd7b01c4","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Evy Krčmářové a soudců Mgr. Martiny Polákové a JUDr. Miroslava Řezáče ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 75 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 6. 12. 2023, č. j. 4 C 271/2023-28,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví označeným rozsudkem Okresní soud v Jihlavě (dále jen „soud“ či „soud prvního stupně“) zamítl žalobu o zaplacení částky 75 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 25. 3. 2022 do zaplacení (I. výrok) a žalovanému nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (II. výrok).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“) podepsal žalovaný dne 21. 2. 2022. Předmětem Smlouvy byl závazek žalobce poskytnout žalovanému částku 75 000 Kč do tří dnů od úspěšného provedení telefonického ověření osobních údajů žalovaného, a to bezhotovostním převodem na jeho účet uvedený v záhlaví Smlouvy. Žalovaný nevyužil doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení, kdy by rovněž žalobce plnil bezhotovostně. V žádném ustanovení Smlouvy není potvrzení žalovaného, že by při podpisu převzal v hotovosti dohodnutou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) Žalovaný od Smlouvy odstoupil následující den po jejím podpisu (22. 2. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že z žádného žalobcem předloženého důkazu nevyplývá, že by žalobce poskytl žalovanému na jeho účet žalovanou částku. Výslech žalovaného nebyl proveden, neboť se k jednání nedostavil a jeho povinností nebylo ve věci vypovídat, přičemž účastnická výpověď je pouze subsidiárním důkazním prostředkem, přičemž v tomto řízení si lze představit mnohem efektivnější důkazní návrh v podobě výpisu z účtu či dotazem na příslušnou banku. Žalobce se k jednání nedostavil, proto nemohl být poučen o svém důkazním břemeni podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), o tom, že je povinen prokázat, že předmětná částka byla převedena na účet žalovaného. Stejně tak nemohl být poučen o následcích neunesení důkazního břemene. Žalobce neprokázal, že se žalovaný na jeho úkor bezdůvodně obohatil, proto byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Zcela úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť mu dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti rozsudku podal žalobce odvolání. Namítal, že se z ústního jednání omluvil a požádal o případnou písemnou výzvu k doplnění tvrzení nebo důkazů, což soud pominul. Dále uvedl, že jako důkaz označil i výslech žalovaného, který soud prvního stupně neprovedl, přesto žalobu zamítl pro neunesení břemene důkazního. Společně s odvoláním předložil potvrzení o provedené platbě ze dne 22. 2. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v mezích, ve kterých se odvolatel přezkoumání rozhodnutí domáhal i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, a po nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 118a odst. 2 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 100 odst. 1 věta první o. s. ř. jakmile bylo řízení zahájeno, postupuje v něm soud i bez dalších návrhů tak, aby věc byla co nejrychleji projednána a rozhodnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky75 000 Kč s úrokem z prodlení. Tvrdil, že částku žalovanému poskytl bezhotovostně dne 21. 2. 2022 na základě Smlouvy uzavřené téhož dne, od které žalovaný dne 22. 2. 2022 odstoupil a poskytnuté plnění nevrátil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V daném případě vyzval soud žalobce ještě před konáním prvního jednání k označení důkazů ke skutečnostem, které dosud označené a předložené důkazy nejsou způsobilé prokázat, tj. že žalovanému byla žalobcem poskytnuta dne 21. 2. 2022 částka 75 000 Kč. Současně byl žalobce poučen o tom, že listiny tuto skutečnost prokazující, musejí být soudu zaslány před nařízeným jednáním. Výzva byla žalobci doručena 30. 10. 2023, první jednání ve věci se konalo dne 6. 12. 2023. Je zřejmé, že soud chtěl u prvního jednání řízení koncentrovat a provést u něho důkazy k prokázání žalobcem tvrzených skutečností, v opačném případě by žalobci výzvu nezasílal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobce se k prvnímu jednání nedostavil, sám se tak zbavil možnosti být poučen u tohoto jednání podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Občanský soudní řád stanoví, kdy a jak se poučení účastníku poskytuje. Nelze, aby se účastník (byť z důvodu nenavyšování finančních nákladů soudního procesu) domáhal jiného postupu soudu, než stanoví občanský soudní řád.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobce měl v době prvního jednání k dispozici důkaz o tom, že předmětnou částku žalovanému skutečně na jeho účet poskytl, přesto tento důkaz neoznačil ani nepředložil. Tento důkaz – výpis z účtu – označil a předložil až společně s podaným odvoláním. V řízení před soudem prvního stupně označil k prokázání této skutečnosti důkazy, které již měl soud k dispozici, z nichž předmětná skutečnost nevyplývala. Tohoto si musel být žalobce vědom, jinak by mu soud výzvu před prvním jednáním k označení a předložení důkazů, které prokazují poskytnutí žalované částky žalovanému, nezasílal. Žalobce přesto k důkazu označil jen ty důkazy, které již měl soud k dispozici, a dále navrhl výslech žalovaného, přestože důkaz výslechem účastníků lze provést jen s jejich souhlasem, a má být prováděn jen v situaci, kdy předmětnou skutečnost nelze prokázat jiným důkazem. Takovým důkazem, kterým bylo možno v řízení před soudem prvního stupně prokázat poskytnutí žalované částky žalovanému, byl právě výpis z účtu (který žalobce předložil až v odvolacím řízení). Je třeba odlišovat, jestli žalovaný shodně tvrdí s žalobcem určité skutečnosti, a z těchto shodných tvrzení soud vychází jako z provedeného dokazování, či zda je skutečnost prokazována výslechem účastníka, což je podpůrný důkaz v situaci, kdy nelze tvrzenou skutečnost prokázat jinak. Taková situace však v daném případě nenastala. Nelze připustit, aby v řízení sporném žalobce, který se nedostavil k jednání, zvrátil účinky koncentrace řízení tím, že jako důkaz označí výslech žalovaného v situaci, kdy tvrzenou skutečnost bylo možno prokázat jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Proto odvolací soud dle § 219 o. s. ř. odvoláním napadený rozsudek jako věcný správný, včetně závislého výroku o nákladech řízení, potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl dle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v odvolacím řízení neúspěšný, proto by byl povinen hradit žalovanému náklady odvolacího řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady odvolacího řízení nevznikly, rozhodl odvolací soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví označeným rozsudkem Okresní soud v Jihlavě (dále jen „soud“ či „soud prvního stupně“) zamítl žalobu o zaplacení částky 75 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 25. 3. 2022 do zaplacení (I. výrok) a žalovanému nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (II. výrok).2. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:a) Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno,  (dále jen „Smlouva“) podepsal žalovaný dne 21. 2. 2022. Předmětem Smlouvy byl závazek žalobce poskytnout žalovanému částku 75 000 Kč do tří dnů od úspěšného provedení telefonického ověření osobních údajů žalovaného, a to bezhotovostním převodem na jeho účet uvedený v záhlaví Smlouvy. Žalovaný nevyužil doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení, kdy by rovněž žalobce plnil bezhotovostně. V žádném ustanovení Smlouvy není potvrzení žalovaného, že by při podpisu převzal v hotovosti dohodnutou částku.b) Žalovaný od Smlouvy odstoupil následující den po jejím podpisu (22. 2. 2022).3. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že z žádného žalobcem předloženého důkazu nevyplývá, že by žalobce poskytl žalovanému na jeho účet žalovanou částku. Výslech žalovaného nebyl proveden, neboť se k jednání nedostavil a jeho povinností nebylo ve věci vypovídat, přičemž účastnická výpověď je pouze subsidiárním důkazním prostředkem, přičemž v tomto řízení si lze představit mnohem efektivnější důkazní návrh v podobě výpisu z účtu či dotazem na příslušnou banku. Žalobce se k jednání nedostavil, proto nemohl být poučen o svém důkazním břemeni podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), o tom, že je povinen prokázat, že předmětná částka byla převedena na účet žalovaného. Stejně tak nemohl být poučen o následcích neunesení důkazního břemene. Žalobce neprokázal, že se žalovaný na jeho úkor bezdůvodně obohatil, proto byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.4. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Zcela úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť mu dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.5. Proti rozsudku podal žalobce odvolání. Namítal, že se z ústního jednání omluvil a požádal o případnou písemnou výzvu k doplnění tvrzení nebo důkazů, což soud pominul. Dále uvedl, že jako důkaz označil i výslech žalovaného, který soud prvního stupně neprovedl, přesto žalobu zamítl pro neunesení břemene důkazního. Společně s odvoláním předložil potvrzení o provedené platbě ze dne 22. 2. 2022.6. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v mezích, ve kterých se odvolatel přezkoumání rozhodnutí domáhal i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, a po nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. Podle § 118a odst. 2 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.8. Podle § 100 odst. 1 věta první o. s. ř. jakmile bylo řízení zahájeno, postupuje v něm soud i bez dalších návrhů tak, aby věc byla co nejrychleji projednána a rozhodnuta.9. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.10. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky75 000 Kč s úrokem z prodlení. Tvrdil, že částku žalovanému poskytl bezhotovostně dne 21. 2. 2022 na základě Smlouvy uzavřené téhož dne, od které žalovaný dne 22. 2. 2022 odstoupil a poskytnuté plnění nevrátil.11. V daném případě vyzval soud žalobce ještě před konáním prvního jednání k označení důkazů ke skutečnostem, které dosud označené a předložené důkazy nejsou způsobilé prokázat, tj. že žalovanému byla žalobcem poskytnuta dne 21. 2. 2022 částka 75 000 Kč. Současně byl žalobce poučen o tom, že listiny tuto skutečnost prokazující, musejí být soudu zaslány před nařízeným jednáním. Výzva byla žalobci doručena 30. 10. 2023, první jednání ve věci se konalo dne 6. 12. 2023. Je zřejmé, že soud chtěl u prvního jednání řízení koncentrovat a provést u něho důkazy k prokázání žalobcem tvrzených skutečností, v opačném případě by žalobci výzvu nezasílal.12. Žalobce se k prvnímu jednání nedostavil, sám se tak zbavil možnosti být poučen u tohoto jednání podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Občanský soudní řád stanoví, kdy a jak se poučení účastníku poskytuje. Nelze, aby se účastník (byť z důvodu nenavyšování finančních nákladů soudního procesu) domáhal jiného postupu soudu, než stanoví občanský soudní řád.13. Žalobce měl v době prvního jednání k dispozici důkaz o tom, že předmětnou částku žalovanému skutečně na jeho účet poskytl, přesto tento důkaz neoznačil ani nepředložil. Tento důkaz – výpis z účtu – označil a předložil až společně s podaným odvoláním. V řízení před soudem prvního stupně označil k prokázání této skutečnosti důkazy, které již měl soud k dispozici, z nichž předmětná skutečnost nevyplývala. Tohoto si musel být žalobce vědom, jinak by mu soud výzvu před prvním jednáním k označení a předložení důkazů, které prokazují poskytnutí žalované částky žalovanému, nezasílal. Žalobce přesto k důkazu označil jen ty důkazy, které již měl soud k dispozici, a dále navrhl výslech žalovaného, přestože důkaz výslechem účastníků lze provést jen s jejich souhlasem, a má být prováděn jen v situaci, kdy předmětnou skutečnost nelze prokázat jiným důkazem. Takovým důkazem, kterým bylo možno v řízení před soudem prvního stupně prokázat poskytnutí žalované částky žalovanému, byl právě výpis z účtu (který žalobce předložil až v odvolacím řízení). Je třeba odlišovat, jestli žalovaný shodně tvrdí s žalobcem určité skutečnosti, a z těchto shodných tvrzení soud vychází jako z provedeného dokazování, či zda je skutečnost prokazována výslechem účastníka, což je podpůrný důkaz v situaci, kdy nelze tvrzenou skutečnost prokázat jinak. Taková situace však v daném případě nenastala. Nelze připustit, aby v řízení sporném žalobce, který se nedostavil k jednání, zvrátil účinky koncentrace řízení tím, že jako důkaz označí výslech žalovaného v situaci, kdy tvrzenou skutečnost bylo možno prokázat jinak.14. Proto odvolací soud dle § 219 o. s. ř. odvoláním napadený rozsudek jako věcný správný, včetně závislého výroku o nákladech řízení, potvrdil.15. O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl dle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v odvolacím řízení neúspěšný, proto by byl povinen hradit žalovanému náklady odvolacího řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady odvolacího řízení nevznikly, rozhodl odvolací soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže Nejvyšší soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu, který rozhodoval ve věci v prvním stupni, ve lhůtě do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku o nákladech řízení není dovolání samostatně přípustné [§ 238 odst. 1 písm. g) o. s. ř.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2025:74.Co.91.2024.1","publishedAt":"2025-04-25","decisionAt":"2025-03-12","caseNumber":{"senate":74,"registry":"Co","index":91,"year":2024,"pageNumber":58},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Krčmářová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 75 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 6. 12. 2023, č. j. 4 C 271/2023-28,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":271,"year":2023,"pageNumber":28},"affectedDate":"2023-12-06","courtCode":"OSJI","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}