{"uuid":"5000297e-591f-4b30-9574-6edee78d56df","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované : ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 395 699 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 395 699 Kč s příslušenstvím, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 74 052 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 395 699 Kč s příslušenstvím, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 74 052 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky z titulu nezaplacených dodávek vyrobeného piva na základě smlouvy o obchodní spolupráci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobkyně zavázala dodat žalované mobilní kontejnerový pivovar modul ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen \"pivovar\") k výrobě piva stanoveného druhu, kvalitě a minimálním množství specifikovaném v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o obchodní spolupráci. Žalovaná se citovanou smlouvou zavázala, že bude odebírat z pivovaru žalobkyně pivo v minimálním množství specifikovaném v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že závazky ze smlouvy o obchodní spolupráci řádně plnila a na podkladě této smlouvy vystavovala žalované faktury za odběr piva. Žalovaná však řádně a včas neuhradila předmětné faktury za odběr piva, případně hradila faktury pouze částečně, kdy celkový dluh žalované činí 395 699 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala zákonný úrok z prodlení z fakturovaných dlužných částek, přičemž pro počátek běhu zákonného úroku z prodlení vycházela z data následujícího po datu splatnosti jednotlivých faktur. Žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovanou k dobrovolnému plnění, a to předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak bezvýsledně. Žalobkyně v průběhu řízení zejména tvrdila, že žalovaná se svým personálem obsluhovala pivovar a prováděla vaření piva, pivo bylo vařeno v množství vykázaném ve varných listech, které byly vyhotoveny dle hlášení z výroby podávaných panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná nedoložila dokumenty o likvidaci pokaženého piva (z toho žalobkyně dovozuje, že žádná zkažená várka piva nebyla). Tvrdila, že ve smlouvě o spolupráci bylo sjednáno minimální množství piva, které musí žalovaná vyprodukovat a minimální částka, kterou musí zaplatit. Žalovaná měla platit cenu za skutečně vyrobené pivo, když žalobkyně jí účtovala pouze cenu piva, které žalovaná přiznávala jako skutečně vyrobené. Žalobkyně tvrdila, že je na žalované, aby doložila množství vyrobeného a dodaného piva z pivovaru, případně nefunkčnost pivovaru, která jí (jako subjektu zajišťujícímu výrobu piva) znemožnila vyrobit sjednané minimální množství piva, v opačném případě je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni nejméně cenu odpovídající sjednanému minimálnímu množství piva. Dále tvrdila, že žalovaná nezpochybnila faktury vystavené žalobkyní, čímž potvrdila množství vyrobeného a odebraného piva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítnout. K uzavřené smlouvě o spolupráci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předkládanou žalobkyní k důkazu tvrdila, že předmětnou smlouvu nepodepsala, podpis na smlouvě není jejím pravým podpisem. Odvozuje-li žalobkyně její nárok ze smlouvy o spolupráci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potom sama tato smlouva stanoví povinnost žalobkyně zajistit provoz pivovaru a výrobu piva a její odpovědnost za kvalitu piva – „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" … zahájí provoz, tj. výrobu a dodávky piva…“ (odst. 2/1 smlouvy), „Předmětem této smlouvy je dále závazek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výrobu a dodávky piva…“ (odst. 2/8 smlouvy), „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zavazuje, že bude pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" … vyrábět v Pivovaru pivo…“ (odst. 3/1 smlouvy), „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajišťuje veškeré služby potřebné k vaření piva v Pivovaru, tj. služby sládka, údržbu, sanitaci pivovaru atd., a odpovídá za stálou kvalitu vyráběného piva“ (odst. 3/8 smlouvy). Žalovaná tvrdila, že obsluhu a provoz pivovaru ani výrobu piva nezajišťovala, proto nemůže být ani odpovědná za tyto činnosti, ani za nedodržení smlouvou o spolupráci předpokládaného množství vyrobeného piva v důsledku poruchovosti pivovaru. Obsluhu pivovaru zajišťoval pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", manžel žalované. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak ovšem nečinil v rámci plnění závazku žalované, nýbrž tak činil na základě dohody se žalobkyní, resp. s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy zajišťoval obsluhu pivovaru pro žalobkyni, která se k tomu zavázala. Po dobu výroby piva, za kterou žalobkyně požaduje od žalované uhradit vyúčtovanou cenu piva, nebyla výroba piva vykazována ve varných listech. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který pivovar obsluhoval, nepodával žalobkyni žádná hlášení o množství vyrobeného piva ani o jiných parametrech piva, které se do varných listů uvádějí, nečinil tak proto, že žalobkyně toto nevyžadovala. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal celní úřad Jihočeského kraje rozhodnutí č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž uložil žalobkyni pokutu ve výši 2 000 Kč za to, že v rozporu se zákonem nevedla požadovanou evidenci, tedy varné listy, rozbory vzorků piva a evidenci výroby vybraných výrobků piva, za období let ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vykázala-li tedy žalobkyně následně výrobu piva požadovanou evidencí celnímu úřadu pro potřeby vyměření daně a předkládá-li nyní v řízení takovou evidenci jako důkaz, je zřejmé, že tato evidence byla žalobkyní vyhotovena dodatečně, aniž by přitom vycházela z reálné výroby piva v pivovaru žalobkyně. Po celou dobu výroby piva, za kterou žalobkyně požaduje od žalované uhradit vyúčtovanou cenu piva, zajišťoval obsluhu pivovaru pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ovšem žalobkyni žádné podklady potřebné pro evidenci výroby piva nedodával. Žalobkyně tedy neměla možnost následně vytvořenou evidenci zpracovat tak, aby odpovídala reálné výrobě piva v jejím pivovaru. Z tohoto důvodu je jakákoli žalobkyní vytvořená evidence vykazující výrobu piva v jejím pivovaru pro účely tohoto řízení zcela bezpředmětná. Žalovaná dále namítala, že nezajišťovala výrobu piva v pivovaru žalobkyně, nezajišťovala ani žádnou dokumentaci o likvidaci zkaženého piva. Z toho, že žalovaná takovou dokumentaci (kterou neměla důvod pořizovat) nedoložila, nelze dovozovat, že nedocházelo ke zkažení piva při výrobě. Je pravdou, že smlouva o spolupráci obsahuje závazek žalované odebírat pivo v minimálním stanoveném množství (viz odst. 3/1 smlouvy). Nesplnění tohoto závazku nebylo ovšem sankcionováno povinností doplatit cenu neodebraného piva, nýbrž bylo jen důvodem pro vypovězení smlouvy ze strany žalobkyně (viz odst. 6/2 smlouvy). Závazek odebrat pivo v minimálním stanoveném množství mohla přitom žalovaná splnit pouze tehdy, pokud by žalobkyně splnila vlastní závazek pivo v pivovaru v dohodnuté kvalitě a v minimálním dohodnutém množství vyrobit (viz odst. 3/1 smlouvy) a žalované dodat, který ovšem žalobkyně neplnila. Pokud jde o platbu za pivo, byla žalovaná povinna hradit cenu piva jen „na základě skutečného množství odebraného piva“ (viz odst. 3/11 smlouvy). Není pravdou, že by žalovaná měla platit cenu za skutečně vyrobené pivo. Žalovaná měla dle odst. 3/11 smlouvy platit cenu jen za pivo od žalobkyně odebrané – viz výše ad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" posouzení výše nároku žalobkyně vůči žalované není tedy rozhodující množství piva, které žalobkyně (fiktivně – viz výše ad 2) vykázala jako vyrobené, nýbrž množství piva, které žalobkyně žalované dodala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně je korporace, zapsaná v obchodním rejstříku, vedeném Městským soudem v Praze v oddíle B 16638, která byla do obchodního rejstříku zapsána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s předmětem podnikání mimo jiné pronájem a půjčování věcí movitých a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" i pivovarnictví a sladovnictví, členem představenstva je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a členem dozorčí rady je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" / prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku /.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná je OSVČ s povoleným předmětem podnikání zejména hostinská činnost, prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin, výroba , pronájem a půjčování věcí movitých na dobu neurčitou na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" / prokázáno údaji z veřejné části živnostenského rejstříku /.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny „smlouva o obchodní spolupráci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ soud zjistil, že žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně se dohodli o spolupráci za účelem umístění a provozování mobilního kontejnerového pivovaru modul ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prostorách restaurace za účelem výroby piva v tomto pivovaru. Žalobkyně ve smlouvě prohlásila, že je majitelem a provozovatelem mobilního kontejnerového pivovaru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná prohlásila, že je provozovatelkou penzionu a restaurace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se nachází v budově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je součástí pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" / čl. 1 smlouvy/. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodat a umístit pivovar na určené místo v prostorách restaurace a do 4 týdnů od jeho umístění zahájit jeho provoz, tj. výrobu a dodávky piva pro žalovanou s tím, že pivovar je po celou dobu trvání smlouvy ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně se zavázala dodat, případně proplatit veškerý materiál potřebný ke stavební připravenosti a zajišťovat pro žalovanou výrobu a dodávky stanoveného množství piva, žalovaná se zavázala stanovené množství piva odebírat za dohodnutou cenu / čl. 2 smlouvy/. Žalobkyně se dále zavázala pro žalovanou, pro potřeby restaurace, vyrábět v pivovaru pivo druhu, v kvalitě a v minimálním sjednaném množství a žalovaná se zavázala toto pivo odebírat. Ze smlouvy dále vyplývá povinnost žalobkyně zajistit veškeré služby potřebné k vaření piva v pivovaru, tj. služby sládka, údržbu, sanitaci pivovaru atd. a nést odpovědnost za stálou kvalitu vyráběného piva. Výši nákladů spojených s provozem pivovaru měla žalobkyně nárok měsíčně přefakturovat až po odsouhlasení žalovanou. Žalobkyně se rovněž zavázala vyúčtovat - vystavit fakturu žalované, vždy po skončení kalendářního měsíce, a to na základě skutečného množství odebraného piva a vzniku prokazatelných nákladů s tím, že soupis nákladů musí být odsouhlasen oběma smluvními stranami. Finanční bilance dle skutečně odebraného množství piva a nákladů měla být odsouhlasena do 7 dní od skončení kalendářního měsíce tak, aby žalobkyně mohla vystavit fakturu žalované ve správné a konečné výši, splatnost faktur byla sjednána 7 denní / čl. 3 smlouvy /. Ze čl. 4 smlouvy označeného jako „ další práva a povinnosti smluvních stran“ soud zjistil, že žalobkyně se zavázala při provozu pivovaru dodržovat veškeré dotčené závazné právní předpisy a plnit veškeré povinnosti, které ze smlouvy a z právních předpisů vyplývají, provozovat pivovar a užívat všechny související prostory restaurace šetrně, aby předešla vzniku škod na straně žalované. Žalovaná se zavázala umožnit zákazníkům a potencionálním zákazníkům žalobkyně vstup do prostor restaurace za účelem prohlídek a prezentace pivovaru, a to kdykoli v průběhu otevírací doby restaurace a po předchozí domluvě i mimo otevírací dobu / čl. 4 smlouvy/. Žalobkyně byla oprávněna smlouvu vypovědět i z důvodu, že by žalovaná opakovaně a hrubě porušila jakoukoli povinnost stanovenou jí smlouvou, např. že by neodebírala od žalobkyně stanovené minimální množství piva či by jejím jednáním znemožnila či podstatně ztížila činnost žalobkyni v prostorách restaurace / čl. 6 smlouvy /. Soud však z tohoto listinného důkazu, který k důkazu předložila žalobkyně a k námitce žalované, najisto nezjistil, že listina je za žalovanou stranu podepsána a opatřena jejím pravým podpisem / prokázáno listinou smlouva o obchodní spolupráci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně příloh č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 2, l. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z důkazu předloženého žalobkyní evidence pro spotřební daň za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se jedná o interní evidenci vedenou žalobkyní, bez vypovídající důkazní schopnosti o množství dodaného piva z pivovaru žalované, jedná se o jakési počítačově zpracované sjetiny bez ověřovacího podpisu osoby odpovědné za správnost údajů v ní uvedených / prokázáno cit evidencemi l. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 32 spisu /.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení faktur v celkové výši 674 886 Kč ve lhůtě 10 dní s tím, že datum doručení upomínky žalované nebylo prokázáno / prokázáno upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", l. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisu /.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z emailové korespondence mezi žalobkyní a p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v průběhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", manžel žalované p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sdělil žalobkyni provozní nedostatky pivovaru a uvedl, že pivo v pivovaru nelze dále vařit, že došlo ke zkažení piva s tím, že vytýká žalobkyni nezájem o provoz pivovaru / prokázáno emailovou korespondencí na l. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 72/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny nesouhlas s uznáním dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila za skutečný odběr piva částky dle smlouvy a že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemně upozornila žalobkyni, že je potřeba provést celkovou prohlídku pivovaru s ohledem na komplikace a závady, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni upozorňuje na neodstranění závad a liknavost žalobkyně k provozním problémům pivovaru s tím, že od té doby je pivovar nefunkční, pivo se nevařilo, dále upozorňuje žalobkyni, že takto žalovaná nebude dále se žalobkyní spolupracovat a zmiňuje i tu skutečnost, že nikdy nebyla uzavřena a podepsána žádná smlouva na limitovanou výrobu piva mezi žalobkyní a žalovanou / prokázáno listinou nesouhlas s uznáním dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", l. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pokud soud provedl další důkazy, tyto nehodnotil, neboť z nich nezjistil žádná skutková zjištění pro projednávanou věc relevantní, další důkazy navržené účastníky soud zamítl z důvodu hospodárnosti řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právní stránce soud projednávanou věc hodnotil dle příslušných ustanovení zák. č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník, dále jen „o. z.“ Nejvyšší soud ve své judikatuře ve vztahu k právní úpravě obsažené v o. z. dovodil, že výkladu podléhá zásadně každé právní jednání, bez ohledu na to, zda se navenek jeví jako jednoznačné (jasné). Je tomu tak již proto, že sám závěr o jednoznačnosti (jasnosti) určitého právního jednání je výsledkem jeho výkladu (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2021 sp. zn. 27 Cdo 3424/2019). Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu (§ 555 odst. 1 o. z.). Ustanovení § 555 odst. 1 o. z. formuluje východisko výkladu jakéhokoliv právního jednání; podstatný je jeho obsah, nikoliv např. jeho označení či pojmenování. Zákonná ustanovení o. z. zakotvují smluvní volnost stran při vzniku jejich závazku v tom směru, že při úpravě svých vzájemných práv a povinností nejsou strany omezeny jen na smluvní typy výslovně zákonem upravené, a že jednotlivé smluvní typy včetně těch, které jsou výslovně upraveny v části čtvrté občanského zákoníku, se nerozlišují podle toho, jak je smlouva označena; rozhodující je obsah smluvního ujednání, jímž jsou vymezena práva a povinnosti stran. Možnost smluvních stran upravit obsah jejich závazkového vztahu odchylně od zákona je omezena jen tehdy, jde-li o jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud smysl a účel zákona vyžaduje jeho neplatnost (§ 580 odst. 1 o. z.) [srov. například odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2608/2016]. Řečeno jinak, závazkové právní vztahy, jejichž obsahem jsou jednotlivá práva a povinnosti smluvních stran, vznikají též ze smluv, jež právní řád výslovně jako smluvní typy neupravuje. V takovém případě je pro posouzení práv a povinností účastníků ze smlouvy rozhodující její obsah, tedy jak jsou stanovena vzájemná práva a povinnosti smluvních stran. U nepojmenovaných smluv určují obsah smlouvy sami její účastníci, kteří si upraví vzájemná práva a povinnosti, jež tvoří obsah smlouvy, která je právním důvodem jejich vzniku. Není-li v určité otázce účastníky nic smluveno, použijí se na závazkový právní vztah vzniklý z nepojmenované smlouvy analogicky ta zákonná ustanovení, která upravují závazkový právní vztah obsahem a účelem nejbližší. Vztah mezi účastníky nepojmenované smlouvy se tedy řídí především tím, co bylo ve smlouvě ujednáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud vzal na základě zjištěných skutečností za nesporné, že žalobkyně v penzionu a restauraci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", umístil v prostorách restaurace mobilní kontejnerový pivovar „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ za účelem výroby piva pro potřeby restaurace, kterou měla v nájmu žalovaná, a to na základě smlouvy o obchodní spolupráci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vlastníkem penzionu a restaurace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je člen dozorčí rady žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Mezi účastníky řízení zůstala spornou otázka skutečného odběru piva žalovanou, který jí byl žalobkyní vyúčtován fakturami, jež zůstaly žalovanou ke dni rozhodnutí nezaplaceny a jejichž zaplacení se žalobkyně v projednávané věci domáhá, rovněž provozuschopnost pivovaru a stejně tak i pravost podpisu žalované na smlouvě o obchodní spolupráci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud smlouvu o obchodní spolupráci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterou se žalobkyně odvolávala, právně posoudil jako smlouvu nepojmenovanou (§ 1746 o. z.). Neopodstatněnost práva žalobkyně na úhradu kupní ceny piva podle vystavených faktur soud odůvodňuje tím, že strany si sice sjednaly fakturaci jednotlivých dílčích plnění, vždy po skončení kalendářního měsíce, a to na základě skutečného množství odebraného piva a vzniku prokazatelných nákladů, kdy soupis nákladů musel být odsouhlasen oběma smluvními stranami. Žalobkyně přes poučení soudu dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. neprokázala splnění dílčích závazků podle čl. 3 odst. 3/11 smlouvy, které žalované předmětnými fakturami vyúčtovala, proto tak nelze dovodit, jaké finanční plnění za dodávky vyrobeného piva připadá na žalovanou. Z tohoto důvodu žalobě nevyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V projednávané věci ze skutkových zjištění vyplývá, že ve smlouvě uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně zavázala po dobu jejího trvání zajišťovat služby potřebné k vaření piva v pivovaru, tj. služby sládka, údržbu, sanitaci pivovaru atd., odpovídala za stálou kvalitu vyráběného piva. Tyto služby, resp. jejich výši jako náklady spojené s provozem pivovaru měla žalobkyně nárok po jejich odsouhlasení žalovanou přefakturovat, a to na měsíční bázi spolu s cenou skutečně odebraného množství piva a vynaložených nákladů / čl. 3 smlouvy/. Při takto poskytnutých službách výroby piva docházelo k převzetí plnění žalovanou, výsledkem činnosti žalobkyně nejsou jen služby, ale vyrobené pivo sjednané kvality a množství; převzetí či (povinnost k) odevzdání vyrobeného piva žalobkyní vyplývá přímo z obsahu smlouvy, kdy si strany sjednaly oboustranné odsouhlasení nákladů na jeho výrobu a odběr piva žalovanou v minimálním množství. Mezi stranami není sporu o tom, že žalobkyně neposkytovala žalované sjednané služby sládka, údržbu ani sanitaci pivovaru, dokonce ani neevidovala množství vyrobeného piva v pivovaru, což koneckonců vyplývá i z výsledků dokazování, ale o množství a kvalitě převzatého piva žalovanou. Soud ze shora uvedených důvodů považoval výslechy svědků, navržených stranou žalobkyně, za nadbytečné, neboť žalobkyně potvrdila, že tito svědci nejsou schopni prokázat množství vyrobeného piva v pivovaru v rozhodném období a jeho dodání žalované pro potřeby restaurace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud svou pozornost upřel k tomu, zda žalobkyně má právo na úhradu částek podle vystavených faktur. Dospěl – li k závěru, že množství skutečně vyrobeného a dodaného piva žalobkyně v projednávané věci neprokázala ani po náležitém poučení soudu o jejím břemenu tvrzení a dokazování, považoval za nehospodárné znalecky zkoumat pravost podpisu žalované na smlouvě o obchodní spolupráci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na nesplnění důkazní povinnosti žalobkyně ve vztahu k množství dodaného vyrobeného piva ve sjednané kvalitě v rozhodném období žalované, by projednávanou věc nebylo možno posoudit ani dle pravidel bezdůvodného obohacení. Za této procesní situace nebylo pro posouzení důvodnosti práva na zaplacení ceny piva ani třeba, aby žalobkyně prokazovala (řádné) splnění všech dalších činností, k nimž se ve smlouvě zavázala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud zamítl provedení dalších důkazů jako nadbytečné a nehospodárné, řízení prodlužující, neboť by nevypovídaly nic o skutečném množství vyrobeného piva v pivovaru a dodaného pro potřeby restaurace za období uvedené ve fakturách. Soud v řízení po poučení žalobkyně dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. provedl důkazy navržené žalobkyní, které vedly k jeho skutkovému zjištění a staly se oporou jeho právního závěru. S ohledem na neunesení důkazního břemene žalobkyní ve vztahu ke skutečnému odběru vyrobeného piva za fakturační období žalovanou, soud žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Při rozhodnutí o nákladech řízení vycházel soud z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., žalovaná byla v řízení procesně zcela úspěšná. Náhrada nákladů řízení žalované je tvořena odměnou advokáta za 6 úkonů právní služby, účtovaných po 9 900 Kč (příprava a převzetí zastoupení, účast na ústních jednáních soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemná vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ) podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 6 režijními paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ) v celkové výši 61 200 Kč a 21 % DPH ve výši 12 852 Kč. Náklady řízení žalované činí celkem 74 052 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a plněno má být na zákonné platební místo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky z titulu nezaplacených dodávek vyrobeného piva na základě smlouvy o obchodní spolupráci ze dne , datum, , kterou se žalobkyně zavázala dodat žalované mobilní kontejnerový pivovar modul , Anonymizováno,  (dále jen \"pivovar\") k výrobě piva stanoveného druhu, kvalitě a minimálním množství specifikovaném v příloze č. , hodnota,  smlouvy o obchodní spolupráci. Žalovaná se citovanou smlouvou zavázala, že bude odebírat z pivovaru žalobkyně pivo v minimálním množství specifikovaném v příloze č. , hodnota,  smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že závazky ze smlouvy o obchodní spolupráci řádně plnila a na podkladě této smlouvy vystavovala žalované faktury za odběr piva. Žalovaná však řádně a včas neuhradila předmětné faktury za odběr piva, případně hradila faktury pouze částečně, kdy celkový dluh žalované činí 395 699 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala zákonný úrok z prodlení z fakturovaných dlužných částek, přičemž pro počátek běhu zákonného úroku z prodlení vycházela z data následujícího po datu splatnosti jednotlivých faktur. Žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovanou k dobrovolnému plnění, a to předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak bezvýsledně. Žalobkyně v průběhu řízení zejména tvrdila, že žalovaná se svým personálem obsluhovala pivovar a prováděla vaření piva, pivo bylo vařeno v množství vykázaném ve varných listech, které byly vyhotoveny dle hlášení z výroby podávaných panem , jméno FO, , žalovaná nedoložila dokumenty o likvidaci pokaženého piva (z toho žalobkyně dovozuje, že žádná zkažená várka piva nebyla). Tvrdila, že ve smlouvě o spolupráci bylo sjednáno minimální množství piva, které musí žalovaná vyprodukovat a minimální částka, kterou musí zaplatit. Žalovaná měla platit cenu za skutečně vyrobené pivo, když žalobkyně jí účtovala pouze cenu piva, které žalovaná přiznávala jako skutečně vyrobené. Žalobkyně tvrdila, že je na žalované, aby doložila množství vyrobeného a dodaného piva z pivovaru, případně nefunkčnost pivovaru, která jí (jako subjektu zajišťujícímu výrobu piva) znemožnila vyrobit sjednané minimální množství piva, v opačném případě je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni nejméně cenu odpovídající sjednanému minimálnímu množství piva. Dále tvrdila, že žalovaná nezpochybnila faktury vystavené žalobkyní, čímž potvrdila množství vyrobeného a odebraného piva.2. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítnout. K uzavřené smlouvě o spolupráci ze dne , datum, , předkládanou žalobkyní k důkazu tvrdila, že předmětnou smlouvu nepodepsala, podpis na smlouvě není jejím pravým podpisem. Odvozuje-li žalobkyně její nárok ze smlouvy o spolupráci ze dne , datum, , potom sama tato smlouva stanoví povinnost žalobkyně zajistit provoz pivovaru a výrobu piva a její odpovědnost za kvalitu piva – „, Anonymizováno,  … zahájí provoz, tj. výrobu a dodávky piva…“ (odst. 2/1 smlouvy), „Předmětem této smlouvy je dále závazek , Anonymizováno,  výrobu a dodávky piva…“ (odst. 2/8 smlouvy), „, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  se zavazuje, že bude pro , Anonymizováno,  … vyrábět v Pivovaru pivo…“ (odst. 3/1 smlouvy), „, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  zajišťuje veškeré služby potřebné k vaření piva v Pivovaru, tj. služby sládka, údržbu, sanitaci pivovaru atd., a odpovídá za stálou kvalitu vyráběného piva“ (odst. 3/8 smlouvy). Žalovaná tvrdila, že obsluhu a provoz pivovaru ani výrobu piva nezajišťovala, proto nemůže být ani odpovědná za tyto činnosti, ani za nedodržení smlouvou o spolupráci předpokládaného množství vyrobeného piva v důsledku poruchovosti pivovaru. Obsluhu pivovaru zajišťoval pan , jméno FO, , manžel žalované. , jméno FO,  tak ovšem nečinil v rámci plnění závazku žalované, nýbrž tak činil na základě dohody se žalobkyní, resp. s panem , jméno FO, , tedy zajišťoval obsluhu pivovaru pro žalobkyni, která se k tomu zavázala. Po dobu výroby piva, za kterou žalobkyně požaduje od žalované uhradit vyúčtovanou cenu piva, nebyla výroba piva vykazována ve varných listech. , jméno FO, , který pivovar obsluhoval, nepodával žalobkyni žádná hlášení o množství vyrobeného piva ani o jiných parametrech piva, které se do varných listů uvádějí, nečinil tak proto, že žalobkyně toto nevyžadovala. Dne , datum,  vydal celní úřad Jihočeského kraje rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, , jímž uložil žalobkyni pokutu ve výši 2 000 Kč za to, že v rozporu se zákonem nevedla požadovanou evidenci, tedy varné listy, rozbory vzorků piva a evidenci výroby vybraných výrobků piva, za období let , Anonymizováno, . Vykázala-li tedy žalobkyně následně výrobu piva požadovanou evidencí celnímu úřadu pro potřeby vyměření daně a předkládá-li nyní v řízení takovou evidenci jako důkaz, je zřejmé, že tato evidence byla žalobkyní vyhotovena dodatečně, aniž by přitom vycházela z reálné výroby piva v pivovaru žalobkyně. Po celou dobu výroby piva, za kterou žalobkyně požaduje od žalované uhradit vyúčtovanou cenu piva, zajišťoval obsluhu pivovaru pan , jméno FO, , který ovšem žalobkyni žádné podklady potřebné pro evidenci výroby piva nedodával. Žalobkyně tedy neměla možnost následně vytvořenou evidenci zpracovat tak, aby odpovídala reálné výrobě piva v jejím pivovaru. Z tohoto důvodu je jakákoli žalobkyní vytvořená evidence vykazující výrobu piva v jejím pivovaru pro účely tohoto řízení zcela bezpředmětná. Žalovaná dále namítala, že nezajišťovala výrobu piva v pivovaru žalobkyně, nezajišťovala ani žádnou dokumentaci o likvidaci zkaženého piva. Z toho, že žalovaná takovou dokumentaci (kterou neměla důvod pořizovat) nedoložila, nelze dovozovat, že nedocházelo ke zkažení piva při výrobě. Je pravdou, že smlouva o spolupráci obsahuje závazek žalované odebírat pivo v minimálním stanoveném množství (viz odst. 3/1 smlouvy). Nesplnění tohoto závazku nebylo ovšem sankcionováno povinností doplatit cenu neodebraného piva, nýbrž bylo jen důvodem pro vypovězení smlouvy ze strany žalobkyně (viz odst. 6/2 smlouvy). Závazek odebrat pivo v minimálním stanoveném množství mohla přitom žalovaná splnit pouze tehdy, pokud by žalobkyně splnila vlastní závazek pivo v pivovaru v dohodnuté kvalitě a v minimálním dohodnutém množství vyrobit (viz odst. 3/1 smlouvy) a žalované dodat, který ovšem žalobkyně neplnila. Pokud jde o platbu za pivo, byla žalovaná povinna hradit cenu piva jen „na základě skutečného množství odebraného piva“ (viz odst. 3/11 smlouvy). Není pravdou, že by žalovaná měla platit cenu za skutečně vyrobené pivo. Žalovaná měla dle odst. 3/11 smlouvy platit cenu jen za pivo od žalobkyně odebrané – viz výše ad , právnická osoba,  posouzení výše nároku žalobkyně vůči žalované není tedy rozhodující množství piva, které žalobkyně (fiktivně – viz výše ad 2) vykázala jako vyrobené, nýbrž množství piva, které žalobkyně žalované dodala.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:Žalobkyně je korporace, zapsaná v obchodním rejstříku, vedeném Městským soudem v Praze v oddíle B 16638, která byla do obchodního rejstříku zapsána dne , Anonymizováno,  s předmětem podnikání mimo jiné pronájem a půjčování věcí movitých a od , datum,  i pivovarnictví a sladovnictví, členem představenstva je , tituly před jménem,  , jméno FO,  a členem dozorčí rady je , jméno FO, , bytem , adresa,  / prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku /.4. Žalovaná je OSVČ s povoleným předmětem podnikání zejména hostinská činnost, prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin, výroba , pronájem a půjčování věcí movitých na dobu neurčitou na adrese , adresa,  / prokázáno údaji z veřejné části živnostenského rejstříku /.5. Z listiny „smlouva o obchodní spolupráci ze dne , datum, “ soud zjistil, že žalovaná , Jméno zainteresované osoby 0/0,  a žalobkyně se dohodli o spolupráci za účelem umístění a provozování mobilního kontejnerového pivovaru modul , Anonymizováno,  v prostorách restaurace za účelem výroby piva v tomto pivovaru. Žalobkyně ve smlouvě prohlásila, že je majitelem a provozovatelem mobilního kontejnerového pivovaru , Anonymizováno,  a žalovaná prohlásila, že je provozovatelkou penzionu a restaurace , Anonymizováno,  na adrese , adresa, , která se nachází v budově , Anonymizováno,  a je součástí pozemku p. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  / čl. 1 smlouvy/. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodat a umístit pivovar na určené místo v prostorách restaurace a do 4 týdnů od jeho umístění zahájit jeho provoz, tj. výrobu a dodávky piva pro žalovanou s tím, že pivovar je po celou dobu trvání smlouvy ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně se zavázala dodat, případně proplatit veškerý materiál potřebný ke stavební připravenosti a zajišťovat pro žalovanou výrobu a dodávky stanoveného množství piva, žalovaná se zavázala stanovené množství piva odebírat za dohodnutou cenu / čl. 2 smlouvy/. Žalobkyně se dále zavázala pro žalovanou, pro potřeby restaurace, vyrábět v pivovaru pivo druhu, v kvalitě a v minimálním sjednaném množství a žalovaná se zavázala toto pivo odebírat. Ze smlouvy dále vyplývá povinnost žalobkyně zajistit veškeré služby potřebné k vaření piva v pivovaru, tj. služby sládka, údržbu, sanitaci pivovaru atd. a nést odpovědnost za stálou kvalitu vyráběného piva. Výši nákladů spojených s provozem pivovaru měla žalobkyně nárok měsíčně přefakturovat až po odsouhlasení žalovanou. Žalobkyně se rovněž zavázala vyúčtovat - vystavit fakturu žalované, vždy po skončení kalendářního měsíce, a to na základě skutečného množství odebraného piva a vzniku prokazatelných nákladů s tím, že soupis nákladů musí být odsouhlasen oběma smluvními stranami. Finanční bilance dle skutečně odebraného množství piva a nákladů měla být odsouhlasena do 7 dní od skončení kalendářního měsíce tak, aby žalobkyně mohla vystavit fakturu žalované ve správné a konečné výši, splatnost faktur byla sjednána 7 denní / čl. 3 smlouvy /. Ze čl. 4 smlouvy označeného jako „ další práva a povinnosti smluvních stran“ soud zjistil, že žalobkyně se zavázala při provozu pivovaru dodržovat veškeré dotčené závazné právní předpisy a plnit veškeré povinnosti, které ze smlouvy a z právních předpisů vyplývají, provozovat pivovar a užívat všechny související prostory restaurace šetrně, aby předešla vzniku škod na straně žalované. Žalovaná se zavázala umožnit zákazníkům a potencionálním zákazníkům žalobkyně vstup do prostor restaurace za účelem prohlídek a prezentace pivovaru, a to kdykoli v průběhu otevírací doby restaurace a po předchozí domluvě i mimo otevírací dobu / čl. 4 smlouvy/. Žalobkyně byla oprávněna smlouvu vypovědět i z důvodu, že by žalovaná opakovaně a hrubě porušila jakoukoli povinnost stanovenou jí smlouvou, např. že by neodebírala od žalobkyně stanovené minimální množství piva či by jejím jednáním znemožnila či podstatně ztížila činnost žalobkyni v prostorách restaurace / čl. 6 smlouvy /. Soud však z tohoto listinného důkazu, který k důkazu předložila žalobkyně a k námitce žalované, najisto nezjistil, že listina je za žalovanou stranu podepsána a opatřena jejím pravým podpisem / prokázáno listinou smlouva o obchodní spolupráci ze dne , datum, , včetně příloh č. , hodnota,  a 2, l. č. , hodnota,  spisu/.6. Z důkazu předloženého žalobkyní evidence pro spotřební daň za rok , Anonymizováno,  soud zjistil, že se jedná o interní evidenci vedenou žalobkyní, bez vypovídající důkazní schopnosti o množství dodaného piva z pivovaru žalované, jedná se o jakési počítačově zpracované sjetiny bez ověřovacího podpisu osoby odpovědné za správnost údajů v ní uvedených / prokázáno cit evidencemi l. č. , hodnota,  – 32 spisu /.7. Z upomínky ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení faktur v celkové výši 674 886 Kč ve lhůtě 10 dní s tím, že datum doručení upomínky žalované nebylo prokázáno / prokázáno upomínkou ze dne , datum, , l. č. , hodnota,  spisu /.8. Z emailové korespondence mezi žalobkyní a p. , jméno FO,  soud zjistil, že v průběhu , Anonymizováno, , manžel žalované p. , jméno FO, , sdělil žalobkyni provozní nedostatky pivovaru a uvedl, že pivo v pivovaru nelze dále vařit, že došlo ke zkažení piva s tím, že vytýká žalobkyni nezájem o provoz pivovaru / prokázáno emailovou korespondencí na l. č. , hodnota,  – 72/.9. Z listiny nesouhlas s uznáním dluhu ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila za skutečný odběr piva částky dle smlouvy a že dne , datum,  písemně upozornila žalobkyni, že je potřeba provést celkovou prohlídku pivovaru s ohledem na komplikace a závady, dne , datum,  žalobkyni upozorňuje na neodstranění závad a liknavost žalobkyně k provozním problémům pivovaru s tím, že od té doby je pivovar nefunkční, pivo se nevařilo, dále upozorňuje žalobkyni, že takto žalovaná nebude dále se žalobkyní spolupracovat a zmiňuje i tu skutečnost, že nikdy nebyla uzavřena a podepsána žádná smlouva na limitovanou výrobu piva mezi žalobkyní a žalovanou / prokázáno listinou nesouhlas s uznáním dluhu ze dne , datum, , l. č. , hodnota,  spisu/.10. Pokud soud provedl další důkazy, tyto nehodnotil, neboť z nich nezjistil žádná skutková zjištění pro projednávanou věc relevantní, další důkazy navržené účastníky soud zamítl z důvodu hospodárnosti řízení.11. Po právní stránce soud projednávanou věc hodnotil dle příslušných ustanovení zák. č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník, dále jen „o. z.“ Nejvyšší soud ve své judikatuře ve vztahu k právní úpravě obsažené v o. z. dovodil, že výkladu podléhá zásadně každé právní jednání, bez ohledu na to, zda se navenek jeví jako jednoznačné (jasné). Je tomu tak již proto, že sám závěr o jednoznačnosti (jasnosti) určitého právního jednání je výsledkem jeho výkladu (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2021 sp. zn. 27 Cdo 3424/2019). Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu (§ 555 odst. 1 o. z.). Ustanovení § 555 odst. 1 o. z. formuluje východisko výkladu jakéhokoliv právního jednání; podstatný je jeho obsah, nikoliv např. jeho označení či pojmenování. Zákonná ustanovení o. z. zakotvují smluvní volnost stran při vzniku jejich závazku v tom směru, že při úpravě svých vzájemných práv a povinností nejsou strany omezeny jen na smluvní typy výslovně zákonem upravené, a že jednotlivé smluvní typy včetně těch, které jsou výslovně upraveny v části čtvrté občanského zákoníku, se nerozlišují podle toho, jak je smlouva označena; rozhodující je obsah smluvního ujednání, jímž jsou vymezena práva a povinnosti stran. Možnost smluvních stran upravit obsah jejich závazkového vztahu odchylně od zákona je omezena jen tehdy, jde-li o jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud smysl a účel zákona vyžaduje jeho neplatnost (§ 580 odst. 1 o. z.) [srov. například odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2608/2016]. Řečeno jinak, závazkové právní vztahy, jejichž obsahem jsou jednotlivá práva a povinnosti smluvních stran, vznikají též ze smluv, jež právní řád výslovně jako smluvní typy neupravuje. V takovém případě je pro posouzení práv a povinností účastníků ze smlouvy rozhodující její obsah, tedy jak jsou stanovena vzájemná práva a povinnosti smluvních stran. U nepojmenovaných smluv určují obsah smlouvy sami její účastníci, kteří si upraví vzájemná práva a povinnosti, jež tvoří obsah smlouvy, která je právním důvodem jejich vzniku. Není-li v určité otázce účastníky nic smluveno, použijí se na závazkový právní vztah vzniklý z nepojmenované smlouvy analogicky ta zákonná ustanovení, která upravují závazkový právní vztah obsahem a účelem nejbližší. Vztah mezi účastníky nepojmenované smlouvy se tedy řídí především tím, co bylo ve smlouvě ujednáno.12. Soud vzal na základě zjištěných skutečností za nesporné, že žalobkyně v penzionu a restauraci , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , umístil v prostorách restaurace mobilní kontejnerový pivovar „, Anonymizováno, “ za účelem výroby piva pro potřeby restaurace, kterou měla v nájmu žalovaná, a to na základě smlouvy o obchodní spolupráci ze dne , datum, . Vlastníkem penzionu a restaurace , Anonymizováno,  je člen dozorčí rady žalobkyně , jméno FO, ,13. Mezi účastníky řízení zůstala spornou otázka skutečného odběru piva žalovanou, který jí byl žalobkyní vyúčtován fakturami, jež zůstaly žalovanou ke dni rozhodnutí nezaplaceny a jejichž zaplacení se žalobkyně v projednávané věci domáhá, rovněž provozuschopnost pivovaru a stejně tak i pravost podpisu žalované na smlouvě o obchodní spolupráci ze dne , datum, .14. Podle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.15. Podle § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.16. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.17. Soud smlouvu o obchodní spolupráci ze dne , datum, , na kterou se žalobkyně odvolávala, právně posoudil jako smlouvu nepojmenovanou (§ 1746 o. z.). Neopodstatněnost práva žalobkyně na úhradu kupní ceny piva podle vystavených faktur soud odůvodňuje tím, že strany si sice sjednaly fakturaci jednotlivých dílčích plnění, vždy po skončení kalendářního měsíce, a to na základě skutečného množství odebraného piva a vzniku prokazatelných nákladů, kdy soupis nákladů musel být odsouhlasen oběma smluvními stranami. Žalobkyně přes poučení soudu dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. neprokázala splnění dílčích závazků podle čl. 3 odst. 3/11 smlouvy, které žalované předmětnými fakturami vyúčtovala, proto tak nelze dovodit, jaké finanční plnění za dodávky vyrobeného piva připadá na žalovanou. Z tohoto důvodu žalobě nevyhověl.18. V projednávané věci ze skutkových zjištění vyplývá, že ve smlouvě uzavřené dne , datum,  se žalobkyně zavázala po dobu jejího trvání zajišťovat služby potřebné k vaření piva v pivovaru, tj. služby sládka, údržbu, sanitaci pivovaru atd., odpovídala za stálou kvalitu vyráběného piva. Tyto služby, resp. jejich výši jako náklady spojené s provozem pivovaru měla žalobkyně nárok po jejich odsouhlasení žalovanou přefakturovat, a to na měsíční bázi spolu s cenou skutečně odebraného množství piva a vynaložených nákladů / čl. 3 smlouvy/. Při takto poskytnutých službách výroby piva docházelo k převzetí plnění žalovanou, výsledkem činnosti žalobkyně nejsou jen služby, ale vyrobené pivo sjednané kvality a množství; převzetí či (povinnost k) odevzdání vyrobeného piva žalobkyní vyplývá přímo z obsahu smlouvy, kdy si strany sjednaly oboustranné odsouhlasení nákladů na jeho výrobu a odběr piva žalovanou v minimálním množství. Mezi stranami není sporu o tom, že žalobkyně neposkytovala žalované sjednané služby sládka, údržbu ani sanitaci pivovaru, dokonce ani neevidovala množství vyrobeného piva v pivovaru, což koneckonců vyplývá i z výsledků dokazování, ale o množství a kvalitě převzatého piva žalovanou. Soud ze shora uvedených důvodů považoval výslechy svědků, navržených stranou žalobkyně, za nadbytečné, neboť žalobkyně potvrdila, že tito svědci nejsou schopni prokázat množství vyrobeného piva v pivovaru v rozhodném období a jeho dodání žalované pro potřeby restaurace.19. Soud svou pozornost upřel k tomu, zda žalobkyně má právo na úhradu částek podle vystavených faktur. Dospěl – li k závěru, že množství skutečně vyrobeného a dodaného piva žalobkyně v projednávané věci neprokázala ani po náležitém poučení soudu o jejím břemenu tvrzení a dokazování, považoval za nehospodárné znalecky zkoumat pravost podpisu žalované na smlouvě o obchodní spolupráci ze dne , datum, . S ohledem na nesplnění důkazní povinnosti žalobkyně ve vztahu k množství dodaného vyrobeného piva ve sjednané kvalitě v rozhodném období žalované, by projednávanou věc nebylo možno posoudit ani dle pravidel bezdůvodného obohacení. Za této procesní situace nebylo pro posouzení důvodnosti práva na zaplacení ceny piva ani třeba, aby žalobkyně prokazovala (řádné) splnění všech dalších činností, k nimž se ve smlouvě zavázala.20. Soud zamítl provedení dalších důkazů jako nadbytečné a nehospodárné, řízení prodlužující, neboť by nevypovídaly nic o skutečném množství vyrobeného piva v pivovaru a dodaného pro potřeby restaurace za období uvedené ve fakturách. Soud v řízení po poučení žalobkyně dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. provedl důkazy navržené žalobkyní, které vedly k jeho skutkovému zjištění a staly se oporou jeho právního závěru. S ohledem na neunesení důkazního břemene žalobkyní ve vztahu ke skutečnému odběru vyrobeného piva za fakturační období žalovanou, soud žalobu v celém rozsahu zamítl.21. Při rozhodnutí o nákladech řízení vycházel soud z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., žalovaná byla v řízení procesně zcela úspěšná. Náhrada nákladů řízení žalované je tvořena odměnou advokáta za 6 úkonů právní služby, účtovaných po 9 900 Kč (příprava a převzetí zastoupení, účast na ústních jednáních soudu dne , datum, , , datum, , , datum, , písemná vyjádření ze dne , datum,  a , datum,  ) podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 6 režijními paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ) v celkové výši 61 200 Kč a 21 % DPH ve výši 12 852 Kč. Náklady řízení žalované činí celkem 74 052 Kč.22. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a plněno má být na zákonné platební místo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"P o u č e n í :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení soudní exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-10-30","decisionAt":"2024-05-14","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":250,"year":2023,"pageNumber":139},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"S","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 395 699 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}