{"uuid":"50163d65-bea0-476c-a40b-d712527c66c7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 71 599,82 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částku 71 599,82 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaný úrok ve výši 10 054,81 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 69 999,82 Kč od 12. 9. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 873,71 Kč za období od 4. 6. 2024 do 11. 9. 2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 71 599,82 Kč od 12. 9. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení v částce 18 400,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci- částku 71 599,82 Kč,- kapitalizovaný úrok ve výši 10 054,81 Kč,- úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 69 999,82 Kč od 12. 9. 2024 do zaplacení,- kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 873,71 Kč za období od 4. 6. 2024 do 11. 9. 2024,- zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 71 599,82 Kč od 12. 9. 2024 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení v částce 18 400,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou doručenou soudu dne 12. 9. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 71 599,82 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 11. 2023, podle níž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 70 000 Kč, když za dobu trvání úvěrového vztahu načerpal žalovaný celkem částku 71 517 Kč a splatil toliko 3 341 Kč, přičemž z této úhrady byla část započítána na úrok, poplatky a jistinu, jak vyplývá ze splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný neplnil řádně své povinnosti ze smlouvy, žalobce úvěr ke dni 20. 5. 2024 zesplatnil a po žalovaném požadoval zaplacení celého úvěru najednou. Žalovaný po zesplatnění nezaplatil na svůj dluh již ničeho. Žalobce ještě před podáním žaloby vyzval žalovaného k plnění výzvou, na kterou žalovaný nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O skutkovém stavu věci soud z předložených listin – z písemné úvěrové smlouvy s podtitulem Flexibilní půjčka, revolvingový úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 11. 2023 zjistil, že žalovaný se žalobcem uzavřeli dne 13. 11. 2023 formulářovou úvěrovou smlouvu, ve znění příslušných úvěrových podmínek, podle níž byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 60 000 Kč. Za dobu trvání úvěrového vztahu načerpal žalovaný celkem částku 71 517 Kč a splatil 3 341 Kč, přičemž z této úhrady byla část započítána na úrok, poplatky a jistinu, jak vyplývá ze splátkového kalendáře. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené úvěrovou smlouvou. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,57 % z úvěrového rámce, tj. 1 542 Kč. V jednotlivých splátkách jsou přitom zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru, poplatky a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. Smluvní strany ve smlouvě dále sjednali smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každé prodlení se splátkou a 300 Kč náklady na každý měsíc vymáhání. Soud ze shora uvedené smlouvy, historie transakcí a dopisu o zesplatnění vzal za prokázané, že žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti z uzavřené smlouvy, a proto žalobce úvěr ke dni 20. 5. 2024 zesplatnil. Ani po zesplatnění však žalovaný na dluh již ničeho neuhradil. Žalobce eviduje za žalovaným z titulu této smlouvy pohledávku ve výši 71 599,82 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 69 999,82 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný úrok (vyčíslený ke dni podání žaloby ve výši 20,9 % ročně z jistiny), úrok ve výši 14,75 % p. a. z jistiny dluhu ode dne následujícího po podání žaloby, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni sepisu žaloby a dále zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky ode dne následujícího po sepisu žaloby do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z písemné předžalobní upomínky advokáta žalobce ve spojení s poštovním podacím archem soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve stanovené lhůtě, avšak na tuto výzvu nereagoval a nezaplatil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní vztah mezi žalobcem a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zejména § 2395 a násl. o. z. upravujícími institut úvěrové smlouvy a dále § 1968 o. z. a § 1970 o. z., pokud jde o posouzení příslušenství, a § 2048 o. z., pokud jde o smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Závazkový vztah mezi žalobcem a žalovaným byl založen na základě platně uzavřené úvěrové smlouvy ve znění příslušných úvěrových podmínek dle § 2395 o. z. Žalovaný nedostál svých povinností vyplývajících z uzavřené úvěrové smlouvy, a proto žalobce celý úvěr ke dni 20. 5. 2024 zesplatnil. Nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty posoudil soud také jako důvodný, neboť smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě samotné. O smluvní pokutě soud rozhodl dle ustanovení § 2048 až § 2052 občanského zákoníku. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh zaplatil, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dluh včetně požadovaných úroků a úroků z prodlení v souladu s § 2395, § 1968 o. z., § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 864 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 ve spojení s ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 3 980 Kč za každý ze tří úkonů právní služby – převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 300 Kč/úkon podle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky, tj. celkem 900 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 15 536,40 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 2 864 Kč. Náklady řízení v celkové výši 18 400,40 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Plnění dle výroků I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s § 160 odst. l o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou doručenou soudu dne 12. 9. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 71 599,82 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne 13. 11. 2023, podle níž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 70 000 Kč, když za dobu trvání úvěrového vztahu načerpal žalovaný celkem částku 71 517 Kč a splatil toliko 3 341 Kč, přičemž z této úhrady byla část započítána na úrok, poplatky a jistinu, jak vyplývá ze splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný neplnil řádně své povinnosti ze smlouvy, žalobce úvěr ke dni 20. 5. 2024 zesplatnil a po žalovaném požadoval zaplacení celého úvěru najednou. Žalovaný po zesplatnění nezaplatil na svůj dluh již ničeho. Žalobce ještě před podáním žaloby vyzval žalovaného k plnění výzvou, na kterou žalovaný nereagoval.Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Žaloba je důvodná.O skutkovém stavu věci soud z předložených listin – z písemné úvěrové smlouvy s podtitulem Flexibilní půjčka, revolvingový úvěr č. , hodnota,  ze dne 13. 11. 2023 zjistil, že žalovaný se žalobcem uzavřeli dne 13. 11. 2023 formulářovou úvěrovou smlouvu, ve znění příslušných úvěrových podmínek, podle níž byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 60 000 Kč. Za dobu trvání úvěrového vztahu načerpal žalovaný celkem částku 71 517 Kč a splatil 3 341 Kč, přičemž z této úhrady byla část započítána na úrok, poplatky a jistinu, jak vyplývá ze splátkového kalendáře. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené úvěrovou smlouvou. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,57 % z úvěrového rámce, tj. 1 542 Kč. V jednotlivých splátkách jsou přitom zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru, poplatky a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. Smluvní strany ve smlouvě dále sjednali smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každé prodlení se splátkou a 300 Kč náklady na každý měsíc vymáhání. Soud ze shora uvedené smlouvy, historie transakcí a dopisu o zesplatnění vzal za prokázané, že žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti z uzavřené smlouvy, a proto žalobce úvěr ke dni 20. 5. 2024 zesplatnil. Ani po zesplatnění však žalovaný na dluh již ničeho neuhradil. Žalobce eviduje za žalovaným z titulu této smlouvy pohledávku ve výši 71 599,82 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 69 999,82 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný úrok (vyčíslený ke dni podání žaloby ve výši 20,9 % ročně z jistiny), úrok ve výši 14,75 % p. a. z jistiny dluhu ode dne následujícího po podání žaloby, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni sepisu žaloby a dále zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky ode dne následujícího po sepisu žaloby do zaplacení.Z písemné předžalobní upomínky advokáta žalobce ve spojení s poštovním podacím archem soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve stanovené lhůtě, avšak na tuto výzvu nereagoval a nezaplatil ničeho.Právní vztah mezi žalobcem a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zejména § 2395 a násl. o. z. upravujícími institut úvěrové smlouvy a dále § 1968 o. z. a § 1970 o. z., pokud jde o posouzení příslušenství, a § 2048 o. z., pokud jde o smluvní pokutu.Závazkový vztah mezi žalobcem a žalovaným byl založen na základě platně uzavřené úvěrové smlouvy ve znění příslušných úvěrových podmínek dle § 2395 o. z. Žalovaný nedostál svých povinností vyplývajících z uzavřené úvěrové smlouvy, a proto žalobce celý úvěr ke dni 20. 5. 2024 zesplatnil. Nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty posoudil soud také jako důvodný, neboť smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě samotné. O smluvní pokutě soud rozhodl dle ustanovení § 2048 až § 2052 občanského zákoníku. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh zaplatil, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dluh včetně požadovaných úroků a úroků z prodlení v souladu s § 2395, § 1968 o. z., § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení (výrok I.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 864 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 ve spojení s ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 3 980 Kč za každý ze tří úkonů právní služby – převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 300 Kč/úkon podle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky, tj. celkem 900 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 15 536,40 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 2 864 Kč. Náklady řízení v celkové výši 18 400,40 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř.Plnění dle výroků I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s § 160 odst. l o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHK:2025:17.C.11.2025.1","publishedAt":"2025-06-17","decisionAt":"2025-03-13","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":11,"year":2025,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milena","lastName":"Rejchová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSHK","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 71 599,82 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2052","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}