{"uuid":"501dbef0-c4c0-486a-b965-ce8d71d9961e","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro uvedení jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do původního stavu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen do 30 dní od právní moci tohoto rozsudku v koupelně bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) dokončit instalaci 2 kusů vodoměrů tak, aby tyto vodoměry byly umístěny ve výšce nejméně 60 cm od podlahy s displejem umožňujícím jejich řádný odpočet a tak, aby vodoměry nevyčnívaly ze zdi a osadit je revizními dvířky tak, aby tato revizní dvířka nevyčnívala ze zdi,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) doplnit odstraněné zdivo v prostoru nad umyvadlem, a to v hloubce 15 cm, v šíři 30 cm a v délce 70 cm, jakož i v místech, kde prochází svislé rozvody vody, a to v hloubce 15 cm, šíři 30 cm a v délce 110 cm a doplnit 39 ks odstraněných či poškozených dlaždic v barvě bílý mat o rozměrech 15x15 cm.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"30 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů znaleckých posudků ve výši 57 049,80 Kč, na jejichž úhradu se započítávají složené zálohy v souhrnné výši 38 000 Kč, a to do patnácti dní od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobci se po právní moci tohoto rozsudku vrací částka 5 000 Kč složená jako záloha na náklady znaleckého posudku pod účetním dokladem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a položkou rejstříku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen do 30 dní od právní moci tohoto rozsudku v koupelně bytové jednotky č. , adresaa) dokončit instalaci 2 kusů vodoměrů tak, aby tyto vodoměry byly umístěny ve výšce nejméně 60 cm od podlahy s displejem umožňujícím jejich řádný odpočet a tak, aby vodoměry nevyčnívaly ze zdi a osadit je revizními dvířky tak, aby tato revizní dvířka nevyčnívala ze zdi,b) doplnit odstraněné zdivo v prostoru nad umyvadlem, a to v hloubce 15 cm, v šíři 30 cm a v délce 70 cm, jakož i v místech, kde prochází svislé rozvody vody, a to v hloubce 15 cm, šíři 30 cm a v délce 110 cm a doplnit 39 ks odstraněných či poškozených dlaždic v barvě bílý mat o rozměrech 15x15 cm.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce, Anonymizováno, 30 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, , advokátky.III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa,  náhradu nákladů znaleckých posudků ve výši 57 049,80 Kč, na jejichž úhradu se započítávají složené zálohy v souhrnné výši 38 000 Kč, a to do patnácti dní od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalobci se po právní moci tohoto rozsudku vrací částka 5 000 Kč složená jako záloha na náklady znaleckého posudku pod účetním dokladem , Anonymizováno,  a položkou rejstříku , Anonymizováno, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 4. 2019, ve znění, které bylo připuštěno soudem dne 5. 2. 2024 (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 5. 2. 2024 č. j. 21 C 349/2019-482) se žalobce po žalovaném domáhal, aby žalovaný (a) dokončil instalaci 2 kusů vodoměrů tak, aby tyto vodoměry byly umístěny ve výšce nejméně 60 cm od podlahy s displejem umožňujícím jejich řádný odpočet a tak, aby vodoměry nevyčnívaly ze zdi a osadit je revizními dvířky tak, aby tato revizní dvířka nevyčnívala ze zdi a (b) doplnil odstraněné zdivo v prostoru nad umyvadlem, a to v hloubce 15 cm, v šíři 30 cm a v délce 70 cm, jakož i v místech, kde prochází svislé rozvody vody, a to v hloubce 15 cm, šíři 30 cm a v délce 110 cm a doplnit 39 ks odstraněných či poškozených dlaždic v barvě bílý mat o rozměrech 15x15 cm s tím, že dne 20. 11. 2018 žalovaný nechal provést instalaci tří vodoměrů v bytové jednotce žalobce, přičemž po instalaci vodoměrů odvolal provádějící stavební společnost a zanechal v bytě žalobce rozbitou zeď. Vodoměry byly instalovány stavebně technicky vadně. Pracovník dodavatelské firmy žalovaného obchodní korporace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o. neměl dostatečnou odbornou způsobilost k provedení instalace vodoměrů, neboť neměl kvalifikaci ke svařování plastů, ani k montáži měřidel. Při instalaci vodoměrů bylo zničeno 35 obkladů o rozměrech 15 x 15cm v koupelně a 9 ks dlaždic v kuchyni. Vybouraná místa zdi nebyla (dosud) řádně zazděna. V podání ze dne 8. 10. 2020 (na č. l. 67) pak žalobce doplnil, že vzal na vědomí, že na jednání shromáždění Společenství vlastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 22. 5. 2018 bylo rozhodováno o instalaci vodoměrů pro teplou a studenou vodu a měřičů tepla. V případě instalace vodoměrů nebylo statutárním orgánem provedeno žádné výběrové řízení a shromáždění byla předložena ke schválení jako dodavatel pouze firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. (dále jen „dodavatel“ či „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Dne 5. 12. 2018 proběhla v bytě žalobce instalace vodoměrů. Žalobci nebyl předložen žádný projekt instalace. Při instalaci vodoměrů došlo k odstranění zpětné klapky, která je nezbytnou součástí vodoměrné soustavy, neboť brání tomu, aby nedošlo k průniku TUV do studené pitné vody a k její následné kontaminaci, nové zpětné klapky nainstalovány nebyly. Dále umístění vodoměrů je v rozporu se stavebně technickými předpisy. Dle žalobce je pak osazení dvou vodoměrů (namísto tří – vodoměr v kuchyni pokládá za zbytečný) dostačující. Se žalobcem nebyl projednán ani počet ani rozmístění vodoměrů, ačkoli tento jako vlastník jednotky má právo o uvedeném rozhodnout, když vodoměry netvoří společné části domu. Dne 17. 12. 2018 žalobce odmítl dodavatele vpustit do bytu k dokončení prací (má se na mysli zazdění), neboť osazení a umístění vodoměrů bylo neodborné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se opakovaně vyjadřoval tak, že uplatněný nárok žalobce neuznává. Instalace vodoměrů byla řádně schválena na shromáždění žalované dne 22. 5. 2018, následně žalovaná e-mailem vyzvala všechny vlastníky jednotek, aby si s obchodní společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o. dohodli konkrétní termín provedení instalace vodoměrů v příslušné jednotce. Žalobce nejprve odmítl vpustit pracovníky dodavatele do bytu. Poté žalobce souhlasil, že dodavatele do bytu vpustí. Dodavatel zahájil práce v bytě žalobce dne 20. 11. 2018 a pokračoval dne 5. 12. 2018, přičemž tento den nebylo ještě možné instalaci vodoměrů zcela dokončit. Žalobce si tedy s dodavatelem dohodl termín dokončení instalace na den 17. 12. 2018, ale žalobce již odmítl vpustit pracovníky do svého bytu. Žalobce následně nereagoval na výzvy žalovaného, aby umožnil dokončení prací nutných k instalaci vodoměrů, čímž porušil svou zákonnou povinnost. Pokud tedy vznikl jakýkoliv škodlivý následek nedokončení instalace vodoměrů v bytě žalobce, je nutno přičítat jej protiprávnímu jednání žalobce, když žalobce sám bránil dokončení instalace vodoměrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud se opakovaně pokoušel o smír (resp. odstranění sporu mimosoudní dohodou) mezi stranami, ale tento byl neúspěšný. Nalézací soud v předešlém obsazení dne 18. 3. 2023 vyhlásil první rozsudek ve věci, jímž žalobu v celém rozsahu zamítl s tím, že vodoměry byly instalovány v souladu se stavebně technickými předpisy a byly osazeny zpětnými klapkami. K odvolání žalobce byl pak tento první rozsudek zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2023 č. j. 28 Co 281/2023-435, když odvolací soud konstatoval, že soud prvního stupně neodstranil vady žaloby, když rozhodoval o nevykonatelném petitu, dále konstatoval, že k zodpovězení skutkových otázek se soud spolehl na znalce z oboru energetika a měření tepla, průtoku a metrologické činnosti, přičemž výhrady uvedené žalobcem byly stavebně technického rázu (tedy ustanovení znalce z nesprávného znaleckého odvětví).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Nalézací soud v druhém řízení před soudem prvního stupně odstranil vady žaloby (viz. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 5. 2. 2024 č. j. 21 C 349/2019-482) a řízení doplnil o znalecký posudek znalce z oboru ekonomika, projektování a stavebnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž byly níže uvedené skutečnosti zjištěny, jsou dále v textu uvedeny kurzívou):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze zápisu z jednání Shromáždění vlastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „SVJ“) konaného dne 22. 5. 2018 (příloha č. 2) soud zjistil, že na programu SVJ bylo mj. projednání a schválení instalace vodoměrů pro teplou a studenou vodu a měřiče tepla. Bylo shrnuto, že instalace měřičů vody byla schválena již před 3 lety, a to včetně stavební společnosti, která tuto zakázku měla realizovat. Byla představena nová varianta stejné stavební společnosti – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o., včetně cenové nabídky. SVJ schválilo 96,65 % přítomných instalaci vodoměrů. SVJ schválilo 92,5 % přítomných, že realizátorem zakázky na instalaci vodoměrů bude ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". SVJ schválilo 92,5 % přítomných, že bude provedena instalace vodoměrů typu Kamstrup MC 21. SVJ schválilo 96,65 % přítomných, že realizace instalace vodoměrů a měřičů tepla bude zahájena v červnu 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z e-mailu ze dne 12. 6. 2018 od SVJ (příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") bylo zjištěno, že SVJ informovalo, že instalace vodoměrů a měřičů tepla bude probíhat v termínu od 18. 6. 2018 do 15. 10. 2018. V příloze e-mailu měly být zaslány instrukce k zajištění prací spojených s instalací. Z informace k investiční akci instalace vodoměrů a měřičů tepla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") bylo zjištěno, že SVJ informovalo vlastníky jednotek o termínu instalace, tj. 18. 6. 2018 až 15. 10. 2018, průběhu instalace a způsobu komunikace se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny nadepsané jako „Korespondence s žalovaným“ bylo zjištěno, že žalobce uvádí, že dne 26. 6. 2018 se do jeho bytové jednoty dostavili pracovníci, kteří měli celý den sekat zdi, žalobce si stěžuje na jejich amatérské postupy. Uvádí, že se stavební společností nemá žádný právní vztah a nemůže tak s ní závazně jednat. Požaduje předložení dokladů o průběhu a výsledku výběrového řízení, doklad o sjednání ceny, způsob stanovení ceny za instalaci, způsob výběru vodoměrů a text uzavřené smlouvy s dodavatelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z e-mailu žalobce ze dne 1. 1. (schází uvedení roku, z obsahu e-mailu vyplývá rok 2019), označeného jako opakovaná výzva k odstranění vad. Z předžalobní výzvy (na č. l. 10 – 11) bylo zjištěno, že žalobce vyzval výbor k odstranění závad po instalaci vodoměrů a měřidel, neboť má ve svém bytě od 20. 11. 2018 nedokončenou instalaci vodoměrů, kdy instalaci prováděl pracovník pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který dle žalobce nemá kvalifikaci na difuzní svařování plastů a nedodržuje technologii svařování. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nerespektoval dohodu a použil plastové trubky, následkem čehož nelze vodoměry vizuálně odčítat, ani obnovit keramické obklady. Koupelna žalobce je v nepouživatelném stavu. Žalobce žádá odstranění těchto vad, a to konkrétně předělání instalace vodoměrů v koupelně tak, aby se vešly do vymezeného prostoru, obnovení obkladů v koupelně, instalaci vodoměrů v kuchyni ve vymezeném prostoru a zároveň použití vodoměru s horizontálním připojením (namísto vertikálního) a obnovení keramického obkladu. Výše uvedené požadoval žalobce provést do 6. 1. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z e-mailu SVJ ze dne 3. 1. 2019 adresovaného žalobci (příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") bylo zjištěno, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jménem Společenství vlastníků uvedla, že dne 17. 12. 2018 žalobce kontaktoval výbor společenství s tím, že reklamuje práci instalatéra v kuchyni, především proto, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyboural zbytečně velký otvor pro připojení vodoměru a namísto horizontálního připojení vodoměru provedl vertikální připojení, čímž zničil obklady. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na to uvádí, že kontaktovala žalobce s tím, že by se členky výboru společenství rády podívaly na vzniklý problém v bytové jednotce žalobce. Žalobce na e-mail neodpověděl. Z časových důvodů na obou stranách pak schůzka již neproběhla. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále uvádí, že od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o. má informaci, že si žalobce objednal termín pro dokončovací práce na den 17. 12. 2018. Když se zedník z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostavil, žalobce jej do bytu nevpustil a zároveň odmítl podepsat protokol a odmítl instalovat indikátory tepla na radiátory v bytové jednotce žalobce. Dále paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvádí, že nebylo možné sjednat nápravu v žalobcem navrženém termínu, tj. do 6. 1. 2019, když o stavu koupelny informoval SV e-mailem ze dne 1. 1. 2019. Dále se paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pokouší s žalobcem domluvit nový termín pro kontrolu stavu koupelny žalobce. Zároveň pak upozorňuje žalobce, že jako člen společenství je povinen respektovat rozhodnutí SVJ a stanovy s tím, že instalace vodoměrů a měřičů tepla byla schválena na shromáždění vlastníků dne 22. 5. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z e-mailů ze dne 10. 1. 2019 - 18. 1. 2019 (na č.l. 10 – 11a) bylo zjištěno, že mezi stranami probíhala komunikace ohledně termínu prohlídky v bytě žalobce, kdy byl odsouhlasen termín 20. 1. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z e-mailů žalobce ze dne 13. 2. 2019 (na č. l. 2 a 9) a ze dne 20. 3. (na č. l. 10) bylo zjištěno, že žalobce vyzýval SVJ ke sjednání nápravy do 6 dní s tím, že jinak nechá závady odstranit sám a bude požadovat zaplacení nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z e-mailu SVJ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 6. 2019 (příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") bylo zjištěno, že žalobce byl vyzván k umožnění dokončení instalace měřičů vody a indikátorů tepla. E-mailem ze dne 20. 6. 2019 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jménem SVJ vyzvala žalobce, aby umožnil zednické práce po instalaci měřičů vody a indikátorů tepla společností SGE. Dopisem SVJ ze dne 8. 8. 2019 (příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") byl žalobce opětovně vyzván k umožnění dokončení zednických prací. Dopis byl dán na poštu dne 9. 8. 2019 (viz podací lístek ze dne 9. 8. 2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z informace o průběhu montáže měřidel v bytě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") bylo zjištěno, že jednatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", shrnul průběh montáže měřidel v bytě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u žalobce. První domluvený termín byl 26. 6. 2018, kdy žalobce odmítl instalaci měřidel a zároveň odmítl podepsat protokol s tím, že instalaci odmítá. K provedení instalace žalobce svolil dne 20. 11. 2018 a dne 5. 12. 2018. Opakovaně odmítl instalaci ITN (elektronický indikátor topných nákladů). Dále bylo nutné dokončit v bytě zednické práce, když se pracovník pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v dohodnutý termín dostavil, žalobce odmítl, aby pracovník práce provedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výpisu z obchodního rejstříku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r.o. (na č.l. 89) bylo zjištěno, že předmětem podnikání je kromě jiného vodoinstalatérství, zednictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z podnětu k zahájení stavebního řízení (na č. l. 32 – 33) adresovaného Městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Úřadu městské části dne 3. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalobce dal podnět k dočasnému vyřazení bytů v domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu kontaminace pitné vody z obytných prostor, neboť nebyly instalovány zpětné klapky a vlivem nepříznivého rozložení hydraulických odporů dochází ke směšování užitkové a pitné vody, důsledkem čehož v celém domě není od roku 2018 k dispozici pitná voda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z odpovědi od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 1. 2020 (na č. l. 33) bylo zjištěno, že žalobci bylo k jeho podnětu sděleno, že v případě, že nejsou dodrženy hygienické limity pitné vody, které jsou způsobeny vnitřním rozvodem nebo jeho údržbou, je za tuto situaci odpovědný majitel objektu. Hygienická stanice doporučuje obrátit se přímo na zhotovitele rozvodů, příp. v rámci šetření je možné provést ze strany Hygienické stanice kontrolní odběr pitné vody z hlediska jakosti dle platné legislativy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ze zápisu z jednání dne 2. 7. 2020 (na č. l. 54 – 56) bylo zjištěno, že v bytové jednotce žalobce proběhlo jednání, kterého se zúčastnili: žalobce se svým právním zástupcem, za žalovanou členka výboru paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právním zástupcem žalované a za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účelem setkání byla snaha o vyřešení vzájemných sporů. Ohledáním bylo zjištěno, že instalace vodoměrů v koupelně žalobce nebyla stavebně dokončena. Potrubí k napojení vodoměrů na rozvod vody jsou provedena částečně z plastu a částečně z mědi. Tělesa vodoměrů nejsou upevněna, visí volně na plastových trubkách, výtok teplé i studené vody je ze směšovací baterie, zpětná klapka není instalována. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" displeje vodoměrů je 27 cm nad podlahou. Zazdění potrubního rozvodu nebylo provedeno a není v místě montáže vodovodů proveden obklad stěny. Zástupce stavební společnosti navrhuje vyřešení problému zatlačením těles vodoměrů do zdi. Navrhované řešení označil žalobce za nesmyslné, neboť za tělesy jsou umístěny stoupačky, tělesa musí být uchycena ve vodoměrné soustavě a nemohou jen tak viset za trubky. Dále žalobce namítal nízké umístění vodoměrů, použití i plastových trubek namísto jen měděných, odstranění zpětné klapky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z podkladů pro rozhodnutí o instalaci bytových vodoměrů (na čl. 69 – 70) bylo zjištěno, že jsou zde popsány uvažované varianty, kdy ve variantě 1 se uvažuje o tom, že jednopokojové byty by měly 3 ks vodoměrů, ve variantě 2, že jednopokojové byty by měly 2 ks vodoměrů pro teplou užitkovou vodu a studenou vodu a ve variantě 3, že jednopokojové byty by měly 5 ks vodoměrů. Závěr je, že z hlediska hydrauliky všechny uvažované varianty vyhovují. Z hlediska ekonomiky je varianta 3 je zcela nevhodná. Pro variantu 1,2 i 3 jsou technicky použitelné všechny vodoměry, které splňují podmínky stanoveného měřidla. Dodavatel vodoměru musí s vodoměrem dodat i protokol o ověření měřidla, který nesmí být starší 5 let a typové osvědčení. Zadavatelem podkladu bylo SVJ a zhotovitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byl vyhotoven v dubnu 2013 a týká se bytového domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z ručně psané listiny vyhotovené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 12. 9. 2019 bylo zjištěno, že všechny tři varianty jsou technicky proveditelné. Z hlediska provozu se jeví nejvhodnější varianta č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z protokolu o výměně nebo instalaci vodoměru ze dne 5. 12. 2018 (na čl. 72) ve vztahu k bytové jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byly instalovány vodoměry typu Kamstrup Multical 21. Dále se zde uvádí, že chybí dodělat v koupelně zednické práce a obklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ze zápisu z kontroly stavu instalace měřičů vody v bytové jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 1. 2019 (na čl. 74) bylo zjištěno, že předsedkyně výboru SVJ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a členka výboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" navštívily a prohlédly stav instalace měřičů vodoměrů v bytové jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle žalobce byly práce provedeny neprofesionálně, v koupelně byly vodoměry umístěny nízko a vzhůru nohama. Byly instalované plastové. Žalobce si přál měděné s tím, že rozdíl uhradí. Trubky, které jsou příliš silné se v současné době nedají zazdít. V kuchyni byly naopak vodoměry umístěny vysoko, zasahují do obložení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal reklamaci u zhotovitele, který uznal, že práce nejsou provedeny korektně, ale dále stav neřešil. Žalobce souhlasil s tím, že výbor SVJ zařídí nápravu stavu. Zápis je opatřen nečitelným podpisem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z fotografií pořízených dne 2. 7. 2020 bylo zjištěno, že je na nich zachyceno umyvadlo v koupelně a instalace vodoměrů. K fotografii č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvádí zástupce žalovaného, že žalobce nechtěl, aby vodoměry byly umístěny nad umyvadlem, chtěl, aby byly zde měděné trubky, což bylo provedeno a aby vodoměry byly umístěny dole. Fotografie č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" má dle zástupce žalovaného znázorňovat značku u vodoměru, kde si žalobce označil, v jaké výši chce, aby vodoměry byly umístěny. Totéž je zobrazeno na fotografii č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Fotografie č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 5 znázorňují detail ukotvení vodoměru. Větší detail je na fotografiích č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 7.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z e-mailu od SVJ adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 10. 2020 bylo zjištěno, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádala o odborné stanovisko, zda je technicky proveditelné v souladu s platnými předpisy realizovat následující požadavky, a to instalaci pouze 2 vodoměrů, přemístění vodoměru za umyvadlo tak, aby nevyčnívaly ze zdi. Dne 24. 11. 2020 pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v e-mailu adresovaném paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že dle telefonické dohody přepošle žádost o vyjádření pro soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z e-mailu z adresy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 12. 2020 adresovaného SVJ bylo zjištěno, že vodoměry v bytech byly instalovány tam, kde byly původní uzávěry pro studenou a teplou vodu, nedošlo ke změnám stávajícího řešení rozvodů. Při samostatném rozvodu teplé vody a vnitřního průřezu potrubí nesmí přesáhnout délka potrubí od stoupačky teplé vody ke kohoutku 10 bm umyvadel a dřezů a 15 m u van a sprch. Zároveň musí být zachována podmínka, že nejpozději do 30 sekund poteče na kohoutku teplé vody o teplotě 50° C. Pro zajištění uvedené podmínky je nutné zpracovat projektovou dokumentaci, která bude řešit požadovaný nový stav v bytě žalobce. Předpokládaná cena projektu bude 30 000 Kč + DPH a tento projekt by byl zpracován pouze z důvodu změny původní vodoinstalace v rámci bytové jednotky. Dále uvedl, že v bytě žádná zpětná klapka osazena nebyla a při instalaci nemohla být odstraněna. Vodoměry Kamstrup Multical 21 jsou osazeny od montáže zpětnou klapkou, zpětným ventilem. Ke zpětným průtokům v bytě žalobce prokazatelně nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z protokolu o ohledání stanoviska inspektora stavebního inženýra s autorizací pro pozemní stavby od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na čl. 127 – 128) bylo zjištěno, že toto stanovisko se týká bytu žalobce, zadavatelem byl žalobce, dozor byl proveden 5. 1. 2021 inspektorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpráva byla vypracována ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo zjištěno, že v jednotce byly instalovány tři vodoměry, jeden v kuchyňce (teplá voda) a dva v koupelně (teplá a studená voda). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v kuchyňce je připojena potrubím k vodoměru v koupelně. Připojení vodoměrů v koupelně na rozvod vody je provedeno částečně plastovými trubkami a částečně měděnými. Vodoměr v kuchyňce je připojen plastem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v kuchyňce je připojena k vodoměru v koupelně měděnou trubkou. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" trubky jsou svarem napojené na neznámý plastový materiál zelené barvy rozvodu vody. Vodoměry nejsou upevněny, visí volně na přívodních trubkách. Vodoměry v koupelně se opírají o stoupačky a vystupují ze stěny až 5 cm. Vodoměry v koupelně jsou příliš nízko u podlahy, nedají se odečítat. Instalace nemá žádné viditelné zabezpečení vodovodu, není instalována samostatná zpětná klapka (klapka může být v hrdle vodoměru, což bez demontáže nelze ověřit, vodoměr je zaplombovaný). Z důvodů, že vodoměry v koupelně se opírají o stoupačky a vystupují ze stěny, nelze provést obkladačské práce. Na instalaci byl vypracován projekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která určila potřebnost pouze dvou vodoměrů. Vodoměry nejsou ve vodoměrné sestavě. Projektová dokumentace je nezbytně nutná. Instalace vodoměrů je stavební činností podléhající stavebnímu zákonu. Instalace je provedena velmi neodborně, je nezbytné vypracovat potřebnou dokumentaci pro celou budovu. Znečištění pitné vody a tím ohrožení zdraví může způsobit kterákoliv směšovací výpusť z celého rozvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ze stanov společenství vlastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 12. 2016 bylo zjištěno, že v článku III odst. 1 je uvedeno, že správou domu se rozumí zejména zajišťování údržby a oprav společných částí domu. V článku III odst. 5 se uvádí, že společenství zajišťuje plnění spojená s užíváním jednotek a společných částí domu, např. dodávky vody. V rámci této činnosti společenství zajišťuje zejména písmeno b) – způsob rozúčtování cen služeb na jednotlivé členy společenství. V článku VI odst. 3 se uvádí, že do výlučné působnosti shromáždění patří schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhradu, jakož i způsobu rozúčtování nákladů na služby na vlastníky jednotek. V článku VII odst. 1 písm. b) se uvádí, že souhlas tříčtvrtinové většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek je zapotřebí ke schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhradu, jakož i způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky. V článku XIV odst. 1 písm. g) stanov se uvádí, že při zadání opravy, modernizace nebo rekonstrukce společných částí domu v očekávané souhrnné částce nad 50 000 Kč je statutární orgán povinen zadat výběrové řízení a oslovit nejméně tři dodavatele. V článku XV odst. 2 písm. j) se uvádí, že o způsobu rozúčtování služeb rozhodne shromáždění; nedojde-li k rozhodnutí společenství, rozúčtují se náklady na služby podle zákona č. 67/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z prohlášení vlastníka v budově čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že k vlastnictví bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" patří veškeré vnitřní instalace za odbočnými ventily stoupacích vedení, včetně koncových zařízení a uzavíracích ventilů, potrubní rozvody vody, kanalizace, plynu, ústředního topení. V článku III odst. 1 se uvádí, že společnými částmi budovy, které mají právo užívat a na jejichž opravách, úpravách a údržbě mají povinnost se podílet všichni vlastníci jednotek z titulu svého vlastnického práva, jsou kromě jiného rozvody vody, včetně hlavních měřičů spotřeby vody mimo koncová zařízení umístěná v jednotlivých bytových a nebytových jednotkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Fotografie (na č. l. 110-113) obsahují vodoměry a zejména pak nezazděné potrubí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na č.l. 175 – 183) bylo zjištěno, že svědek je majitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o., která se věnuje instalatérským, elektro a stavebním pracím. Původní nabídku na instalaci vodoměrů dávali někdy kolem roku 2016. Mělo dojít k instalaci vodoměrů, bylo přislíbeno uzavření smlouvy. K uzavření smlouvy nedošlo. Během následujících let dostal opětovný dotaz se žádostí o aktualizaci cenové nabídky. Vzhledem k tomu, že rozvody teplé vody mají omezenou délku potrubí mezi stoupačkou a vodovodní armaturou, tak v bytech musí být instalováno více vodoměrů. Řešil se i typ vodoměrů a způsob odečtu. Dodávali kompletní celek služeb – osazení vodoměru všech bytových jednotek, měření teplé vody, zároveň i studené vody a měření spotřeby tepla a vyúčtování konečným spotřebitelům. Na tuto investici byla uzavřena se žalovaným smlouva s tím, že součástí byly drobné zednické práce související s úpravou instalačních míst, to znamená osazení dvířek, sekání, bourání, zazdění. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" od žalovaného dostala seznam a byly domlouvány individuální termíny. V případě žalobce v první termín instalace, který byl domluven, žalobce techniky vyhodil. Podruhé došlo k instalaci asi v kuchyni. A žalobce přišel s tím, že nesouhlasí, aby bylo každé instalační místo osazeno párem vodoměrů. Dále žalobce žádal, aby na potrubí nebyl užit plast, ale měď, na toaletě nechtěl instalovat vodoměr a instalatér pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tuto část realizoval (má i zkoušky na polyfuzní sváření). Instalace se udělaly tak, jak chtěl žalobce. Následně se snažili naplánovat termín zednických prací. V domluvený termín se pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do bytu se nedostal. Při dalším sjednaném termínu žalobce pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhodil. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" při instalaci vodoměrů respektovala původní projektovou dokumentaci, neprováděli žádné změny, které by se projevily na změnu vzdáleností potrubí. Zůstalo to jako původně, jen vsadili vodoměr. Informaci o počtu vodoměrů dostali předem od SVJ. Původní potrubí, které tam bylo použito, je tzv. americký plast, který se spojuje lepením. Snažili se na rozvody napojit v místě šroubových spojů u uzávěrů, a když tam byla nějaká nová část, tak používali přechodky z amerického plastu na závit. V případě, že si někdo přál spojit dvě odběrná místa, která byla blízko, používal se polypropylen třídy C. Kombinace materiálů plast a měď je povolená. Všechny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" používané materiály jsou s certifikátem na pitnou vodu, napojení je jen otázka technického řešení, protože existují přechodky z mědi na závit, ze závitu na plast. Zpětná klapka vodoměru Kamstrup Multical 21 se vsazuje do výstupního šroubení. Na protokolu o montáži vodoměru je zaškrtnuto, že jsou tam dvě zpětné klapky, tedy u každého vodoměru (v tomto směru je výpověď nepřesná, instalovány byly 3 vodoměry a svědek hovořil pouze o dvou zpětných klapkách, pozn. soudu). Zpětné klapky namontovali v souladu s montážním předpisem výrobce vodoměrů, tedy do výstupní části vodoměrů. Počet a rozmístění vodoměrů v bytech určoval svědek a zástupce SVJ, s tímto byl žalobce seznámen. Co se týče změn v bytě žalobce tyto svědek konzultoval s SVJ a bylo mu řečeno, že pokud bude mít žalobce své řešení, které povede k výsledku, aby mu vyhověli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na č.l. 183 – 185) bylo zjištěno, že svědek s kolegou (panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") měli dělat „prvoinstalace“ v bytě žalobce. Žalobce je vpustil dovnitř a poté řekl, že to nechce a poslal je pryč. Následně tam byl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sám, namontoval vodoměry. A svědek dostal pokyn, aby tam dokončil zednické práce. Při této druhé návštěvě ho žalobce nevpustil dovnitř aniž by mu sdělil důvod. Dle fotografií měl svědek za to, že by práce dokončil osazením dvířek a dokončením obkladů v rovině (dle původního stavu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na č.l. 208 – 216) bylo zjištěno, že svědek jako zaměstnanec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" prováděl instalaci vodoměrů v předmětném domě a v bytové jednotce žalobce. Vodoměry se měly instalovat v místech, kde původně byly, ale žalobce je chtěl níž (za pračku), požadované umístění nakreslil na dlaždičky, tak se to udělalo dle něj. Instalovány byly čtyři vodoměry na každý uzávěr (v tomto bodě je výpověď nepravdivá, instalovány byly pouze 3 vodoměry, pozn. soudu). Při instalaci bylo užito potrubí plastové PPR. Připojení vodoměrů bylo horizontální na přání žalobce. V kuchyni byla instalace kompletně bez problémů dokončena. V koupelně byl žalobce spokojený, ale poté do bytu již nevpustil zedníka. Vodoměry se na místo určené žalobcem do zdi vešly, aniž by bylo třeba dělat „kastlík“. Trubky ze zeleného materiálu a plastové, které dodali, svědek svařil polyfúzní svářečkou. Tlakovou zkoušku dělal asi po třech hodinách. A dával tam i nanometr. Ve vodoměrech jsou zpětné klapky. Svědek má za to, že by v bytě žalobce bylo možné nainstalovat jen dva vodoměry, nicméně toto by bylo velmi náročné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z fotografií ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" založených do spisu svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že na fotografii A je zachycena koupelna s odstraněnými obkladovými dlaždicemi a dvěma vodoměry. Na fotografii B je umístěno hnědé umyvadlo, opět koupena s odstraněnými obkladovými dlaždicemi a umístěnými vodoměry u podlahy. Na rubu se rovněž nachází hnědé umyvadlo v koupelně s odstraněnými obkladovými dlaždicemi a umístěné vodoměry dole u podlahy. Na fotografii C jsou zobrazeny dva vodoměry a zelené plastové trubky. Na rubu se nachází detail vodoměrů umístěných u podlahy se zelenými trubkami. Na fotografii D jsou zobrazeny odstraněné obkladové dlaždice se zelenými trubkami a dále fotografie s číslem dveří 15. Na rubu se nachází koupelna s hnědým umyvadlem a odstraněnými obkladovými dlaždicemi. Fotografie E zachycuje vodoměr Kamstrup a dále obsahuje modrou čárou na obkladových dlaždicích. Na rubu se nachází další modré čáry na dlaždicích a kolečko.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Ze znaleckého posudku č. 01/3026-2023 vyhotoveného znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na č. l. 273) bylo zjištěno, že byl vyhotovován z oboru energetika se specializací měření tepla, průtoku a souvisejících metrologických činností. Předmětem posudku byla odpověď na otázku, zda instalace vodoměru v bytové jednotce žalobce byla provedena v souladu s obecně závaznými normami platnými ke dni provádění instalace. Při vypracování znaleckého posudku provedl znalec místní šetření v bytě žalobce, a to dne 24. 8. 2022 a dne 18. 10. 2022. Ke stavu zjištěnému při místním šetření dne 24. 8. 2022 znalec uvedl, že do koupelny v bytové jednotce žalobce je z centrálních rozvodů v objektu veden jeden přívod studené vody a jeden přívod teplé vody. Displeje těchto vodoměrů jsou 28 cm nad podlahou koupelny. Montážní práce nejsou dokončené. Vodoměry jsou před stoupačkou rozvodu vody v objektu a vystupují ze stěny. Případná dvířka pro zakrytí vodoměrů by rovněž musela vystupovat z obkladu stěny v koupelně. Do kuchyňky v bytové jednotky žalobce je vedena studená voda z koupelny, která je měřena vodoměrem studené vody usazeným v koupelně bytové jednotky. Do této kuchyňky vstupuje z centrálních rozvodů v objektu jeden samostatný přívod teplé vody. Na tento přívod je osazen kulový kohout a vodoměr teplé vody. Displej vodoměru je asi 45 cm nad kuchyňskou linkou. Do obkladu stěny v kuchyňce je osazen rámeček dvířek umožňující přístup pro kontrolu nebo výměnu vodoměru. Cílem místního šetření dne 18. 10. 2022 bylo zjistit, zda jsou u osazených vodoměrů osazeny zpětné klapky, přičemž montér, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", provedl v koupelně odstranění stávajících neporušených montážních plomb na vodoměrech teplé a studené vody. Demontoval vodoměry a na výstupu byla osazena zpětná klapka. Klapky vodoměru teplé vody byla při její demontáži přetržena a byla nahrazena novou zpětnou klapkou shodného typu. Ve výstupu vodoměru teplé vody v kuchyňce je osazena zpětná klapka. Všechny vodoměry Multical 21 osazené v bytové jednotce žalobce jsou zajištěny montážními plombami. Montáž vodoměrů, byla provedena držitelem registrace k montáži měřidel protečeného množství vody. Všechny vodoměry jsou schválené pro použití v pitné vodě a jsou schválené pro použití v obytných prostorách. Použité zpětné klapky osazené ve vodoměrech jsou pro tento typ vodoměrů schválené. Co se týče odpovědí na jednotlivé otázky uložených soudem, tak posudek uvádí, že montáž vodoměrů Multical 21 v bytě žalobce je v souladu s podmínkami výrobce tohoto měřidla (ad otázka a). Instalované vodoměry umožňují plnohodnotný a nezávadný odběr vody v bytě žalobce (ad otázka b). Ke dni montáže bylo třeba nainstalovat celkem tři vodoměry (ad otázka c). Bylo třeba instalovat vodoměr na každý samostatný přívod vody do bytu žalobce (ad otázka d). Na výstupu všech instalovaných vodoměrů Multical 21 v bytě žalobce je instalována zpětná klapka, instalace zpětné klapky není pro správnou funkci vodoměru Multical 21 nutná (ad otázka e). Napojení vodoměru Multical 21 na rozvody vody je provedeno pomocí standardního šroubení určeného k napojování vodoměrů, u vodoměrů Multical 21 výrobce nepožaduje žádné přímé úseky a z toho důvodu je napojení v souladu s dokumentací výrobce i obecně závaznými předpisy (ad otázka f). Vodoměry instalované v koupelně bytu žalobce mají displej 28 cm nad podlahou a obrácený nohama vzhůru, odečet těchto vodoměrů lze tak provést jen velmi obtížně. Vodoměr instalovaný v kuchyňce v bytu žalobce je osazen standardním způsobem a jeho odečet lze provést bez problémů (ad otázka g).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Z výslechu soudního znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na č.l. 369 – 375) bylo zjištěno, že je znalcem z oboru energetika a měření tepla, průtoku a metrologické činnosti s tím spojené. Otázky zadané soudem pro zpracování posudku byly s metrologií a montážní a funkcí měřidel spojené. Otázky týkající se stavebnictví, vnitřního vybavení budov ani rozvodů vody v zadání nebyly. Zpětné klapky na vodoměrech byly pod montážními plombami. Montér od držitele registrace při místním šetření značky porušil nebo ustřihl, rozplomboval. Jedna ze zpětných klapek se poškodila a byla nahrazena novou. Namontované zpětné klapky jsou originály. Zpětné klapky nejsou pro funkci vodoměru nutné, ale doporučují se. Jde o standardizované zpětné klapky schválené k tomuto typu vodoměrů. Vodoměry mají dálkový výstup a v případě, že by tam tekla voda protisměru, tedy zpětným chodem, tak to výstup zaznamená. U žádného z vodoměrů pak nebyl zaznamenán zpětný tok vody. Standardní osazení vodoměrů je v rozmezí mezi 130 – 150 cm nad zemí, vodoměry v koupelně v bytě žalobce jsou usazeny 28 cm nad podlahou a číslicemi vzhůru nohama. Když se odečítají, musí se někdo sehnout, případně odstranit pračku. Odečet je tedy ztížen, nicméně určitá obtížnost je ve většině případů instalací. Metrologická zkouška se nekonala, neboť od ní bylo na podnět žalobce upuštěno, když žalobce funkci vodoměru (přesnost měření) nezpochybňoval. Znalec posuzoval též vlastní napojení vodoměru na potrubí (z pohledu přímého napojení vodoměru). Příslušné trubky, jak přívod tak výstup z vodoměru, jsou zakončeny šroubením, které pasuje svým rozměrem na vodoměr a to šroubení bylo pod montážními plombami. Přímo na vodoměr byl napojený běžný plast na vstupu a na výstupu bylo šroubení, pak koleno a v jednom případě měděné potrubí, v druhém případě plastové potrubí v kuchyni. V blízkosti vodoměrů do sebe nebyly zapojeny dva materiály různého plastu, vlastní rozvody objektu a napojení bytové jednotky na rozvody objektu pak nebyly předmětem zadaných otázek ani znaleckého posudku. To, co bylo mimo přímé úseky vodoměrů (patnáct centimetrů před a patnáct centimetrů za) nebylo předmětem znaleckého zkoumání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Z potvrzení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 10. 8. 2022 (na č. l. 311) bylo zjištěno, že uvedená společnost potvrzuje, že trubky z různých materiálů nejsou svařitelné. Tyto trubky lze spojovat pouze mechanicky šroubovacími spojkami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Takto zjištěný skutkový stav soud v druhém řízení před soudem prvního stupně doplnil o znalecký posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 11. 7. 2025 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", a o výslech tohoto znalce, ze kterých vyplynulo že instalace nových vodoměrů byla částečně provedena, ale nebyla stavebně dokončena. Vodoměry jsou instalovány způsobem, že spotřebu na vodoměrech nelze standardně vizuálně odečíst, protože jsou instalovány s otočením o 180 stupňů, než by měly být (tj. vzhůru nohama, pozn. soudu). Zavírání kohoutů u vodoměrů není správně provedeno, protože páky kohoutů se zavírají do sebe, pročež jedna z pák (na modrém vodoměru) byla upravena a zkrácena. Vodoměry nejsou výškově správně osazeny vůči stávajícímu obložení koupelny, kdy tyto vyčnívají před rovinu stávajícího obložení koupelny (vyčnívají ze zdi asi o 4 cm!). Vodovodní potrubí není v celé délce potrubí řádně zaizolováno tepelnou trubní izolací (což je nutné z důvodu prevence před osídlením rozvodů studené vody bakteriemi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Ve vazbě na potvrzení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 10. 8. 2022 a fotografie zachycené ve znaleckém posudku soud zjistil, že vodovodní instalace plastových trubek z různých materiálů (zelený / šedý) je provedena bez mechanicky šroubovaných spojek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Znalec konstatoval, že před provedením dokončovacích zednických prací by mělo dojít k úpravě a správnému situačnímu umístění vodoměrů a vodovodních rozvodů v koupelně a pak je možné provést dokončovací zednické práce včetně řádného obložení stěn koupelny keramickou dlažbou, což znovu zopakoval ve svém výslechu na přímou otázkou soudce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Na jednání dne 12. 11. 2025 byly znovu předkládány fotografie z 20. 1. 2019, kdy žalovaný argumentoval tím, že žalobce do instalace zasahoval. Toto však bylo vyvráceno – bylo zjištěno, že původní částečně vybouraná spojovací zeď mezi dvěma bytovými jednotkami se zbortila, žalobce měl obnažený výhled na toaletu sousední bytové jednotky a opačně. Vlastník sousední bytové jednotky do vzniklého stavebního otvoru provizorně umístil molitanovou matraci jako vizuální překážku, aby zachoval intimitu používání WC ve své vlastní bytové jednotce. Stav trvá dosud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Z takto provedeného dokazování soud zjistil tento závěr o skutkovém stavu: 22. 5. 2018 rozhodlo shromáždění vlastníků o instalaci vodoměrů v bytových jednotkách s tím, že tato bude provedena v červnu 2018. Žalovaný zakázku svěřil společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r.o. Žalobce nejprve odmítl pracovníky této společnosti do bytu vpustit, nicméně nakonec svolil. Umístění vodoměrů bylo konzultováno se žalobcem a tyto umístěny do místa vybraného žalobcem. Provedení instalace však je vadné – byly použity různé materiály pro rozvody bez mechanických přechodek, potrubí není zaizolováno (mohlo by dojít k osídlení bakteriemi např. notoricky známé legionelly), vodoměry jsou instalovány vzhůru nohama, vyčnívají ze zdi o 4 cm a pracovník společnosti zkrátil páčku nad jedním z vodoměrů, protože tyto se nedaly zavírat (správně by jeden z vodoměrů měl být posunut výše). Za tohoto stavu žalobce odmítl vpustit pracovníky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r.o. do bytu, když tito měli v úmyslu pouze vadnou instalaci zazdít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené důkazy, k jejichž pravosti a pravdivosti se soud vyjadřuje viz výše. Soud neprovedl všechny navržené důkazy ve věci (výpis žalovaného z obchodního rejstříku na č.l. 87, e-mail ze dne 17. 9. 2019 – příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", nezřetelné fotografie na č.l. 3 – 4, e-mail ze dne 1. 12. 2020 od SVJ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", mail žalobce ze dne 1. 1. 2019 na č. l. 73, e-maily žalobce ze dne 13. 2. a 20. 3. 2019 na č. l. 75-76, posouzení svařitelnosti trubek společnosti Ekoplastic, s. r. o. ze dne 25. 9. 2013 na č. l. 159), když tyto se jevily již nadbytečné. Co se týče vlastnického vztahu žalobce k bytové jednotce, tak tato otázka byla mezi stranami nesporná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Po právní stránce se věc koncentrovala do posouzení, zdali má vlastník bytové jednotky právo neumožnit v určitých situacích přístup do bytové jednotky (§ 1183 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z.), ačkoliv mu tato norma povinnost ukládá, a jaké případné důsledky pro kterou ze stran právního jednání z tohoto vyplynou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Nejprve obecně soud uvádí, že nařízení vlády č. 366/2013 Sb., o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím, v § 6 blíže vymezuje společné části a pod písm. c) a d) uvádí, že za společné části se považují rozvody vody teplé i studené včetně stoupacích šachet, ať jde o hlavní svislé rozvody, nebo odbočky od nich až k poměrovým měřidlům pro byt (tj. vodoměry), nebo k uzávěrům pro byt, nejsou-li instalována měřidla pro jednotlivé byty, včetně těchto měřidel nebo uzávěrů; to se netýká rozvodů uvnitř bytu, včetně vodovodních baterií.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Podle § 7 odst. 4 písm. e) zákona č. 406/2000 Sb., o hospodaření energií, stavebník (ve znění k 22. 5. 2018), vlastník budovy nebo společenství vlastníků jednotek nebo v případě, že společenství vlastníků jednotek nevzniklo, správce jsou povinni vybavit, v případě bytových domů a víceúčelových staveb s dodávkou tepla nebo chladu ze soustavy zásobování tepelnou energií nebo s ústředním vytápěním nebo chlazením anebo společnou přípravou teplé vody každý byt a nebytový prostor přístroji registrujícími dodávku tepelné energie, kterými jsou stanovená měřidla podle zákona o metrologii anebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění, v rozsahu a způsobem podle prováděcího právního předpisu; vlastníci a uživatelé bytů nebo nebytových prostor jsou povinni na základě výzvy vlastníka budovy, společenství vlastníků jednotek nebo v případě, že společenství vlastníků jednotek nevzniklo, správce umožnit instalaci, údržbu a kontrolu těchto přístrojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. V řízení nebylo sporu o platnost rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek o instalaci vodoměrů v bytových jednotkách (ač žalobce měl k tomuto rozhodnutí mnoho materiálních výhrad). Toto rozhodnutí nebylo napadeno žalobou ve smyslu § 1209 odst. 1 o. z. Byť žalobce byl zprvu reluktantní k rozhodnutí shromáždění vlastníků z 22. 5. 2018, nakonec v souladu s ust. § 1183 odst. 1 o. z. a § 7 zák. č. 406/2000 Sb. odbornou společností vybranou žalovaným do své bytové jednotky vpustil a instalaci dne 20. 11. 2018 a 5. 12. 2018 umožnil. Instalace vodoměrů provedení odbornou společností vybranou žalovaným však vykazovala vady, a jedná se o takové vady, které jsou zjevné jakékoliv osobě s rozumem průměrného člověka (§ 4 odst. 1 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Když se odborná společnost vybraná žalovaným dostavila dne 17. 12. 2018 k „dokončení“ prací, čímž měla na mysli zazdění vadné instalace, žalobce toto odmítl (= neumožnil přístup do bytové jednotky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. K právnímu vztahu žalobce a žalovaného se Nejvyšší soud ve svém usnesení 26 Cdo 1570/2025 vyjádřil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Hlavním účelem společenství vlastníků jednotek, coby právnické osoby, je zajišťování správy domu a pozemku (srov. § 1190, § 1194 odst. 1 o. z.). Legální definici správy domu a pozemku obsahuje ustanovení § 1189 odst. 1 o. z., jež vymezuje tuto správu jednak negativně jako vše, co nenáleží vlastníku jednotky, a jednak pozitivně jako vše, co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí; pozitivní vymezení současně doplňuje o výčet činností, které se rovněž považují za správu domu a pozemku; mj. jde i o činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Základní vymezení práv a povinností vlastníka jednotky obsahuje § 1175 odst. 1 o. z., podle něhož má vlastník jednotky právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt a zároveň užívat společné části, přičemž je omezen stejnými právy jiných vlastníků jednotek. Jde o vyjádření obecného práva a povinnosti každého vlastníka v návaznosti na § 1012 o. z. o předmětu a obsahu vlastnického práva a jeho omezení podle § 1013 o. z., modifikované specifickými znaky bytového spoluvlastnictví. Z citovaného ustanovení tak plyne právo vlastníka jednotky s bytem libovolně a výlučně nakládat, ale zároveň i možnost ostatních vlastníků jednotek se bránit proti případnému zneužití toho práva nežádoucím způsobem negatorní žalobou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2018, sp. zn. 26 Cdo 287/2018, i dřívější judikaturu tam uvedenou).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Jestliže proto při výkonu správy domu společenstvím vlastníků jednotek má v souvislosti s údržbou či opravou společných částí dojít k nezbytnému zásahu do stavebního stavu jednotky v domě (včetně zásahu do vlastníkem jednotky vybudované části bytového jádra, jež z pohledu uvažované údržby či oprav nevybočuje z mezí standardního, obvyklého provedení, za účelem zajištění stavebního přístupu), jde stále o činnost v rámci údržby či opravy společných částí. Ostatně § 1183 odst. 1 o. z. právě takovou situaci předvídá, když ukládá vlastníku jednotky povinnost (pokud k tomu byl předem vyzván osobou odpovědnou za správu domu) umožnit do ní přístup, má-li být údržba, oprava, úprava, přestavba či jiné změna domu nebo pozemku (o nichž bylo řádně rozhodnuto) prováděna uvnitř jednotky nebo na společné části, která slouží výlučně k užívání vlastníka jednotky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Zákon na tomto místě předpokládá, že údržba či oprava společných částí bude prováděna řádně. I při řádném provedení prací může dojít ke škodě na bytové jednotce, proto zákon v ust. § 1183 odst. 2 věta prvá o. z., zakotvil povinnost, že při poškození jednotky prováděním prací podle odstavce 1, nahradí vlastníku jednotky škodu společenství vlastníků jednotek (jestliže vzniklo); jinak poměrně spoluvlastníci domu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Právní úprava tak počítá s tím, že v rámci výkonu správy domu společenstvím vlastníků jednotek může dojít k nezbytnému zásahu do stavebního stavu jednotky v domě; je-li jím způsobena škoda, je ji povinno společenství vlastníku jednotky (ze svých prostředků) nahradit. Primárním způsobem náhrady škody je přitom uvedení do původního stavu (restitutio in integrum; srov. § 2951 odst. 1 věta první o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Zákonná úprava se nevěnuje situaci, kdyby by došlo k zjevně vadnému provádění stavebních prací na společných částí uvnitř bytové jednotky vlastníka. Zde nalézací soud odpovídá takto – jestliže zákon ukládá vlastníku bytové jednotky umožnit přístup do bytové jednotky za účelem provedení stavebních prací na společných částech domu, o kterých bylo řádně rozhodnuto, a které jsou prováděny řádným způsobem, pak v případě zjevně vadného provádění stavebních prací a hrozící následné újmě na majetku vlastníka bytové jednotky vlastník bytové jednotky tuto povinnost nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Žalobce jako vlastník bytové jednotky informoval žalovaného o zjevně vadném provedení (instalatérských) prací již v lednu 2019 (viz odstavec 11 tohoto rozsudku), a v únoru 2019 vyzýval k opravě zjevně vadného provedení (viz odstavec 12 tohoto rozsudku). Žalovaný však na toto nereagoval a trval na dokončení (zakrytí zjevně vadné instalace) opakovanými výzvami z června 2019. Mezi stranami probíhala jednání, kdy žalobce opakovaně umožňoval přístup do bytové jednotky za účelem ohledání provedené instalace, přesto žalovaný setrval na svém stanovisku, že instalace provedená jím zvolenou společností je technicky bezvadná, případně vady na této instalaci byly způsobeny nevhodnými pokyny žalobce (což bylo vyvráceno – žalobce žádal o instalaci měděných trubek s tím, že doplatí rozdíl, a o umístění vodoměrů do vybraného místa, nikoliv o to, aby vodoměry byly instalovány vzhůru nohama, vystupovaly o 4 cm ze zdi a instalace vodovodního potrubí byla provedena svařováním dvou druhů plastů s částečným napojením na měděné trubky). Od listopadu 2018 do dne vyhlášení rozsudku ve věci samé (tj. 6 let) zůstal stav nezměněný, koupelna žalobce je ve stavu stavební nedokončenosti, vodovodní instalace vykazuje zjevné vady, žalobce nemůže vykonávat v celém rozsahu své vlastnické právo (právo užívání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Pokud zákon v ust. § 1183 odst. 2 o. z. předpokládá, že i při řádném provádění stavebních prací může vzniknou na bytové jednotce škoda a pro tento případ stanoví, že tuto je společenství povinno vlastníku jednotky (ze svých prostředků) nahradit, pak toto prima bene platí i pro případ, kdy stavební práce byly prováděny zjevně vadně. Primárním způsobem náhrady škody je přitom uvedení do původního stavu (restitutio in integrum; srov. § 2951 odst. 1 věta první o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Žalobce se domáhal, aby žalovaný dokončil instalaci 2 kusů vodoměrů tak, aby tyto vodoměry byly umístěny ve výšce nejméně 60 cm od podlahy s displejem umožňujícím jejich řádný odpočet a tak, aby vodoměry nevyčnívaly ze zdi a osadit je revizními dvířky tak, aby tato revizní dvířka nevyčnívala ze zdi (náprava zjevně vadné vodovodní instalace), a koupelna byla doplněna o odstraněné zdivo v prostoru nad umyvadlem, a to v hloubce 15 cm, v šíři 30 cm a v délce 70 cm, jakož i v místech, kde prochází svislé rozvody vody, a to v hloubce 15 cm, šíři 30 cm a v délce 110 cm a doplnit 39 ks odstraněných či poškozených dlaždic v barvě bílý mat o rozměrech 15x15 cm (dokončení stavebních prací). Soudem dotazovaný znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedl, že tento postup je proveditelný (možný). Soud proto s odkazem na výše uvedené rozhodl ve výroku I. tak, že tuto povinnost žalovanému uložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Na žalovaném tedy bude, aby s nutnou součinností žalobce nechal vypracovat řádný projekt vedení vodovodního potrubí v bytové jednotce žalobce s umístěním vodoměrů, vybral řádného zhotovitele, který by instalaci provedl, a stavební práce řádně dokončil. Soud připomíná, že žalobce je postupem žalovaného již 6 let výrazně omezen ve svém právu pokojného užívání bytové jednotky, což je stav, který je v právním státě těžko tolerovatelný, obzvláště za situace, kdy žalobci bylo 87 let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč (do 31. 12. 2024) sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze 16 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., a z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč (od 1. 1. 2025) sestávající z částky 2 300 Kč za 1 úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne 12. 11. 2025), včetně 16 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do 31. 12. 2024 a 1 paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od 1. 1. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Ve výroku III. soud rozhodl o náhradě nákladů státu podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., když nákladem státu byly náklady na znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 14 489,80 Kč přiznané usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 27. dubna 2023 č. j. 21 C 349/2019-366 ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2023 č. j. 28 Co 280/2023-432, náklady znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 40 560 Kč přiznané usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 24. 7. 2025 č. j. 21 C 349/2019-603 a náklady za výslech znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 000 Kč přiznané usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 14. 11. 2025 č. j. 21 C 349/2019-632, tedy v souhrnu částkou 57 049,80 Kč, přičemž žalovaný deponoval u soudu zálohy ve výši 10 000 Kč dne 27. 10. 2021 (na čl. 225) a ve výši 28 000 Kč dne 7. 7. 2022 (na čl. 269). Náklady státu podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. hradí účastníci podle svého neúspěchu ve věci, žalovaný byl ve sporu neúspěšný, tedy je povinen nahradit tyto v celé výši. Žalobce nehradí ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Ve výroku IV. rozhodl soud o vrácení částky 5 000 Kč, kterou žalobce deponoval u soudu na náklady znaleckého posudku dne 28. 8. 2024 (na čl. 514).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. O pariční lhůtě ve výroku I. bylo rozhodnuto s ohledem na ukládanou povinnost, když má za to, že 30tidenní lhůta je dostatečná pro řádné provedení prací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 4. 2019, ve znění, které bylo připuštěno soudem dne 5. 2. 2024 (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 5. 2. 2024 č. j. 21 C 349/2019-482) se žalobce po žalovaném domáhal, aby žalovaný (a) dokončil instalaci 2 kusů vodoměrů tak, aby tyto vodoměry byly umístěny ve výšce nejméně 60 cm od podlahy s displejem umožňujícím jejich řádný odpočet a tak, aby vodoměry nevyčnívaly ze zdi a osadit je revizními dvířky tak, aby tato revizní dvířka nevyčnívala ze zdi a (b) doplnil odstraněné zdivo v prostoru nad umyvadlem, a to v hloubce 15 cm, v šíři 30 cm a v délce 70 cm, jakož i v místech, kde prochází svislé rozvody vody, a to v hloubce 15 cm, šíři 30 cm a v délce 110 cm a doplnit 39 ks odstraněných či poškozených dlaždic v barvě bílý mat o rozměrech 15x15 cm s tím, že dne 20. 11. 2018 žalovaný nechal provést instalaci tří vodoměrů v bytové jednotce žalobce, přičemž po instalaci vodoměrů odvolal provádějící stavební společnost a zanechal v bytě žalobce rozbitou zeď. Vodoměry byly instalovány stavebně technicky vadně. Pracovník dodavatelské firmy žalovaného obchodní korporace , právnická osoba,  s. r. o. neměl dostatečnou odbornou způsobilost k provedení instalace vodoměrů, neboť neměl kvalifikaci ke svařování plastů, ani k montáži měřidel. Při instalaci vodoměrů bylo zničeno 35 obkladů o rozměrech 15 x 15cm v koupelně a 9 ks dlaždic v kuchyni. Vybouraná místa zdi nebyla (dosud) řádně zazděna. V podání ze dne 8. 10. 2020 (na č. l. 67) pak žalobce doplnil, že vzal na vědomí, že na jednání shromáždění Společenství vlastníků , adresa,  dne 22. 5. 2018 bylo rozhodováno o instalaci vodoměrů pro teplou a studenou vodu a měřičů tepla. V případě instalace vodoměrů nebylo statutárním orgánem provedeno žádné výběrové řízení a shromáždění byla předložena ke schválení jako dodavatel pouze firma , právnická osoba,  s.r.o. (dále jen „dodavatel“ či „, právnická osoba, “). Dne 5. 12. 2018 proběhla v bytě žalobce instalace vodoměrů. Žalobci nebyl předložen žádný projekt instalace. Při instalaci vodoměrů došlo k odstranění zpětné klapky, která je nezbytnou součástí vodoměrné soustavy, neboť brání tomu, aby nedošlo k průniku TUV do studené pitné vody a k její následné kontaminaci, nové zpětné klapky nainstalovány nebyly. Dále umístění vodoměrů je v rozporu se stavebně technickými předpisy. Dle žalobce je pak osazení dvou vodoměrů (namísto tří – vodoměr v kuchyni pokládá za zbytečný) dostačující. Se žalobcem nebyl projednán ani počet ani rozmístění vodoměrů, ačkoli tento jako vlastník jednotky má právo o uvedeném rozhodnout, když vodoměry netvoří společné části domu. Dne 17. 12. 2018 žalobce odmítl dodavatele vpustit do bytu k dokončení prací (má se na mysli zazdění), neboť osazení a umístění vodoměrů bylo neodborné.2. Žalovaný se opakovaně vyjadřoval tak, že uplatněný nárok žalobce neuznává. Instalace vodoměrů byla řádně schválena na shromáždění žalované dne 22. 5. 2018, následně žalovaná e-mailem vyzvala všechny vlastníky jednotek, aby si s obchodní společností , právnická osoba,  s. r. o. dohodli konkrétní termín provedení instalace vodoměrů v příslušné jednotce. Žalobce nejprve odmítl vpustit pracovníky dodavatele do bytu. Poté žalobce souhlasil, že dodavatele do bytu vpustí. Dodavatel zahájil práce v bytě žalobce dne 20. 11. 2018 a pokračoval dne 5. 12. 2018, přičemž tento den nebylo ještě možné instalaci vodoměrů zcela dokončit. Žalobce si tedy s dodavatelem dohodl termín dokončení instalace na den 17. 12. 2018, ale žalobce již odmítl vpustit pracovníky do svého bytu. Žalobce následně nereagoval na výzvy žalovaného, aby umožnil dokončení prací nutných k instalaci vodoměrů, čímž porušil svou zákonnou povinnost. Pokud tedy vznikl jakýkoliv škodlivý následek nedokončení instalace vodoměrů v bytě žalobce, je nutno přičítat jej protiprávnímu jednání žalobce, když žalobce sám bránil dokončení instalace vodoměrů.3. Soud se opakovaně pokoušel o smír (resp. odstranění sporu mimosoudní dohodou) mezi stranami, ale tento byl neúspěšný. Nalézací soud v předešlém obsazení dne 18. 3. 2023 vyhlásil první rozsudek ve věci, jímž žalobu v celém rozsahu zamítl s tím, že vodoměry byly instalovány v souladu se stavebně technickými předpisy a byly osazeny zpětnými klapkami. K odvolání žalobce byl pak tento první rozsudek zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2023 č. j. 28 Co 281/2023-435, když odvolací soud konstatoval, že soud prvního stupně neodstranil vady žaloby, když rozhodoval o nevykonatelném petitu, dále konstatoval, že k zodpovězení skutkových otázek se soud spolehl na znalce z oboru energetika a měření tepla, průtoku a metrologické činnosti, přičemž výhrady uvedené žalobcem byly stavebně technického rázu (tedy ustanovení znalce z nesprávného znaleckého odvětví).4. Nalézací soud v druhém řízení před soudem prvního stupně odstranil vady žaloby (viz. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 5. 2. 2024 č. j. 21 C 349/2019-482) a řízení doplnil o znalecký posudek znalce z oboru ekonomika, projektování a stavebnictví.5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž byly níže uvedené skutečnosti zjištěny, jsou dále v textu uvedeny kurzívou):6. Ze zápisu z jednání Shromáždění vlastníků , adresa,  (dále také jen „SVJ“) konaného dne 22. 5. 2018 (příloha č. 2) soud zjistil, že na programu SVJ bylo mj. projednání a schválení instalace vodoměrů pro teplou a studenou vodu a měřiče tepla. Bylo shrnuto, že instalace měřičů vody byla schválena již před 3 lety, a to včetně stavební společnosti, která tuto zakázku měla realizovat. Byla představena nová varianta stejné stavební společnosti – , právnická osoba,  s. r. o., včetně cenové nabídky. SVJ schválilo 96,65 % přítomných instalaci vodoměrů. SVJ schválilo 92,5 % přítomných, že realizátorem zakázky na instalaci vodoměrů bude , právnická osoba, . SVJ schválilo 92,5 % přítomných, že bude provedena instalace vodoměrů typu Kamstrup MC 21. SVJ schválilo 96,65 % přítomných, že realizace instalace vodoměrů a měřičů tepla bude zahájena v červnu 2018.7. Z e-mailu ze dne 12. 6. 2018 od SVJ (příloha č. , hodnota, ) bylo zjištěno, že SVJ informovalo, že instalace vodoměrů a měřičů tepla bude probíhat v termínu od 18. 6. 2018 do 15. 10. 2018. V příloze e-mailu měly být zaslány instrukce k zajištění prací spojených s instalací. Z informace k investiční akci instalace vodoměrů a měřičů tepla , adresa,  (příloha č. , hodnota, ) bylo zjištěno, že SVJ informovalo vlastníky jednotek o termínu instalace, tj. 18. 6. 2018 až 15. 10. 2018, průběhu instalace a způsobu komunikace se společností , právnická osoba,  s. r. o.8. Z listiny nadepsané jako „Korespondence s žalovaným“ bylo zjištěno, že žalobce uvádí, že dne 26. 6. 2018 se do jeho bytové jednoty dostavili pracovníci, kteří měli celý den sekat zdi, žalobce si stěžuje na jejich amatérské postupy. Uvádí, že se stavební společností nemá žádný právní vztah a nemůže tak s ní závazně jednat. Požaduje předložení dokladů o průběhu a výsledku výběrového řízení, doklad o sjednání ceny, způsob stanovení ceny za instalaci, způsob výběru vodoměrů a text uzavřené smlouvy s dodavatelem.9. Z e-mailu žalobce ze dne 1. 1. (schází uvedení roku, z obsahu e-mailu vyplývá rok 2019), označeného jako opakovaná výzva k odstranění vad. Z předžalobní výzvy (na č. l. 10 – 11) bylo zjištěno, že žalobce vyzval výbor k odstranění závad po instalaci vodoměrů a měřidel, neboť má ve svém bytě od 20. 11. 2018 nedokončenou instalaci vodoměrů, kdy instalaci prováděl pracovník pan , jméno FO, , který dle žalobce nemá kvalifikaci na difuzní svařování plastů a nedodržuje technologii svařování. , jméno FO,  nerespektoval dohodu a použil plastové trubky, následkem čehož nelze vodoměry vizuálně odčítat, ani obnovit keramické obklady. Koupelna žalobce je v nepouživatelném stavu. Žalobce žádá odstranění těchto vad, a to konkrétně předělání instalace vodoměrů v koupelně tak, aby se vešly do vymezeného prostoru, obnovení obkladů v koupelně, instalaci vodoměrů v kuchyni ve vymezeném prostoru a zároveň použití vodoměru s horizontálním připojením (namísto vertikálního) a obnovení keramického obkladu. Výše uvedené požadoval žalobce provést do 6. 1. 2019.10. Z e-mailu SVJ ze dne 3. 1. 2019 adresovaného žalobci (příloha č. , hodnota, ) bylo zjištěno, že paní , jméno FO,  jménem Společenství vlastníků uvedla, že dne 17. 12. 2018 žalobce kontaktoval výbor společenství s tím, že reklamuje práci instalatéra v kuchyni, především proto, že pan , jméno FO,  vyboural zbytečně velký otvor pro připojení vodoměru a namísto horizontálního připojení vodoměru provedl vertikální připojení, čímž zničil obklady. , jméno FO,  na to uvádí, že kontaktovala žalobce s tím, že by se členky výboru společenství rády podívaly na vzniklý problém v bytové jednotce žalobce. Žalobce na e-mail neodpověděl. Z časových důvodů na obou stranách pak schůzka již neproběhla. , jméno FO,  dále uvádí, že od společnosti , právnická osoba,  s. r. o. má informaci, že si žalobce objednal termín pro dokončovací práce na den 17. 12. 2018. Když se zedník z , právnická osoba,  dostavil, žalobce jej do bytu nevpustil a zároveň odmítl podepsat protokol a odmítl instalovat indikátory tepla na radiátory v bytové jednotce žalobce. Dále paní , jméno FO,  uvádí, že nebylo možné sjednat nápravu v žalobcem navrženém termínu, tj. do 6. 1. 2019, když o stavu koupelny informoval SV e-mailem ze dne 1. 1. 2019. Dále se paní , jméno FO,  pokouší s žalobcem domluvit nový termín pro kontrolu stavu koupelny žalobce. Zároveň pak upozorňuje žalobce, že jako člen společenství je povinen respektovat rozhodnutí SVJ a stanovy s tím, že instalace vodoměrů a měřičů tepla byla schválena na shromáždění vlastníků dne 22. 5. 2018.11. Z e-mailů ze dne 10. 1. 2019 - 18. 1. 2019 (na č.l. 10 – 11a) bylo zjištěno, že mezi stranami probíhala komunikace ohledně termínu prohlídky v bytě žalobce, kdy byl odsouhlasen termín 20. 1. 2019.12. Z e-mailů žalobce ze dne 13. 2. 2019 (na č. l. 2 a 9) a ze dne 20. 3. (na č. l. 10) bylo zjištěno, že žalobce vyzýval SVJ ke sjednání nápravy do 6 dní s tím, že jinak nechá závady odstranit sám a bude požadovat zaplacení nákladů.13. Z e-mailu SVJ , adresa,  ze dne 20. 6. 2019 (příloha č. , hodnota, ) bylo zjištěno, že žalobce byl vyzván k umožnění dokončení instalace měřičů vody a indikátorů tepla. E-mailem ze dne 20. 6. 2019 , tituly před jménem,  , jméno FO,  jménem SVJ vyzvala žalobce, aby umožnil zednické práce po instalaci měřičů vody a indikátorů tepla společností SGE. Dopisem SVJ ze dne 8. 8. 2019 (příloha č. , hodnota, ) byl žalobce opětovně vyzván k umožnění dokončení zednických prací. Dopis byl dán na poštu dne 9. 8. 2019 (viz podací lístek ze dne 9. 8. 2019).14. Z informace o průběhu montáže měřidel v bytě č. , hodnota,  , jméno FO,  (příloha č. , hodnota, ) bylo zjištěno, že jednatel , právnická osoba, , pan , jméno FO, , shrnul průběh montáže měřidel v bytě č. , hodnota,  u žalobce. První domluvený termín byl 26. 6. 2018, kdy žalobce odmítl instalaci měřidel a zároveň odmítl podepsat protokol s tím, že instalaci odmítá. K provedení instalace žalobce svolil dne 20. 11. 2018 a dne 5. 12. 2018. Opakovaně odmítl instalaci ITN (elektronický indikátor topných nákladů). Dále bylo nutné dokončit v bytě zednické práce, když se pracovník pan , jméno FO,  v dohodnutý termín dostavil, žalobce odmítl, aby pracovník práce provedl.15. Z výpisu z obchodního rejstříku , právnická osoba,  s. r.o. (na č.l. 89) bylo zjištěno, že předmětem podnikání je kromě jiného vodoinstalatérství, zednictví.16. Z podnětu k zahájení stavebního řízení (na č. l. 32 – 33) adresovaného Městské části , adresa, , Úřadu městské části dne 3. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalobce dal podnět k dočasnému vyřazení bytů v domě , adresa,  z důvodu kontaminace pitné vody z obytných prostor, neboť nebyly instalovány zpětné klapky a vlivem nepříznivého rozložení hydraulických odporů dochází ke směšování užitkové a pitné vody, důsledkem čehož v celém domě není od roku 2018 k dispozici pitná voda.17. Z odpovědi od , právnická osoba,  ze dne 6. 1. 2020 (na č. l. 33) bylo zjištěno, že žalobci bylo k jeho podnětu sděleno, že v případě, že nejsou dodrženy hygienické limity pitné vody, které jsou způsobeny vnitřním rozvodem nebo jeho údržbou, je za tuto situaci odpovědný majitel objektu. Hygienická stanice doporučuje obrátit se přímo na zhotovitele rozvodů, příp. v rámci šetření je možné provést ze strany Hygienické stanice kontrolní odběr pitné vody z hlediska jakosti dle platné legislativy.18. Ze zápisu z jednání dne 2. 7. 2020 (na č. l. 54 – 56) bylo zjištěno, že v bytové jednotce žalobce proběhlo jednání, kterého se zúčastnili: žalobce se svým právním zástupcem, za žalovanou členka výboru paní , jméno FO,  s právním zástupcem žalované a za , právnická osoba,  pan , jméno FO, . Účelem setkání byla snaha o vyřešení vzájemných sporů. Ohledáním bylo zjištěno, že instalace vodoměrů v koupelně žalobce nebyla stavebně dokončena. Potrubí k napojení vodoměrů na rozvod vody jsou provedena částečně z plastu a částečně z mědi. Tělesa vodoměrů nejsou upevněna, visí volně na plastových trubkách, výtok teplé i studené vody je ze směšovací baterie, zpětná klapka není instalována. , adresa,  displeje vodoměrů je 27 cm nad podlahou. Zazdění potrubního rozvodu nebylo provedeno a není v místě montáže vodovodů proveden obklad stěny. Zástupce stavební společnosti navrhuje vyřešení problému zatlačením těles vodoměrů do zdi. Navrhované řešení označil žalobce za nesmyslné, neboť za tělesy jsou umístěny stoupačky, tělesa musí být uchycena ve vodoměrné soustavě a nemohou jen tak viset za trubky. Dále žalobce namítal nízké umístění vodoměrů, použití i plastových trubek namísto jen měděných, odstranění zpětné klapky.19. Z podkladů pro rozhodnutí o instalaci bytových vodoměrů (na čl. 69 – 70) bylo zjištěno, že jsou zde popsány uvažované varianty, kdy ve variantě 1 se uvažuje o tom, že jednopokojové byty by měly 3 ks vodoměrů, ve variantě 2, že jednopokojové byty by měly 2 ks vodoměrů pro teplou užitkovou vodu a studenou vodu a ve variantě 3, že jednopokojové byty by měly 5 ks vodoměrů. Závěr je, že z hlediska hydrauliky všechny uvažované varianty vyhovují. Z hlediska ekonomiky je varianta 3 je zcela nevhodná. Pro variantu 1,2 i 3 jsou technicky použitelné všechny vodoměry, které splňují podmínky stanoveného měřidla. Dodavatel vodoměru musí s vodoměrem dodat i protokol o ověření měřidla, který nesmí být starší 5 let a typové osvědčení. Zadavatelem podkladu bylo SVJ a zhotovitelem , tituly před jménem,  , jméno FO,  a byl vyhotoven v dubnu 2013 a týká se bytového domu , adresa, .20. Z ručně psané listiny vyhotovené , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne 12. 9. 2019 bylo zjištěno, že všechny tři varianty jsou technicky proveditelné. Z hlediska provozu se jeví nejvhodnější varianta č. , hodnota, .21. Z protokolu o výměně nebo instalaci vodoměru ze dne 5. 12. 2018 (na čl. 72) ve vztahu k bytové jednotce č. , hodnota,  bylo zjištěno, že byly instalovány vodoměry typu Kamstrup Multical 21. Dále se zde uvádí, že chybí dodělat v koupelně zednické práce a obklady.22. Ze zápisu z kontroly stavu instalace měřičů vody v bytové jednotce č. , hodnota,  ze dne 20. 1. 2019 (na čl. 74) bylo zjištěno, že předsedkyně výboru SVJ , jméno FO,  a členka výboru , jméno FO,  navštívily a prohlédly stav instalace měřičů vodoměrů v bytové jednotce č. , hodnota, . Dle žalobce byly práce provedeny neprofesionálně, v koupelně byly vodoměry umístěny nízko a vzhůru nohama. Byly instalované plastové. Žalobce si přál měděné s tím, že rozdíl uhradí. Trubky, které jsou příliš silné se v současné době nedají zazdít. V kuchyni byly naopak vodoměry umístěny vysoko, zasahují do obložení. , Anonymizováno,  podal reklamaci u zhotovitele, který uznal, že práce nejsou provedeny korektně, ale dále stav neřešil. Žalobce souhlasil s tím, že výbor SVJ zařídí nápravu stavu. Zápis je opatřen nečitelným podpisem.23. Z fotografií pořízených dne 2. 7. 2020 bylo zjištěno, že je na nich zachyceno umyvadlo v koupelně a instalace vodoměrů. K fotografii č. , hodnota,  uvádí zástupce žalovaného, že žalobce nechtěl, aby vodoměry byly umístěny nad umyvadlem, chtěl, aby byly zde měděné trubky, což bylo provedeno a aby vodoměry byly umístěny dole. Fotografie č. , hodnota,  má dle zástupce žalovaného znázorňovat značku u vodoměru, kde si žalobce označil, v jaké výši chce, aby vodoměry byly umístěny. Totéž je zobrazeno na fotografii č. , hodnota, . Fotografie č. , hodnota,  a 5 znázorňují detail ukotvení vodoměru. Větší detail je na fotografiích č. , hodnota,  a 7.24. Z e-mailu od SVJ adresovaného , jméno FO,  z , právnická osoba,  ze dne 26. 10. 2020 bylo zjištěno, že paní , jméno FO,  požádala o odborné stanovisko, zda je technicky proveditelné v souladu s platnými předpisy realizovat následující požadavky, a to instalaci pouze 2 vodoměrů, přemístění vodoměru za umyvadlo tak, aby nevyčnívaly ze zdi. Dne 24. 11. 2020 pan , jméno FO,  v e-mailu adresovaném paní , jméno FO,  uvedl, že dle telefonické dohody přepošle žádost o vyjádření pro soud.25. Z e-mailu z adresy , e-mail,  ze dne 1. 12. 2020 adresovaného SVJ bylo zjištěno, že vodoměry v bytech byly instalovány tam, kde byly původní uzávěry pro studenou a teplou vodu, nedošlo ke změnám stávajícího řešení rozvodů. Při samostatném rozvodu teplé vody a vnitřního průřezu potrubí nesmí přesáhnout délka potrubí od stoupačky teplé vody ke kohoutku 10 bm umyvadel a dřezů a 15 m u van a sprch. Zároveň musí být zachována podmínka, že nejpozději do 30 sekund poteče na kohoutku teplé vody o teplotě 50° C. Pro zajištění uvedené podmínky je nutné zpracovat projektovou dokumentaci, která bude řešit požadovaný nový stav v bytě žalobce. Předpokládaná cena projektu bude 30 000 Kč + DPH a tento projekt by byl zpracován pouze z důvodu změny původní vodoinstalace v rámci bytové jednotky. Dále uvedl, že v bytě žádná zpětná klapka osazena nebyla a při instalaci nemohla být odstraněna. Vodoměry Kamstrup Multical 21 jsou osazeny od montáže zpětnou klapkou, zpětným ventilem. Ke zpětným průtokům v bytě žalobce prokazatelně nedošlo.26. Z protokolu o ohledání stanoviska inspektora stavebního inženýra s autorizací pro pozemní stavby od , tituly před jménem,  , jméno FO,  (na čl. 127 – 128) bylo zjištěno, že toto stanovisko se týká bytu žalobce, zadavatelem byl žalobce, dozor byl proveden 5. 1. 2021 inspektorem , jméno FO,  a zpráva byla vypracována , tituly před jménem,  , jméno FO, . Bylo zjištěno, že v jednotce byly instalovány tři vodoměry, jeden v kuchyňce (teplá voda) a dva v koupelně (teplá a studená voda). , právnická osoba,  v kuchyňce je připojena potrubím k vodoměru v koupelně. Připojení vodoměrů v koupelně na rozvod vody je provedeno částečně plastovými trubkami a částečně měděnými. Vodoměr v kuchyňce je připojen plastem. , právnická osoba,  v kuchyňce je připojena k vodoměru v koupelně měděnou trubkou. , jméno FO,  trubky jsou svarem napojené na neznámý plastový materiál zelené barvy rozvodu vody. Vodoměry nejsou upevněny, visí volně na přívodních trubkách. Vodoměry v koupelně se opírají o stoupačky a vystupují ze stěny až 5 cm. Vodoměry v koupelně jsou příliš nízko u podlahy, nedají se odečítat. Instalace nemá žádné viditelné zabezpečení vodovodu, není instalována samostatná zpětná klapka (klapka může být v hrdle vodoměru, což bez demontáže nelze ověřit, vodoměr je zaplombovaný). Z důvodů, že vodoměry v koupelně se opírají o stoupačky a vystupují ze stěny, nelze provést obkladačské práce. Na instalaci byl vypracován projekt , tituly před jménem,  , jméno FO, , která určila potřebnost pouze dvou vodoměrů. Vodoměry nejsou ve vodoměrné sestavě. Projektová dokumentace je nezbytně nutná. Instalace vodoměrů je stavební činností podléhající stavebnímu zákonu. Instalace je provedena velmi neodborně, je nezbytné vypracovat potřebnou dokumentaci pro celou budovu. Znečištění pitné vody a tím ohrožení zdraví může způsobit kterákoliv směšovací výpusť z celého rozvodu.27. Ze stanov společenství vlastníků , adresa,  ze dne 13. 12. 2016 bylo zjištěno, že v článku III odst. 1 je uvedeno, že správou domu se rozumí zejména zajišťování údržby a oprav společných částí domu. V článku III odst. 5 se uvádí, že společenství zajišťuje plnění spojená s užíváním jednotek a společných částí domu, např. dodávky vody. V rámci této činnosti společenství zajišťuje zejména písmeno b) – způsob rozúčtování cen služeb na jednotlivé členy společenství. V článku VI odst. 3 se uvádí, že do výlučné působnosti shromáždění patří schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhradu, jakož i způsobu rozúčtování nákladů na služby na vlastníky jednotek. V článku VII odst. 1 písm. b) se uvádí, že souhlas tříčtvrtinové většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek je zapotřebí ke schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhradu, jakož i způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky. V článku XIV odst. 1 písm. g) stanov se uvádí, že při zadání opravy, modernizace nebo rekonstrukce společných částí domu v očekávané souhrnné částce nad 50 000 Kč je statutární orgán povinen zadat výběrové řízení a oslovit nejméně tři dodavatele. V článku XV odst. 2 písm. j) se uvádí, že o způsobu rozúčtování služeb rozhodne shromáždění; nedojde-li k rozhodnutí společenství, rozúčtují se náklady na služby podle zákona č. 67/2013 Sb.28. Z prohlášení vlastníka v budově čp. , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa,  bylo zjištěno, že k vlastnictví bytové jednotky č. , Anonymizováno,  patří veškeré vnitřní instalace za odbočnými ventily stoupacích vedení, včetně koncových zařízení a uzavíracích ventilů, potrubní rozvody vody, kanalizace, plynu, ústředního topení. V článku III odst. 1 se uvádí, že společnými částmi budovy, které mají právo užívat a na jejichž opravách, úpravách a údržbě mají povinnost se podílet všichni vlastníci jednotek z titulu svého vlastnického práva, jsou kromě jiného rozvody vody, včetně hlavních měřičů spotřeby vody mimo koncová zařízení umístěná v jednotlivých bytových a nebytových jednotkách.29. Fotografie (na č. l. 110-113) obsahují vodoměry a zejména pak nezazděné potrubí.30. Z výslechu svědka , jméno FO,  (na č.l. 175 – 183) bylo zjištěno, že svědek je majitelem , právnická osoba,  s. r. o., která se věnuje instalatérským, elektro a stavebním pracím. Původní nabídku na instalaci vodoměrů dávali někdy kolem roku 2016. Mělo dojít k instalaci vodoměrů, bylo přislíbeno uzavření smlouvy. K uzavření smlouvy nedošlo. Během následujících let dostal opětovný dotaz se žádostí o aktualizaci cenové nabídky. Vzhledem k tomu, že rozvody teplé vody mají omezenou délku potrubí mezi stoupačkou a vodovodní armaturou, tak v bytech musí být instalováno více vodoměrů. Řešil se i typ vodoměrů a způsob odečtu. Dodávali kompletní celek služeb – osazení vodoměru všech bytových jednotek, měření teplé vody, zároveň i studené vody a měření spotřeby tepla a vyúčtování konečným spotřebitelům. Na tuto investici byla uzavřena se žalovaným smlouva s tím, že součástí byly drobné zednické práce související s úpravou instalačních míst, to znamená osazení dvířek, sekání, bourání, zazdění. , právnická osoba,  od žalovaného dostala seznam a byly domlouvány individuální termíny. V případě žalobce v první termín instalace, který byl domluven, žalobce techniky vyhodil. Podruhé došlo k instalaci asi v kuchyni. A žalobce přišel s tím, že nesouhlasí, aby bylo každé instalační místo osazeno párem vodoměrů. Dále žalobce žádal, aby na potrubí nebyl užit plast, ale měď, na toaletě nechtěl instalovat vodoměr a instalatér pan , jméno FO,  tuto část realizoval (má i zkoušky na polyfuzní sváření). Instalace se udělaly tak, jak chtěl žalobce. Následně se snažili naplánovat termín zednických prací. V domluvený termín se pan , Anonymizováno,  do bytu se nedostal. Při dalším sjednaném termínu žalobce pana , Anonymizováno,  vyhodil. , právnická osoba,  při instalaci vodoměrů respektovala původní projektovou dokumentaci, neprováděli žádné změny, které by se projevily na změnu vzdáleností potrubí. Zůstalo to jako původně, jen vsadili vodoměr. Informaci o počtu vodoměrů dostali předem od SVJ. Původní potrubí, které tam bylo použito, je tzv. americký plast, který se spojuje lepením. Snažili se na rozvody napojit v místě šroubových spojů u uzávěrů, a když tam byla nějaká nová část, tak používali přechodky z amerického plastu na závit. V případě, že si někdo přál spojit dvě odběrná místa, která byla blízko, používal se polypropylen třídy C. Kombinace materiálů plast a měď je povolená. Všechny , právnická osoba,  používané materiály jsou s certifikátem na pitnou vodu, napojení je jen otázka technického řešení, protože existují přechodky z mědi na závit, ze závitu na plast. Zpětná klapka vodoměru Kamstrup Multical 21 se vsazuje do výstupního šroubení. Na protokolu o montáži vodoměru je zaškrtnuto, že jsou tam dvě zpětné klapky, tedy u každého vodoměru (v tomto směru je výpověď nepřesná, instalovány byly 3 vodoměry a svědek hovořil pouze o dvou zpětných klapkách, pozn. soudu). Zpětné klapky namontovali v souladu s montážním předpisem výrobce vodoměrů, tedy do výstupní části vodoměrů. Počet a rozmístění vodoměrů v bytech určoval svědek a zástupce SVJ, s tímto byl žalobce seznámen. Co se týče změn v bytě žalobce tyto svědek konzultoval s SVJ a bylo mu řečeno, že pokud bude mít žalobce své řešení, které povede k výsledku, aby mu vyhověli.31. Z výslechu svědka , jméno FO,  , jméno FO,  (na č.l. 183 – 185) bylo zjištěno, že svědek s kolegou (panem , jméno FO, ) měli dělat „prvoinstalace“ v bytě žalobce. Žalobce je vpustil dovnitř a poté řekl, že to nechce a poslal je pryč. Následně tam byl pan , jméno FO,  sám, namontoval vodoměry. A svědek dostal pokyn, aby tam dokončil zednické práce. Při této druhé návštěvě ho žalobce nevpustil dovnitř aniž by mu sdělil důvod. Dle fotografií měl svědek za to, že by práce dokončil osazením dvířek a dokončením obkladů v rovině (dle původního stavu).32. Z výslechu svědka , jméno FO,  (na č.l. 208 – 216) bylo zjištěno, že svědek jako zaměstnanec , právnická osoba,  prováděl instalaci vodoměrů v předmětném domě a v bytové jednotce žalobce. Vodoměry se měly instalovat v místech, kde původně byly, ale žalobce je chtěl níž (za pračku), požadované umístění nakreslil na dlaždičky, tak se to udělalo dle něj. Instalovány byly čtyři vodoměry na každý uzávěr (v tomto bodě je výpověď nepravdivá, instalovány byly pouze 3 vodoměry, pozn. soudu). Při instalaci bylo užito potrubí plastové PPR. Připojení vodoměrů bylo horizontální na přání žalobce. V kuchyni byla instalace kompletně bez problémů dokončena. V koupelně byl žalobce spokojený, ale poté do bytu již nevpustil zedníka. Vodoměry se na místo určené žalobcem do zdi vešly, aniž by bylo třeba dělat „kastlík“. Trubky ze zeleného materiálu a plastové, které dodali, svědek svařil polyfúzní svářečkou. Tlakovou zkoušku dělal asi po třech hodinách. A dával tam i nanometr. Ve vodoměrech jsou zpětné klapky. Svědek má za to, že by v bytě žalobce bylo možné nainstalovat jen dva vodoměry, nicméně toto by bylo velmi náročné.33. Z fotografií , právnická osoba,  založených do spisu svědkem , jméno FO,  bylo zjištěno, že na fotografii A je zachycena koupelna s odstraněnými obkladovými dlaždicemi a dvěma vodoměry. Na fotografii B je umístěno hnědé umyvadlo, opět koupena s odstraněnými obkladovými dlaždicemi a umístěnými vodoměry u podlahy. Na rubu se rovněž nachází hnědé umyvadlo v koupelně s odstraněnými obkladovými dlaždicemi a umístěné vodoměry dole u podlahy. Na fotografii C jsou zobrazeny dva vodoměry a zelené plastové trubky. Na rubu se nachází detail vodoměrů umístěných u podlahy se zelenými trubkami. Na fotografii D jsou zobrazeny odstraněné obkladové dlaždice se zelenými trubkami a dále fotografie s číslem dveří 15. Na rubu se nachází koupelna s hnědým umyvadlem a odstraněnými obkladovými dlaždicemi. Fotografie E zachycuje vodoměr Kamstrup a dále obsahuje modrou čárou na obkladových dlaždicích. Na rubu se nachází další modré čáry na dlaždicích a kolečko.34. Ze znaleckého posudku č. 01/3026-2023 vyhotoveného znalcem , jméno FO,  (na č. l. 273) bylo zjištěno, že byl vyhotovován z oboru energetika se specializací měření tepla, průtoku a souvisejících metrologických činností. Předmětem posudku byla odpověď na otázku, zda instalace vodoměru v bytové jednotce žalobce byla provedena v souladu s obecně závaznými normami platnými ke dni provádění instalace. Při vypracování znaleckého posudku provedl znalec místní šetření v bytě žalobce, a to dne 24. 8. 2022 a dne 18. 10. 2022. Ke stavu zjištěnému při místním šetření dne 24. 8. 2022 znalec uvedl, že do koupelny v bytové jednotce žalobce je z centrálních rozvodů v objektu veden jeden přívod studené vody a jeden přívod teplé vody. Displeje těchto vodoměrů jsou 28 cm nad podlahou koupelny. Montážní práce nejsou dokončené. Vodoměry jsou před stoupačkou rozvodu vody v objektu a vystupují ze stěny. Případná dvířka pro zakrytí vodoměrů by rovněž musela vystupovat z obkladu stěny v koupelně. Do kuchyňky v bytové jednotky žalobce je vedena studená voda z koupelny, která je měřena vodoměrem studené vody usazeným v koupelně bytové jednotky. Do této kuchyňky vstupuje z centrálních rozvodů v objektu jeden samostatný přívod teplé vody. Na tento přívod je osazen kulový kohout a vodoměr teplé vody. Displej vodoměru je asi 45 cm nad kuchyňskou linkou. Do obkladu stěny v kuchyňce je osazen rámeček dvířek umožňující přístup pro kontrolu nebo výměnu vodoměru. Cílem místního šetření dne 18. 10. 2022 bylo zjistit, zda jsou u osazených vodoměrů osazeny zpětné klapky, přičemž montér, pan , jméno FO, , provedl v koupelně odstranění stávajících neporušených montážních plomb na vodoměrech teplé a studené vody. Demontoval vodoměry a na výstupu byla osazena zpětná klapka. Klapky vodoměru teplé vody byla při její demontáži přetržena a byla nahrazena novou zpětnou klapkou shodného typu. Ve výstupu vodoměru teplé vody v kuchyňce je osazena zpětná klapka. Všechny vodoměry Multical 21 osazené v bytové jednotce žalobce jsou zajištěny montážními plombami. Montáž vodoměrů, byla provedena držitelem registrace k montáži měřidel protečeného množství vody. Všechny vodoměry jsou schválené pro použití v pitné vodě a jsou schválené pro použití v obytných prostorách. Použité zpětné klapky osazené ve vodoměrech jsou pro tento typ vodoměrů schválené. Co se týče odpovědí na jednotlivé otázky uložených soudem, tak posudek uvádí, že montáž vodoměrů Multical 21 v bytě žalobce je v souladu s podmínkami výrobce tohoto měřidla (ad otázka a). Instalované vodoměry umožňují plnohodnotný a nezávadný odběr vody v bytě žalobce (ad otázka b). Ke dni montáže bylo třeba nainstalovat celkem tři vodoměry (ad otázka c). Bylo třeba instalovat vodoměr na každý samostatný přívod vody do bytu žalobce (ad otázka d). Na výstupu všech instalovaných vodoměrů Multical 21 v bytě žalobce je instalována zpětná klapka, instalace zpětné klapky není pro správnou funkci vodoměru Multical 21 nutná (ad otázka e). Napojení vodoměru Multical 21 na rozvody vody je provedeno pomocí standardního šroubení určeného k napojování vodoměrů, u vodoměrů Multical 21 výrobce nepožaduje žádné přímé úseky a z toho důvodu je napojení v souladu s dokumentací výrobce i obecně závaznými předpisy (ad otázka f). Vodoměry instalované v koupelně bytu žalobce mají displej 28 cm nad podlahou a obrácený nohama vzhůru, odečet těchto vodoměrů lze tak provést jen velmi obtížně. Vodoměr instalovaný v kuchyňce v bytu žalobce je osazen standardním způsobem a jeho odečet lze provést bez problémů (ad otázka g).35. Z výslechu soudního znalce , jméno FO,  (na č.l. 369 – 375) bylo zjištěno, že je znalcem z oboru energetika a měření tepla, průtoku a metrologické činnosti s tím spojené. Otázky zadané soudem pro zpracování posudku byly s metrologií a montážní a funkcí měřidel spojené. Otázky týkající se stavebnictví, vnitřního vybavení budov ani rozvodů vody v zadání nebyly. Zpětné klapky na vodoměrech byly pod montážními plombami. Montér od držitele registrace při místním šetření značky porušil nebo ustřihl, rozplomboval. Jedna ze zpětných klapek se poškodila a byla nahrazena novou. Namontované zpětné klapky jsou originály. Zpětné klapky nejsou pro funkci vodoměru nutné, ale doporučují se. Jde o standardizované zpětné klapky schválené k tomuto typu vodoměrů. Vodoměry mají dálkový výstup a v případě, že by tam tekla voda protisměru, tedy zpětným chodem, tak to výstup zaznamená. U žádného z vodoměrů pak nebyl zaznamenán zpětný tok vody. Standardní osazení vodoměrů je v rozmezí mezi 130 – 150 cm nad zemí, vodoměry v koupelně v bytě žalobce jsou usazeny 28 cm nad podlahou a číslicemi vzhůru nohama. Když se odečítají, musí se někdo sehnout, případně odstranit pračku. Odečet je tedy ztížen, nicméně určitá obtížnost je ve většině případů instalací. Metrologická zkouška se nekonala, neboť od ní bylo na podnět žalobce upuštěno, když žalobce funkci vodoměru (přesnost měření) nezpochybňoval. Znalec posuzoval též vlastní napojení vodoměru na potrubí (z pohledu přímého napojení vodoměru). Příslušné trubky, jak přívod tak výstup z vodoměru, jsou zakončeny šroubením, které pasuje svým rozměrem na vodoměr a to šroubení bylo pod montážními plombami. Přímo na vodoměr byl napojený běžný plast na vstupu a na výstupu bylo šroubení, pak koleno a v jednom případě měděné potrubí, v druhém případě plastové potrubí v kuchyni. V blízkosti vodoměrů do sebe nebyly zapojeny dva materiály různého plastu, vlastní rozvody objektu a napojení bytové jednotky na rozvody objektu pak nebyly předmětem zadaných otázek ani znaleckého posudku. To, co bylo mimo přímé úseky vodoměrů (patnáct centimetrů před a patnáct centimetrů za) nebylo předmětem znaleckého zkoumání.36. Z potvrzení společnosti , právnická osoba, . ze dne 10. 8. 2022 (na č. l. 311) bylo zjištěno, že uvedená společnost potvrzuje, že trubky z různých materiálů nejsou svařitelné. Tyto trubky lze spojovat pouze mechanicky šroubovacími spojkami.37. Takto zjištěný skutkový stav soud v druhém řízení před soudem prvního stupně doplnil o znalecký posudek znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne 11. 7. 2025 č.j. , RČ, , a o výslech tohoto znalce, ze kterých vyplynulo že instalace nových vodoměrů byla částečně provedena, ale nebyla stavebně dokončena. Vodoměry jsou instalovány způsobem, že spotřebu na vodoměrech nelze standardně vizuálně odečíst, protože jsou instalovány s otočením o 180 stupňů, než by měly být (tj. vzhůru nohama, pozn. soudu). Zavírání kohoutů u vodoměrů není správně provedeno, protože páky kohoutů se zavírají do sebe, pročež jedna z pák (na modrém vodoměru) byla upravena a zkrácena. Vodoměry nejsou výškově správně osazeny vůči stávajícímu obložení koupelny, kdy tyto vyčnívají před rovinu stávajícího obložení koupelny (vyčnívají ze zdi asi o 4 cm!). Vodovodní potrubí není v celé délce potrubí řádně zaizolováno tepelnou trubní izolací (což je nutné z důvodu prevence před osídlením rozvodů studené vody bakteriemi).38. Ve vazbě na potvrzení společnosti , právnická osoba, . ze dne 10. 8. 2022 a fotografie zachycené ve znaleckém posudku soud zjistil, že vodovodní instalace plastových trubek z různých materiálů (zelený / šedý) je provedena bez mechanicky šroubovaných spojek.39. Znalec konstatoval, že před provedením dokončovacích zednických prací by mělo dojít k úpravě a správnému situačnímu umístění vodoměrů a vodovodních rozvodů v koupelně a pak je možné provést dokončovací zednické práce včetně řádného obložení stěn koupelny keramickou dlažbou, což znovu zopakoval ve svém výslechu na přímou otázkou soudce.40. Na jednání dne 12. 11. 2025 byly znovu předkládány fotografie z 20. 1. 2019, kdy žalovaný argumentoval tím, že žalobce do instalace zasahoval. Toto však bylo vyvráceno – bylo zjištěno, že původní částečně vybouraná spojovací zeď mezi dvěma bytovými jednotkami se zbortila, žalobce měl obnažený výhled na toaletu sousední bytové jednotky a opačně. Vlastník sousední bytové jednotky do vzniklého stavebního otvoru provizorně umístil molitanovou matraci jako vizuální překážku, aby zachoval intimitu používání WC ve své vlastní bytové jednotce. Stav trvá dosud.41. Z takto provedeného dokazování soud zjistil tento závěr o skutkovém stavu: 22. 5. 2018 rozhodlo shromáždění vlastníků o instalaci vodoměrů v bytových jednotkách s tím, že tato bude provedena v červnu 2018. Žalovaný zakázku svěřil společnosti , právnická osoba,  s. r.o. Žalobce nejprve odmítl pracovníky této společnosti do bytu vpustit, nicméně nakonec svolil. Umístění vodoměrů bylo konzultováno se žalobcem a tyto umístěny do místa vybraného žalobcem. Provedení instalace však je vadné – byly použity různé materiály pro rozvody bez mechanických přechodek, potrubí není zaizolováno (mohlo by dojít k osídlení bakteriemi např. notoricky známé legionelly), vodoměry jsou instalovány vzhůru nohama, vyčnívají ze zdi o 4 cm a pracovník společnosti zkrátil páčku nad jedním z vodoměrů, protože tyto se nedaly zavírat (správně by jeden z vodoměrů měl být posunut výše). Za tohoto stavu žalobce odmítl vpustit pracovníky společnosti , právnická osoba,  s. r.o. do bytu, když tito měli v úmyslu pouze vadnou instalaci zazdít.42. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené důkazy, k jejichž pravosti a pravdivosti se soud vyjadřuje viz výše. Soud neprovedl všechny navržené důkazy ve věci (výpis žalovaného z obchodního rejstříku na č.l. 87, e-mail ze dne 17. 9. 2019 – příloha č. , hodnota, , nezřetelné fotografie na č.l. 3 – 4, e-mail ze dne 1. 12. 2020 od SVJ , tituly před jménem,  , jméno FO, , mail žalobce ze dne 1. 1. 2019 na č. l. 73, e-maily žalobce ze dne 13. 2. a 20. 3. 2019 na č. l. 75-76, posouzení svařitelnosti trubek společnosti Ekoplastic, s. r. o. ze dne 25. 9. 2013 na č. l. 159), když tyto se jevily již nadbytečné. Co se týče vlastnického vztahu žalobce k bytové jednotce, tak tato otázka byla mezi stranami nesporná.43. Po právní stránce se věc koncentrovala do posouzení, zdali má vlastník bytové jednotky právo neumožnit v určitých situacích přístup do bytové jednotky (§ 1183 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z.), ačkoliv mu tato norma povinnost ukládá, a jaké případné důsledky pro kterou ze stran právního jednání z tohoto vyplynou.44. Nejprve obecně soud uvádí, že nařízení vlády č. 366/2013 Sb., o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím, v § 6 blíže vymezuje společné části a pod písm. c) a d) uvádí, že za společné části se považují rozvody vody teplé i studené včetně stoupacích šachet, ať jde o hlavní svislé rozvody, nebo odbočky od nich až k poměrovým měřidlům pro byt (tj. vodoměry), nebo k uzávěrům pro byt, nejsou-li instalována měřidla pro jednotlivé byty, včetně těchto měřidel nebo uzávěrů; to se netýká rozvodů uvnitř bytu, včetně vodovodních baterií.45. Podle § 7 odst. 4 písm. e) zákona č. 406/2000 Sb., o hospodaření energií, stavebník (ve znění k 22. 5. 2018), vlastník budovy nebo společenství vlastníků jednotek nebo v případě, že společenství vlastníků jednotek nevzniklo, správce jsou povinni vybavit, v případě bytových domů a víceúčelových staveb s dodávkou tepla nebo chladu ze soustavy zásobování tepelnou energií nebo s ústředním vytápěním nebo chlazením anebo společnou přípravou teplé vody každý byt a nebytový prostor přístroji registrujícími dodávku tepelné energie, kterými jsou stanovená měřidla podle zákona o metrologii anebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění, v rozsahu a způsobem podle prováděcího právního předpisu; vlastníci a uživatelé bytů nebo nebytových prostor jsou povinni na základě výzvy vlastníka budovy, společenství vlastníků jednotek nebo v případě, že společenství vlastníků jednotek nevzniklo, správce umožnit instalaci, údržbu a kontrolu těchto přístrojů.46. V řízení nebylo sporu o platnost rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek o instalaci vodoměrů v bytových jednotkách (ač žalobce měl k tomuto rozhodnutí mnoho materiálních výhrad). Toto rozhodnutí nebylo napadeno žalobou ve smyslu § 1209 odst. 1 o. z. Byť žalobce byl zprvu reluktantní k rozhodnutí shromáždění vlastníků z 22. 5. 2018, nakonec v souladu s ust. § 1183 odst. 1 o. z. a § 7 zák. č. 406/2000 Sb. odbornou společností vybranou žalovaným do své bytové jednotky vpustil a instalaci dne 20. 11. 2018 a 5. 12. 2018 umožnil. Instalace vodoměrů provedení odbornou společností vybranou žalovaným však vykazovala vady, a jedná se o takové vady, které jsou zjevné jakékoliv osobě s rozumem průměrného člověka (§ 4 odst. 1 o. z.).47. Když se odborná společnost vybraná žalovaným dostavila dne 17. 12. 2018 k „dokončení“ prací, čímž měla na mysli zazdění vadné instalace, žalobce toto odmítl (= neumožnil přístup do bytové jednotky).48. K právnímu vztahu žalobce a žalovaného se Nejvyšší soud ve svém usnesení 26 Cdo 1570/2025 vyjádřil následovně:49. Hlavním účelem společenství vlastníků jednotek, coby právnické osoby, je zajišťování správy domu a pozemku (srov. § 1190, § 1194 odst. 1 o. z.). Legální definici správy domu a pozemku obsahuje ustanovení § 1189 odst. 1 o. z., jež vymezuje tuto správu jednak negativně jako vše, co nenáleží vlastníku jednotky, a jednak pozitivně jako vše, co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí; pozitivní vymezení současně doplňuje o výčet činností, které se rovněž považují za správu domu a pozemku; mj. jde i o činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí.50. Základní vymezení práv a povinností vlastníka jednotky obsahuje § 1175 odst. 1 o. z., podle něhož má vlastník jednotky právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt a zároveň užívat společné části, přičemž je omezen stejnými právy jiných vlastníků jednotek. Jde o vyjádření obecného práva a povinnosti každého vlastníka v návaznosti na § 1012 o. z. o předmětu a obsahu vlastnického práva a jeho omezení podle § 1013 o. z., modifikované specifickými znaky bytového spoluvlastnictví. Z citovaného ustanovení tak plyne právo vlastníka jednotky s bytem libovolně a výlučně nakládat, ale zároveň i možnost ostatních vlastníků jednotek se bránit proti případnému zneužití toho práva nežádoucím způsobem negatorní žalobou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2018, sp. zn. 26 Cdo 287/2018, i dřívější judikaturu tam uvedenou).51. Jestliže proto při výkonu správy domu společenstvím vlastníků jednotek má v souvislosti s údržbou či opravou společných částí dojít k nezbytnému zásahu do stavebního stavu jednotky v domě (včetně zásahu do vlastníkem jednotky vybudované části bytového jádra, jež z pohledu uvažované údržby či oprav nevybočuje z mezí standardního, obvyklého provedení, za účelem zajištění stavebního přístupu), jde stále o činnost v rámci údržby či opravy společných částí. Ostatně § 1183 odst. 1 o. z. právě takovou situaci předvídá, když ukládá vlastníku jednotky povinnost (pokud k tomu byl předem vyzván osobou odpovědnou za správu domu) umožnit do ní přístup, má-li být údržba, oprava, úprava, přestavba či jiné změna domu nebo pozemku (o nichž bylo řádně rozhodnuto) prováděna uvnitř jednotky nebo na společné části, která slouží výlučně k užívání vlastníka jednotky.52. Zákon na tomto místě předpokládá, že údržba či oprava společných částí bude prováděna řádně. I při řádném provedení prací může dojít ke škodě na bytové jednotce, proto zákon v ust. § 1183 odst. 2 věta prvá o. z., zakotvil povinnost, že při poškození jednotky prováděním prací podle odstavce 1, nahradí vlastníku jednotky škodu společenství vlastníků jednotek (jestliže vzniklo); jinak poměrně spoluvlastníci domu.53. Právní úprava tak počítá s tím, že v rámci výkonu správy domu společenstvím vlastníků jednotek může dojít k nezbytnému zásahu do stavebního stavu jednotky v domě; je-li jím způsobena škoda, je ji povinno společenství vlastníku jednotky (ze svých prostředků) nahradit. Primárním způsobem náhrady škody je přitom uvedení do původního stavu (restitutio in integrum; srov. § 2951 odst. 1 věta první o. z.).54. Zákonná úprava se nevěnuje situaci, kdyby by došlo k zjevně vadnému provádění stavebních prací na společných částí uvnitř bytové jednotky vlastníka. Zde nalézací soud odpovídá takto – jestliže zákon ukládá vlastníku bytové jednotky umožnit přístup do bytové jednotky za účelem provedení stavebních prací na společných částech domu, o kterých bylo řádně rozhodnuto, a které jsou prováděny řádným způsobem, pak v případě zjevně vadného provádění stavebních prací a hrozící následné újmě na majetku vlastníka bytové jednotky vlastník bytové jednotky tuto povinnost nemá.55. Žalobce jako vlastník bytové jednotky informoval žalovaného o zjevně vadném provedení (instalatérských) prací již v lednu 2019 (viz odstavec 11 tohoto rozsudku), a v únoru 2019 vyzýval k opravě zjevně vadného provedení (viz odstavec 12 tohoto rozsudku). Žalovaný však na toto nereagoval a trval na dokončení (zakrytí zjevně vadné instalace) opakovanými výzvami z června 2019. Mezi stranami probíhala jednání, kdy žalobce opakovaně umožňoval přístup do bytové jednotky za účelem ohledání provedené instalace, přesto žalovaný setrval na svém stanovisku, že instalace provedená jím zvolenou společností je technicky bezvadná, případně vady na této instalaci byly způsobeny nevhodnými pokyny žalobce (což bylo vyvráceno – žalobce žádal o instalaci měděných trubek s tím, že doplatí rozdíl, a o umístění vodoměrů do vybraného místa, nikoliv o to, aby vodoměry byly instalovány vzhůru nohama, vystupovaly o 4 cm ze zdi a instalace vodovodního potrubí byla provedena svařováním dvou druhů plastů s částečným napojením na měděné trubky). Od listopadu 2018 do dne vyhlášení rozsudku ve věci samé (tj. 6 let) zůstal stav nezměněný, koupelna žalobce je ve stavu stavební nedokončenosti, vodovodní instalace vykazuje zjevné vady, žalobce nemůže vykonávat v celém rozsahu své vlastnické právo (právo užívání).56. Pokud zákon v ust. § 1183 odst. 2 o. z. předpokládá, že i při řádném provádění stavebních prací může vzniknou na bytové jednotce škoda a pro tento případ stanoví, že tuto je společenství povinno vlastníku jednotky (ze svých prostředků) nahradit, pak toto prima bene platí i pro případ, kdy stavební práce byly prováděny zjevně vadně. Primárním způsobem náhrady škody je přitom uvedení do původního stavu (restitutio in integrum; srov. § 2951 odst. 1 věta první o. z.).57. Žalobce se domáhal, aby žalovaný dokončil instalaci 2 kusů vodoměrů tak, aby tyto vodoměry byly umístěny ve výšce nejméně 60 cm od podlahy s displejem umožňujícím jejich řádný odpočet a tak, aby vodoměry nevyčnívaly ze zdi a osadit je revizními dvířky tak, aby tato revizní dvířka nevyčnívala ze zdi (náprava zjevně vadné vodovodní instalace), a koupelna byla doplněna o odstraněné zdivo v prostoru nad umyvadlem, a to v hloubce 15 cm, v šíři 30 cm a v délce 70 cm, jakož i v místech, kde prochází svislé rozvody vody, a to v hloubce 15 cm, šíři 30 cm a v délce 110 cm a doplnit 39 ks odstraněných či poškozených dlaždic v barvě bílý mat o rozměrech 15x15 cm (dokončení stavebních prací). Soudem dotazovaný znalec , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , uvedl, že tento postup je proveditelný (možný). Soud proto s odkazem na výše uvedené rozhodl ve výroku I. tak, že tuto povinnost žalovanému uložil.58. Na žalovaném tedy bude, aby s nutnou součinností žalobce nechal vypracovat řádný projekt vedení vodovodního potrubí v bytové jednotce žalobce s umístěním vodoměrů, vybral řádného zhotovitele, který by instalaci provedl, a stavební práce řádně dokončil. Soud připomíná, že žalobce je postupem žalovaného již 6 let výrazně omezen ve svém právu pokojného užívání bytové jednotky, což je stav, který je v právním státě těžko tolerovatelný, obzvláště za situace, kdy žalobci bylo 87 let.59. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč (do 31. 12. 2024) sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze 16 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., a z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč (od 1. 1. 2025) sestávající z částky 2 300 Kč za 1 úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne 12. 11. 2025), včetně 16 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do 31. 12. 2024 a 1 paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od 1. 1. 2025.60. Ve výroku III. soud rozhodl o náhradě nákladů státu podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., když nákladem státu byly náklady na znalecký posudek , jméno FO,  ve výši 14 489,80 Kč přiznané usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 27. dubna 2023 č. j. 21 C 349/2019-366 ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2023 č. j. 28 Co 280/2023-432, náklady znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  , tituly za jménem,  ve výši 40 560 Kč přiznané usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 24. 7. 2025 č. j. 21 C 349/2019-603 a náklady za výslech znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  , tituly za jménem,  ve výši 2 000 Kč přiznané usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 14. 11. 2025 č. j. 21 C 349/2019-632, tedy v souhrnu částkou 57 049,80 Kč, přičemž žalovaný deponoval u soudu zálohy ve výši 10 000 Kč dne 27. 10. 2021 (na čl. 225) a ve výši 28 000 Kč dne 7. 7. 2022 (na čl. 269). Náklady státu podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. hradí účastníci podle svého neúspěchu ve věci, žalovaný byl ve sporu neúspěšný, tedy je povinen nahradit tyto v celé výši. Žalobce nehradí ničeho.61. Ve výroku IV. rozhodl soud o vrácení částky 5 000 Kč, kterou žalobce deponoval u soudu na náklady znaleckého posudku dne 28. 8. 2024 (na čl. 514).62. O pariční lhůtě ve výroku I. bylo rozhodnuto s ohledem na ukládanou povinnost, když má za to, že 30tidenní lhůta je dostatečná pro řádné provedení prací.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2025:21.C.349.2019.1","publishedAt":"2026-10-14","decisionAt":"2025-11-12","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":349,"year":2019,"pageNumber":638},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Markéta","lastName":"Písaříková","titlesAfter":"Ph.D.","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o uvedení jednotky č. 15 do původního stavu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":406,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1183","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1190","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1194","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1189","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1209","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1175","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1013","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","PREVENCE","PRAVNICKA_OSOBA","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","PRAVO_UZIVANI","JEDNATEL","SPOLECENSTVI_VLASTNIKU_JEDNOTEK","VLASTNICTVI_BYTU","KORPORACE","OBCHODNI_REJSTRIK","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}