{"uuid":"5023bd87-411b-4878-a012-245b0e0a4d37","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Horákové a soudkyň JUDr. Lenky Grollové a JUDr. Milady Uhlířové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání likvidátora a jmenování nového likvidátora, k odvolání účastníka 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. ledna 2024, č. j. 64 Cm 288/2023-16,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se v odvoláním napadeném výroku III. mění tak, že účastnice 1) společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v likvidaci a účastník 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou povinni rovným dílem zaplatit České republice na účet Městského soudu v Praze č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se v odvoláním napadeném výroku III. mění tak, že účastnice 1) společnost , právnická osoba,  v likvidaci a účastník 2) , Jméno navrhovatele B,  jsou povinni rovným dílem zaplatit České republice na účet Městského soudu v Praze č. ú. , Anonymizováno, , VS , var. symbol,  soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. odvolal účastníka 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":" z funkce likvidátora společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v likvidaci (dále jen „společnost“), výrokem II. pak novým likvidátorem společnosti jmenoval společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", výrokem III. účastníku 2) uložil povinnost zaplatit České republice na účet soudu prvního stupně soudní poplatek ve výši 2 000 Kč s uvedením příslušných platebních dispozic a výrokem IV. nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně konstatoval, že se navrhovatel domáhal odvolání účastníka 2) z funkce likvidátora společnosti a jmenování nového likvidátora pro nečinnost likvidátora společnosti, kterou dovozoval z toho, že společnost nepodala od roku 2019 přiznání k dani z příjmu právnických osob, ač je k tomu povinna podle § 240c zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu (dále jen „d. ř.“), a byla k tomu navrhovatelem jakožto správcem daně opakovaně vyzývána. Likvidátor tak řádně neplní své povinnosti. Právní zájem odůvodnil navrhovatel tím, že stávající stav brání řádnému výkonu správy daně podle § 1 odst. 2 d. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně rozhodl bez jednání. Na danou věc s odkazem na ustanovení § 3043 odst. 2 větu první zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), aplikoval dosavadní právní úpravu, tj. § 71 odst. 4 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále jen „obch. zák.“). Právní zájem navrhovatele na požadovaném odvolání stávajícího likvidátora společnosti a jmenování nového likvidátora je dán. Navrhovatel má jako organizační složka státu zájem na tom, aby subjekty působící na území státu plnily své daňové povinnosti stran daně z příjmu právnických osob., a proto je aktivně legitimován k podání předmětného návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Likvidace trvá cca 25 let, účastník 2) zanedbává povinnosti k podání daňových přiznání (§ 17 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmu), z čehož soud prvního stupně dovodil, že účastník 2) funkci likvidátora společnosti nevykonává řádně, a proto stávajícího likvidátora z funkce odvolal a ze seznamu insolvenčních správců jmenoval likvidátora nového (§ 191 odst. 4 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výrok o povinnosti účastníka 2) zaplatit státu soudní poplatek odůvodnil odkazem na § 1 písm. a), § 2 odst. 3, § 4 odst. 1 písm. j), § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZSop“) tím, že navrhovatel, jehož návrhu bylo zcela vyhověno, je od placení soudních poplatků osvobozen, poplatková povinnost tak přešla na odvolaného likvidátora, když společnost /na rozdíl od účastníka 2) /nezavdala příčinu pro zahájení daného řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštním řízení soudním (dále jen „z. ř. s.“), ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., procesně úspěšnému navrhovateli dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Proti výroku III. usnesení soudu prvního stupně podal účastník 2) odvolání, v němž namítá (shodně jako před soudem prvního stupně, že společnost byla „věcné stránce zlikvidována“, avšak vzhledem k postoji finského společníka mu nebylo umožněno celý proces likvidace ukončit. Povinnost zaplatit částku 2 000 Kč považuje za jakousi „pokutu“, přestože nikomu nevznikla žádná škoda, natož daňový únik. Závěrem poukázal na svůj věk (téměř 77 let), je starobním důchodcem bez dalších příjmů, částka 2 000 Kč je pro něj představuje značnou finanční ztrátu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a neshledal odvolání důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Klíčovou odvolatelem předestřenou otázkou je, zda jej tíží povinnost zaplatit soudní poplatek, resp. zda na něj v souladu s § 2 odst. 3 ZSop poplatková povinnost přešla či nikoli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Nahlédnutím do elektronické databáze obchodního rejstříku odvolací soud zjistil, že společnost byla založena v roce 1996; rozhodnutím jediného společníka v působnosti valné hromady ze dne 12. května 1999 byla společnost k témuž datu zrušena s likvidací, likvidátorem společnosti byl jmenován účastník 2) a byla určena jeho odměna částkou ve výši 27 000 Kč. Z obsahu spisu se podává, že navrhovatel dne 24. listopadu 2023 podal návrh na odvolání likvidátora z funkce (a jmenování nového likvidátora), neboť stávající likvidátor neplní své povinnosti. Tvrzení, že de facto byla likvidace společnosti ukončena v roce 2000, avšak pro postoj jediného společníka nebylo možno činit další potřebné kroky, účastník 2) nijak nedoložil. Potvrdil, že fakticky činnost likvidátora nevykonává, veškeré aktivity ukončil v roce 2020 s přihlédnutím i k tomu, že v té době z této již neměl žádné finanční požitky. Soud prvního stupně podanému návrhu vyhověl a vydal odvoláním napadené usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2 odst. 3 ZSop, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Tuto povinnost však žalovaný nemá v řízení o rozvod nebo o neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je či není. Tuto povinnost nemá žalovaný též v řízení o zrušení, neplatnosti nebo neexistenci registrovaného partnerství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z citovaného ustanovení § 2 odst. 3 ZSop je zřejmé, že upravuje tzv. přechod poplatkové povinnosti za situace, kdy je navrhovatel od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl. Citované ustanovení se vztahuje na sporná i nesporná řízení, byť ustanovení užívá pojem „žalovaný“ (označující účastníka tzv. sporného řízení, srov. § 90 o. s. ř.). Zákon o soudních poplatcích totiž pojem „navrhovatel“, či „žalovaný“ („žalobce“) užívá nikoli zcela jednotně, jak je zřejmé porovnáním § 2 odst. 1 písm. a) ZSop (stanovující okruh poplatníků za řízení před soudem prvního stupně) a odst. 3 citovaného ustanovení. Není tak žádného rozumného důvodu, proč by se § 2 odst. 3 ZSop měl vztahovat toliko na sporná řízení a nikoli na řízení nesporná zahájená na návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V daném případě byl navrhovatel od placení soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. a) ZSop osvobozen, jeho návrhu bylo zcela vyhověno. Je tak zřejmé, že poplatková povinnost přešla na procesně neúspěšné účastníky 1) a 2), tj. na společnost a odvolaného likvidátora, kteří nejsou od placení soudních poplatků osvobozeni, a nemají ani vůči navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na výše uvedené důvody odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním dotčeném výroku III. podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil a povinnost zaplatit státu soudní poplatek uložil společnosti a odvolanému likvidátorovi rovným dílem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud v souladu s § 23 věta první z. ř. s., ve spojení s § 224 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud bez vlivu na výsledek odvolacího řízení pro úplnost dodává, že při rozhodování o nákladech řízení soud prvního stupně pominul, že rovněž řízení o odvolání, popř. jmenování likvidátora právnické osobě soudem je nesporným řízením o některých otázkách týkajících se právnických osob dle § 85 až § 93 z. ř. s., které lze zahájit i bez návrhu. Otázka náhrady nákladů řízení upravených v tomto zákoně je řešena v § 23 a 24 z. ř. s., primárně se řídí § 23 větou první z. ř. s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. odvolal účastníka 2) , Jméno navrhovatele B,  z funkce likvidátora společnosti , právnická osoba,  v likvidaci (dále jen „společnost“), výrokem II. pak novým likvidátorem společnosti jmenoval společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , výrokem III. účastníku 2) uložil povinnost zaplatit České republice na účet soudu prvního stupně soudní poplatek ve výši 2 000 Kč s uvedením příslušných platebních dispozic a výrokem IV. nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně konstatoval, že se navrhovatel domáhal odvolání účastníka 2) z funkce likvidátora společnosti a jmenování nového likvidátora pro nečinnost likvidátora společnosti, kterou dovozoval z toho, že společnost nepodala od roku 2019 přiznání k dani z příjmu právnických osob, ač je k tomu povinna podle § 240c zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu (dále jen „d. ř.“), a byla k tomu navrhovatelem jakožto správcem daně opakovaně vyzývána. Likvidátor tak řádně neplní své povinnosti. Právní zájem odůvodnil navrhovatel tím, že stávající stav brání řádnému výkonu správy daně podle § 1 odst. 2 d. ř.3. Soud prvního stupně rozhodl bez jednání. Na danou věc s odkazem na ustanovení § 3043 odst. 2 větu první zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), aplikoval dosavadní právní úpravu, tj. § 71 odst. 4 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále jen „obch. zák.“). Právní zájem navrhovatele na požadovaném odvolání stávajícího likvidátora společnosti a jmenování nového likvidátora je dán. Navrhovatel má jako organizační složka státu zájem na tom, aby subjekty působící na území státu plnily své daňové povinnosti stran daně z příjmu právnických osob., a proto je aktivně legitimován k podání předmětného návrhu.4. Likvidace trvá cca 25 let, účastník 2) zanedbává povinnosti k podání daňových přiznání (§ 17 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmu), z čehož soud prvního stupně dovodil, že účastník 2) funkci likvidátora společnosti nevykonává řádně, a proto stávajícího likvidátora z funkce odvolal a ze seznamu insolvenčních správců jmenoval likvidátora nového (§ 191 odst. 4 o. z.).5. Výrok o povinnosti účastníka 2) zaplatit státu soudní poplatek odůvodnil odkazem na § 1 písm. a), § 2 odst. 3, § 4 odst. 1 písm. j), § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZSop“) tím, že navrhovatel, jehož návrhu bylo zcela vyhověno, je od placení soudních poplatků osvobozen, poplatková povinnost tak přešla na odvolaného likvidátora, když společnost /na rozdíl od účastníka 2) /nezavdala příčinu pro zahájení daného řízení.6. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštním řízení soudním (dále jen „z. ř. s.“), ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., procesně úspěšnému navrhovateli dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.7. Proti výroku III. usnesení soudu prvního stupně podal účastník 2) odvolání, v němž namítá (shodně jako před soudem prvního stupně, že společnost byla „věcné stránce zlikvidována“, avšak vzhledem k postoji finského společníka mu nebylo umožněno celý proces likvidace ukončit. Povinnost zaplatit částku 2 000 Kč považuje za jakousi „pokutu“, přestože nikomu nevznikla žádná škoda, natož daňový únik. Závěrem poukázal na svůj věk (téměř 77 let), je starobním důchodcem bez dalších příjmů, částka 2 000 Kč je pro něj představuje značnou finanční ztrátu.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a neshledal odvolání důvodným.9. Klíčovou odvolatelem předestřenou otázkou je, zda jej tíží povinnost zaplatit soudní poplatek, resp. zda na něj v souladu s § 2 odst. 3 ZSop poplatková povinnost přešla či nikoli.10. Nahlédnutím do elektronické databáze obchodního rejstříku odvolací soud zjistil, že společnost byla založena v roce 1996; rozhodnutím jediného společníka v působnosti valné hromady ze dne 12. května 1999 byla společnost k témuž datu zrušena s likvidací, likvidátorem společnosti byl jmenován účastník 2) a byla určena jeho odměna částkou ve výši 27 000 Kč. Z obsahu spisu se podává, že navrhovatel dne 24. listopadu 2023 podal návrh na odvolání likvidátora z funkce (a jmenování nového likvidátora), neboť stávající likvidátor neplní své povinnosti. Tvrzení, že de facto byla likvidace společnosti ukončena v roce 2000, avšak pro postoj jediného společníka nebylo možno činit další potřebné kroky, účastník 2) nijak nedoložil. Potvrdil, že fakticky činnost likvidátora nevykonává, veškeré aktivity ukončil v roce 2020 s přihlédnutím i k tomu, že v té době z této již neměl žádné finanční požitky. Soud prvního stupně podanému návrhu vyhověl a vydal odvoláním napadené usnesení.11. Podle § 2 odst. 3 ZSop, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Tuto povinnost však žalovaný nemá v řízení o rozvod nebo o neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je či není. Tuto povinnost nemá žalovaný též v řízení o zrušení, neplatnosti nebo neexistenci registrovaného partnerství.12. Z citovaného ustanovení § 2 odst. 3 ZSop je zřejmé, že upravuje tzv. přechod poplatkové povinnosti za situace, kdy je navrhovatel od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl. Citované ustanovení se vztahuje na sporná i nesporná řízení, byť ustanovení užívá pojem „žalovaný“ (označující účastníka tzv. sporného řízení, srov. § 90 o. s. ř.). Zákon o soudních poplatcích totiž pojem „navrhovatel“, či „žalovaný“ („žalobce“) užívá nikoli zcela jednotně, jak je zřejmé porovnáním § 2 odst. 1 písm. a) ZSop (stanovující okruh poplatníků za řízení před soudem prvního stupně) a odst. 3 citovaného ustanovení. Není tak žádného rozumného důvodu, proč by se § 2 odst. 3 ZSop měl vztahovat toliko na sporná řízení a nikoli na řízení nesporná zahájená na návrh.13. V daném případě byl navrhovatel od placení soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. a) ZSop osvobozen, jeho návrhu bylo zcela vyhověno. Je tak zřejmé, že poplatková povinnost přešla na procesně neúspěšné účastníky 1) a 2), tj. na společnost a odvolaného likvidátora, kteří nejsou od placení soudních poplatků osvobozeni, a nemají ani vůči navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení.14. S ohledem na výše uvedené důvody odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním dotčeném výroku III. podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil a povinnost zaplatit státu soudní poplatek uložil společnosti a odvolanému likvidátorovi rovným dílem.15. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud v souladu s § 23 věta první z. ř. s., ve spojení s § 224 odst. 2 o. s. ř.16. Odvolací soud bez vlivu na výsledek odvolacího řízení pro úplnost dodává, že při rozhodování o nákladech řízení soud prvního stupně pominul, že rovněž řízení o odvolání, popř. jmenování likvidátora právnické osobě soudem je nesporným řízením o některých otázkách týkajících se právnických osob dle § 85 až § 93 z. ř. s., které lze zahájit i bez návrhu. Otázka náhrady nákladů řízení upravených v tomto zákoně je řešena v § 23 a 24 z. ř. s., primárně se řídí § 23 větou první z. ř. s.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné /§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř./.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2024:7.Cmo.28.2024.1","publishedAt":"2026-03-23","decisionAt":"2024-02-12","caseNumber":{"senate":7,"registry":"Cmo","index":28,"year":2024,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Horáková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o odvolání likvidátora a jmenování nového likvidátora, k odvolání účastníka 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. ledna 2024, č. j. 64 Cm 288/2023-16,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"90","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"71","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"17","lexNumber":586,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"240c","lexNumber":280,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3043","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"85","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"93","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}