{"uuid":"5035c064-e99d-4b43-bba9-f6eeed3be722","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Michaely Janouškové a soudců Mgr. Ing. Davida Borka a Mgr. Kateřiny Horákové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatelů: a/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o jmenování hmotněprávního opatrovníka, k odvolání navrhovatele b/ proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. března 2021, č. j. 73 Cm 135/2019-52,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením jmenoval společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „společnost“) hmotněprávního opatrovníka, a to společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „IS v.o.s.“), jíž uložil, aby „s odbornou péčí usilovala o řádné obnovení činnosti statutárního orgánu“ (výroky I., II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Své rozhodnutí odůvodnil s odkazem na § 486 a § 487 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) tím, že společnost (již od roku 2015) nemá statutární orgán. Výběr opatrovníka odůvodnil s odkazem na § 152 odst. 2 o. z. a § 46 odst. 1, 2 zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), dále jen „z. o. k.“, ve spojení s § 6 odst. 2, 8 živnostenského zákona, tím, že insolvenční společnost je „svéprávná, bezúhonná a není u ní dána překážka výkonu funkce.“ O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel b/ odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Primárně namítá, že mu byla coby účastníku řízení odňata možnost účastnit se nařízeného soudního jednání (konaného dne 2. března 2021), a tím odňato právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny základních práva a svobod). Zásilka obsahující předvolání mu nebyla řádně a včas doručena, zásilka byla totiž vhozena do jeho poštovní schránky dne 10. března 2021, k doručení fikcí došlo až dne „6. dubna 2021“; není si vědom, že by se mu poštovní doručovatel pokoušel zásilku doručit dřív. Nadto soud prvního stupně nepřihlédl k navrhovatelem tvrzeným skutečnostem a jím označeným důkazům, s jeho argumentací brojící proti jmenování IS v.o.s. (jež obsáhle rozvádí) se nevypořádal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně /§ 212 a § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“/ odvolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně nemůže obstát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Je tomu tak již jen proto, že navrhovatel b/ (podání jeho návrhu se podává z č.l. 14 spisu) nebyl soudem prvního stupně k nařizovaným jednáním řádně a včas předvoláván. K prvnímu jednání, jež se uskutečnilo před soudem prvního stupně dne 2. února 2020, nebyl navrhovatel b/ předvolán vůbec (viz referát na č.l. 24), jednání se z tohoto důvodu neúčastnil (viz protokol o jednání před soudem prvního stupně ze dne 2. února 2021 na č.l. 35), k druhému nařízenému jednání (konanému před soudem prvního stupně dne 2. března 2021) byl sice předvolán, nikoli však již řádně a včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Jak se podává z doručenky(na č.l. 37), byl navrhovatel b/ předvoláván nikoli jako účastník řízení, ale jako svědek (k tom dále viz předvolání na č.l. 39b, vzor 38 o. s. ř.), nadto nikoli včas (§ 49, § 115 odst. 2 o. s. ř.). Je tomu tak s ohledem na skutečnost, že zásilka obsahující předvolání k druhému jednání byla navrhovateli b/ poštovním doručovatelem uložena (a připravena k vyzvednutí) dne 24. února 2021, k jejímu doručení fikcí (§ 49 odst. 4 o. s. ř.) došlo až dne 8. března 2021, tj. 6 dní po termínu druhého jednání soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jestliže navrhovatel b/ nebyl k jednáním řádně předvolán, jedná se o (zmatečnostní) vadu (§ 229 odst. 3 věta prvá o. s. ř.) řízení, která má za následek zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně (§ 219a odst. 1 písm. a/ o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Bude na soudu prvního stupně, aby ve věci nařídil jednání, k němuž řádně předvolá všechny účastníky řízení, vezme (mimo jiné) v potaz tvrzení a důkazní návrhy navrhovatele b/, provede dokazování v rozsahu potřebném ke zjištění skutkového stavu, věc znovu právně posoudí a rozhodne; v odůvodnění svého rozhodnutí se neopomene vypořádat (mimo jiné) s argumentací navrhovatele b/ (z níž se podává nesouhlas s ustanovením společnosti IS v.o.s. hmotněprávním opatrovníkem společnosti) obsaženou již v jeho podání ze dne 4. února 2020 (č. l. 14 a násl.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením jmenoval společnosti , Anonymizováno,  (dále jen „společnost“) hmotněprávního opatrovníka, a to společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa,  (dále jen „IS v.o.s.“), jíž uložil, aby „s odbornou péčí usilovala o řádné obnovení činnosti statutárního orgánu“ (výroky I., II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).2. Své rozhodnutí odůvodnil s odkazem na § 486 a § 487 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) tím, že společnost (již od roku 2015) nemá statutární orgán. Výběr opatrovníka odůvodnil s odkazem na § 152 odst. 2 o. z. a § 46 odst. 1, 2 zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), dále jen „z. o. k.“, ve spojení s § 6 odst. 2, 8 živnostenského zákona, tím, že insolvenční společnost je „svéprávná, bezúhonná a není u ní dána překážka výkonu funkce.“ O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).3. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel b/ odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Primárně namítá, že mu byla coby účastníku řízení odňata možnost účastnit se nařízeného soudního jednání (konaného dne 2. března 2021), a tím odňato právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny základních práva a svobod). Zásilka obsahující předvolání mu nebyla řádně a včas doručena, zásilka byla totiž vhozena do jeho poštovní schránky dne 10. března 2021, k doručení fikcí došlo až dne „6. dubna 2021“; není si vědom, že by se mu poštovní doručovatel pokoušel zásilku doručit dřív. Nadto soud prvního stupně nepřihlédl k navrhovatelem tvrzeným skutečnostem a jím označeným důkazům, s jeho argumentací brojící proti jmenování IS v.o.s. (jež obsáhle rozvádí) se nevypořádal.5. Po přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně /§ 212 a § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“/ odvolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně nemůže obstát.6. Je tomu tak již jen proto, že navrhovatel b/ (podání jeho návrhu se podává z č.l. 14 spisu) nebyl soudem prvního stupně k nařizovaným jednáním řádně a včas předvoláván. K prvnímu jednání, jež se uskutečnilo před soudem prvního stupně dne 2. února 2020, nebyl navrhovatel b/ předvolán vůbec (viz referát na č.l. 24), jednání se z tohoto důvodu neúčastnil (viz protokol o jednání před soudem prvního stupně ze dne 2. února 2021 na č.l. 35), k druhému nařízenému jednání (konanému před soudem prvního stupně dne 2. března 2021) byl sice předvolán, nikoli však již řádně a včas.7. Jak se podává z doručenky(na č.l. 37), byl navrhovatel b/ předvoláván nikoli jako účastník řízení, ale jako svědek (k tom dále viz předvolání na č.l. 39b, vzor 38 o. s. ř.), nadto nikoli včas (§ 49, § 115 odst. 2 o. s. ř.). Je tomu tak s ohledem na skutečnost, že zásilka obsahující předvolání k druhému jednání byla navrhovateli b/ poštovním doručovatelem uložena (a připravena k vyzvednutí) dne 24. února 2021, k jejímu doručení fikcí (§ 49 odst. 4 o. s. ř.) došlo až dne 8. března 2021, tj. 6 dní po termínu druhého jednání soudu prvního stupně.8. Jestliže navrhovatel b/ nebyl k jednáním řádně předvolán, jedná se o (zmatečnostní) vadu (§ 229 odst. 3 věta prvá o. s. ř.) řízení, která má za následek zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně (§ 219a odst. 1 písm. a/ o. s. ř.).9. Bude na soudu prvního stupně, aby ve věci nařídil jednání, k němuž řádně předvolá všechny účastníky řízení, vezme (mimo jiné) v potaz tvrzení a důkazní návrhy navrhovatele b/, provede dokazování v rozsahu potřebném ke zjištění skutkového stavu, věc znovu právně posoudí a rozhodne; v odůvodnění svého rozhodnutí se neopomene vypořádat (mimo jiné) s argumentací navrhovatele b/ (z níž se podává nesouhlas s ustanovením společnosti IS v.o.s. hmotněprávním opatrovníkem společnosti) obsaženou již v jeho podání ze dne 4. února 2020 (č. l. 14 a násl.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2021:14.Cmo.153.2021.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2021-07-13","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Cmo","index":153,"year":2021,"pageNumber":69},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Michaela","lastName":"Janoušková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["VRACENI"],"caseSubject":"o jmenování hmotněprávního opatrovníka, k odvolání navrhovatele b/ proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. března 2021, č. j. 73 Cm 135/2019-52,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"486","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"487","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}