{"uuid":"5045936a-b6d7-4699-80c3-001a2110a1e2","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Nikolou Plevkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku na účet zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15 dnů od právní moci rozsudku na účet zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka,  s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od , datum,  do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka,  s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od , datum,  do zaplacení se zamítá.III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku na účet zdejšího soudu.V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku na účet zdejšího soudu.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou u zdejšího soudu domáhá na žalované zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhrady škody, která mu měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu státu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“). Svůj nárok odůvodnil tím, že je vlastníkem 10 kusů akcií společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod obchodní firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" představovaly 50% podíl ve společnosti; druhým akcionářem se stejným podílem byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k vzájemné roztržce mezi oběma akcionáři, což vyústilo převzetím společnosti a vyloučením žalobce z rozhodování ve společnosti. Proti žalobci bylo dále zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání trestného činu zneužití informace a postavení v obchodním styku vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 10 T 15/2014. V rámci tohoto trestního řízení bylo usnesením státní zástupkyně Městského zastupitelství v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnuto o zajištění nároku poškozené společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na majetku žalobce, přičemž zajištění se vztahovalo mimo jiné na předmětné akcie. Současně bylo rozhodnuto o zákazu výkonu hlasovacích práv žalobce na valných hromadách společnosti. Posléze státní zástupkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pověřila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" správou zajištěných akcií, avšak tento orgán správu akcií fakticky nevykonával. Zákaz výkonu hlasovacích práv byl následně zrušen rozhodnutím státní zástupkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť dle stanoviska ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo možné dle zákona č. 279/2003 Sb. správu vykonávat. Po dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak podle žalobce trvalo zajištění jeho akcií, aniž by stát vykonával hlasovací práva s nimi spojená. V uvedeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se přitom konaly dvě valné hromady společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na valné hromadě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto o zvýšení základního kapitálu společnosti o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" upsáním 120 nových akcií, které byly nabídnuty a upsány společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., což mělo za následek snížení podílu žalobce na 7,14 % a jeho významné znehodnocení. Se zvýšením základního kapitálu žalobce pochopitelně nesouhlasil, což písemně společnosti sdělil, nicméně zvýšení základního kapitálu bylo schváleno. Žalobce uzavřel, že tím, že stát v době zajištění akcií nevykonával hlasovací práva s nimi spojená, dopustil se nesprávného úředního postupu a porušil povinnost spravovat zajištěný majetek, čímž mělo dojít ke snížení hodnoty jeho podílu ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Pokud se týká valné hromady konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", není především jasné, jak mohla valná hromada odhlasovat zvýšení základního kapitálu, když žalobce měl být 50% akcionářem. Vzhledem k tomu, že sám žalobce v žalobě tvrdí, že usnášeníschopnost valné hromady byla dána pouze při přítomnosti nadpoloviční většiny hlasů, pak druhý akcionář nemohl nikdy bez žalobce potřebnou většinou disponovat. Pokud by platilo, že pro posouzení usnášeníschopnosti valné hromady se hlasy spojené se zajištěnými akciemi nepočítají, pak by se nemohly počítat ani tehdy, pokud by stát byl na valné hromadě přítomen. Tudíž by přítomnost státu za žalobce na valné hromadě nemohla mít na její usnášeníschopnost a tím i výsledek hlasování žádný vliv. Nad to, žalobce netvrdí, jak si představuje, že stát měl konat, aby tvrzené škodě předešel. Zákon totiž státu neukládá, jak konkrétně má v případě zajištěných akcií na valné hromadě hlasovat čili samotné hlasování by nikdy nemohlo nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup založit. Žalobce dovozuje, že v důsledku úpisu nových akcií mu vznikla škoda tak, že ztratil podíl na základním kapitálu společnosti. Žalobce netvrdí ani nedokazuje, jak konkrétně se úpis nových akcií projevil ve ztrátě hodnoty akcií. Je sice možné, že žalobce ztratil určitý podíl na základním kapitálu společnosti, žalobce však nebere v potaz, že v důsledku úpisu nových akcií se zvýšil základní kapitál a tím i vlastní kapitál společnosti. Jinak řečeno, žalobci se sice zmenšil jeho relativní podíl, avšak z většího koláče čili v absolutní rovině zůstal jeho kus stále stejný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Zdejší soud ve věci rozhoduje již v pořadí třetím rozsudkem. Prvně soud rozhodl mezitímním rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. 14 C 136/2015-424, tak, že základ žalobního nároku je dán. Rozsudkem Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".3. 2020, č.j. 30Co 75/2020-475, byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc byla vrácena k dalšímu řízení. Důvodem kasace byly jednak závažné procesní vady spočívající ve vadách v odůvodnění, nesprávné identifikaci předmětu řízení či vedení řízení s nepříslušnou organizační složkou státu, dále pak nedostatečně zjištěný skutkový stav. Odvolací soud přitom konstatoval, že za současného stavu není zřejmé, zda v době konání valné hromady bylo skutečně povinností státu jakožto správce žalobcových akcií zabránit zvýšení základního kapitálu. Dále pak nebylo postaveno najisto, zda zmenšením podílu žalobce došlo ke snížení hodnoty tohoto podílu, a to zejména s ohledem na možnost, že před zvýšením základního kapitálu se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. nacházela ve špatné ekonomické situaci. Odvolací soud soudu prvního stupně uložil, aby nejprve ustanovil znalce k řešení otázky, zda zvýšení základního kapitálu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. na valné hromadě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo nezbytné (potřebné) pro zachování další činnosti, další existence či zabránění úpadku společnosti, a zda v důsledku uvedeného zvýšení základního kapitálu došlo ke snížení tržní hodnoty akcií žalobce; až následně může učinit úsudek o naplnění předpokladů odpovědnosti státu za nesprávný úřední postup a znovu o věci rozhodnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po doplněném dokazování zdejší soud rozhodl rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 14C 136/2015-1724, ve znění doplňujícího usnesení Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. 14 C 136/2015-1791, tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I.) a co do zbývající částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II.). Dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení (výrok III.). Doplňujícím usnesením soud prvního stupně uložil účastníkům zaplatit náhradu nákladů řízení státu (výroky IV. a V.). Z odůvodnění rozsudku se podává, že soud dospěl k závěru, že žalovaná nepochybně mohla vykonávat v době zajištění akcií za žalobce hlasovací právo na valných hromadách společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. a.s., bylo rovněž její povinností činit takové kroky, aby nedocházelo ke snížení hodnoty akcií žalobce. Co se týče výše vzniklé škody, vycházel soud prvního stupně ze zpracovaného znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Usnesením Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 30Co 143, 143/2025-1835, byl rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., III., IV. a V. zrušen věc byla v uvedeném rozsahu vrácena k dalšímu řízení. Předně odvolací soud vytknul soudu prvního stupně, že se řídil právním názorem odvolacího soudu ohledně příslušné organizační složky, jež je příslušná jednat za stát, a to přesto, že v řízení došlo k zásadnímu upřesnění skutkových tvrzení žalobce. Žalobce vznik škody nadále spojuje výhradně s nezajištěním řádného výkonu hlasovacích práv spojených s akciemi na valné hromadě konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy správu vykonávala státní zástupkyně. S ohledem na uvedené je příslušnou organizační složkou jednající za stát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve shodě se soudem prvního stupně však uzavřel, že ve věci je dán odpovědnostní titul, kterým je nesprávný úřední postup spočívající v nečinnosti státní zástupkyně na dané valné hromadě, což zapříčinilo vznik škody na straně žalobce. Soud prvního stupně však pochybil při stanovení výše škody, když bez dalšího převzal závěry učiněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně účelovosti sporných pohledávek ve výši cca 12 mil. Kč, aniž by se po právní stránce jakkoliv zabýval jejich existencí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce byl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastníkem 10 kusů akcií společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod obchodní firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. Akcie byly zajištěny na základě usnesení Městského státního zastupitelství v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konala valná hromada společnosti, kde bylo mj. rozhodnuto o zvýšení základního kapitálu společnosti o cca 12 mil. Kč a o úpisu nových akcií společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z úplného výpisu obchodního rejstříku Městského soudu v Praze oddíl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"vložka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. (na č.l.11) se podává, že žalobce vystupoval ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. jako předseda představenstva od vzniku společnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do výmazu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. (na čl. 14) přijatých valnou hromadou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává základní kapitál ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž je rozdělen na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kmenových akcií o jmenovité hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějících na jméno (článek V/1,2). Dále bylo stanoveno, že valná hromada společnosti je usnášeníschopná za přítomnosti akcionářů držících více než 50% akcií (čl. X/5).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z návrhu na vydání předběžného opatření, který podal žalobce k Městskému soudu v Praze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že se domáhal, aby společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. byla (mj.) povinna zdržet se konání valné hromady dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl návrh na vydání předběžného opatření zamítnut. Usnesením Vrchního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 95) bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno. Z odůvodnění se mj. podává, že požadavek navrhovatele na nařízení předběžného opatření ve vztahu k mimořádné valné hromadě svolané na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je již bezpředmětným, neboť VH, jak tvrdí sám odvolatel, se konala a může tak k obraně svých práv využít zákonem stanovený postup k napadení rozhodnutí VH. Jde-li o omezení ve svolávání všech VH do budoucna po dobu blíže časově nevymezenou, pak by to bylo v rozporu s právní úpravou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ust. § 184 odst. 3 obch. zák. a úpravy platné a souladné s § 402 odst. 2 zák.č. 90/2012 Sb. o obchodných korporacích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z usnesení č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 166 ve věci navrhovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". o neplatnost všech usnesení valné hromady konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává výrok, že soud nevyslovuje neplatnost všech usnesení přijatých na mimořádné valné hromadě společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z odůvodnění se podává, že pokud navrhovatel neinformoval státní zastupitelství o konání valné hromady a nevyzval tohoto správce zajištěného majetku k výkonu hlasovacího práva, lze dovodit, že si ani sám navrhovatel nebyl jist tím, zda tato povinnost správci zajištěného majetku svědčí, a proto soud rozhodl tak, že neplatnost usnesení napadené valné hromady nevyslovil. Závěrem soud dodal, že toto rozhodnutí je též v zájmu účastníka, tedy společnosti samotné s ohledem na její současný stav. Pokud by došlo k vyslovení neplatnosti valné hromady, pak zůstává pohledávka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vůči společnosti vzniklá z kapitalizace pohledávek pohledávky přesahující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což by vedlo k nutnosti dlužníka podat na sebe insolvenční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o advokátní úschově cenných papírů z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obchodní společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. a advokátní kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (v zastoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. je uveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předseda představenstva) plyne, že tato advokátní kancelář převzala do úschovy od uschovatele (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s.) cenné papíry 20 ks kmenových listinných akcií znějících na jméno. Základní kapitál uschovatele činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla uzavřela na dobu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výzvy (č.l. 2015) k převzetí akcií společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze strany prokuristy společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. adresované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že žalobce byl vyzván k převzetí 10 ks listinných akcií v jmenovité hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které lze vyzvednout v den konání mimořádné valné hromady svolané na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně dle dohody v pozdějším termínu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z pokynu uschovateli ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. zastoupenou předsedou představenstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l.218) plyne projev, aby pro případ že bude vydáno rozhodnutí o zajištění cenných papírů, uděluje advokátní kanceláři pokyn k vydání cenných papírů z úschovy a předání orgánům činným v trestním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z dokumentu vrchního komisaře Policie ČR, Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy, Služby kriminální policie a vyšetřování, odboru hospodářské kriminality, kapitána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresovaného Městskému státnímu zastupitelství v Praze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 219) vyplývá, že jde o návrh na zajištění nároku poškozeného podle ustanovení § 47 odst. 1 trestního řádu, a kdy dospěl vrchní komisař k závěru, že je zde dána důvodná obava, že obviněný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", by mohl svými dalšími aktivitami a svou činností ztížit či zcela zmařit uspokojení nároku poškozené společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. na náhradu škody. Z protokolu o vydání věci (č.l. 221) plyne, že věc (10 ks kmenových akcií na jméno v listinné podobě) vydala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". osobě, kapitánu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vrchnímu komisaři, v jmenovité hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jednu akcii emitenta společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z Notářského zápisu (č.l. 222) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsaného před notářkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že na žádost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostavila do sídla advokátní kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby za účelem případného zajištění důkazů provedla osvědčení skutkového děje, kterým mohou být prokázány nároky v řízení před soudem či jiným státním orgánem nebo s ním již mohou být spojeny i jiné právní následky, a kterým je vyzvednutí akcií společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s., když se dostavila společně s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a recepční v přízemí budovy, které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohlásil, že jde do advokátní kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", je po telefonickém oznámení návštěvy odeslala do 16. Patra, kdy v tomto patře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 12:42 hodin zazvonil na zvonek označený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a po vpuštění do recepce těchto prostor sdělil recepční, že si jde vyzvednout akcie, přitom, že nemá s nikým konkrétním domluvenou schůzku, a poté je recepční usadila do jednací místnosti směrem napravo od vstupních dveří, kdy ve 12:49 hodin se do jednací místnosti dostavily dvě ženy, které se představily jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž svou totožnost nemohli prokázat platnými úředními průkazy, neboť je neměli při sobě a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" notářce dále sdělila, že je advokátkou sepsaného seznamu advokátů a předala jí svoji vizitku a následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že obdržel výzvu k převzetí akcií a jde si převzít akcie. K tomu paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila, že má informaci od klienta, že ve výzvě bylo uvedeno, že akcie budou předány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť se budou předávat představenstvu, a dále jen zkonstatovala, že k tomu nemůže nic víc říct. K dotazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zda jsou akcie v úschově u ní v kanceláři, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řekla, že ano, mají je převzaté v úschově. Závěrem paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že sdělila, co mohla, protože je vázána povinnosti mlčenlivosti. Následně notářka a žalobcem prostory kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" opustili. Osvědčuje tak, že celý uvedený skutkový děj se udál v její přítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z usnesení Městského státního zastupitelství v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že se podle ust. § 47 odst. 1, 2 tr. řádu, zajišťuje nárok poškozené společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. na majetku žalobce, mj. 10 ks předmětných akcií. Státní zástupkyně dále podle ust. § 47 odst. 4 tr. řádu rozhodla, že v důsledku zajištění nemůže žalobce vykonávat u těchto akcií další právo s nimi spojené, a to právo hlasovací na valných hromadách společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stížnosti (č.l. 223) žalobce (obviněného) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že podal proti shora uvedenému usnesení MSZ v Praze stížnost a návrh, aby stížnostní orgán zrušil předmětné usnesení a sám rozhodl, že se návrh poškozené společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. na zajištění majetku obviněného zamítá dle § 47 tr. řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z usnesení Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" To 476/2013 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že se stížnost žalobce proti shora uvedenému usnesení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z usnesení Městského státního zastupitelství v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l.20) bylo zjištěno, že bylo omezeno zajištění nároku poškozené společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s., a.s. tak, že byl zrušen výrok usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl podle § 47 odst. 4 tr. řádu zakázán výkon hlasovacích práv na valných hromadách společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. V odůvodnění se uvádí, že dle stanoviska ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze správu dle zákona č. 279/2003 Sb. vykonávat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stížnosti obviněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti usnesení státní zástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že navrhuje, aby stížnostní orgán napadené usnesení stání zástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušil a sám rozhodl tak, že se návrh poškozené společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. na zajištění majetku obviněného podle § 47 trestního řádu zamítá. Doložka PM na usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s usnesením Vrchního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je vykonatelné (č.l. 265). K tomu usnesení Vrchního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se odvolací řízení ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 575) zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z Rozsudku Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 10 T 15/2014 ve věci obžalovaných, mimo jiné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro trestný čin pomoc k přečinu zneužití informací a postavení v obchodním styku podle § 24 odst. 1 písmene c) trestního zákoníku k § 255 odst. 2 trestního zákoníku se podává, že došlo u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" k upuštění od potrestání, a současně se obžalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 226 písmene b) trestního řádu zprošťuje obžaloby, neboť v žalobním návrhu označené skutky nejsou trestnými činy. Z Rozsudku Vrchního soudu v Praze č.j. 6 To 51/2016 z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci mimo jiných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", se podává, že z podnětu odvolání všech obžalovaných státního zástupce a poškozené se podle § 258 odst. 1 písmene a) b) c) d) f), odstavec 2, trestního řádu, napadený rozsudek, tedy Městského soudu v Praze z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 10 T 15/2014-826 ohledně všech obžalovaných částečně zrušuje a to v celé odsuzující části pod bodem a) a v obou výrocích o náhradě škody podle § 228 a 229 trestního řádu a dále se dle § 259 odst. 3 písmene a), b) trestního řádu znovu rozhoduje tak, že podle § 226 písmene b) trestního řádu se obžalovaní, resp. mimo jiných i obžalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zprošťují obžaloby, státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" KZV 27/2012, podané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Dále bylo rozhodnuto pod bodem III. tohoto rozhodnutí, že podle § 259 odst. 1 trestního řádu se věc ve zbývajícím rozsahu zrušuje, tj. ohledně zbytku bodu a) odpovídajícím bodům obžaloby III. a IV. a navazujících výroku o náhradě škody vrací soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z připojeného spisu Městského soudu v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává návrh žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a.s., doručený Městskému soudu v Praze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jedná se o žalobu na neplatnost valné hromady spolu s návrhem na vydání předběžného opatření. Usnesení č.l. 40 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se návrh na vydání předběžného opatření zamítá v prvním, druhém, třetím odstavci, právní moc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolání navrhovatele proti usnesení ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlé soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále pokračováno usnesením na č.l. 575 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když pod výrokem I., je uvedeno, že soud nevyslovuje neplatnost všech usnesení přijatých na mimořádné valné hromadě společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. ukončila angažmá v roce 2012. V rozhodném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" před navýšením akcí pracovala na pozici finančního ředitele. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" roku 2009, 2010 a 2011 firma žádala o státní dotace a o úvěry u bank na modernizaci strojového vybavení, v souvislosti s tím byly podávány jednotlivé žádosti a jednotlivá čerpání, kdy byla potřeba k žádostem podávat doklady a potvrzení o bezdlužnosti, a to jak u sociální správy a zdravotní správy, finančního úřadu, celního úřadu. Ekonomickou, finanční kondici společnosti hodnotila v té době jako výbornou, jinak by si nemohli dovolit modernizaci strojového vybavení. Byla tam žádost o modernizaci akreditované laboratoře. Takže tam byly činěny postupné kroky k rozvíjení firmy, kde muselo být zároveň i částečné plnění z vlastních prostředků společnosti, ve které pracovala do února 2012. Ve společnosti působila od roku 1997. Původně firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. dostala vybavení papírenské společnosti do pronájmu a pak asi v roce 2005 proběhla dražba a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. vlastně vydražila pozemky, nemovitosti a strojní vybavení. Takže byl tam samostatný pozemek, na kterém firma stála, byly tam zhruba dvě hlavní budovy, jedna, kde byl starý papírenský stroj a jedna kde by byl nový papírenský stroj z roku 1990, ten byl nově postavený. A tyto nemovitosti a celé to strojní vybavení byly v majetku společnosti. Největší investice se týkaly modernizace papírenského stroje, jeho řídící části. A tato modernizace byla v rámci zhruba 10,5 milionu, kdy vlastně firma měla hradit polovinu a polovina byla ze státní dotace. Ta dotace, co byla na akreditovanou laboratoř, tak ta byla zhruba ve výši 3 milionů na modernizaci veškerého toho laboratorního vybavení a i nábytku apod. Dotace poskytovalo Ministerstva pro místní rozvoj a částečně šly z evropských dotací.V době, kdy ve firmě působila jako finanční ředitelka, firma měla svého hlavního účetního a fakturantku, v přímém poměru pracovním. Na IT služby byla najata firma z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", starala se víceméně o síť, Pokud se jedná o otázku právních služeb, firma nevyužívala právní služby. Neměla ani vlastního právníka, ani žádného externího. Firma neřešila žádné spory. Byly toliko smlouvy na dodávky, protože šly do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a do státních institucí a tam víceméně všechny tyto smlouvy předkládali přímo objednavatelé na dodání papíru. Takže byly od nich dostatečně kryté. Až v tom roce zhruba 2010, 2011 byly smlouvy na dodávky do Dopravního podniku, ale tam zase ty smlouvy byly korigovány právníky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Takže firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. neměla smlouvu s žádným právníkem. O následných předražených zakázkách se dozvěděla od zaměstnanců, kteří tam po jejím odchodu zůstali. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce určitě věděl o těch firmách, které tam nastoupily, které začaly dělat audit a spravovat účetnictví; věděl, že firma, která spravovala IT služby dostala výpověď. Pokud jde o kontrolní mechanizmy ve firmě, vždy, když přišla jakákoliv faktura do firmy, účtárna ji zaevidovala, nalepila na ni štítek, a následně faktura musela jít k odsouhlasení osobě, která za tu dílčí fakturu, fakturovanou částku zodpovídala. Takže pokud se to týkalo věcí a nákupů do výroby, tak výrobní ředitel, když se to týkalo obchodu, tak obchodní ředitel, a nákupů, co byly v rámci oprav strojních, tak to vlastně odsouhlasovali buď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako jednatelé společnosti. Takže než došlo k proplácení těchto faktur, ať už v malých částkách nebo ve velkých částkách, tak vždycky se k tomu vyjádřili a podepsali ty odpovědné osoby. A ty nové firmy, co se tam objevily, v listopadu, tak ty najalo již nové představenstvo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že do společnosti nastoupil koncem roku 2011 nebo 2012 jako prokurista a provozně ji řídil. Společnost byla v dobré finanční kondici, měla zhruba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" obrat, byla zisková. Pak došlo ke konfliktu mezi akcionáři, který měl zásadní dopad na společnost. V prvním roce po jeho nástupu byla situace dramatická, nicméně relativně se rychle zase stabilizovala. V letech 2013, 2014, zejména 2014 byla zase provozně pozitivní a generovala zisk. Dnes je zisková, funguje. Potom se přistoupilo k tomu, že společně se zahraničním investorem, který do toho vstoupil, tu společnost normálně úspěšně dále řídí. V současné době je předsedou dozorčí rady, provozně ji neřídí ale vlastní. V roce 2011, když tam vstoupil jako ředitel, společnost vlastnila jednak celý nemovitostní majetek, veškeré stroje, zásoby a všechno co tam bylo. Udělali několik opatření a jedno z nich bylo, že tu společnost nechali nově pojistit a pro pojišťovnu kalkulovali cenu, na kterou ji mají pojistit, což bylo tehdy nějakých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně, když kalkulovali, kolik by stálo tu společnost znovu postavit v takovém stavu v jakém byla, tak se bavili o částkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o strojové zařízení, hlavní stroj je tzv. papírenský stroj, ten dodnes existuje, ten stroj je přibližně z roku 1970 - 80. Takové stroje se dnes běžně neprodávají a jsou strašně drahé v pořízení. Ten stroj, tam tehdy byl, byl funkční a dodnes funkční je, normálně dnes produkuje. V době, kdy do firmy vstoupil, tak rok předtím měla obrat zhruba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po tom, co tam vstoupil a nastaly konflikty, tak padla třeba na 100 milionů. Dnes jsou zase minimálně obratově kolem těch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Když vstoupil do společnosti, byly náklady na účetní služby si 500 000 měsíčně, bylo tam externí ekonomické poradenství. Účtování samotné se dělalo uvnitř ve firmě, bylo tam celé účetní oddělení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytoval pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ten byl spojen s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byla tam finančně ředitelka, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a minimálně dva, možná tři účetní, honorováni v běžných relacích finančních. Poskytování právních služeb bylo ročně navýšeno o 2 miliony Kč, protože těch soudních sporů bylo hodně, bylo to řádově vyšší. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytovala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo to v době po převzetí, kdy předtím převzetím to byla společnost, již si nepamatuje jméno, nějaký ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale neví, jestli to je správně. Byl to nějaký kolega syna pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který s ním na právních věcech dělal, a byly to běžné právní služby na vymáhání pohledávek od klientů a tak. Pokud se jedná o poskytování IT služeb před tím převzetím, kolik to stálo, tak tam nebylo nic významného. Určitě si nevšiml, že by tam bylo něco mimořádně vysokého. Firma úplně běžně produkovala, exportovala do 30, 40 zemí. Český trh byl tehdy relativně významný, ale ten zahraniční fungoval velice dobře. Jestli existovaly nějaké dluhy před tím převzetím, dluhy na sociálním zabezpečení, zdravotním pojištění, daňové, nepamatuje si, že by tam bylo něco významného. Ta společnost měla kontokorent zhruba ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který čerpala. Když nastoupil, tak ta situace začala být masivně nestabilní, protože velké zakázky odpadly víceméně ze dne na den. Ale předtím byla určitě společnost normálně zisková, takže si nedokáže představit, že by se tam na něčem dlužilo. Do společnosti přišel jako krizový manažer, měl mandát na šest měsíců, aby společnost vystabilizoval, ale ta situace se vyvinula jinak, než očekával. Pokud ve svém účastnickém výslechu u Městský soud v Praze, kde se pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal neplatnosti usnesení valné hromady uvedl, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. byla tehdy v ekonomicky komplikované situaci a měla dluhy, kdy akcionáři byli ve velice konfliktním stavu a neuměli se dohodnout, a teď uvádí, že společnost byla v bezvadném stavu, vysvětlil, že je třeba vnímat ty časové postupy. Když tam byl v lednu 2012, tak díky té krizové situaci, která vznikla, v tom jednom měsíci společnost měla tak třeba 3, 4 miliony ztrátu. Takže když v březnu třeba něco komunikoval, tak už tam bylo krizové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy společnost třeba jela na 40 % své kapacity, protože byla v ten moment mediálně vlastně ostřílená, ty klienti byli z toho nervózní a buď rušili, nebo posouvali objednávku. Z těch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" asi, tak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" kontokorent, ten platí, ten se vyčerpal. Byla jedna cashová situace, která byla tehdy komplikovaná, a to, že tam byla pohledávka a reklamace ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou nevěděli, jestli ji získají nebo ne. A ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak to byl investiční úvěr na investice, které se dělaly do strojů, takže nic dramatického. Co si myslí, že bylo zásadní, je, že v době, kdy pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tu společnost řídil a než vznikl ten zásadní konflikt, a to je to jeho vyjádření, že ta společnost byla zisková a absolutně stabilní. Když přijde významný zásah do společnosti a jede se ze dne na den na 50 % nebo 30 % kapacitu, tak i dva měsíce mohou tu společnost položit. Tehdy navrhl hlavním akcionářům tu společnost dokapitalizovat. Akcionáři na to reagovali – pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" kladně. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" napsal dopis, ve kterém vyjádřil svoji připravenost, ale zároveň vyjádřil k tomu podmínky, protože on byl vlastně v situaci, kdy už nebyl v představenstvu, neměl přístup do firmy a nevěděl, co se tam děje. Takže napsal, že je připraven se o tom bavit, nebo o tom diskutovat, ale zároveň neví, co se v té firmě děje, takže k tomu dává nějaké podmínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělení Všeobecné zdravotní pojišťovny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". je u VZP evidována jako zaměstnavatel od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosud a za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" od svého vzniku do roku 2015 pojišťovna VZP neeviduje nedoplatky na zdravotní pojištění. U společnosti neeviduje ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedoplatek pojistného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělení Pražské správy sociálního zabezpečení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., že výše jmenovaný zaměstnavatel za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" hradil odvody pojistného nepravidelně. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemá nedoplatek na pojistném na sociálním zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, penále a přirážce k pojistném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z dodatku ke znaleckému posudku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a výslechu znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl vypracován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává částečnou změna názoru po zjištěných dalších skutečností. Z bodůvodnění tohoto dodatku se podává upřesňující odpověď zpracovatele tohoto znaleckého posudku ohledně nedostatečného vysvětlení, že společnosti podle názoru znalce nehrozil úpadek z titulu předlužení společnosti, nýbrž jí hrozil úpadek z titulu insolvence, tj. nemožnosti hradit splatné závazky, jak bylo uvedeno v původním posudku. Po výtkách společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" přepočítali výpočty takto; původně k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ocenili 100% podíl částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po úpravě k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ocenili 100% podíl alternativně (alternativou je přecenění či nepřecenění majetku) částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pod bodem 5, k přesnosti závěrů se uvádí, že závěry nejsou přesné, jsou jen pravděpodobné. Vyjadřovali se k problematice v roce 2021 k událostem let 2013 a starším. Také oceňovali na základě budoucí prognózy a pohled do budoucna je vždy nejistý. Metoda, kterou použili je založena na údajích, které stanovuje a závěry vyplývající z této metody nejsou jisté, ale jsou jen pravděpodobné. I zdroje dat a data samotná (data z let 2013 a starší) omezovaly tuto společnost ve sdělení jistého závěru. Jak uvádí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v poznámce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":": „Pravděpodobnostní závěr přitom sám o sobě nijak nezpochybňuje svou důkazní hodnotu. K tomu viz L. Křístek: Znalectví, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", strana 199.“ Takže podmínky správnosti závěru nebo jiné skutečnosti snižující přesnost závěrů (odkazuje na bod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" znaleckého posudku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výslechu zpracovatele posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplynuly základní námitky proti znaleckému posudku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., resp. základní nesprávnosti při odpovědích na otázky zadání. Jedním z úkolů při zpracování posudku byla i revize posudku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla posoudit dvě otázky. První otázka byla, zda bylo nutné zvýšení základního kapitálu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., respektive dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s., o kterém bylo rozhodnuto na valné hromadě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro další činnost společnosti a pro zabránění úpadku. A druhá otázka byla, zda došlo v důsledku tohoto zvýšení základního kapitálu a zmenšení podílu akcionáře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", z 50 na 7,14% ke snížení tržní hodnoty podílu tohoto akcionáře. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro posouzení nutnosti zvýšení základního kapitálu analyzovalo účetní data, zejména účetní data, od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s., přičemž povětšinou odhlédlo od indikací obvyklé ceny, respektive tržní hodnoty majetku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. A z těch účetních dat si vybrala data účetní závěrky, které ovšem postrádaly detail nutný pro to, aby bylo vidět a rozuměno tomu, co se zejména v roce 2013 a v roce 2012 ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. dělo. Na základě těchto údajů dospělo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k závěru, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. byla ohrožena úpadkem a že kdyby byli bývali věřitelé chtěli, mohli ji poslat do insolvence. Nicméně tento závěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl založen na víceméně pouze údajích z účetních závěrek. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" neprovedla řádně testy předluženosti, jako jedné z možných forem úpadku, ani test likvidity, ani nezkoumala, jak dané závazky vznikly, proč byly po splatnosti, zda za jejich nesplácení byla neochota nebo neschopnost splácet, nebo zda to mohlo být účelové; rozuměno dohoda mezi věřiteli a tehdejším vedením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. Nezkoumala ani, jestli ukazatele hospodaření, které vyplývaly z výsledků hospodaření r. 2013 u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. byly obvyklé pro papírny v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" či nikoliv, zda společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. mohla nebo nemohla získat úvěry, ze kterých by financovala splacení předmětných kapitalizovaných závazků. Ani se (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") nezabývala tím, jaká je hodnota, obvyklá cena nebo tržní hodnota majetku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. a spolehla se na účetní data. Účetní předpisy ukládají opatrnost účetním jednotkám, to znamená, i kdyby majetek měl hodnotu vyšší, než je evidováno v účetnictví, za který jej třeba účetní jednotka pořídila nebo, jaká je zůstatková hodnota podepsání, tak účetní jednotka nesmí zvýšit ocenění v účetnictví na tu obvyklou cenu, na tu tržní hodnotu majetku. A tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" použilo pouze účetní data, tak se snadno mohlo stát, že mělo představu, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. neměl žádný hodnotný majetek a neměl vlastně čím splácet závazky, i když byl ve skutečnosti, alespoň podle zjištění spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", vysoce přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Takže z revizního zjištění plyne, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" si nevybralo správná data, nepoužilo je správně, ani z nich nedovodilo správné závěry, co se týká odpovědi na otázku číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z revizních zjištění plyne, že spíše to zvýšení základního kapitálu nebylo nutné a bylo možno tu situaci řešit jiným způsobem, pokud vůbec byly předmětné pohledávky","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", potažmo závazky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s., legitimní a nebyly účelové. K druhé otázce potom znalecká společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" přistoupila tak, že ve chvíli, kdy se zpracovatel posudku domníval, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s.. mohl být ohrožen úpadkem, respektive mohl být na něj podán insolvenční návrh, tak bez jakýchkoliv výpočtů, algoritmů ocenění majetku, čehokoliv jiného standardního znaleckého postupu, řekl, tak z toho důvodu hodnota podílu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla nulová, a to je přinejmenším nepřezkoumatelné. Tím pádem ani odpověď na druhou otázku, i kdyby se odhlédlo od všech ostatních vad, tak odpověď na otázku číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". posudku spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je podle revizního zjištění nepoužitelná. Například posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvrdí, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. neměl žádné stroje, ačkoliv podle účetní evidence stroje měl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" neprovedlo místní šetření, aby zjistilo alespoň rámcově, jak vypadají nemovitosti, které v roce 2013 patřily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s., takže je oceněno na základě jaksi účetních dat, která vyplývají ze zařazení tohoto majetku v roce 2004, ale ignorovalo posudek, který dokonce ve svém posudku zmiňuje z roku 2010 na ocenění nemovitého majetku, tržní hodnotu, takže dalo přednost údaji, který je o 6 let starší. Pokud se jedná o majetek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. jak nemovitý, tak výrobní zařízení, to revizní znalecký posudek zohledňuje. Byl proveden odhad obvyklé ceny, respektive tržní hodnoty. Měl revidovat posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., který jako datum té škodní události de facto definoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je datum valné hromady a je to i první datum, ke kterému tu škodu lze vyčíslit. Pak proběhly další úkony mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s., smlouva o vkladu nebo zvýšení základního kapitálu a zápis toho zvýšení základního kapitálu do obchodního rejstříku. Ale přesně, které z těch dat, bylo datem škodní události, nelze úplně specifikovat. Takže to, co používá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako datum toho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je předpoklad, že to takhle soud hodnotí, a tak i znalci hodnotí datum škodní události. K upsání těch akcií došlo někdy v lednu 2014. Zda některé pohledávky byly předraženy, to nezkoumali; neměli podklady pro to, aby to hodnotili, jestli byla cena za služby obvyklá nebo nikoliv. Podobné služby před převzetím kontroly nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. skupinou okolo pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s.. nepotřeboval a určitě ne v takovém rozsahu. A ve chvíli, kdyby byly postoupeny pohledávky, které z těchto služeb jaksi vznikly, ve výši zhruba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak tyto služby vysoce pravděpodobně přestaly být účtovány. Přímý důkaz k disposici není, ale je vidět - z porovnání celkové částky těchto služeb za rok 2013, která je něco přes 6 000 000 a částky, které byly účtovány do února 2013 a byly zhruba 6 000 000, že po únoru 2013, to znamená po postoupení těchto pohledávek na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v podstatě tyhle služby ustaly, což je divné, pokud to tak nutně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. potřeboval předtím. Takže je možné, že ty pohledávky vznikly účelově. Za druhé byl zvyšován základní kapitál a potom prodáván podíl pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nenulovou částku, což je poměrně nelogické, protože buď ten ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. byl téměř v úpadku ke konci roku 2013 tak potom, proč by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zvyšovala základní kapitál a vydávala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v podstatě ze svého, místo toho, aby koupila akciové podíly v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. téměř za nulu, když měly hodnotu téměř 0. A z druhé strany potom nelogické zase je, proč, pokud tedy nebyl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. v úpadku, by pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" hlasoval pro to, aby se zvyšoval základní kapitál, protože tím by si naředil svůj podíl. Takže z ekonomického hlediska, jak se na to dívali, na celou tu transakci, to, co se stalo na konci roku 2011 až do zvýšení základního kapitálu a prodej podílu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s., z ekonomického hlediska pro subjekty racionálně se rozhodující, pak toto jednání nedává smysl, ledaže by bylo předem domluveno. Netvrdí, že se oni domluvili, jen se pozastavuje nad tím, jaký to dává smysl z ekonomického hlediska.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z odpovědí na otázky uvedeného znaleckého posudku (na čísle listu 1185), ohledně závěrů a jejich odůvodnění, kdy k části znaleckého posudku týkajícího se vyčíslení škody zní odpověď, že nutnou podmínkou vzniku škody, jak definována zadáním, je, že zvýšení základního kapitálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s., o němž bylo rozhodnuto na jeho valné hromadě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebylo nezbytné. Dále je vysoce pravděpodobné, že náklady, z nichž vznikly závazky započtené při zvýšení základního kapitálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. schváleného na jeho valné hromadě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly vytvořeny či navýšeny za účelem nepřátelského ovládnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. právě skrze zvýšení základního kapitálu. Dále k otázce výše škody vyjadřuje tento posudek závěr, že škoda vznikla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na hodnotě jeho podílu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. kvůli zvýšení základního kapitálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. na valné hromadě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí po zaokrouhlení na celé statisíce korun: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly-li legitimní pohledávky za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" započtené proti závazku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" při zvýšení základního kapitálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s.. 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly-li legitimní pohledávky za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" započtené při závazku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" při zvýšení základního kapitálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s.. S ohledem na zjištění o vysoké pravděpodobnosti účelového vytvoření závazků, které byly ke zvýšení základního kapitálu použity, se přiklání znalecký ústav spíše k výši škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále k části úkolu týkajícího se revize posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se uvádí, že tento posudek, respektive jeho závěry jsou nepravdivé nebo neodůvodněné, postavené na nereálných skrytých předpokladech znalce a na zohlednění pouze malé části známých skutečností, jež jsou pro zodpovězení jeho otázek spíše nevýznamné a opominutí skutečností podstatných pro zodpovězení otázek. To platí, jak pro část posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkající se posouzení, zda bylo pro zachování další činnosti či zabránění úpadku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. nezbytné zvýšit jeho základní kapitál, tak i pro část týkající se vyčíslení případného snížení tržní hodnoty podílu akcionáře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. v souvislosti se zmenšením jeho podílu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. u z 50% na 7,14 % v důsledku zvýšení základního kapitálu na valné hromadě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" závěrů znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (číslo listu 1468). k zjištění hodnoty likvidačního zůstatku, jehož by se panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostalo se podává, že nebylo nutné zvýšení základního kapitálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a toto se v porovnání s racionálním ekonomickým chováním a známými skutečnostmi jeví jako účelové. Za druhé, nehrozila bezprostředně insolvence ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s.. Hodnota podílu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její pokles vlivem škodní události, tj. vlivem zvýšení základního kapitálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. na valné hromadě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou, v součtu, tedy při závěrech snížení hodnoty podílu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Hodnota podílu kapitalizované závazky legitimní je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a hodnota podílu při předpokladu insolvence ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" závěrů doplňku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", po reflexi vyjádření společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Znalex relevantních připomínek vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že závěry posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně nepotřebnosti zvýšení základního kapitálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstávají platné, tedy že nebylo nutné zvýšení základního kapitálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a toto se v porovnání s racionálním ekonomickým chováním a známými skutečnostmi jeví jako účelové - tedy nehrozila v okolí data ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezprostředně insolvence ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s.. Hodnota podílu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její pokles vlivem škodní události, tj. vlivem zvýšení základního kapitálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. na valné hromadě konané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jsou: a to hodnota podílu nejsou-li kapitalizované závazky legitimní, je snížení hodnoty podílu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", hodnota podílu jsou-li kapitalizované závazky legitimní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a hodnota podílu při předpokladu insolvence ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úkolem v tomto posudku bylo, za prvé, zjištění hodnoty likvidačního zůstatku, jehož by se panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostalo, pokud by došlo k insolvenci společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s.., a.s. k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za druhé, doplnění závěrů znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to o závěry zjištěné při zodpovězení otázky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pro účel doložení výše škody v civilním řízení před českými soudy podle českého práva. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak setrvala na závěrech revize posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve znění tvrzení uvedených zástupci znalecké kanceláře při jednáních před soudy v této věci od podání posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tedy, že dle jejich odborných ekonomických zjištění: - nebylo nutné zvýšení základního kapitálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a toto se v porovnání s racionálním ekonomickým chováním a známými skutečnostmi jeví jako účelové, nehrozila bezprostředně insolvence ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".U.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisu vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci navrhovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Mill o neplatnost valné hromady ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a o neplatnost valné hromady ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že návrh na určení, že tato usnesení jsou neplatná, byl zamítnut. Zbývajícími výroky byl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení přijatých na valných hromadách rovněž zamítá. Posledním výrokem bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Z výslechu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" učiněném při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nacházející se na číslo listu 514, vyplývá, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při výslechu uvedl, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. a.s. byla ještě před konáním předmětné valné hromady v ekonomicky velmi komplikované situaci. Vzhledem k tomu, že na předchozích valných hromadách neprošly zásadní věci pro společnost, přišli s návrhem, že by se mohly předmětné pohledávky, které nebyla společnost schopna uhradit, kapitalizovat, a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho společnost, je vykoupí. Těsně před konáním dané valné hromady pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má zabavená hlasovací práva a na valné hromadě hlasovat nebude. K pohledávkám společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. a.s. svědek uvedl, že tyto vznikly až po jeho nástupu, kdy jako poradce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastoupil v lednu 2012 a prokuristou se stal v březnu 2012, jednalo se asi o 6 mil., které vycházely ze smluv o půjčce od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále pohledávky za společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde se jednalo o faktury za audity, znalecké posudky, minimálně za vedení účetnictví. Za uvedené pohledávky zaplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2017 až v souvislosti s insolvenčním řízením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se podává, že Městský soud v Praze nevyslovil k návrhu navrhovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" neplatnost všech usnesení přijatých na mimořádné valné hromadě společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z odůvodnění daného usnesení (str. 11) se podává, že soud z úředního záznamu o podaném vysvětlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mimo jiné zjistil, že uvedl, že byl akcionářem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. od roku 2008, od roku 2010 vznikaly mezi ním a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" problémy. Na doporučení angažoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto krizového manažera, od března 2012 ho jmenovali prokuristou společnosti, řešily se zásadní obtíže s financováním. Většina dluhů společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. vznikly v první polovině roku 2012, musela se obměnit výpočetní technika, probíhala kontrola torza smluv, obchodní korespondence a účetnictví, což pokračovalo i v roce 2013. V roce 2013 bylo nutno na žádost věřitelů hledat řešení dlužných pohledávek, podařilo se domluvit kapitalizaci. Byl si vědom, že dojde ke zhoršení postavení akcionáře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale bylo to jediné řešení pro záchranu společnosti. On jakožto akcionář společnosti souhlasil s navýšením základního kapitálu již na podzim roku 2013, ke schválení však došlo až na valné hromady dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednalo se o poskytování právních služeb od převzetí společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s.., pokud jde o pohledávku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jednalo se o služby poskytování a zajišťování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" služby, licence na software a servisní práce, spravování serveru, k pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že se jednalo o služby v oblasti účetnictví, výkaznictví, skladového hospodářství, obchodní dokumentace v daňové problematice a kontrolníé činnosti, společnost provedla vnitřní audit. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla provozní financování, které tehdy nebylo možné sjednat běžnou bankovní cestou, byly sjednány formou půjčky. Pohledávky nebyly uhrazeny proto, že finanční situace společnosti byla velmi napjatá, věřitelé anoncovali, že nebudou-li pohledávky uhrazeny, budou postoupeny na třetí subjekt nebo pošlou společnost do insolvence. Na základě toho navrhl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že pohledávky odkoupí, nechtěl je dále obchodovat, ale pomoci společnosti, což akceptovala i financující banka – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která předtím přeřadila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. do portfolia ohrožených klientů, což znamenalo prakticky další vyloučení financování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Pro nadbytečnost soud zamítl další důkazní návrhy účastníků, neboť z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující – z téhož důvodu soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen „IZ“) dlužník je v úpadku, jestliže má a/ více věřitelů a b/ peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c/ tyto závazky není schopen plnit (dále jen „platební neschopnost“). Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a/ zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b/ je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c/ není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d/ nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud. Podle odst. 4 citovaného ustanovení dlužník, který je právnickou osobou nebo fyzickou osobou – podnikatelem, je v úpadku i tehdy, je-li předlužen. O předlužení jde tehdy, má-li dlužník více věřitelů a souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu jeho majetku. Při stanovení hodnoty dlužníkova majetku se přihlíží také k další správě jeho majetku, případně k dalšímu provozování jeho podniku, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že dlužník bude moci ve správě majetku nebo v provozu podniku pokračovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. K tomu, aby byla založena odpovědnost státu za škodu podle výše citovaného zákona, je nutno, aby byly naplněny následující podmínky. Existence odpovědnostního titulu, dále vznik škody a současně také příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem žalované a vzniklou škodou, přičemž všechny tyto podmínky musí být splněny současně. Důkazní břemeno o naplnění uvedených předpokladů tíží žalobce (srov. Vojtek, P., Bičák, V. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 4. vydání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2017, s. 63–75).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Žalobce vznik škody odvozuje od nesprávného úředního postupu státní zástupkyně, která v době, kdy byly v rámci trestního řízení vedeného vůči žalobci zajištěny předmětné akcie společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a.s. a žalobci byl znemožněn výkon hlasovacích práv, porušila povinnost správy zajištěného majetku. V důsledku toho došlo na valné hromadě konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k přijetí rozhodnutí o zvýšení základního kapitálu společnosti o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" upsáním 120 nových akcií, které byly nabídnuty a upsány společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., což mělo za následek snížení podílu žalobce z původních 50% na 7,14 %. Zdejší soud již v předchozím rozsudku podrobně rozvedl a dospěl k závěru, že odpovědnostní titul je ve věci dán, neboť státní zástupkyně nepochybně mohla v době zajištění akcií za žalobce hlasovací právo na valných hromadách společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. vykonávat, ba do konce dle ust. § 10 odst. 1 zákona č. 279/200 Sb., bylo její povinností činit takové kroky, aby nedocházelo ke snížení hodnoty zajištěných akcií. V této souvislosti si soud dovoluje opětovně odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci 5 Tz 52/2014 - 53 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž Nejvyšší soud upozornil, že „Zajištění akcií a zákaz výkonu hlasovacích práv s nimi spojených na valné hromadě a. s., znamená povinnost příslušného orgánu státu nebo jiné jím pověřené osoby vykonávat správu zajištěného majetku, a to podle zákona č. 279/2003 Sb. Ten, kdo podle ustanovení § 9 citovaného zákona provádí správu zajištěného majetku, má ve vztahu k němu povinnosti vyjmenované v ustanovení § 10 citovaného zákona. Jejich součásti je, kromě jiného povinnost po předchozím souhlasu soudu činit v souvislosti se zajištěným majetkem ve správním nebo jiném řízení všechny úkony, které jinak může činit jeho vlastník (§ 10 odst. 2 citovaného zákona).“ Z toho lze dovodit, že takovými úkony mohou být i ty, které vyžaduje řádný výkon práv a povinností vyplývajících z vlastnictví zajištěných akcií, a které v důsledku zajištění a případného zákazu výkonu hlasovacích práv nemůže vykonávat samotný vlastník akcií (vis též R 45/2015). Je tomu tak proto, že zatímco v § 426 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, ve znění pozdějších předpisů, jsou uvedeny situace, ve kterých hlasovací právo akcionáře nemůže být vykonáváno vůbec (viz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", například usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 29 Cdo 3472/2013), v případě zákazu výkonu hlasovacího práva podle § 79e odst. 2 trestního řádu se tento výkon přesouvá z akcionáře na správce zajištěných akcií. Jinak řečeno, hlasovací právo akcionáře může být vykonáváno, nikoliv však akcionářem, jemuž byl zákaz uložen, nýbrž správcem zajištěných akcií.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. V řízení bylo rovněž prokázáno, že v důsledku zvýšení základního kapitálu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" upsáním 120 kusů nových kmenových akcií znějících na jméno o jmenovité hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k tzv. rozředění obchodního podílu žalobce, když byl žalobce před touto valnou hromadou akcionářem z 50 % akcií a po této valné hromadě činí podíl žalobce cca 7,14 % s tomu náležitou váhou svých hlasů, kdy veškerá rozhodnutí je možno přijmout i bez jeho souhlasu. Žalobci tedy v souvislosti se shora popsaným nesprávným úředním postupem vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Soud přitom vycházel ze skutkových závěrů znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následného výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterých jednoznačně vyplývá, že ačkoli společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. před valnou hromadou konanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" trpěla některými problémy z hlediska finančního zdraví – měla řadu závazků po splatnosti i více věřitelů, byla schopna své závazky plnit. Po konci prvního čtvrtletí roku 2013 byla schopna generovat vysoký zisk, který vyústil ve slušnou úroveň likvidity; roční přítok peněz z provozní činnosti (cash flow), kterého byla schopna dosáhnout byl cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; společnost měla volnou kapacitu pro získání dalších úvěrů ve výši 15 – 37 mil. Kč (minimálně tedy 12 mil. Kč na úhradu závazků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", započtených při zvýšení základního kapitálu), při aplikaci shora uvedených ustanovení insolvenčního zákona lze tedy uzavřít, že nebyl naplněn znak uvedený v § 3 odst. 1 písm. c/ IZ a společnost se v úpadku ve formě platební neschopnosti nenacházela. Společnost se nenacházela ani v úpadku ve formě předlužení ve smyslu § 3 odst. 4 IZ, když ze znaleckých závěrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" po skutkové stránce vyplývá, že reálná tržní hodnota majetku společnosti o cca 100 mil. Kč, přesahovala závazky ke konci roku 2013, a to bez vlivu zvýšení základního kapitálu. Z uvedeného lze uzavřít, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. nebyl v rozhodné době ohrožen úpadkem, a že zvýšení základního kapitálu na valné hromadě konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo nezbytné (potřebné), když kapitalizované pohledávky, i v případě jejich existence, by bylo možné sanovat úvěrem s efektem daleko rychlejším k odstranění případných problémů tohoto druhu a nikoli zvyšováním základního kapitálu a úpisu akcií předem vybranému zájemci. Soud se rovněž ztotožnil s revizními závěry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně závěrů učiněných ve znaleckém posudku zpracovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle nichž jsou takové závěry nepoužitelné, neboť jsou nepravdivé, neodůvodněné, resp. postavené na nereálných skrytých předpokladech znalce a na zohlednění pouze malé části známých skutečností, jež jsou pro zodpovězení znaleckých otázek spíše nevýznamné. Tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" použilo pouze účetní data (bez","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"provedení testů předluženosti, likvidity, analýzy vzniku a povahy závazků, bez zohlednění tržní hodnoty majetku společnosti, bez provedení místního šetření, bez zkoumání možnosti úvěrování atd.) se mohlo snadno stát, že mělo představu, že společnost neměla žádný hodnotný majetek a neměla čím splácet závazky – podle zjištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" však byla hodnota majetku společnosti ve skutečnosti vysoce přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". A pokud jde o závěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o nulové hodnotě podílu žalobce (před navýšením základního kapitálu), pak tento je dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" minimálně nepřezkoumatelný, když bez jakýchkoliv výpočtů, algoritmů ocenění majetku, či jiného standardního znaleckého postupu, vychází toliko z toho, že se zpracovatel posudku domníval, že společnost mohla být ohrožena úpadkem, respektive na ni mohl být podán insolvenční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Co se týče námitek žalované, že žalobce nevyčerpal veškeré prostředky k odstranění jím tvrzené škody či přetrhl příčinnou souvislost mezi vznikem škody a údajným škodním jednáním státu, když „řádně“ nepokračoval v řízení vedeném o neplatnost všech usnesení přijatých na valné hromadě konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel Dohodu o narovnání, na jejímž základě převedl svých 10 ks akcií na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v této souvislosti si zdejší soud dovoluje odkázat na podrobné odůvodnění odvolacího soudu v odst. 28 a 29 posledního rozhodnutí ve věci. Odvolací soud postavil najisto, že v režimu odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem není stanovena podmínka uplatnění všech procesních prostředků, které poškozenému zákon k ochraně jeho práva poskytoval (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. 30 Cdo 1711/2024 či nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. IV. ÚS 1126/22). Rovněž uvedl, že skutečnost, že žalobce uzavřel Dohodu o narovnání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě převedl svých 10 ks akcií na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je bezvýznamná, neboť k této skutečnosti došlo až po vzniku škody, tj. po konání valné hromady dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Zdejší soud se dále zabýval stanovením výše vzniklé škody. Odvolací soud ve svém posledním rozhodnutí zdejšímu soudu vytknul, že při stanovení výše škody bez dalšího vycházel ze skutkových závěrů znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o účelovosti sporných pohledávek ve výši cca 12 mil. Kč, aniž by se po stránce právní jakkoliv zabýval jejich existencí. Rovněž konstatoval, že samotná ekonomická nevýhodnost nezpůsobuje jejich neplatnost či nevymahatelnost. Zdejší soud proto žalobce při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval, aby doplnil svá tvrzení a označil důkazy k jejich prokázání ohledně sporných pohledávek, a to zejména co se týče jejich samotné existence. Žalobce reagoval v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém zopakoval, že sjednané závazky nebyly pro společnost určitě nezbytné a jednalo se o závazky účelové, vytvořené osobami, které se snažily ovládnout společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. Tyto byly vzájemně propojeny prostřednictvím právě společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce poukázal na to, že již v trestním řízení vedeném proti němu bylo konstatováno, že cílem skupiny okolo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zbavení vlivu žalobce ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. a.s. a že k převzetí této společnosti došlo nestandardním způsobem, nemá tedy pochyb o tom, že sporné pohledávky byly vytvořeny účelově. Žalobce dále uvedl, že plnění z uzavřených smluv poskytnuto nebylo, a pokud bylo, pak ne v cenách obvyklých, rovněž odměny za případné plnění poskytnuto nebylo, natož v zájmu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. Zdejší soud však má za to, že žalobce svoji povinnost tvrzení v tomto ohledu nesplnil. Žalobce soudu nenabídl žádná nová tvrzení ohledně existence sporných pohledávek, opětovně pouze odkázal na jejich účelovost a ekonomickou nevýhodnost. Jak však konstatoval již soud odvolací, jakkoliv je z okolností tohoto případu zřejmé, že pohledávek bylo využito k faktickému převzetí společnosti, rovněž ze závěrů znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že pohledávky byly pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. a.s. ekonomicky nevýhodné, nic to nemění na jejich existenci, platnosti a následné vymahatelnosti. Jak rovněž vyplývá z usnesení Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. 74 Cm 7/2014-575, jež bylo vydáno v rámci řízení o vyslovení neplatnosti všech usnesení valné hromady konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", již tehdy soud konstatoval, že o existenci předmětných pohledávek nemá pochybnosti, když jak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", existenci pohledávek potvrdili a současně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" druh jednotlivých pohledávek specifikoval. Soud přitom vycházel rovněž ze skutečnosti, že tyto pohledávky byly uhrazeny v rámci insolvenčního řízení vedené vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", což žalobce v daném řízení potvrdil. Obecné tvrzení žalobce, že zjištění učiněná z výslechů pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nutné zasadit do kontextu pozdějších závěrů vyplývajících z trestního řízení vedené proti němu, přitom neobstojí, neboť se jedná o pouhé spekulace. Žalobce soudu nenabídl žádné důkazy zpochybňující závěry uvedené výše s tím, že ani ničeho konkrétního ohledně samotné neexistence pohledávek netvrdil. Soud tedy vycházel z toho, že pohledávky existovaly, jak vyplynulo z provedeného dokazování, jakkoliv se mohlo jednat o pohledávky účelové či ekonomicky nevýhodné. Žalobci se nepodařilo prokázat, že by pohledávky byly pro žalobcem tvrzené skutečnosti neplatné či nevymahatelné, soud je tedy při stanovení výše vzniklé škody zohlednil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Při stanovení výše škody soud vycházel ze závěrů učiněných ve znaleckém posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vyčíslil škodu na hodnotě podílu žalobce ve společnosti kvůli zvýšení základního kapitálu společnosti na valné hromadě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za existence sporných pohledávek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto v uvedené výši žalobce výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl, a to včetně úroku z prodlení v zákonné výši. Ve zbývajícím rozsahu výrokem II. žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přitom vycházel z toho, že žaloba byla již pravomocně co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítnuta, žalobce dále nebyl úspěšný co do zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úspěšný v rozsahu co do zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vycházeje z poměru tarifních hodnot pak byl žalobce úspěšný v rozsahu 17%, žalovaná v rozsahu 83%, žalovaná má tedy nárok na náhradu vzniklých nákladů v rozsahu 66%. Náhradu nákladů řízení představuje paušální náhrada nezastoupeného účastníka podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 odst. 3 písm. a), b), c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to celkem za 27 úkonů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", závěrečný návrh ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně odůvodnění, vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", závěrečný návrh ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a za 6 úkonů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve světle usn. NS ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. 28Cdo 2638/2025-615, to vše v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z čehož 66% činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil soud účastníkům, aby v rozsahu, v jakém byly ve věci neúspěšní, nahradili státu náklady řízení, které mu vznikly v souvislosti s vypracovanými znaleckými posudky a výslechy znalce. Žalobce v souvislosti s vypracovaným znaleckým posudkem uhradil zálohu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve věci byl ustanoven znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterému byla za vyhotovení znaleckého posudku přiznána odměna ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vyplacena znalci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z rozpočtových prostředků soudu). Znalci byla dále přiznána odměna za účast na jednání soudu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (proplacena ze složené zálohy) a dále odměna za odborné vyjádření ve výši 9 680 (proplacena z rozpočtových prostředků soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ve věci byl dále při jednání soudu vyslechnut znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterému byly přiznány odměny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyplacena ze složené zálohy, částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyplacena z rozpočtových prostředků soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a dále odměna ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla znalci vyplacena z rozpočtových prostředků soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tak platil na náklady důkazů v řízení celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Soud uložil povinnost k náhradě nákladů státu účastníkům poměrně s ohledem na výsledek sporu. Žalobce byl ve věci neúspěšný v rozsahu 83 %, žalovaná v rozsahu 17 %.V souladu s uvedeným soud uložil žalobci povinnost zaplatit na účet zdejšího soudu na náhradě nákladů řízení státu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po odečtení složené zálohy) a žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalované stanovil delší lhůtu k plnění s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou u zdejšího soudu domáhá na žalované zaplacení částky ve výši , částka,  jako náhrady škody, která mu měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu státu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“). Svůj nárok odůvodnil tím, že je vlastníkem 10 kusů akcií společnosti , právnická osoba, . (do , datum,  pod obchodní firmou , právnická osoba,  , Anonymizováno, , jež až do , datum,  představovaly 50% podíl ve společnosti; druhým akcionářem se stejným podílem byl , tituly před jménem,  , jméno FO, . V roce , Anonymizováno,  došlo k vzájemné roztržce mezi oběma akcionáři, což vyústilo převzetím společnosti a vyloučením žalobce z rozhodování ve společnosti. Proti žalobci bylo dále zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání trestného činu zneužití informace a postavení v obchodním styku vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 10 T 15/2014. V rámci tohoto trestního řízení bylo usnesením státní zástupkyně Městského zastupitelství v Praze ze dne , datum,  rozhodnuto o zajištění nároku poškozené společnosti , právnická osoba,  , Anonymizováno,  na majetku žalobce, přičemž zajištění se vztahovalo mimo jiné na předmětné akcie. Současně bylo rozhodnuto o zákazu výkonu hlasovacích práv žalobce na valných hromadách společnosti. Posléze státní zástupkyně dne , datum,  pověřila , právnická osoba,  správou zajištěných akcií, avšak tento orgán správu akcií fakticky nevykonával. Zákaz výkonu hlasovacích práv byl následně zrušen rozhodnutím státní zástupkyně ze dne , datum, , neboť dle stanoviska , právnická osoba,  nebylo možné dle zákona č. 279/2003 Sb. správu vykonávat. Po dobu od , datum,  do , datum,  tak podle žalobce trvalo zajištění jeho akcií, aniž by stát vykonával hlasovací práva s nimi spojená. V uvedeném , právnická osoba,  se přitom konaly dvě valné hromady společnosti , právnická osoba,  , Anonymizováno, . Na valné hromadě dne , datum,  bylo rozhodnuto o zvýšení základního kapitálu společnosti o , částka,  upsáním 120 nových akcií, které byly nabídnuty a upsány společností , Anonymizováno,  , právnická osoba, ., což mělo za následek snížení podílu žalobce na 7,14 % a jeho významné znehodnocení. Se zvýšením základního kapitálu žalobce pochopitelně nesouhlasil, což písemně společnosti sdělil, nicméně zvýšení základního kapitálu bylo schváleno. Žalobce uzavřel, že tím, že stát v době zajištění akcií nevykonával hlasovací práva s nimi spojená, dopustil se nesprávného úředního postupu a porušil povinnost spravovat zajištěný majetek, čímž mělo dojít ke snížení hodnoty jeho podílu ve společnosti , právnická osoba,  , Anonymizováno2. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Pokud se týká valné hromady konané dne , datum, , není především jasné, jak mohla valná hromada odhlasovat zvýšení základního kapitálu, když žalobce měl být 50% akcionářem. Vzhledem k tomu, že sám žalobce v žalobě tvrdí, že usnášeníschopnost valné hromady byla dána pouze při přítomnosti nadpoloviční většiny hlasů, pak druhý akcionář nemohl nikdy bez žalobce potřebnou většinou disponovat. Pokud by platilo, že pro posouzení usnášeníschopnosti valné hromady se hlasy spojené se zajištěnými akciemi nepočítají, pak by se nemohly počítat ani tehdy, pokud by stát byl na valné hromadě přítomen. Tudíž by přítomnost státu za žalobce na valné hromadě nemohla mít na její usnášeníschopnost a tím i výsledek hlasování žádný vliv. Nad to, žalobce netvrdí, jak si představuje, že stát měl konat, aby tvrzené škodě předešel. Zákon totiž státu neukládá, jak konkrétně má v případě zajištěných akcií na valné hromadě hlasovat čili samotné hlasování by nikdy nemohlo nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup založit. Žalobce dovozuje, že v důsledku úpisu nových akcií mu vznikla škoda tak, že ztratil podíl na základním kapitálu společnosti. Žalobce netvrdí ani nedokazuje, jak konkrétně se úpis nových akcií projevil ve ztrátě hodnoty akcií. Je sice možné, že žalobce ztratil určitý podíl na základním kapitálu společnosti, žalobce však nebere v potaz, že v důsledku úpisu nových akcií se zvýšil základní kapitál a tím i vlastní kapitál společnosti. Jinak řečeno, žalobci se sice zmenšil jeho relativní podíl, avšak z většího koláče čili v absolutní rovině zůstal jeho kus stále stejný.3. Zdejší soud ve věci rozhoduje již v pořadí třetím rozsudkem. Prvně soud rozhodl mezitímním rozsudkem ze dne , datum,  č. j. 14 C 136/2015-424, tak, že základ žalobního nároku je dán. Rozsudkem Městského soudu v , adresa, .3. 2020, č.j. 30Co 75/2020-475, byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc byla vrácena k dalšímu řízení. Důvodem kasace byly jednak závažné procesní vady spočívající ve vadách v odůvodnění, nesprávné identifikaci předmětu řízení či vedení řízení s nepříslušnou organizační složkou státu, dále pak nedostatečně zjištěný skutkový stav. Odvolací soud přitom konstatoval, že za současného stavu není zřejmé, zda v době konání valné hromady bylo skutečně povinností státu jakožto správce žalobcových akcií zabránit zvýšení základního kapitálu. Dále pak nebylo postaveno najisto, zda zmenšením podílu žalobce došlo ke snížení hodnoty tohoto podílu, a to zejména s ohledem na možnost, že před zvýšením základního kapitálu se společnost , právnická osoba,  a.s. nacházela ve špatné ekonomické situaci. Odvolací soud soudu prvního stupně uložil, aby nejprve ustanovil znalce k řešení otázky, zda zvýšení základního kapitálu společnosti , právnická osoba,  a.s. na valné hromadě dne , datum,  bylo nezbytné (potřebné) pro zachování další činnosti, další existence či zabránění úpadku společnosti, a zda v důsledku uvedeného zvýšení základního kapitálu došlo ke snížení tržní hodnoty akcií žalobce; až následně může učinit úsudek o naplnění předpokladů odpovědnosti státu za nesprávný úřední postup a znovu o věci rozhodnout.4. Po doplněném dokazování zdejší soud rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. 14C 136/2015-1724, ve znění doplňujícího usnesení Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum,  č. j. 14 C 136/2015-1791, tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum,  do zaplacení (výrok I.) a co do zbývající částky , částka,  s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II.). Dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení (výrok III.). Doplňujícím usnesením soud prvního stupně uložil účastníkům zaplatit náhradu nákladů řízení státu (výroky IV. a V.). Z odůvodnění rozsudku se podává, že soud dospěl k závěru, že žalovaná nepochybně mohla vykonávat v době zajištění akcií za žalobce hlasovací právo na valných hromadách společnosti , právnická osoba,  a.s.5. a.s., bylo rovněž její povinností činit takové kroky, aby nedocházelo ke snížení hodnoty akcií žalobce. Co se týče výše vzniklé škody, vycházel soud prvního stupně ze zpracovaného znaleckého posudku , Anonymizováno,  Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. 30Co 143, 143/2025-1835, byl rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., III., IV. a V. zrušen věc byla v uvedeném rozsahu vrácena k dalšímu řízení. Předně odvolací soud vytknul soudu prvního stupně, že se řídil právním názorem odvolacího soudu ohledně příslušné organizační složky, jež je příslušná jednat za stát, a to přesto, že v řízení došlo k zásadnímu upřesnění skutkových tvrzení žalobce. Žalobce vznik škody nadále spojuje výhradně s nezajištěním řádného výkonu hlasovacích práv spojených s akciemi na valné hromadě konané dne , datum, , kdy správu vykonávala státní zástupkyně. S ohledem na uvedené je příslušnou organizační složkou jednající za stát , Anonymizováno, . Ve shodě se soudem prvního stupně však uzavřel, že ve věci je dán odpovědnostní titul, kterým je nesprávný úřední postup spočívající v nečinnosti státní zástupkyně na dané valné hromadě, což zapříčinilo vznik škody na straně žalobce. Soud prvního stupně však pochybil při stanovení výše škody, když bez dalšího převzal závěry učiněné , právnická osoba,  ohledně účelovosti sporných pohledávek ve výši cca 12 mil. Kč, aniž by se po právní stránce jakkoliv zabýval jejich existencí.6. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce byl ke dni , datum,  vlastníkem 10 kusů akcií společnosti , právnická osoba, . (do , datum,  pod obchodní firmou , právnická osoba,  a.s. Akcie byly zajištěny na základě usnesení Městského státního zastupitelství v Praze ze dne , datum, . Dne , datum,  se konala valná hromada společnosti, kde bylo mj. rozhodnuto o zvýšení základního kapitálu společnosti o cca 12 mil. Kč a o úpisu nových akcií společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, .7. Z úplného výpisu obchodního rejstříku Městského soudu v Praze oddíl , Anonymizováno, , Anonymizováno, vložka , Anonymizováno,  společnosti , právnická osoba,  a.s. (na č.l.11) se podává, že žalobce vystupoval ve společnosti , právnická osoba,  a.s. jako předseda představenstva od vzniku společnosti dne , datum,  do výmazu dne , datum, .8. , jméno FO,  obchodní společnosti , právnická osoba,  a.s. (na čl. 14) přijatých valnou hromadou dne , datum,  se podává základní kapitál , částka, , jenž je rozdělen na , Anonymizováno,  kmenových akcií o jmenovité hodnotě , částka,  znějících na jméno (článek V/1,2). Dále bylo stanoveno, že valná hromada společnosti je usnášeníschopná za přítomnosti akcionářů držících více než 50% akcií (čl. X/5).9. Z návrhu na vydání předběžného opatření, který podal žalobce k Městskému soudu v Praze dne , datum, , vyplývá, že se domáhal, aby společnost , právnická osoba,  a.s. byla (mj.) povinna zdržet se konání valné hromady dne , datum, . Usnesením , Anonymizováno,  ze dne , datum,  byl návrh na vydání předběžného opatření zamítnut. Usnesením Vrchního soudu v , adresa,  , Anonymizováno,  ze dne , datum,  (č.l. 95) bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno. Z odůvodnění se mj. podává, že požadavek navrhovatele na nařízení předběžného opatření ve vztahu k mimořádné valné hromadě svolané na den , datum,  je již bezpředmětným, neboť VH, jak tvrdí sám odvolatel, se konala a může tak k obraně svých práv využít zákonem stanovený postup k napadení rozhodnutí VH. Jde-li o omezení ve svolávání všech VH do budoucna po dobu blíže časově nevymezenou, pak by to bylo v rozporu s právní úpravou do , datum,  s ust. § 184 odst. 3 obch. zák. a úpravy platné a souladné s § 402 odst. 2 zák.č. 90/2012 Sb. o obchodných korporacích.10. Z usnesení č. j. , Anonymizováno,  Městského soudu v Praze ze dne , datum,  na č.l. 166 ve věci navrhovatele , Jméno žalobce,  za účasti , právnická osoba, . o neplatnost všech usnesení valné hromady konané dne , datum,  se podává výrok, že soud nevyslovuje neplatnost všech usnesení přijatých na mimořádné valné hromadě společnosti , právnická osoba,  a.s. konané dne , datum, . Z odůvodnění se podává, že pokud navrhovatel neinformoval státní zastupitelství o konání valné hromady a nevyzval tohoto správce zajištěného majetku k výkonu hlasovacího práva, lze dovodit, že si ani sám navrhovatel nebyl jist tím, zda tato povinnost správci zajištěného majetku svědčí, a proto soud rozhodl tak, že neplatnost usnesení napadené valné hromady nevyslovil. Závěrem soud dodal, že toto rozhodnutí je též v zájmu účastníka, tedy společnosti samotné s ohledem na její současný stav. Pokud by došlo k vyslovení neplatnosti valné hromady, pak zůstává pohledávka společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, . vůči společnosti vzniklá z kapitalizace pohledávek pohledávky přesahující , částka, , což by vedlo k nutnosti dlužníka podat na sebe insolvenční návrh.11. , jméno FO,  smlouvy o advokátní úschově cenných papírů z , datum,  obchodní společnost , právnická osoba,  a.s. a advokátní kanceláře , právnická osoba, . (v zastoupení , právnická osoba,  a.s. je uveden , tituly před jménem,  , jméno FO,  předseda představenstva) plyne, že tato advokátní kancelář převzala do úschovy od uschovatele (, právnická osoba,  a.s.) cenné papíry 20 ks kmenových listinných akcií znějících na jméno. Základní kapitál uschovatele činí , částka, . Smlouva byla uzavřela na dobu do , datum, .12. Z výzvy (č.l. 2015) k převzetí akcií společnosti , právnická osoba,  a.s. ze dne , datum,  ze strany prokuristy společnosti , právnická osoba,  a.s. adresované , Jméno žalobce,  plyne, že žalobce byl vyzván k převzetí 10 ks listinných akcií v jmenovité hodnotě , částka, , které lze vyzvednout v den konání mimořádné valné hromady svolané na den , datum, , případně dle dohody v pozdějším termínu.13. Z pokynu uschovateli ze strany společnosti , právnická osoba,  a.s. zastoupenou předsedou představenstva , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum,  (č.l.218) plyne projev, aby pro případ že bude vydáno rozhodnutí o zajištění cenných papírů, uděluje advokátní kanceláři pokyn k vydání cenných papírů z úschovy a předání orgánům činným v trestním řízení.14. Z dokumentu vrchního komisaře Policie ČR, Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy, Služby kriminální policie a vyšetřování, odboru hospodářské kriminality, kapitána , tituly před jménem,  , jméno FO, , adresovaného Městskému státnímu zastupitelství v Praze dne , datum,  (čl. 219) vyplývá, že jde o návrh na zajištění nároku poškozeného podle ustanovení § 47 odst. 1 trestního řádu, a kdy dospěl vrchní komisař k závěru, že je zde dána důvodná obava, že obviněný , Jméno žalobce, , by mohl svými dalšími aktivitami a svou činností ztížit či zcela zmařit uspokojení nároku poškozené společnosti , právnická osoba,  a.s. na náhradu škody. Z protokolu o vydání věci (č.l. 221) plyne, že věc (10 ks kmenových akcií na jméno v listinné podobě) vydala , právnická osoba, . osobě, kapitánu , tituly před jménem,  , jméno FO, , vrchnímu komisaři, v jmenovité hodnotě , částka,  na jednu akcii emitenta společnosti , právnická osoba,  a.s.15. Z Notářského zápisu (č.l. 222) , Anonymizováno,  ze dne , datum,  sepsaného před notářkou , tituly před jménem,  , jméno FO,  se podává, že na žádost , Jméno žalobce,  se dne , datum,  dostavila do sídla advokátní kanceláře , právnická osoba, , aby za účelem případného zajištění důkazů provedla osvědčení skutkového děje, kterým mohou být prokázány nároky v řízení před soudem či jiným státním orgánem nebo s ním již mohou být spojeny i jiné právní následky, a kterým je vyzvednutí akcií společnosti , právnická osoba,  a.s., když se dostavila společně s panem , Jméno žalobce,  dne , datum,  a recepční v přízemí budovy, které , tituly před jménem,  , jméno FO,  ohlásil, že jde do advokátní kanceláře , právnická osoba, , je po telefonickém oznámení návštěvy odeslala do 16. Patra, kdy v tomto patře , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve 12:42 hodin zazvonil na zvonek označený , právnická osoba, , a po vpuštění do recepce těchto prostor sdělil recepční, že si jde vyzvednout akcie, přitom, že nemá s nikým konkrétním domluvenou schůzku, a poté je recepční usadila do jednací místnosti směrem napravo od vstupních dveří, kdy ve 12:49 hodin se do jednací místnosti dostavily dvě ženy, které se představily jako , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  a , právnická osoba, , přičemž svou totožnost nemohli prokázat platnými úředními průkazy, neboť je neměli při sobě a paní , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  notářce dále sdělila, že je advokátkou sepsaného seznamu advokátů a předala jí svoji vizitku a následně , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedl, že obdržel výzvu k převzetí akcií a jde si převzít akcie. K tomu paní , Anonymizováno,  sdělila, že má informaci od klienta, že ve výzvě bylo uvedeno, že akcie budou předány , datum, , neboť se budou předávat představenstvu, a dále jen zkonstatovala, že k tomu nemůže nic víc říct. K dotazu , tituly před jménem,  , jméno FO, , zda jsou akcie v úschově u ní v kanceláři, paní , jméno FO,  řekla, že ano, mají je převzaté v úschově. Závěrem paní , Anonymizováno,  uvedla, že sdělila, co mohla, protože je vázána povinnosti mlčenlivosti. Následně notářka a žalobcem prostory kanceláře , Anonymizováno,  opustili. Osvědčuje tak, že celý uvedený skutkový děj se udál v její přítomnosti.16. Z usnesení Městského státního zastupitelství v Praze č.j. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  vyplývá, že se podle ust. § 47 odst. 1, 2 tr. řádu, zajišťuje nárok poškozené společnosti , právnická osoba,  a.s. na majetku žalobce, mj. 10 ks předmětných akcií. Státní zástupkyně dále podle ust. § 47 odst. 4 tr. řádu rozhodla, že v důsledku zajištění nemůže žalobce vykonávat u těchto akcií další právo s nimi spojené, a to právo hlasovací na valných hromadách společnosti , právnická osoba,  a.s.17. , jméno FO,  stížnosti (č.l. 223) žalobce (obviněného) ze dne , datum,  plyne, že podal proti shora uvedenému usnesení MSZ v Praze stížnost a návrh, aby stížnostní orgán zrušil předmětné usnesení a sám rozhodl, že se návrh poškozené společnosti , právnická osoba,  a.s. na zajištění majetku obviněného zamítá dle § 47 tr. řádu.18. Z usnesení Městského soudu v , adresa,  To 476/2013 ze dne , datum,  plyne, že se stížnost žalobce proti shora uvedenému usnesení zamítá.19. Z usnesení Městského státního zastupitelství v Praze č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  ze dne , datum,  (č.l.20) bylo zjištěno, že bylo omezeno zajištění nároku poškozené společnosti , právnická osoba,  a.s., a.s. tak, že byl zrušen výrok usnesení ze dne , datum, , kterým byl podle § 47 odst. 4 tr. řádu zakázán výkon hlasovacích práv na valných hromadách společnosti , právnická osoba,  a.s. V odůvodnění se uvádí, že dle stanoviska , právnická osoba,  nelze správu dle zákona č. 279/2003 Sb. vykonávat.20. , jméno FO,  stížnosti obviněného , Jméno žalobce,  proti usnesení státní zástupkyně , Anonymizováno,  ze dne , datum,  č.j. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  se podává, že navrhuje, aby stížnostní orgán napadené usnesení stání zástupkyně , Anonymizováno,  ze dne , datum,  , Anonymizováno,  zrušil a sám rozhodl tak, že se návrh poškozené společnosti , právnická osoba,  a.s. na zajištění majetku obviněného podle § 47 trestního řádu zamítá. Doložka PM na usnesení , Anonymizováno,  z , datum,  ve spojení s usnesením Vrchního soudu v , adresa,  , Anonymizováno,  ze dne , datum,  nabylo právní moci dne , datum,  a je vykonatelné (č.l. 265). K tomu usnesení Vrchního soudu v , adresa,  , Anonymizováno,  ze dne , datum, , že se odvolací řízení ve věci , Anonymizováno,  (č.l. 575) zastavuje.21. Z Rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum,  10 T 15/2014 ve věci obžalovaných, mimo jiné , tituly před jménem,  , jméno FO, , narozeného , Datum narození žalobce, , pro trestný čin pomoc k přečinu zneužití informací a postavení v obchodním styku podle § 24 odst. 1 písmene c) trestního zákoníku k § 255 odst. 2 trestního zákoníku se podává, že došlo u , Jméno žalobce,  k upuštění od potrestání, a současně se obžalovaný , Jméno žalobce,  podle § 226 písmene b) trestního řádu zprošťuje obžaloby, neboť v žalobním návrhu označené skutky nejsou trestnými činy. Z Rozsudku Vrchního soudu v Praze č.j. 6 To 51/2016 z , datum,  ve věci mimo jiných , Jméno žalobce, , se podává, že z podnětu odvolání všech obžalovaných státního zástupce a poškozené se podle § 258 odst. 1 písmene a) b) c) d) f), odstavec 2, trestního řádu, napadený rozsudek, tedy Městského soudu v Praze z , datum,  10 T 15/2014-826 ohledně všech obžalovaných částečně zrušuje a to v celé odsuzující části pod bodem a) a v obou výrocích o náhradě škody podle § 228 a 229 trestního řádu a dále se dle § 259 odst. 3 písmene a), b) trestního řádu znovu rozhoduje tak, že podle § 226 písmene b) trestního řádu se obžalovaní, resp. mimo jiných i obžalovaný , Jméno žalobce,  zprošťují obžaloby, státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v , adresa,  KZV 27/2012, podané dne , datum, , neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Dále bylo rozhodnuto pod bodem III. tohoto rozhodnutí, že podle § 259 odst. 1 trestního řádu se věc ve zbývajícím rozsahu zrušuje, tj. ohledně zbytku bodu a) odpovídajícím bodům obžaloby III. a IV. a navazujících výroku o náhradě škody vrací soudu prvního stupně.22. Z připojeného spisu Městského soudu v Praze č.j. , Anonymizováno,  se podává návrh žalobce , Jméno žalobce,  proti společnosti , právnická osoba,  , právnická osoba, . a.s., doručený Městskému soudu v Praze dne , datum,  a jedná se o žalobu na neplatnost valné hromady spolu s návrhem na vydání předběžného opatření. Usnesení č.l. 40 ze dne , datum, , že se návrh na vydání předběžného opatření zamítá v prvním, druhém, třetím odstavci, právní moc , datum, . Odvolání navrhovatele proti usnesení ze , datum, , došlé soudu , datum, . Dále pokračováno usnesením na č.l. 575 ze dne , datum, , když pod výrokem I., je uvedeno, že soud nevyslovuje neplatnost všech usnesení přijatých na mimořádné valné hromadě společnosti , právnická osoba,  a.s. konané dne , datum, .23. Z výslechu svědkyně , jméno FO,  vyplynulo, že ve společnosti , právnická osoba,  a.s. ukončila angažmá v roce 2012. V rozhodném , právnická osoba,  před navýšením akcí pracovala na pozici finančního ředitele. V , právnická osoba,  roku 2009, 2010 a 2011 firma žádala o státní dotace a o úvěry u bank na modernizaci strojového vybavení, v souvislosti s tím byly podávány jednotlivé žádosti a jednotlivá čerpání, kdy byla potřeba k žádostem podávat doklady a potvrzení o bezdlužnosti, a to jak u sociální správy a zdravotní správy, finančního úřadu, celního úřadu. Ekonomickou, finanční kondici společnosti hodnotila v té době jako výbornou, jinak by si nemohli dovolit modernizaci strojového vybavení. Byla tam žádost o modernizaci akreditované laboratoře. Takže tam byly činěny postupné kroky k rozvíjení firmy, kde muselo být zároveň i částečné plnění z vlastních prostředků společnosti, ve které pracovala do února 2012. Ve společnosti působila od roku 1997. Původně firma , právnická osoba,  a.s. dostala vybavení papírenské společnosti do pronájmu a pak asi v roce 2005 proběhla dražba a společnost , právnická osoba,  a.s. vlastně vydražila pozemky, nemovitosti a strojní vybavení. Takže byl tam samostatný pozemek, na kterém firma stála, byly tam zhruba dvě hlavní budovy, jedna, kde byl starý papírenský stroj a jedna kde by byl nový papírenský stroj z roku 1990, ten byl nově postavený. A tyto nemovitosti a celé to strojní vybavení byly v majetku společnosti. Největší investice se týkaly modernizace papírenského stroje, jeho řídící části. A tato modernizace byla v rámci zhruba 10,5 milionu, kdy vlastně firma měla hradit polovinu a polovina byla ze státní dotace. Ta dotace, co byla na akreditovanou laboratoř, tak ta byla zhruba ve výši 3 milionů na modernizaci veškerého toho laboratorního vybavení a i nábytku apod. Dotace poskytovalo Ministerstva pro místní rozvoj a částečně šly z evropských dotací.V době, kdy ve firmě působila jako finanční ředitelka, firma měla svého hlavního účetního a fakturantku, v přímém poměru pracovním. Na IT služby byla najata firma z , adresa, , starala se víceméně o síť, Pokud se jedná o otázku právních služeb, firma nevyužívala právní služby. Neměla ani vlastního právníka, ani žádného externího. Firma neřešila žádné spory. Byly toliko smlouvy na dodávky, protože šly do , právnická osoba,  a do státních institucí a tam víceméně všechny tyto smlouvy předkládali přímo objednavatelé na dodání papíru. Takže byly od nich dostatečně kryté. Až v tom roce zhruba 2010, 2011 byly smlouvy na dodávky do Dopravního podniku, ale tam zase ty smlouvy byly korigovány právníky z , Anonymizováno, . Takže firma , právnická osoba,  a.s. neměla smlouvu s žádným právníkem. O následných předražených zakázkách se dozvěděla od zaměstnanců, kteří tam po jejím odchodu zůstali. , jméno FO,  žalobce určitě věděl o těch firmách, které tam nastoupily, které začaly dělat audit a spravovat účetnictví; věděl, že firma, která spravovala IT služby dostala výpověď. Pokud jde o kontrolní mechanizmy ve firmě, vždy, když přišla jakákoliv faktura do firmy, účtárna ji zaevidovala, nalepila na ni štítek, a následně faktura musela jít k odsouhlasení osobě, která za tu dílčí fakturu, fakturovanou částku zodpovídala. Takže pokud se to týkalo věcí a nákupů do výroby, tak výrobní ředitel, když se to týkalo obchodu, tak obchodní ředitel, a nákupů, co byly v rámci oprav strojních, tak to vlastně odsouhlasovali buď , tituly před jménem,  , jméno FO, , nebo , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako jednatelé společnosti. Takže než došlo k proplácení těchto faktur, ať už v malých částkách nebo ve velkých částkách, tak vždycky se k tomu vyjádřili a podepsali ty odpovědné osoby. A ty nové firmy, co se tam objevily, v listopadu, tak ty najalo již nové představenstvo.24. Z výslechu svědka , jméno FO,  vyplynulo, že do společnosti nastoupil koncem roku 2011 nebo 2012 jako prokurista a provozně ji řídil. Společnost byla v dobré finanční kondici, měla zhruba , tel. číslo,  obrat, byla zisková. Pak došlo ke konfliktu mezi akcionáři, který měl zásadní dopad na společnost. V prvním roce po jeho nástupu byla situace dramatická, nicméně relativně se rychle zase stabilizovala. V letech 2013, 2014, zejména 2014 byla zase provozně pozitivní a generovala zisk. Dnes je zisková, funguje. Potom se přistoupilo k tomu, že společně se zahraničním investorem, který do toho vstoupil, tu společnost normálně úspěšně dále řídí. V současné době je předsedou dozorčí rady, provozně ji neřídí ale vlastní. V roce 2011, když tam vstoupil jako ředitel, společnost vlastnila jednak celý nemovitostní majetek, veškeré stroje, zásoby a všechno co tam bylo. Udělali několik opatření a jedno z nich bylo, že tu společnost nechali nově pojistit a pro pojišťovnu kalkulovali cenu, na kterou ji mají pojistit, což bylo tehdy nějakých , částka, , nicméně, když kalkulovali, kolik by stálo tu společnost znovu postavit v takovém stavu v jakém byla, tak se bavili o částkách , částka, . Pokud jde o strojové zařízení, hlavní stroj je tzv. papírenský stroj, ten dodnes existuje, ten stroj je přibližně z roku 1970 - 80. Takové stroje se dnes běžně neprodávají a jsou strašně drahé v pořízení. Ten stroj, tam tehdy byl, byl funkční a dodnes funkční je, normálně dnes produkuje. V době, kdy do firmy vstoupil, tak rok předtím měla obrat zhruba , částka, . Po tom, co tam vstoupil a nastaly konflikty, tak padla třeba na 100 milionů. Dnes jsou zase minimálně obratově kolem těch , částka, . Když vstoupil do společnosti, byly náklady na účetní služby si 500 000 měsíčně, bylo tam externí ekonomické poradenství. Účtování samotné se dělalo uvnitř ve firmě, bylo tam celé účetní oddělení. , právnická osoba,  poskytoval pan , jméno FO, , ten byl spojen s panem , jméno FO, . Byla tam finančně ředitelka, paní , jméno FO,  a minimálně dva, možná tři účetní, honorováni v běžných relacích finančních. Poskytování právních služeb bylo ročně navýšeno o 2 miliony Kč, protože těch soudních sporů bylo hodně, bylo to řádově vyšší. , právnická osoba,  poskytovala společnost , právnická osoba, . Bylo to v době po převzetí, kdy předtím převzetím to byla společnost, již si nepamatuje jméno, nějaký , Anonymizováno, , ale neví, jestli to je správně. Byl to nějaký kolega syna pana , jméno FO, , který s ním na právních věcech dělal, a byly to běžné právní služby na vymáhání pohledávek od klientů a tak. Pokud se jedná o poskytování IT služeb před tím převzetím, kolik to stálo, tak tam nebylo nic významného. Určitě si nevšiml, že by tam bylo něco mimořádně vysokého. Firma úplně běžně produkovala, exportovala do 30, 40 zemí. Český trh byl tehdy relativně významný, ale ten zahraniční fungoval velice dobře. Jestli existovaly nějaké dluhy před tím převzetím, dluhy na sociálním zabezpečení, zdravotním pojištění, daňové, nepamatuje si, že by tam bylo něco významného. Ta společnost měla kontokorent zhruba ve výši , částka, , který čerpala. Když nastoupil, tak ta situace začala být masivně nestabilní, protože velké zakázky odpadly víceméně ze dne na den. Ale předtím byla určitě společnost normálně zisková, takže si nedokáže představit, že by se tam na něčem dlužilo. Do společnosti přišel jako krizový manažer, měl mandát na šest měsíců, aby společnost vystabilizoval, ale ta situace se vyvinula jinak, než očekával. Pokud ve svém účastnickém výslechu u Městský soud v Praze, kde se pan , tituly před jménem,  , jméno FO,  domáhal neplatnosti usnesení valné hromady uvedl, že společnost , právnická osoba,  a.s. byla tehdy v ekonomicky komplikované situaci a měla dluhy, kdy akcionáři byli ve velice konfliktním stavu a neuměli se dohodnout, a teď uvádí, že společnost byla v bezvadném stavu, vysvětlil, že je třeba vnímat ty časové postupy. Když tam byl v lednu 2012, tak díky té krizové situaci, která vznikla, v tom jednom měsíci společnost měla tak třeba 3, 4 miliony ztrátu. Takže když v březnu třeba něco komunikoval, tak už tam bylo krizové , právnická osoba, , kdy společnost třeba jela na 40 % své kapacity, protože byla v ten moment mediálně vlastně ostřílená, ty klienti byli z toho nervózní a buď rušili, nebo posouvali objednávku. Z těch , částka,  asi, tak , částka,  kontokorent, ten platí, ten se vyčerpal. Byla jedna cashová situace, která byla tehdy komplikovaná, a to, že tam byla pohledávka a reklamace ze , Anonymizováno,  ve výši , částka, , kterou nevěděli, jestli ji získají nebo ne. A , částka, , pak to byl investiční úvěr na investice, které se dělaly do strojů, takže nic dramatického. Co si myslí, že bylo zásadní, je, že v době, kdy pan , jméno FO,  tu společnost řídil a než vznikl ten zásadní konflikt, a to je to jeho vyjádření, že ta společnost byla zisková a absolutně stabilní. Když přijde významný zásah do společnosti a jede se ze dne na den na 50 % nebo 30 % kapacitu, tak i dva měsíce mohou tu společnost položit. Tehdy navrhl hlavním akcionářům tu společnost dokapitalizovat. Akcionáři na to reagovali – pan , jméno FO,  kladně. , jméno FO,  napsal dopis, ve kterém vyjádřil svoji připravenost, ale zároveň vyjádřil k tomu podmínky, protože on byl vlastně v situaci, kdy už nebyl v představenstvu, neměl přístup do firmy a nevěděl, co se tam děje. Takže napsal, že je připraven se o tom bavit, nebo o tom diskutovat, ale zároveň neví, co se v té firmě děje, takže k tomu dává nějaké podmínky.25. , jméno FO,  sdělení Všeobecné zdravotní pojišťovny ze dne , datum,  se podává, že společnost , právnická osoba,  a.s. nyní , právnická osoba, . je u VZP evidována jako zaměstnavatel od , datum,  dosud a za , právnická osoba,  od svého vzniku do roku 2015 pojišťovna VZP neeviduje nedoplatky na zdravotní pojištění. U společnosti neeviduje ke dni , datum,  nedoplatek pojistného.26. , jméno FO,  sdělení Pražské správy sociálního zabezpečení z , datum,  ohledně společnosti , právnická osoba, ., že výše jmenovaný zaměstnavatel za , právnická osoba,  od , datum,  do , datum,  hradil odvody pojistného nepravidelně. Ke dni , datum,  nemá nedoplatek na pojistném na sociálním zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, penále a přirážce k pojistném.27. Z dodatku ke znaleckému posudku společnosti , právnická osoba,  , právnická osoba, . a výslechu znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  číslo , Anonymizováno, , který byl vypracován , datum,  se podává částečnou změna názoru po zjištěných dalších skutečností. Z bodůvodnění tohoto dodatku se podává upřesňující odpověď zpracovatele tohoto znaleckého posudku ohledně nedostatečného vysvětlení, že společnosti podle názoru znalce nehrozil úpadek z titulu předlužení společnosti, nýbrž jí hrozil úpadek z titulu insolvence, tj. nemožnosti hradit splatné závazky, jak bylo uvedeno v původním posudku. Po výtkách společnosti , právnická osoba,  přepočítali výpočty takto; původně k datu , datum,  ocenili 100% podíl částkou , částka, . Po úpravě k datu , datum,  ocenili 100% podíl alternativně (alternativou je přecenění či nepřecenění majetku) částkou , částka,  nebo , částka, . Pod bodem 5, k přesnosti závěrů se uvádí, že závěry nejsou přesné, jsou jen pravděpodobné. Vyjadřovali se k problematice v roce 2021 k událostem let 2013 a starším. Také oceňovali na základě budoucí prognózy a pohled do budoucna je vždy nejistý. Metoda, kterou použili je založena na údajích, které stanovuje a závěry vyplývající z této metody nejsou jisté, ale jsou jen pravděpodobné. I zdroje dat a data samotná (data z let 2013 a starší) omezovaly tuto společnost ve sdělení jistého závěru. Jak uvádí , Anonymizováno,  v poznámce č. , hodnota, : „Pravděpodobnostní závěr přitom sám o sobě nijak nezpochybňuje svou důkazní hodnotu. K tomu viz L. Křístek: Znalectví, , právnická osoba, , , adresa, , strana 199.“ Takže podmínky správnosti závěru nebo jiné skutečnosti snižující přesnost závěrů (odkazuje na bod , právnická osoba, ).28. , jméno FO,  znaleckého posudku společnosti , právnická osoba,  a výslechu zpracovatele posudku , právnická osoba,  pana , jméno FO, , vyplynuly základní námitky proti znaleckému posudku společnosti , právnická osoba,  , právnická osoba, ., resp. základní nesprávnosti při odpovědích na otázky zadání. Jedním z úkolů při zpracování posudku byla i revize posudku společnosti , právnická osoba,  číslo , Anonymizováno, . Společnost , právnická osoba,  měla posoudit dvě otázky. První otázka byla, zda bylo nutné zvýšení základního kapitálu společnosti , právnická osoba, ., respektive dříve , právnická osoba,  a.s., o kterém bylo rozhodnuto na valné hromadě , datum,  pro další činnost společnosti a pro zabránění úpadku. A druhá otázka byla, zda došlo v důsledku tohoto zvýšení základního kapitálu a zmenšení podílu akcionáře , Jméno žalobce, , z 50 na 7,14% ke snížení tržní hodnoty podílu tohoto akcionáře. , právnická osoba,  pro posouzení nutnosti zvýšení základního kapitálu analyzovalo účetní data, zejména účetní data, od společnosti , právnická osoba,  a.s., přičemž povětšinou odhlédlo od indikací obvyklé ceny, respektive tržní hodnoty majetku , právnická osoba,  a.s. A z těch účetních dat si vybrala data účetní závěrky, které ovšem postrádaly detail nutný pro to, aby bylo vidět a rozuměno tomu, co se zejména v roce 2013 a v roce 2012 ve společnosti , právnická osoba,  a.s. dělo. Na základě těchto údajů dospělo , právnická osoba,  k závěru, že společnost , právnická osoba,  a.s. byla ohrožena úpadkem a že kdyby byli bývali věřitelé chtěli, mohli ji poslat do insolvence. Nicméně tento závěr , právnická osoba,  byl založen na víceméně pouze údajích z účetních závěrek. , právnická osoba,  neprovedla řádně testy předluženosti, jako jedné z možných forem úpadku, ani test likvidity, ani nezkoumala, jak dané závazky vznikly, proč byly po splatnosti, zda za jejich nesplácení byla neochota nebo neschopnost splácet, nebo zda to mohlo být účelové; rozuměno dohoda mezi věřiteli a tehdejším vedením , právnická osoba,  a.s. Nezkoumala ani, jestli ukazatele hospodaření, které vyplývaly z výsledků hospodaření r. 2013 u , právnická osoba,  a.s. byly obvyklé pro papírny v , Anonymizováno,  či nikoliv, zda společnost , právnická osoba,  a.s. mohla nebo nemohla získat úvěry, ze kterých by financovala splacení předmětných kapitalizovaných závazků. Ani se (, právnická osoba, ) nezabývala tím, jaká je hodnota, obvyklá cena nebo tržní hodnota majetku , právnická osoba,  a.s. a spolehla se na účetní data. Účetní předpisy ukládají opatrnost účetním jednotkám, to znamená, i kdyby majetek měl hodnotu vyšší, než je evidováno v účetnictví, za který jej třeba účetní jednotka pořídila nebo, jaká je zůstatková hodnota podepsání, tak účetní jednotka nesmí zvýšit ocenění v účetnictví na tu obvyklou cenu, na tu tržní hodnotu majetku. A tím, že , právnická osoba,  použilo pouze účetní data, tak se snadno mohlo stát, že mělo představu, že , právnická osoba,  a.s. neměl žádný hodnotný majetek a neměl vlastně čím splácet závazky, i když byl ve skutečnosti, alespoň podle zjištění spol. , právnická osoba, , vysoce přes , částka, . Takže z revizního zjištění plyne, že , právnická osoba,  si nevybralo správná data, nepoužilo je správně, ani z nich nedovodilo správné závěry, co se týká odpovědi na otázku číslo , hodnota, . Z revizních zjištění plyne, že spíše to zvýšení základního kapitálu nebylo nutné a bylo možno tu situaci řešit jiným způsobem, pokud vůbec byly předmětné pohledávky, Anonymizováno, , Anonymizováno,  , právnická osoba, , potažmo závazky , právnická osoba,  a.s., legitimní a nebyly účelové. K druhé otázce potom znalecká společnost , právnická osoba,  přistoupila tak, že ve chvíli, kdy se zpracovatel posudku domníval, že , právnická osoba,  a.s.. mohl být ohrožen úpadkem, respektive mohl být na něj podán insolvenční návrh, tak bez jakýchkoliv výpočtů, algoritmů ocenění majetku, čehokoliv jiného standardního znaleckého postupu, řekl, tak z toho důvodu hodnota podílu , tituly před jménem,  , jméno FO,  byla nulová, a to je přinejmenším nepřezkoumatelné. Tím pádem ani odpověď na druhou otázku, i kdyby se odhlédlo od všech ostatních vad, tak odpověď na otázku číslo , hodnota, . posudku spol. , právnická osoba,  je podle revizního zjištění nepoužitelná. Například posudek , právnická osoba,  tvrdí, že , právnická osoba,  a.s. neměl žádné stroje, ačkoliv podle účetní evidence stroje měl. , právnická osoba,  neprovedlo místní šetření, aby zjistilo alespoň rámcově, jak vypadají nemovitosti, které v roce 2013 patřily , právnická osoba,  a.s., takže je oceněno na základě jaksi účetních dat, která vyplývají ze zařazení tohoto majetku v roce 2004, ale ignorovalo posudek, který dokonce ve svém posudku zmiňuje z roku 2010 na ocenění nemovitého majetku, tržní hodnotu, takže dalo přednost údaji, který je o 6 let starší. Pokud se jedná o majetek , právnická osoba,  a.s. jak nemovitý, tak výrobní zařízení, to revizní znalecký posudek zohledňuje. Byl proveden odhad obvyklé ceny, respektive tržní hodnoty. Měl revidovat posudek , právnická osoba,  , právnická osoba, ., který jako datum té škodní události de facto definoval , datum, , což je datum valné hromady a je to i první datum, ke kterému tu škodu lze vyčíslit. Pak proběhly další úkony mezi , Anonymizováno,  , právnická osoba,  a , právnická osoba,  a.s., smlouva o vkladu nebo zvýšení základního kapitálu a zápis toho zvýšení základního kapitálu do obchodního rejstříku. Ale přesně, které z těch dat, bylo datem škodní události, nelze úplně specifikovat. Takže to, co používá , právnická osoba,  jako datum toho , datum,  je předpoklad, že to takhle soud hodnotí, a tak i znalci hodnotí datum škodní události. K upsání těch akcií došlo někdy v lednu 2014. Zda některé pohledávky byly předraženy, to nezkoumali; neměli podklady pro to, aby to hodnotili, jestli byla cena za služby obvyklá nebo nikoliv. Podobné služby před převzetím kontroly nad , právnická osoba,  a.s. skupinou okolo pana , jméno FO,  , právnická osoba,  a.s.. nepotřeboval a určitě ne v takovém rozsahu. A ve chvíli, kdyby byly postoupeny pohledávky, které z těchto služeb jaksi vznikly, ve výši zhruba , částka, , tak tyto služby vysoce pravděpodobně přestaly být účtovány. Přímý důkaz k disposici není, ale je vidět - z porovnání celkové částky těchto služeb za rok 2013, která je něco přes 6 000 000 a částky, které byly účtovány do února 2013 a byly zhruba 6 000 000, že po únoru 2013, to znamená po postoupení těchto pohledávek na , Anonymizováno,  , právnická osoba,  v podstatě tyhle služby ustaly, což je divné, pokud to tak nutně , právnická osoba,  a.s. potřeboval předtím. Takže je možné, že ty pohledávky vznikly účelově. Za druhé byl zvyšován základní kapitál a potom prodáván podíl pana , jméno FO,  za nenulovou částku, což je poměrně nelogické, protože buď ten , právnická osoba,  a.s. byl téměř v úpadku ke konci roku 2013 tak potom, proč by , Anonymizováno,  , právnická osoba,  zvyšovala základní kapitál a vydávala , částka,  v podstatě ze svého, místo toho, aby koupila akciové podíly v , právnická osoba,  a.s. téměř za nulu, když měly hodnotu téměř 0. A z druhé strany potom nelogické zase je, proč, pokud tedy nebyl , právnická osoba,  a.s. v úpadku, by pan , jméno FO,  hlasoval pro to, aby se zvyšoval základní kapitál, protože tím by si naředil svůj podíl. Takže z ekonomického hlediska, jak se na to dívali, na celou tu transakci, to, co se stalo na konci roku 2011 až do zvýšení základního kapitálu a prodej podílu pana , jméno FO,  v , právnická osoba,  a.s., z ekonomického hlediska pro subjekty racionálně se rozhodující, pak toto jednání nedává smysl, ledaže by bylo předem domluveno. Netvrdí, že se oni domluvili, jen se pozastavuje nad tím, jaký to dává smysl z ekonomického hlediska.29. Z odpovědí na otázky uvedeného znaleckého posudku (na čísle listu 1185), ohledně závěrů a jejich odůvodnění, kdy k části znaleckého posudku týkajícího se vyčíslení škody zní odpověď, že nutnou podmínkou vzniku škody, jak definována zadáním, je, že zvýšení základního kapitálu , právnická osoba,  a.s., o němž bylo rozhodnuto na jeho valné hromadě dne , datum, , nebylo nezbytné. Dále je vysoce pravděpodobné, že náklady, z nichž vznikly závazky započtené při zvýšení základního kapitálu , právnická osoba,  a.s. schváleného na jeho valné hromadě dne , datum, , byly vytvořeny či navýšeny za účelem nepřátelského ovládnutí , právnická osoba,  a.s. právě skrze zvýšení základního kapitálu. Dále k otázce výše škody vyjadřuje tento posudek závěr, že škoda vznikla , tituly před jménem,  , jméno FO,  na hodnotě jeho podílu v , právnická osoba,  a.s. kvůli zvýšení základního kapitálu , právnická osoba,  a.s. na valné hromadě dne , datum,  činí po zaokrouhlení na celé statisíce korun: 1) , částka, , byly-li legitimní pohledávky za , právnická osoba,  a.s. ve výši , částka,  započtené proti závazku , Anonymizováno,  , právnická osoba,  při zvýšení základního kapitálu , právnická osoba,  a.s.. 2) , částka,  nebyly-li legitimní pohledávky za , právnická osoba,  a.s. ve výši , částka,  započtené při závazku , Anonymizováno,  , právnická osoba,  při zvýšení základního kapitálu , právnická osoba,  a.s.. S ohledem na zjištění o vysoké pravděpodobnosti účelového vytvoření závazků, které byly ke zvýšení základního kapitálu použity, se přiklání znalecký ústav spíše k výši škody ve výši , částka, . Dále k části úkolu týkajícího se revize posudku , právnická osoba,  se uvádí, že tento posudek, respektive jeho závěry jsou nepravdivé nebo neodůvodněné, postavené na nereálných skrytých předpokladech znalce a na zohlednění pouze malé části známých skutečností, jež jsou pro zodpovězení jeho otázek spíše nevýznamné a opominutí skutečností podstatných pro zodpovězení otázek. To platí, jak pro část posudku , právnická osoba,  týkající se posouzení, zda bylo pro zachování další činnosti či zabránění úpadku , právnická osoba,  a.s. nezbytné zvýšit jeho základní kapitál, tak i pro část týkající se vyčíslení případného snížení tržní hodnoty podílu akcionáře , tituly před jménem,  , jméno FO,  v , právnická osoba,  a.s. v souvislosti se zmenšením jeho podílu , právnická osoba,  a.s. u z 50% na 7,14 % v důsledku zvýšení základního kapitálu na valné hromadě , datum, .30. , jméno FO,  závěrů znaleckého posudku č. , Anonymizováno,  společnosti , právnická osoba,  (číslo listu 1468). k zjištění hodnoty likvidačního zůstatku, jehož by se panu , tituly před jménem,  , jméno FO,  dostalo se podává, že nebylo nutné zvýšení základního kapitálu , právnická osoba,  a.s. dne , datum,  a toto se v porovnání s racionálním ekonomickým chováním a známými skutečnostmi jeví jako účelové. Za druhé, nehrozila bezprostředně insolvence , právnická osoba,  a.s.. Hodnota podílu , Jméno žalobce,  k , datum,  a její pokles vlivem škodní události, tj. vlivem zvýšení základního kapitálu , právnická osoba,  a.s. na valné hromadě , datum,  jsou, v součtu, tedy při závěrech snížení hodnoty podílu , tituly před jménem,  , jméno FO,  , částka, . Hodnota podílu kapitalizované závazky legitimní je , částka,  a hodnota podílu při předpokladu insolvence , právnická osoba,  a.s. je , částka, .31. , jméno FO,  závěrů doplňku č. , hodnota,  znaleckého posudku č. , č. účtu,  z , datum,  společnosti , právnická osoba, , po reflexi vyjádření společnosti , právnická osoba,  Znalex relevantních připomínek vyjádření , právnická osoba,  plyne, že závěry posudku , právnická osoba,  ohledně nepotřebnosti zvýšení základního kapitálu , právnická osoba,  a.s. z , datum,  zůstávají platné, tedy že nebylo nutné zvýšení základního kapitálu , právnická osoba,  a.s. dne , datum,  a toto se v porovnání s racionálním ekonomickým chováním a známými skutečnostmi jeví jako účelové - tedy nehrozila v okolí data , datum,  bezprostředně insolvence , právnická osoba,  a.s.. Hodnota podílu , Jméno žalobce,  k , datum,  a její pokles vlivem škodní události, tj. vlivem zvýšení základního kapitálu , právnická osoba,  a.s. na valné hromadě konané , datum, , jsou: a to hodnota podílu nejsou-li kapitalizované závazky legitimní, je snížení hodnoty podílu , tituly před jménem,  , jméno FO,  v rozsahu , částka, , hodnota podílu jsou-li kapitalizované závazky legitimní , částka,  a hodnota podílu při předpokladu insolvence , právnická osoba,  a.s. je , částka, . Úkolem v tomto posudku bylo, za prvé, zjištění hodnoty likvidačního zůstatku, jehož by se panu , Jméno žalobce,  dostalo, pokud by došlo k insolvenci společnosti , právnická osoba,  a.s.., a.s. k , datum, . Za druhé, doplnění závěrů znaleckého posudku , právnická osoba,  podaného dne , datum, , a to o závěry zjištěné při zodpovězení otázky č. , hodnota, , a to pro účel doložení výše škody v civilním řízení před českými soudy podle českého práva. , právnická osoba,  tak setrvala na závěrech revize posudku , právnická osoba,  , právnická osoba, . ve znění tvrzení uvedených zástupci znalecké kanceláře při jednáních před soudy v této věci od podání posudku č. , Anonymizováno, . Tedy, že dle jejich odborných ekonomických zjištění: - nebylo nutné zvýšení základního kapitálu , právnická osoba,  a.s. dne , datum,  a toto se v porovnání s racionálním ekonomickým chováním a známými skutečnostmi jeví jako účelové, nehrozila bezprostředně insolvence , právnická osoba,  , právnická osoba, .U.32. , jméno FO,  spisu vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno,  soud zjistil následující.33. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , Č. j. , Anonymizováno,  ve věci navrhovatele , Jméno žalobce,  za účasti , právnická osoba,  Mill o neplatnost valné hromady ze dne , datum,  a o neplatnost valné hromady ze dne , datum, , soud zjistil, že návrh na určení, že tato usnesení jsou neplatná, byl zamítnut. Zbývajícími výroky byl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení přijatých na valných hromadách rovněž zamítá. Posledním výrokem bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.34. Z výslechu pana , jméno FO,  učiněném při jednání dne , datum,  a nacházející se na číslo listu 514, vyplývá, že pan , jméno FO,  při výslechu uvedl, že společnost , právnická osoba,  a.s. a.s. byla ještě před konáním předmětné valné hromady v ekonomicky velmi komplikované situaci. Vzhledem k tomu, že na předchozích valných hromadách neprošly zásadní věci pro společnost, přišli s návrhem, že by se mohly předmětné pohledávky, které nebyla společnost schopna uhradit, kapitalizovat, a společnost , právnická osoba, , jeho společnost, je vykoupí. Těsně před konáním dané valné hromady pan , jméno FO,  zjistil, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  má zabavená hlasovací práva a na valné hromadě hlasovat nebude. K pohledávkám společnosti , právnická osoba,  a.s. a.s. svědek uvedl, že tyto vznikly až po jeho nástupu, kdy jako poradce , tituly před jménem,  , jméno FO,  nastoupil v lednu 2012 a prokuristou se stal v březnu 2012, jednalo se asi o 6 mil., které vycházely ze smluv o půjčce od společnosti , Anonymizováno, , dále pohledávky za společností , právnická osoba,  a , Anonymizováno, , kde se jednalo o faktury za audity, znalecké posudky, minimálně za vedení účetnictví. Za uvedené pohledávky zaplatila , právnická osoba,  v roce 2017 až v souvislosti s insolvenčním řízením.35. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , Č. j. , Anonymizováno, , se podává, že Městský soud v Praze nevyslovil k návrhu navrhovatele , Jméno žalobce,  neplatnost všech usnesení přijatých na mimořádné valné hromadě společnosti , právnická osoba,  a.s. konané dne , datum, . Z odůvodnění daného usnesení (str. 11) se podává, že soud z úředního záznamu o podaném vysvětlení , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum,  mimo jiné zjistil, že uvedl, že byl akcionářem , právnická osoba,  a.s. od roku 2008, od roku 2010 vznikaly mezi ním a , tituly před jménem,  , jméno FO,  problémy. Na doporučení angažoval , jméno FO,  jakožto krizového manažera, od března 2012 ho jmenovali prokuristou společnosti, řešily se zásadní obtíže s financováním. Většina dluhů společnosti , právnická osoba,  a.s. vznikly v první polovině roku 2012, musela se obměnit výpočetní technika, probíhala kontrola torza smluv, obchodní korespondence a účetnictví, což pokračovalo i v roce 2013. V roce 2013 bylo nutno na žádost věřitelů hledat řešení dlužných pohledávek, podařilo se domluvit kapitalizaci. Byl si vědom, že dojde ke zhoršení postavení akcionáře , tituly před jménem,  , jméno FO, , ale bylo to jediné řešení pro záchranu společnosti. On jakožto akcionář společnosti souhlasil s navýšením základního kapitálu již na podzim roku 2013, ke schválení však došlo až na valné hromady dne , datum, . Pokud jde o pohledávky , právnická osoba, , jednalo se o poskytování právních služeb od převzetí společnosti , právnická osoba,  a.s.., pokud jde o pohledávku , právnická osoba, . jednalo se o služby poskytování a zajišťování , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  služby, licence na software a servisní práce, spravování serveru, k pohledávky , Anonymizováno,  uvedl, že se jednalo o služby v oblasti účetnictví, výkaznictví, skladového hospodářství, obchodní dokumentace v daňové problematice a kontrolníé činnosti, společnost provedla vnitřní audit. Společnost , Anonymizováno,  poskytla provozní financování, které tehdy nebylo možné sjednat běžnou bankovní cestou, byly sjednány formou půjčky. Pohledávky nebyly uhrazeny proto, že finanční situace společnosti byla velmi napjatá, věřitelé anoncovali, že nebudou-li pohledávky uhrazeny, budou postoupeny na třetí subjekt nebo pošlou společnost do insolvence. Na základě toho navrhl pan , jméno FO, , že pohledávky odkoupí, nechtěl je dále obchodovat, ale pomoci společnosti, což akceptovala i financující banka – , Anonymizováno, ., která předtím přeřadila , právnická osoba,  a.s. do portfolia ohrožených klientů, což znamenalo prakticky další vyloučení financování.36. Pro nadbytečnost soud zamítl další důkazní návrhy účastníků, neboť z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující – z téhož důvodu soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel.37. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.38. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.39. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen „IZ“) dlužník je v úpadku, jestliže má a/ více věřitelů a b/ peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c/ tyto závazky není schopen plnit (dále jen „platební neschopnost“). Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a/ zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b/ je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c/ není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d/ nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud. Podle odst. 4 citovaného ustanovení dlužník, který je právnickou osobou nebo fyzickou osobou – podnikatelem, je v úpadku i tehdy, je-li předlužen. O předlužení jde tehdy, má-li dlužník více věřitelů a souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu jeho majetku. Při stanovení hodnoty dlužníkova majetku se přihlíží také k další správě jeho majetku, případně k dalšímu provozování jeho podniku, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že dlužník bude moci ve správě majetku nebo v provozu podniku pokračovat.40. K tomu, aby byla založena odpovědnost státu za škodu podle výše citovaného zákona, je nutno, aby byly naplněny následující podmínky. Existence odpovědnostního titulu, dále vznik škody a současně také příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem žalované a vzniklou škodou, přičemž všechny tyto podmínky musí být splněny současně. Důkazní břemeno o naplnění uvedených předpokladů tíží žalobce (srov. Vojtek, P., Bičák, V. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 4. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2017, s. 63–75).41. Žalobce vznik škody odvozuje od nesprávného úředního postupu státní zástupkyně, která v době, kdy byly v rámci trestního řízení vedeného vůči žalobci zajištěny předmětné akcie společnosti , právnická osoba, . a.s. a žalobci byl znemožněn výkon hlasovacích práv, porušila povinnost správy zajištěného majetku. V důsledku toho došlo na valné hromadě konané dne , datum,  k přijetí rozhodnutí o zvýšení základního kapitálu společnosti o , částka,  upsáním 120 nových akcií, které byly nabídnuty a upsány společností , Anonymizováno,  , právnická osoba, ., což mělo za následek snížení podílu žalobce z původních 50% na 7,14 %. Zdejší soud již v předchozím rozsudku podrobně rozvedl a dospěl k závěru, že odpovědnostní titul je ve věci dán, neboť státní zástupkyně nepochybně mohla v době zajištění akcií za žalobce hlasovací právo na valných hromadách společnosti , právnická osoba,  a.s. vykonávat, ba do konce dle ust. § 10 odst. 1 zákona č. 279/200 Sb., bylo její povinností činit takové kroky, aby nedocházelo ke snížení hodnoty zajištěných akcií. V této souvislosti si soud dovoluje opětovně odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci 5 Tz 52/2014 - 53 ze dne , datum, , v němž Nejvyšší soud upozornil, že „Zajištění akcií a zákaz výkonu hlasovacích práv s nimi spojených na valné hromadě a. s., znamená povinnost příslušného orgánu státu nebo jiné jím pověřené osoby vykonávat správu zajištěného majetku, a to podle zákona č. 279/2003 Sb. Ten, kdo podle ustanovení § 9 citovaného zákona provádí správu zajištěného majetku, má ve vztahu k němu povinnosti vyjmenované v ustanovení § 10 citovaného zákona. Jejich součásti je, kromě jiného povinnost po předchozím souhlasu soudu činit v souvislosti se zajištěným majetkem ve správním nebo jiném řízení všechny úkony, které jinak může činit jeho vlastník (§ 10 odst. 2 citovaného zákona).“ Z toho lze dovodit, že takovými úkony mohou být i ty, které vyžaduje řádný výkon práv a povinností vyplývajících z vlastnictví zajištěných akcií, a které v důsledku zajištění a případného zákazu výkonu hlasovacích práv nemůže vykonávat samotný vlastník akcií (vis též R 45/2015). Je tomu tak proto, že zatímco v § 426 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, ve znění pozdějších předpisů, jsou uvedeny situace, ve kterých hlasovací právo akcionáře nemůže být vykonáváno vůbec (viz , právnická osoba, , například usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 29 Cdo 3472/2013), v případě zákazu výkonu hlasovacího práva podle § 79e odst. 2 trestního řádu se tento výkon přesouvá z akcionáře na správce zajištěných akcií. Jinak řečeno, hlasovací právo akcionáře může být vykonáváno, nikoliv však akcionářem, jemuž byl zákaz uložen, nýbrž správcem zajištěných akcií.42. V řízení bylo rovněž prokázáno, že v důsledku zvýšení základního kapitálu společnosti , právnická osoba,  a.s. o částku , částka,  upsáním 120 kusů nových kmenových akcií znějících na jméno o jmenovité hodnotě , částka,  došlo k tzv. rozředění obchodního podílu žalobce, když byl žalobce před touto valnou hromadou akcionářem z 50 % akcií a po této valné hromadě činí podíl žalobce cca 7,14 % s tomu náležitou váhou svých hlasů, kdy veškerá rozhodnutí je možno přijmout i bez jeho souhlasu. Žalobci tedy v souvislosti se shora popsaným nesprávným úředním postupem vznikla škoda.43. Soud přitom vycházel ze skutkových závěrů znaleckého posudku , právnická osoba,  a následného výslechu , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze kterých jednoznačně vyplývá, že ačkoli společnost , právnická osoba,  a.s. před valnou hromadou konanou dne , datum,  trpěla některými problémy z hlediska finančního zdraví – měla řadu závazků po splatnosti i více věřitelů, byla schopna své závazky plnit. Po konci prvního čtvrtletí roku 2013 byla schopna generovat vysoký zisk, který vyústil ve slušnou úroveň likvidity; roční přítok peněz z provozní činnosti (cash flow), kterého byla schopna dosáhnout byl cca , částka, ; společnost měla volnou kapacitu pro získání dalších úvěrů ve výši 15 – 37 mil. Kč (minimálně tedy 12 mil. Kč na úhradu závazků , Anonymizováno, , započtených při zvýšení základního kapitálu), při aplikaci shora uvedených ustanovení insolvenčního zákona lze tedy uzavřít, že nebyl naplněn znak uvedený v § 3 odst. 1 písm. c/ IZ a společnost se v úpadku ve formě platební neschopnosti nenacházela. Společnost se nenacházela ani v úpadku ve formě předlužení ve smyslu § 3 odst. 4 IZ, když ze znaleckých závěrů , právnická osoba,  po skutkové stránce vyplývá, že reálná tržní hodnota majetku společnosti o cca 100 mil. Kč, přesahovala závazky ke konci roku 2013, a to bez vlivu zvýšení základního kapitálu. Z uvedeného lze uzavřít, že , právnická osoba,  a.s. nebyl v rozhodné době ohrožen úpadkem, a že zvýšení základního kapitálu na valné hromadě konané dne , datum,  nebylo nezbytné (potřebné), když kapitalizované pohledávky, i v případě jejich existence, by bylo možné sanovat úvěrem s efektem daleko rychlejším k odstranění případných problémů tohoto druhu a nikoli zvyšováním základního kapitálu a úpisu akcií předem vybranému zájemci. Soud se rovněž ztotožnil s revizními závěry , právnická osoba,  ohledně závěrů učiněných ve znaleckém posudku zpracovaném , právnická osoba, , podle nichž jsou takové závěry nepoužitelné, neboť jsou nepravdivé, neodůvodněné, resp. postavené na nereálných skrytých předpokladech znalce a na zohlednění pouze malé části známých skutečností, jež jsou pro zodpovězení znaleckých otázek spíše nevýznamné. Tím, že , právnická osoba,  použilo pouze účetní data (bez, Anonymizováno, provedení testů předluženosti, likvidity, analýzy vzniku a povahy závazků, bez zohlednění tržní hodnoty majetku společnosti, bez provedení místního šetření, bez zkoumání možnosti úvěrování atd.) se mohlo snadno stát, že mělo představu, že společnost neměla žádný hodnotný majetek a neměla čím splácet závazky – podle zjištění , právnická osoba,  však byla hodnota majetku společnosti ve skutečnosti vysoce přes , částka, . A pokud jde o závěr , právnická osoba,  o nulové hodnotě podílu žalobce (před navýšením základního kapitálu), pak tento je dle , právnická osoba,  minimálně nepřezkoumatelný, když bez jakýchkoliv výpočtů, algoritmů ocenění majetku, či jiného standardního znaleckého postupu, vychází toliko z toho, že se zpracovatel posudku domníval, že společnost mohla být ohrožena úpadkem, respektive na ni mohl být podán insolvenční návrh.44. Co se týče námitek žalované, že žalobce nevyčerpal veškeré prostředky k odstranění jím tvrzené škody či přetrhl příčinnou souvislost mezi vznikem škody a údajným škodním jednáním státu, když „řádně“ nepokračoval v řízení vedeném o neplatnost všech usnesení přijatých na valné hromadě konané dne , datum,  a následně dne , datum,  uzavřel Dohodu o narovnání, na jejímž základě převedl svých 10 ks akcií na společnost , právnická osoba, . za částku , částka, , v této souvislosti si zdejší soud dovoluje odkázat na podrobné odůvodnění odvolacího soudu v odst. 28 a 29 posledního rozhodnutí ve věci. Odvolací soud postavil najisto, že v režimu odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem není stanovena podmínka uplatnění všech procesních prostředků, které poškozenému zákon k ochraně jeho práva poskytoval (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum,  sp. zn. 30 Cdo 1711/2024 či nález Ústavního soudu ze dne , datum,  sp. zn. IV. ÚS 1126/22). Rovněž uvedl, že skutečnost, že žalobce uzavřel Dohodu o narovnání ze dne , datum,  na jejímž základě převedl svých 10 ks akcií na společnost , právnická osoba, . za částku , částka, , je bezvýznamná, neboť k této skutečnosti došlo až po vzniku škody, tj. po konání valné hromady dne , datum, .45. Zdejší soud se dále zabýval stanovením výše vzniklé škody. Odvolací soud ve svém posledním rozhodnutí zdejšímu soudu vytknul, že při stanovení výše škody bez dalšího vycházel ze skutkových závěrů znalce , právnická osoba,  o účelovosti sporných pohledávek ve výši cca 12 mil. Kč, aniž by se po stránce právní jakkoliv zabýval jejich existencí. Rovněž konstatoval, že samotná ekonomická nevýhodnost nezpůsobuje jejich neplatnost či nevymahatelnost. Zdejší soud proto žalobce při jednání dne , datum,  vyzval, aby doplnil svá tvrzení a označil důkazy k jejich prokázání ohledně sporných pohledávek, a to zejména co se týče jejich samotné existence. Žalobce reagoval v podání ze dne , datum, , ve kterém zopakoval, že sjednané závazky nebyly pro společnost určitě nezbytné a jednalo se o závazky účelové, vytvořené osobami, které se snažily ovládnout společnost , právnická osoba,  a.s. Tyto byly vzájemně propojeny prostřednictvím právě společností , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , právnická osoba, . Žalobce poukázal na to, že již v trestním řízení vedeném proti němu bylo konstatováno, že cílem skupiny okolo , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo zbavení vlivu žalobce ve společnosti , právnická osoba,  a.s. a.s. a že k převzetí této společnosti došlo nestandardním způsobem, nemá tedy pochyb o tom, že sporné pohledávky byly vytvořeny účelově. Žalobce dále uvedl, že plnění z uzavřených smluv poskytnuto nebylo, a pokud bylo, pak ne v cenách obvyklých, rovněž odměny za případné plnění poskytnuto nebylo, natož v zájmu společnosti , právnická osoba,  a.s. Zdejší soud však má za to, že žalobce svoji povinnost tvrzení v tomto ohledu nesplnil. Žalobce soudu nenabídl žádná nová tvrzení ohledně existence sporných pohledávek, opětovně pouze odkázal na jejich účelovost a ekonomickou nevýhodnost. Jak však konstatoval již soud odvolací, jakkoliv je z okolností tohoto případu zřejmé, že pohledávek bylo využito k faktickému převzetí společnosti, rovněž ze závěrů znaleckého posudku , právnická osoba,  vyplynulo, že pohledávky byly pro společnost , právnická osoba,  a.s. a.s. ekonomicky nevýhodné, nic to nemění na jejich existenci, platnosti a následné vymahatelnosti. Jak rovněž vyplývá z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum,  č. j. 74 Cm 7/2014-575, jež bylo vydáno v rámci řízení o vyslovení neplatnosti všech usnesení valné hromady konané dne , datum, , již tehdy soud konstatoval, že o existenci předmětných pohledávek nemá pochybnosti, když jak , jméno FO, , tak , tituly před jménem,  , jméno FO, , existenci pohledávek potvrdili a současně , tituly před jménem,  , jméno FO,  druh jednotlivých pohledávek specifikoval. Soud přitom vycházel rovněž ze skutečnosti, že tyto pohledávky byly uhrazeny v rámci insolvenčního řízení vedené vůči , Anonymizováno,  , právnická osoba, , což žalobce v daném řízení potvrdil. Obecné tvrzení žalobce, že zjištění učiněná z výslechů pana , adresa,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  je nutné zasadit do kontextu pozdějších závěrů vyplývajících z trestního řízení vedené proti němu, přitom neobstojí, neboť se jedná o pouhé spekulace. Žalobce soudu nenabídl žádné důkazy zpochybňující závěry uvedené výše s tím, že ani ničeho konkrétního ohledně samotné neexistence pohledávek netvrdil. Soud tedy vycházel z toho, že pohledávky existovaly, jak vyplynulo z provedeného dokazování, jakkoliv se mohlo jednat o pohledávky účelové či ekonomicky nevýhodné. Žalobci se nepodařilo prokázat, že by pohledávky byly pro žalobcem tvrzené skutečnosti neplatné či nevymahatelné, soud je tedy při stanovení výše vzniklé škody zohlednil.46. Při stanovení výše škody soud vycházel ze závěrů učiněných ve znaleckém posudku , právnická osoba, , který vyčíslil škodu na hodnotě podílu žalobce ve společnosti kvůli zvýšení základního kapitálu společnosti na valné hromadě dne , Anonymizováno,  za existence sporných pohledávek ve výši , částka, . Soud proto v uvedené výši žalobce výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl, a to včetně úroku z prodlení v zákonné výši. Ve zbývajícím rozsahu výrokem II. žalobu zamítl.47. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přitom vycházel z toho, že žaloba byla již pravomocně co do částky , částka,  zamítnuta, žalobce dále nebyl úspěšný co do zaplacení částky , částka,  a úspěšný v rozsahu co do zaplacení částky , částka, . Vycházeje z poměru tarifních hodnot pak byl žalobce úspěšný v rozsahu 17%, žalovaná v rozsahu 83%, žalovaná má tedy nárok na náhradu vzniklých nákladů v rozsahu 66%. Náhradu nákladů řízení představuje paušální náhrada nezastoupeného účastníka podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 odst. 3 písm. a), b), c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to celkem za 27 úkonů po , částka,  (vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, , , datum, , vyjádření ze dne , datum, , závěrečný návrh ze dne , datum, , odvolání ze dne , datum,  včetně odůvodnění, vyjádření ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, , dne , datum, , odvolání ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, , odvolání ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, , dne , datum, , vyjádření žalované ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, , dne , datum, , závěrečný návrh ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, ) a za 6 úkonů po , částka,  (odvolání ze dne , datum, , odvolání ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, , účast při jednání dne , datum,  a , datum, ), podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve světle usn. NS ze dne , datum,  sp. zn. 28Cdo 2638/2025-615, to vše v celkové výši , částka, , z čehož 66% činí částku , částka, .48. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil soud účastníkům, aby v rozsahu, v jakém byly ve věci neúspěšní, nahradili státu náklady řízení, které mu vznikly v souvislosti s vypracovanými znaleckými posudky a výslechy znalce. Žalobce v souvislosti s vypracovaným znaleckým posudkem uhradil zálohu ve výši , částka, . Ve věci byl ustanoven znalec , právnická osoba,  , právnická osoba, . usnesením ze dne , datum, , kterému byla za vyhotovení znaleckého posudku přiznána odměna ve výši , částka,  (vyplacena znalci dne , datum,  z rozpočtových prostředků soudu). Znalci byla dále přiznána odměna za účast na jednání soudu ve výši , částka,  (proplacena ze složené zálohy) a dále odměna za odborné vyjádření ve výši 9 680 (proplacena z rozpočtových prostředků soudu dne , datum, ). Ve věci byl dále při jednání soudu vyslechnut znalec , právnická osoba, , kterému byly přiznány odměny ve výši , částka,  usnesením č. j. , Anonymizováno,  (částka , částka,  byla vyplacena ze složené zálohy, částka , částka,  byla vyplacena z rozpočtových prostředků soudu dne , datum, ), a dále odměna ve výši , částka,  usnesením č. j. , Anonymizováno, , která byla znalci vyplacena z rozpočtových prostředků soudu dne , datum, . Soud tak platil na náklady důkazů v řízení celkem částku , částka, .49. Soud uložil povinnost k náhradě nákladů státu účastníkům poměrně s ohledem na výsledek sporu. Žalobce byl ve věci neúspěšný v rozsahu 83 %, žalovaná v rozsahu 17 %.V souladu s uvedeným soud uložil žalobci povinnost zaplatit na účet zdejšího soudu na náhradě nákladů řízení státu částku , částka,  (po odečtení složené zálohy) a žalované částku , částka, , přičemž žalované stanovil delší lhůtu k plnění s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.","information":[{"texts":[{"text":"Odvolání proti tomuto rozsudku lze podat k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce dobrovolně, co je mu uloženo tímto rozsudkem, může žalovaná podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2026:14.C.136.2015.1","publishedAt":"2026-11-13","decisionAt":"2026-03-11","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":136,"year":2015,"pageNumber":2049},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Nikola","lastName":"Plevková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 200.000.000,- Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":279,"lexYear":200,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"47","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"79e","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"226","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"228","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"258","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"259","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"24","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"255","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"426","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SOFTWARE","INSOLVENCE","NAROVNANI","DOKAZOVANI","SVEDEK","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PREDBEZNA_OPATRENI","ZNALECKY_POSUDEK","ODBORY","NAKLADY_RIZENI","UPIS_AKCII","DRAZBA","JEDNATEL","ZAJISTENI_NAROKU_POSKOZENEHO","SMLOUVA_O_VKLADU","DOTACE","MAJETEK","POVINNOST_MLCENLIVOSTI","VALNA_HROMADA","AKCIE","VYDANI_VECI","INSOLVENCNI_NAVRH","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","AKCIONAR","ZAJISTENI_MAJETKU","OBCHODNI_PODIL","OBCHODNI_REJSTRIK","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}