{"uuid":"50470d20-cf69-4faa-b6a5-ca7dc291c666","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Klikovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 21 896 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 10 050 Kč, úroku z prodlení a úroku ve výši 8 % ročně z částky 3 722,11 Kč zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 846 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 346 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 4 346 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 190,08 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 10 050 Kč, úroku z prodlení a úroku ve výši 8 % ročně z částky 3 722,11 Kč zamítá.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 846 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 346 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 4 346 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 190,08 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 21 896 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) dne 21. 6. 2022 uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytl žalovanému částku ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnutou částku 15 000 Kč, dále pevný úrok ve výši 761 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, částku 7 350 Kč, 2 077 Kč jako poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení případu a částku 2 700 Kč jako poplatek za hotovostní inkaso. Částku 27 888 Kč celkem měl žalovaný uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč do 21. 8. 2023. Žalovaný nesplácel řádně, naposled dne 9. 3. 2023 uhradil 1 500 Kč. K úhradě dluhu mělo dojít do 21. 8. 2023. Žalobkyně s ohledem na porušení smluvní povinností žalovaného požaduje také úhradu smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč. Celkový dluh činí jistina ve výši 8 068,11 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 264,29 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 675 Kč, administrativní poplatek 1 038,6 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 1 350 Kč a smluvní pokuta 7 500 Kč, s příslušenstvím, přičemž příslušenství tvoří zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru ve výši 8 % ročně, který žalobkyně ke dni postoupení pohledávky částečně kapitalizovala, přičemž dále požaduje zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení žalované částky z jistiny a pevného úroku. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024, s účinností k 29. 5. 2024 došlo k převedení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl před podáním žaloby dne 11. 9. 2024 o úhradu upomenut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, že před uzavřením každé předmětné smlouvy její právní předchůdce porovnal tvrzení žalovaného ohledně jeho majetkové a rodinné situace s doklady uvedenými ve formuláři Žádosti o úvěr (pracovní smlouva, výplatní pásky). Žalobkyně uvedla, že příjem žalovaného činil cca 40 387 Kč, jeho výdaje cca 19 940 Kč, a tedy splátky ve výši 1 992 Kč jsou jeho poměrům adekvátní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř., aniž nařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. S ohledem na pasivitu žalovaného soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní a zjistil ze smlouvy o úvěru ze dne 21. 6. 2022, že ji žalovaný uzavřel se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., přílohou smlouvy č. 1 je předpis splátek. Žalovaný měl podpisem smlouvy stvrdit převzetí hotovosti ve výši 15 000 Kč a zavázat se k úhradě nákladů úvěru ve výši 12 888 Kč, které je představováno kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč, to vše ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč do 21. 8. 2023. K žádosti o úvěr (srov. listinu Žádost o úvěr) měl žalovaný předložit výplatní pásky a pracovní smlouvu. Ve formuláři uvedl, že jeho měsíční příjem činí 40 387 Kč a pravidelné výdaje za nájemné 3000 Kč, osobní výdaje 10 000 Kč, splátky jiného dluhu 2 800 Kč, celkem 19 940 Kč měsíčně, a to včetně výživného na dvě děti. Z pracovní smlouvy je zřejmé, že žalovaný je od roku 2008 zaměstnán jako zámečník. Z výplatních pásek je zřejmé, že výdělek žalovaného kolísá (nedosahuje vždy tvrzené částky), a že žalovaný splácí pohledávku, která je již vymáhána exekučně. Z tabulky Transakční historie žalobkyně plyne, že eviduje na dluh úhradu v celkové výši 13 492 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohou a z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že pohledávka přešla na žalobkyni, která tím získala aktivní legitimaci ve sporu. Soud konstatoval také upomínku žalobkyně žalovanému k zaplacení žalované částky s poštovním dokladem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního ujednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě uvedených zjištění a citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o úvěru, které je nutné posuzovat jako smlouvy spotřebitelské. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku ve výši 15 000 Kč a žalovaný měl věřiteli z titulu úvěru vrátit částku celkem 27 888 Kč. Vzhledem k tvrzení žalobkyně, která žalovaný nesporoval, má soud za to, že na dluh bylo dosud uhrazeno 13 492 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud má ze smlouvy o úvěru za opodstatněný požadavek na vrácení dlužné jistiny, odpovídající úrok z prodlení a úrok řádný (761 Kč, resp. 8 % ročně za dobu po splatnosti celého dluhu), i poplatek za administrativní zpracování smlouvy ve výši 2 077 Kč. Soud však neshledal důvodným nárok na zaplacení poplatku ve výši 7 350 Kč za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, a částky 2 700 Kč, která má připadat na úhradu hotovostního inkasa jako stanoveného způsobu úhrady dluhu. Toto ujednání je dle názoru soudu neplatné, protože se příčí dobrým mravům, jak je uvedené v citovaném § 580 o.z. Soud spatřuje rozpor s dobrými mravy ve výši těchto poplatků. Jak je soudu známo z jeho úřední činnosti, tedy z jiných žalob uplatňovaných žalobkyní v obdobných věcech, výše takových poplatků je v každém jednotlivém případě různá, zřejmě se odvíjí od výše půjčené částky. Za této situace nelze dovodit, že by se poplatky byly stanoveny podle faktických nákladů vynaložených na administrativní činnost související s uzavřením smlouvy, či provádění hotovostního inkasa. Lze těžko dovodit, že by se faktické náklady lišily podle výše sjednaných finančních částek řádově o několikatisícové částky. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně, resp. její právní předchůdce takovýmto způsobem obcházel zákon a takto navyšoval své profity ze smlouvy, aby znesnadnil spotřebiteli možnost porovnání nákladů úvěru. Z formulářové smlouvy také plyne, že dlužník ani nemá možnost volit jiný způsob úhrady dluhu než hotovostní inkaso pracovníkem věřitele, ve smlouvě není uvedeno, co ve skutečnosti poplatky představují, zejména když je zde další poplatek za zpracování smlouvy. Je to tedy věřitel, kdo zvolil tento způsob úhrady dluhu a měl by nést odpovídající náklady. Poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy tvoří většinu nákladů spotřebitelského úvěru, a proto soud považuje za obcházení zákona situaci, kdy klient v teoretické rovině hradí různé administrativní náklady úvěrujícího, který pak může prezentovat úrokovou sazbu ve výši, která je běžná v bankovním sektoru. Pokud by byl naopak souhrnný poplatek považován za úrok, dosahoval by cca 85 % jistiny, přičemž takový úrok mnohonásobně převyšuje úrok prezentovaný explicitně ve smlouvě a uplatňovaný bankami při poskytování půjček i úvěrů. Soud má tedy v souhrnu za to, že věřitel tímto způsobem obchází zákon, když zastírá dlužníku skutečnou výši nákladů úvěru. Soud tedy nemohl nárok na odměnu za poskytnutí úvěru a inkaso splátek žalobkyni dle žaloby přiznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný byl tedy povinen vrátit poskytnutou jistinu, uhradit kapitalizovaný úrok a poplatek ve výši celkem 17 838 Kč a v důsledku prodlení také smluvní pokutu ve výši 7 500 Kč, úrok ve výši 8 % ročně a úrok z prodlení za dobu následující po splatnosti celého dluhu (21. 8. 2023). Z uvedeného již dle tvrzení žalované uhradil 13 492 Kč a tedy zbývá 11 846 Kč, přičemž úroky byly požadovány pouze z jistiny (4 346 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 190,08 Kč, přičemž tato částka představuje 8,2 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 54,1 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 45,9 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 866 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 896 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 21 896 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, .) dne 21. 6. 2022 uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které poskytl žalovanému částku ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnutou částku 15 000 Kč, dále pevný úrok ve výši 761 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, částku 7 350 Kč, 2 077 Kč jako poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení případu a částku 2 700 Kč jako poplatek za hotovostní inkaso. Částku 27 888 Kč celkem měl žalovaný uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč do 21. 8. 2023. Žalovaný nesplácel řádně, naposled dne 9. 3. 2023 uhradil 1 500 Kč. K úhradě dluhu mělo dojít do 21. 8. 2023. Žalobkyně s ohledem na porušení smluvní povinností žalovaného požaduje také úhradu smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč. Celkový dluh činí jistina ve výši 8 068,11 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 264,29 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 675 Kč, administrativní poplatek 1 038,6 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 1 350 Kč a smluvní pokuta 7 500 Kč, s příslušenstvím, přičemž příslušenství tvoří zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru ve výši 8 % ročně, který žalobkyně ke dni postoupení pohledávky částečně kapitalizovala, přičemž dále požaduje zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení žalované částky z jistiny a pevného úroku. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024, s účinností k 29. 5. 2024 došlo k převedení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl před podáním žaloby dne 11. 9. 2024 o úhradu upomenut.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, že před uzavřením každé předmětné smlouvy její právní předchůdce porovnal tvrzení žalovaného ohledně jeho majetkové a rodinné situace s doklady uvedenými ve formuláři Žádosti o úvěr (pracovní smlouva, výplatní pásky). Žalobkyně uvedla, že příjem žalovaného činil cca 40 387 Kč, jeho výdaje cca 19 940 Kč, a tedy splátky ve výši 1 992 Kč jsou jeho poměrům adekvátní.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř., aniž nařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek.5. S ohledem na pasivitu žalovaného soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní a zjistil ze smlouvy o úvěru ze dne 21. 6. 2022, že ji žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., přílohou smlouvy č. 1 je předpis splátek. Žalovaný měl podpisem smlouvy stvrdit převzetí hotovosti ve výši 15 000 Kč a zavázat se k úhradě nákladů úvěru ve výši 12 888 Kč, které je představováno kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč, to vše ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč do 21. 8. 2023. K žádosti o úvěr (srov. listinu Žádost o úvěr) měl žalovaný předložit výplatní pásky a pracovní smlouvu. Ve formuláři uvedl, že jeho měsíční příjem činí 40 387 Kč a pravidelné výdaje za nájemné 3000 Kč, osobní výdaje 10 000 Kč, splátky jiného dluhu 2 800 Kč, celkem 19 940 Kč měsíčně, a to včetně výživného na dvě děti. Z pracovní smlouvy je zřejmé, že žalovaný je od roku 2008 zaměstnán jako zámečník. Z výplatních pásek je zřejmé, že výdělek žalovaného kolísá (nedosahuje vždy tvrzené částky), a že žalovaný splácí pohledávku, která je již vymáhána exekučně. Z tabulky Transakční historie žalobkyně plyne, že eviduje na dluh úhradu v celkové výši 13 492 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohou a z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že pohledávka přešla na žalobkyni, která tím získala aktivní legitimaci ve sporu. Soud konstatoval také upomínku žalobkyně žalovanému k zaplacení žalované částky s poštovním dokladem.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního ujednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Na základě uvedených zjištění a citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o úvěru, které je nutné posuzovat jako smlouvy spotřebitelské. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku ve výši 15 000 Kč a žalovaný měl věřiteli z titulu úvěru vrátit částku celkem 27 888 Kč. Vzhledem k tvrzení žalobkyně, která žalovaný nesporoval, má soud za to, že na dluh bylo dosud uhrazeno 13 492 Kč.8. Soud má ze smlouvy o úvěru za opodstatněný požadavek na vrácení dlužné jistiny, odpovídající úrok z prodlení a úrok řádný (761 Kč, resp. 8 % ročně za dobu po splatnosti celého dluhu), i poplatek za administrativní zpracování smlouvy ve výši 2 077 Kč. Soud však neshledal důvodným nárok na zaplacení poplatku ve výši 7 350 Kč za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, a částky 2 700 Kč, která má připadat na úhradu hotovostního inkasa jako stanoveného způsobu úhrady dluhu. Toto ujednání je dle názoru soudu neplatné, protože se příčí dobrým mravům, jak je uvedené v citovaném § 580 o.z. Soud spatřuje rozpor s dobrými mravy ve výši těchto poplatků. Jak je soudu známo z jeho úřední činnosti, tedy z jiných žalob uplatňovaných žalobkyní v obdobných věcech, výše takových poplatků je v každém jednotlivém případě různá, zřejmě se odvíjí od výše půjčené částky. Za této situace nelze dovodit, že by se poplatky byly stanoveny podle faktických nákladů vynaložených na administrativní činnost související s uzavřením smlouvy, či provádění hotovostního inkasa. Lze těžko dovodit, že by se faktické náklady lišily podle výše sjednaných finančních částek řádově o několikatisícové částky. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně, resp. její právní předchůdce takovýmto způsobem obcházel zákon a takto navyšoval své profity ze smlouvy, aby znesnadnil spotřebiteli možnost porovnání nákladů úvěru. Z formulářové smlouvy také plyne, že dlužník ani nemá možnost volit jiný způsob úhrady dluhu než hotovostní inkaso pracovníkem věřitele, ve smlouvě není uvedeno, co ve skutečnosti poplatky představují, zejména když je zde další poplatek za zpracování smlouvy. Je to tedy věřitel, kdo zvolil tento způsob úhrady dluhu a měl by nést odpovídající náklady. Poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy tvoří většinu nákladů spotřebitelského úvěru, a proto soud považuje za obcházení zákona situaci, kdy klient v teoretické rovině hradí různé administrativní náklady úvěrujícího, který pak může prezentovat úrokovou sazbu ve výši, která je běžná v bankovním sektoru. Pokud by byl naopak souhrnný poplatek považován za úrok, dosahoval by cca 85 % jistiny, přičemž takový úrok mnohonásobně převyšuje úrok prezentovaný explicitně ve smlouvě a uplatňovaný bankami při poskytování půjček i úvěrů. Soud má tedy v souhrnu za to, že věřitel tímto způsobem obchází zákon, když zastírá dlužníku skutečnou výši nákladů úvěru. Soud tedy nemohl nárok na odměnu za poskytnutí úvěru a inkaso splátek žalobkyni dle žaloby přiznat.9. Žalovaný byl tedy povinen vrátit poskytnutou jistinu, uhradit kapitalizovaný úrok a poplatek ve výši celkem 17 838 Kč a v důsledku prodlení také smluvní pokutu ve výši 7 500 Kč, úrok ve výši 8 % ročně a úrok z prodlení za dobu následující po splatnosti celého dluhu (21. 8. 2023). Z uvedeného již dle tvrzení žalované uhradil 13 492 Kč a tedy zbývá 11 846 Kč, přičemž úroky byly požadovány pouze z jistiny (4 346 Kč).10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 190,08 Kč, přičemž tato částka představuje 8,2 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 54,1 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 45,9 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 866 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 896 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočce Liberec, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCL:2025:35.C.5.2025.1","publishedAt":"2025-05-14","decisionAt":"2025-02-28","caseNumber":{"senate":35,"registry":"C","index":5,"year":2025,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Jana","lastName":"Kliková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 21 896 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}