{"uuid":"504b7f9d-552f-40ea-b735-b6e78674944e","header":[{"texts":[{"text":"USNESENÍ","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě, složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudců Mgr. Jiřího Čurdy a JUDr. Gabriely Kučerové, v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: č. 1/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"správce konkurzní podstaty úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Správce konkurzní podstaty A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. 2/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Správce konkurzní podstaty B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO Správce konkurzní podstaty B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa Správce konkurzní podstaty B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení, že nemovitosti náleží do konkurzní podstaty,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 58 Cm 7/2025, o věcné příslušnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. K projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni jsou věcně příslušné okresní soudy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro Prahu 6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. K projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni jsou věcně příslušné okresní soudy.II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro Prahu 6.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou, podanou u Městského soudu v Praze dne 20. 10. 2025, ve znění jejího doplnění, došlého dne 16. 11. 2025, učiněného k výzvě soudu, se žalobce ve vztahu k žalovaným domáhá vydání rozsudku tohoto znění: „I. Určuje se, že nemovitosti, nacházející se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", náleží do konkurzní podstaty úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Správce konkurzní podstaty A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 92 K 96/95.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce uvedl, že dne 3. 9. 1996 bylo na jeho majetek soudem prohlášen konkurs a ustanoven správce konkurzní podstaty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž byl po několika letech svého působení odvolán. Naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení je dán tím, že konkurzní řízení, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 92 K 96/95 trvá již více než 29 let a dosud nebylo skončeno i právě z důvodu sporného vyvedení nemovitostí z konkurzní podstaty. Správce konkurzní podstaty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel dne 16. 4. 1997 se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Správce konkurzní podstaty B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., bez předchozího souhlasu konkurzního soudu dle § 27 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod nemovitostí vedených na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně správce neprovedl řádný soupis majetku /§ 18 zákona č. 328/1991 Sb./ a tudíž neprokázal oprávnění k nakládání s předmětnými nemovitostmi. Kupní cena 62 300 000 Kč nebyla řádně uhrazena, zaplaceno bylo pouze 10 000 000 Kč, zbývající suma nikoliv. Navíc správce spolu se dvěma věřiteli z konkurzní podstaty zcizil 50 000 000 Kč tím, že prostředky k úhradě kupní ceny byly poukázány na neexistující účet u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". neexistující firmě. „Přesto byl na základě této smlouvy podán návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí a účastník č. 2/ byl zapsán jako vlastník nemovitostí.“ Dle žalobce daná situace brání řádnému ukončení konkursu a uspokojení věřitelů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Svou argumentaci žalobce doplňuje a uzavírá tak, že kupní smlouva je neplatná pro rozpor se zákonem, navíc převod vlastnického práva nebyl řádně uskutečněný. „Vzhledem k absolutní neplatnosti právního úkonu je nutné navrátit stav do doby před uzavřením sporné smlouvy a obnovit vlastnické právo úpadce.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Předkládající soud, Městský soud v Praze, předložil věc Vrchnímu soudu v Praze coby soudu nadřízenému k rozhodnutí dle § 104a odst. 2 o. s. ř. Předkládající soud má za to, že věc nepatří do věcné příslušnosti krajských soudů. Předkládající soud poukazuje na skutečnost, že žalobce se ve vztahu k společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Správce konkurzní podstaty B","anonStyle":"ANON"},{"text":". domáhal určení, že je vlastníkem shodných nemovitostí, nacházejících se k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že tyto jsou součástí konkurzní podstaty žalobce, coby úpadce v konkurzním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 92 K 96/95, předmětné řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6, bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Vrchní soud v Praze dospěl v usnesení ze dne 18. 12. 2024, č. j. Ncp 476/2024 – 32 k závěru, že k projednání a rozhodnutí věci, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 4 C 192/2024 jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy. Předkládající soud odkazuje na v odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Praze obsaženou argumentaci, má za to, že popsané důvody lze aplikovat i v poměrech projednávané věci, neboť žalobce se podanou žalobou domáhá obdobných nároků proti totožnému žalovanému, přičemž uplatňuje obdobnou argumentaci jako v řízení, vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. K příslušnému poučení předkládajícího soudu ve smyslu ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř. /č. l. 19 spisu/ žalovaný č. 2/ uvedl, že k vlastní žalobě a doplnění žaloby se vyjádří poté, co věc bude postoupena příslušnému Obvodnímu soudu pro Prahu 6, „již nyní si však žalovaná společnost dovoluje poukázat na v podstatě totožné řízení vedené u obvodního soudu pro Prahu 6 pod č. j. 4 C 192/2024, kde sice řízení bylo pravomocně z procesních důvodů zastaveno, je ovšem dotčeno dovoláním žalobce z 27. 9. 2025.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. „Žalobce navrhuje, aby Městský soud v Praze setrval na své věcné příslušnosti, případně, pokud má pochybnosti, předložil věc Vrchnímu soudu v Praze s připojením tohoto vyjádření, aby byla zachována kontradiktornost řízení.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce má za to, že ve věci je dána věcná příslušnost dle § 9 odst. 3 písm. a/ o. s. ř. ve znění rozhodném pro řízení vyvolaná konkursem podle ZKV. Žaloba sleduje určení rozsahu konkurzní podstaty, jedná se o spor, vyvolaný konkursem. Žaloba nesměřuje k určení vlastnického práva k nemovitostem jako takového.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce rovněž uvedl, že považuje za nezbytné, aby se otázkou pasivní legitimace a procesního postavení zabýval nadřízený soud při rozhodování o věcné příslušnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná č. 1/ se k otázce věcné příslušnosti soudu nijak nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pro rozhodnutí o věcné příslušnosti soudu je zásadní vylíčení skutku v žalobě /návrhu na zahájení řízení/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud žalobce pro účely rozhodování o věcné příslušnosti soudu v předmětném řízení, argumentuje odlišností nároku, jenž se týkal téhož majetku /nemovitosti/, téhož konkurzního řízení sp. zn. 92 K 96/95, vedeného u Městského soudu v Praze, uplatněného v předchozím řízení, vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 4 C 192/2024, tak je třeba říci, že z odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. Ncp 476/2024 – 32 ze dne 18. prosince 2024, vyplývá, že v citovaném předchozím řízení se žalobce domáhal vydání rozsudku tohoto znění: „I. Určuje se, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je vlastníkem pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrálním pracovištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". II. Tyto nemovitosti jsou součástí konkurzní podstaty v probíhajícím insolvenčním /konkurzním/ řízení před Městským soudem v Praze, vedeném pod spisovou značkou 92 K 96/95.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Je evidentní, že nárok, jak je uplatněn v nyní probíhajícím řízení, je shodný s nárokem, jak byl uplatněn v řízení, jež probíhalo před Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp. zn. 4 C 192/2024, s tím rozdílem, že vedle tohoto shodného nároku byl v řízení sp. zn. 4 C 192/2024 uplatněn nárok širší, respektive další /navíc bylo požadováno určení vlastnictví/. Pro účely rozhodování o věcné příslušnosti soudu k projednání a rozhodnutí dané věci se tak plně uplatní argumentace Vrchního soudu v Praze coby soudu nadřízeného, jež zazněla v odůvodnění jeho rozhodnutí sp. zn. Ncp 476/2024 – 32 ze dne 18. prosince 2024, na niž lze odkázat:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. „Jak vyplývá z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl A, vložka 2720 pro podnikatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Správce konkurzní podstaty A","anonStyle":"ANON"},{"text":", s údajem obchodní firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", „rozhodnutím Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 3. září 1996 sp. zn. 92 K 96/95 byl prohlášen konkurs na majetek podnikatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ustaven konkursní správce.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ustanovení § 432 odst. 1 zákona č.182/2006 Sb. pro konkurzní a vyrovnací řízení zahájená před účinnosti tohoto zákona se použijí dosavadní právní předpisy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Jak se uvádí v komentáři k ustanovení § 432 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. autora Tomáše Jirmáska, obsaženém v publikaci: Sprinz, P., Jimásek, T., Řeháček, O., Vrba, M., Zoubek, H. a kol. Insolvenční zákon. Komentář 1. vydání (4. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, /zdroj Beck – online/: „Odstavec 1 komentovaného ustanovení najisto staví, že konkursní a vyrovnací řízení zahájená do 31. 12. 2007 se dokončí podle dosavadních právních předpisů, tedy zejména KV /zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání/ a prováděcími vyhláškami a OSŘ (vše) ve znění ke dni 31. 12. 2007. InsZ se na konkursní a vyrovnací řízení nepoužije ani přiměřeně. Vedle konkursního a vyrovnacího řízení se dosavadní právní předpisy použijí i na incidenční (Rc 41/2011) a dovolací (Rc 16/2009) řízení, a to i když tato řízení byla zahájena podáním učiněným po 1. 1. 2008. Stejně tak se podle dosavadních právních předpisů vybere soudní poplatek (29 Cdo 3553/2011).“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Právní věta, vyplývající z Rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 3375/2010 zní: „Spor vyvolaný konkursem prohlášeným podle zákona č. 328/1991 Sb. soud projedná a rozhodne podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2007, bez zřetele k tomu, že řízení o tomto sporu bylo zahájeno žalobou podanou po 1. lednu 2008, případně žalobou podanou po 1. červenci 2009. V době od 1. července 2009 jsou však v konkursním a vyrovnacím řízení vedeném podle zákona č. 328/1991 Sb. a ve sporech takovým řízením vyvolaných použitelná ustanovení občanského soudního řádu o doručování písemností a předvolávání k soudu (včetně nového důvodu zmatečnosti podle § 229 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.) ve znění zákona č. 7/2009 Sb.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Je třeba říci, že na rozdíl od zákona č. 182/2006 Sb., který v odstavci 2 písm. d/ stanoví, že „pro účely tohoto zákona se rozumí incidenčním sporem spory vyvolané insolvenčním řízením, o kterých tak stanoví tento zákon, projednávané v rámci insolvenčního řízení“, tak zákon č. 328/1991 Sb. samostatné výslovné adresné vymezení sporů vyvolaných konkurzem neobsahuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. A v poměrech dané věci lze konstatovat, že typově předmětný spor nenachází oporu v ustanovení §§ 19, 23, 24, 25 zákona č. 328/1991 Sb., kde jsou spory vyvolané konkursem uvedeny /obsaženy/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Jinak řečeno, nejde o spor vyvolaný konkurzem v režimu zákona č. 328/1991 Sb., z hlediska věcné příslušnosti soudu na věc nedopadá ustanovení § 9 o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2007.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. /v aktuálním znění/ jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. K projednání a rozhodnutí dané věci jsou věcně příslušné okresní soudy ve smyslu obecné úpravy věcné příslušnosti soudů pro sporné občanské soudní řízení obsažené v § 9 odst. 1 o. s. ř. Nejedná se o žádný z případů, pro které by ustanovení § 9 odst. 2 o. s. ř. případně jiný zákon, zakládaly věcnou příslušnost krajských soudů.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Tolik citát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený, ve shodě s citovanými závěry, od nichž není důvodu se odchýlit, rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy. /bod I. výroku/. V bodě II. výroku rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 6 o. s. ř. o postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni /§ 104a odst. 7 o. s. ř./, rozhodnutím v bodu II. výroku tohoto usnesení není podle ustanovení § 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř. dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou, podanou u Městského soudu v Praze dne 20. 10. 2025, ve znění jejího doplnění, došlého dne 16. 11. 2025, učiněného k výzvě soudu, se žalobce ve vztahu k žalovaným domáhá vydání rozsudku tohoto znění: „I. Určuje se, že nemovitosti, nacházející se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , vše na listu vlastnictví č. , Anonymizováno,  u , právnická osoba,  , adresa, , náleží do konkurzní podstaty úpadce , Anonymizováno, . , Jméno Správce konkurzní podstaty A, , IČ , IČO, , řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 92 K 96/95.“2. Žalobce uvedl, že dne 3. 9. 1996 bylo na jeho majetek soudem prohlášen konkurs a ustanoven správce konkurzní podstaty , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , jenž byl po několika letech svého působení odvolán. Naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení je dán tím, že konkurzní řízení, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 92 K 96/95 trvá již více než 29 let a dosud nebylo skončeno i právě z důvodu sporného vyvedení nemovitostí z konkurzní podstaty. Správce konkurzní podstaty , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  uzavřel dne 16. 4. 1997 se společností , Jméno Správce konkurzní podstaty B, ., bez předchozího souhlasu konkurzního soudu dle § 27 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod nemovitostí vedených na LV č. , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, . Současně správce neprovedl řádný soupis majetku /§ 18 zákona č. 328/1991 Sb./ a tudíž neprokázal oprávnění k nakládání s předmětnými nemovitostmi. Kupní cena 62 300 000 Kč nebyla řádně uhrazena, zaplaceno bylo pouze 10 000 000 Kč, zbývající suma nikoliv. Navíc správce spolu se dvěma věřiteli z konkurzní podstaty zcizil 50 000 000 Kč tím, že prostředky k úhradě kupní ceny byly poukázány na neexistující účet u , právnická osoba, . neexistující firmě. „Přesto byl na základě této smlouvy podán návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí a účastník č. 2/ byl zapsán jako vlastník nemovitostí.“ Dle žalobce daná situace brání řádnému ukončení konkursu a uspokojení věřitelů.3. Svou argumentaci žalobce doplňuje a uzavírá tak, že kupní smlouva je neplatná pro rozpor se zákonem, navíc převod vlastnického práva nebyl řádně uskutečněný. „Vzhledem k absolutní neplatnosti právního úkonu je nutné navrátit stav do doby před uzavřením sporné smlouvy a obnovit vlastnické právo úpadce.“4. Předkládající soud, Městský soud v Praze, předložil věc Vrchnímu soudu v Praze coby soudu nadřízenému k rozhodnutí dle § 104a odst. 2 o. s. ř. Předkládající soud má za to, že věc nepatří do věcné příslušnosti krajských soudů. Předkládající soud poukazuje na skutečnost, že žalobce se ve vztahu k společnosti , Jméno Správce konkurzní podstaty B, . domáhal určení, že je vlastníkem shodných nemovitostí, nacházejících se k.ú. , adresa,  a že tyto jsou součástí konkurzní podstaty žalobce, coby úpadce v konkurzním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 92 K 96/95, předmětné řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6, bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Vrchní soud v Praze dospěl v usnesení ze dne 18. 12. 2024, č. j. Ncp 476/2024 – 32 k závěru, že k projednání a rozhodnutí věci, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 4 C 192/2024 jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy. Předkládající soud odkazuje na v odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Praze obsaženou argumentaci, má za to, že popsané důvody lze aplikovat i v poměrech projednávané věci, neboť žalobce se podanou žalobou domáhá obdobných nároků proti totožnému žalovanému, přičemž uplatňuje obdobnou argumentaci jako v řízení, vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 6.5. K příslušnému poučení předkládajícího soudu ve smyslu ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř. /č. l. 19 spisu/ žalovaný č. 2/ uvedl, že k vlastní žalobě a doplnění žaloby se vyjádří poté, co věc bude postoupena příslušnému Obvodnímu soudu pro Prahu 6, „již nyní si však žalovaná společnost dovoluje poukázat na v podstatě totožné řízení vedené u obvodního soudu pro Prahu 6 pod č. j. 4 C 192/2024, kde sice řízení bylo pravomocně z procesních důvodů zastaveno, je ovšem dotčeno dovoláním žalobce z 27. 9. 2025.“6. „Žalobce navrhuje, aby Městský soud v Praze setrval na své věcné příslušnosti, případně, pokud má pochybnosti, předložil věc Vrchnímu soudu v Praze s připojením tohoto vyjádření, aby byla zachována kontradiktornost řízení.“7. Žalobce má za to, že ve věci je dána věcná příslušnost dle § 9 odst. 3 písm. a/ o. s. ř. ve znění rozhodném pro řízení vyvolaná konkursem podle ZKV. Žaloba sleduje určení rozsahu konkurzní podstaty, jedná se o spor, vyvolaný konkursem. Žaloba nesměřuje k určení vlastnického práva k nemovitostem jako takového.8. Žalobce rovněž uvedl, že považuje za nezbytné, aby se otázkou pasivní legitimace a procesního postavení zabýval nadřízený soud při rozhodování o věcné příslušnosti.9. Žalovaná č. 1/ se k otázce věcné příslušnosti soudu nijak nevyjádřila.10. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.11. Podle ustanovení § 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení.12. Pro rozhodnutí o věcné příslušnosti soudu je zásadní vylíčení skutku v žalobě /návrhu na zahájení řízení/.13. Pokud žalobce pro účely rozhodování o věcné příslušnosti soudu v předmětném řízení, argumentuje odlišností nároku, jenž se týkal téhož majetku /nemovitosti/, téhož konkurzního řízení sp. zn. 92 K 96/95, vedeného u Městského soudu v Praze, uplatněného v předchozím řízení, vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 4 C 192/2024, tak je třeba říci, že z odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. Ncp 476/2024 – 32 ze dne 18. prosince 2024, vyplývá, že v citovaném předchozím řízení se žalobce domáhal vydání rozsudku tohoto znění: „I. Určuje se, že , Jméno žalobce, , bytem , adresa, , je vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno,  a pozemku parc. č. , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , vše na listu vlastnictví č. , Anonymizováno, , vedeným , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, . II. Tyto nemovitosti jsou součástí konkurzní podstaty v probíhajícím insolvenčním /konkurzním/ řízení před Městským soudem v Praze, vedeném pod spisovou značkou 92 K 96/95.“14. Je evidentní, že nárok, jak je uplatněn v nyní probíhajícím řízení, je shodný s nárokem, jak byl uplatněn v řízení, jež probíhalo před Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp. zn. 4 C 192/2024, s tím rozdílem, že vedle tohoto shodného nároku byl v řízení sp. zn. 4 C 192/2024 uplatněn nárok širší, respektive další /navíc bylo požadováno určení vlastnictví/. Pro účely rozhodování o věcné příslušnosti soudu k projednání a rozhodnutí dané věci se tak plně uplatní argumentace Vrchního soudu v Praze coby soudu nadřízeného, jež zazněla v odůvodnění jeho rozhodnutí sp. zn. Ncp 476/2024 – 32 ze dne 18. prosince 2024, na niž lze odkázat:15. „Jak vyplývá z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl A, vložka 2720 pro podnikatele , Jméno Správce konkurzní podstaty A, , s údajem obchodní firmy , právnická osoba, , „rozhodnutím Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 3. září 1996 sp. zn. 92 K 96/95 byl prohlášen konkurs na majetek podnikatele , právnická osoba,  a ustaven konkursní správce.“16. Podle ustanovení § 432 odst. 1 zákona č.182/2006 Sb. pro konkurzní a vyrovnací řízení zahájená před účinnosti tohoto zákona se použijí dosavadní právní předpisy.17. Jak se uvádí v komentáři k ustanovení § 432 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. autora Tomáše Jirmáska, obsaženém v publikaci: Sprinz, P., Jimásek, T., Řeháček, O., Vrba, M., Zoubek, H. a kol. Insolvenční zákon. Komentář 1. vydání (4. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, /zdroj Beck – online/: „Odstavec 1 komentovaného ustanovení najisto staví, že konkursní a vyrovnací řízení zahájená do 31. 12. 2007 se dokončí podle dosavadních právních předpisů, tedy zejména KV /zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání/ a prováděcími vyhláškami a OSŘ (vše) ve znění ke dni 31. 12. 2007. InsZ se na konkursní a vyrovnací řízení nepoužije ani přiměřeně. Vedle konkursního a vyrovnacího řízení se dosavadní právní předpisy použijí i na incidenční (Rc 41/2011) a dovolací (Rc 16/2009) řízení, a to i když tato řízení byla zahájena podáním učiněným po 1. 1. 2008. Stejně tak se podle dosavadních právních předpisů vybere soudní poplatek (29 Cdo 3553/2011).“18. Právní věta, vyplývající z Rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 3375/2010 zní: „Spor vyvolaný konkursem prohlášeným podle zákona č. 328/1991 Sb. soud projedná a rozhodne podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2007, bez zřetele k tomu, že řízení o tomto sporu bylo zahájeno žalobou podanou po 1. lednu 2008, případně žalobou podanou po 1. červenci 2009. V době od 1. července 2009 jsou však v konkursním a vyrovnacím řízení vedeném podle zákona č. 328/1991 Sb. a ve sporech takovým řízením vyvolaných použitelná ustanovení občanského soudního řádu o doručování písemností a předvolávání k soudu (včetně nového důvodu zmatečnosti podle § 229 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.) ve znění zákona č. 7/2009 Sb.“19. Je třeba říci, že na rozdíl od zákona č. 182/2006 Sb., který v odstavci 2 písm. d/ stanoví, že „pro účely tohoto zákona se rozumí incidenčním sporem spory vyvolané insolvenčním řízením, o kterých tak stanoví tento zákon, projednávané v rámci insolvenčního řízení“, tak zákon č. 328/1991 Sb. samostatné výslovné adresné vymezení sporů vyvolaných konkurzem neobsahuje.20. A v poměrech dané věci lze konstatovat, že typově předmětný spor nenachází oporu v ustanovení §§ 19, 23, 24, 25 zákona č. 328/1991 Sb., kde jsou spory vyvolané konkursem uvedeny /obsaženy/.21. Jinak řečeno, nejde o spor vyvolaný konkurzem v režimu zákona č. 328/1991 Sb., z hlediska věcné příslušnosti soudu na věc nedopadá ustanovení § 9 o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2007.“22. Podle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. /v aktuálním znění/ jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.23. K projednání a rozhodnutí dané věci jsou věcně příslušné okresní soudy ve smyslu obecné úpravy věcné příslušnosti soudů pro sporné občanské soudní řízení obsažené v § 9 odst. 1 o. s. ř. Nejedná se o žádný z případů, pro které by ustanovení § 9 odst. 2 o. s. ř. případně jiný zákon, zakládaly věcnou příslušnost krajských soudů.“24. Tolik citát.25. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený, ve shodě s citovanými závěry, od nichž není důvodu se odchýlit, rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy. /bod I. výroku/. V bodě II. výroku rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 6 o. s. ř. o postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6.26. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni /§ 104a odst. 7 o. s. ř./, rozhodnutím v bodu II. výroku tohoto usnesení není podle ustanovení § 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř. dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto unesení není přípustný opravný prostředek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:93.Ncp.130.2026.34","publishedAt":"2026-10-07","decisionAt":"2026-07-27","caseNumber":{"senate":93,"registry":"Ncp","index":130,"year":2026,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Vladislava","lastName":"Riegrová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["OSTATNI"],"caseSubject":"o určení, že nemovitosti náleží do konkurzní podstaty, o věcné příslušnosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"105","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"18","lexNumber":328,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"19","lexNumber":328,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"27","lexNumber":328,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"432","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}