{"uuid":"5062128f-a097-46be-9b09-8a50de2a50c7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Vaníčkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částek 287 111,24 Kč s přísl. + o 474.607,80 s přísl.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) 248 636,86 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z částky 248 636,86 Kč od 10. 2. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) 362 083,68 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z částky 362 083,68 Kč od 10. 2. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částky 7 457,73 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 256 094,59 Kč od 31. 1. 2024 do 9. 2. 2024, s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 7 457,73 Kč od 10. 2. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 248 636,86 Kč od 10. 2. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) částky 10 047,55 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 10 047,55 Kč od 31. 1. 2024 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) částky 15 465,24 Kč, 858,86 Kč, 1 945 Kč, 2 700 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) částky 68 036,27 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 430 119,95 Kč od 31. 1. 2024 do 9. 2. 2024, s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 68 036,27 Kč od 10. 2. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 362 083,68 Kč od 10. 2. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) částky 11 885,16 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 11 885,16 Kč od 31. 1. 2024 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) částky 26 071,93 Kč, 1 015,76 Kč, 2 815 Kč a 2 700 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 60 132 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částkua) 248 636,86 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z částky 248 636,86 Kč od 10. 2. 2024 do zaplacení,b) 362 083,68 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z částky 362 083,68 Kč od 10. 2. 2024 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co doa) částky 7 457,73 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 256 094,59 Kč od 31. 1. 2024 do 9. 2. 2024, s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 7 457,73 Kč od 10. 2. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 248 636,86 Kč od 10. 2. 2024 do zaplacení,b) částky 10 047,55 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 10 047,55 Kč od 31. 1. 2024 do zaplaceníc) částky 15 465,24 Kč, 858,86 Kč, 1 945 Kč, 2 700 Kčd) částky 68 036,27 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 430 119,95 Kč od 31. 1. 2024 do 9. 2. 2024, s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 68 036,27 Kč od 10. 2. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 362 083,68 Kč od 10. 2. 2024 do zaplacení,e) částky 11 885,16 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 11 885,16 Kč od 31. 1. 2024 do zaplaceníf) částky 26 071,93 Kč, 1 015,76 Kč, 2 815 Kč a 2 700 Kč.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 60 132 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 2. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 256 094,59 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 259 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem a poplatky v měsíčních splátkách po 3 539,27 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut. Svou povinnost řádně splácet úvěr však žalovaný nedodržel, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 23. 8. 2023. Žalovaný celkem uhradil žalobkyni částku 7 862,34 Kč. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 256 094,59 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru částkou 10 047,55 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 30. 1. 2024 částkou 15 465,24 Kč a částkou 858,86 Kč a poplatků ve výši 1 945 Kč a 2 700 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 2. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 430 119,95 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem a poplatky v měsíčních splátkách po 5 677,40 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut. Svou povinnost řádně splácet úvěr však žalovaný nedodržel, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 23. 8. 2023. Žalovaný celkem uhradil žalobkyni částku 137 902,56 Kč. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 430 119,95 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru částkou 11 885,16 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 30. 1. 2024 částkou 26 071,93 Kč a částkou 1 015,76 Kč a poplatků ve výši 2 815 Kč a 2 700 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřována prostřednictvím údajů zjištěných od žalovaného, které byly následně ověřeny v příslušných registrech (např. insolvenční rejstřík, BRKI, NRKI) či dokladem předloženým žalovaným (potvrzení o příjmu). Stran výdajů žalovaného vycházela žalobkyně z odhadu na základě historických dat z ČSÚ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 3. 4. 2024 č.j. 38 C 100/2024-11 bylo ke společnému projednání spojena řízení o shora uvedených nárocích žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 17. 1. 2025 č.j. 38 C 100/2024-76 bylo dle § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen ,,o.s.ř.“) rozhodnuto, že v řízení bude namísto dosavadní žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") pokračováno s novou žalobkyní (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Opatrovník žalovaného se ve věci vyjádřil tak, že žalobkyně řádně neověřila úvěruschopnost žalovaného, když nezjišťovala výši skutečných příjmů a výdajů žalovaného. Navíc v případě úvěru z roku 2023 žalobkyně úplně pomíjí to, že předtím již byl poskytnut úvěr ve výši 500 000 Kč a navíc již byl pravomocně skončen jiný spor z úvěru, kdy žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr. Tyto závazky pak vůbec nebyly uvedeny při ověřování úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyni by tak měla být přiznána pouze dlužná jistina, a to ve výši 355 857,04 Kč a ve výš 248 636,66 Kč. S ohledem na to, že obě žaloby jsou v podstatě totožné a tím, že byly nároky z úvěru žalovány zvlášť došlo k neekonomickému navyšování nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení by tak měla být přiznána i s ohledem na tyto skutečnosti nižší nežli požaduje žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o úvěru ze dne 17. 1. 2023 ve spojení se všeobecnými produktovými podmínkami bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 259 000 Kč s tím, že částka 170 241,12 Kč bude použita na splacení dluhu na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zbytek bude použit neúčelově ve prospěch běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit úrok 9,23 % ročně, poplatky a pojištění, to vše v měsíčních splátkách po 3 928,27 Kč. Pro případ prodlení žalovaného bylo sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit. Z amortizační tabulky, výpisů z úvěrového účtu a platební historie vyplývá, že úvěr byl žalovanému vyplacen dne 17. 1. 2023, přičemž poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 24. 3. 2023. Celkem žalovaný vrátil žalobkyni částku 10 363,14 Kč. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ve spojení s doklady o zesplatnění bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 23. 8. 2023. Z předžalobní výzvy a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení. Z žádosti o úvěr vyplývá, že žalovaný dne 17. 1. 2023 požádal žalobkyni o úvěr, přičemž uvedl, že jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 23 117 Kč, celkový příjem jeho domácnosti činí 80 000 Kč, žije s družkou v pronajatém domě/bytě a má závazek vůči žalobkyni ve výši 170 241,12 Kč ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který splácí splátkami po 2 994,72 Kč měsíčně. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo toliko zjištěno, že žalobkyně uvedla, že žalovaného lustrovala v insolvenčním rejstříku, bankovním a nebankovním registru klientských informací a v databázi MVČR ohledně platnosti průkazu totožnosti. Při ověření úvěruschopnosti žalovaného pak žalobkyně dále vycházela z matematického modelu. Z přiložené tabulky pak vyplývá, že žalovaný v době uzavření smlouvy o úvěru měl další 3 nesplacené závazky. Z potvrzení o výši mzdy bylo zjištěno, že ke dni 17. 1. 2023 činila čistá mzda žalovaného 23 117 Kč. Z výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že dne 17. 1. 2023 byla žalovanému na jeho běžný účet poskytnuta část úvěru ve výši 88 758,88 Kč. Před datem poskytnutí úvěru je pak ve výpisu uvedena jediná platba, a to platba kartou dne 14. 1. 2023 ve výši 250,70 Kč. Z dokladu totožnosti ve spojení s průkazem o povolení k pobytu vyplývá, že žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřovala totožnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o úvěru ze dne 27. 5. 2021 ve spojení se všeobecnými produktovými podmínkami bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit úrok 6,50 % ročně, poplatky a pojištění, to vše v měsíčních splátkách po 6 240,40 Kč. Pro případ prodlení žalovaného bylo sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit. Z amortizační tabulky, výpisů z úvěrového účtu a platební historie vyplývá, že úvěr byl žalovanému vyplacen dne 27. 5. 2021, přičemž poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 27. 3. 2023. Celkem žalovaný vrátil žalobkyni částku 137 916,32 Kč. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ve spojení s doklady o zesplatnění bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 23. 8. 2023. Z předžalobní výzvy a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení. Z žádosti o úvěr vyplývá, že žalovaný dne 27. 5. 2021 požádal žalobkyni o úvěr, přičemž uvedl, že jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 23 196 Kč, celkový příjem jeho domácnosti činí 50 000 Kč, žije s družkou v pronajatém domě/bytě a nemá žádné závazky. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo toliko zjištěno, že žalobkyně uvedla, že žalovaného lustrovala v insolvenčním rejstříku, bankovním a nebankovním registru klientských informací a v databázi MVČR ohledně platnosti průkazu totožnosti. Při ověření úvěruschopnosti žalovaného pak žalobkyně dále vycházela z matematického modelu. Z potvrzení o výši mzdy bylo zjištěno, že ke dni 27. 5. 2021 činila čistá mzda žalovaného 23 196 Kč. Z výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že dne 27. 5. 2021 byl žalovanému na jeho běžný účet poskytnut úvěr. Před datem poskytnutí úvěru pak v předloženém výpisu žádná platba uvedena není. Z dokladu totožnosti ve spojení s průkazem o povolení k pobytu vyplývá, že žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřovala totožnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz např. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle ust. § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z tvrzení žalobkyně a z předložených důkazů nevyplývá, že by žalobkyně ověřovala příjmy a výdaje žalovaného, neboť stran příjmů byly předloženy pouze doklady týkající se výše příjmů žalovaného, přičemž tyto příjmy nekorespondují s příjmy domácnosti uvedenými v žádostech o úvěr. Co se týká výdajů tak v tomto směru žalobkyně vůbec nezjišťovala a neověřovala skutečné výdaje žalovaného. V tomto směru byla žalobkyně poučena ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. Své břemeno tvrzení a důkazní ve vztahu ke zjišťování schopností žalovaného splácet spotřebitelský úvěr však žalobkyně neunesla. Z předložených výpisů z běžného účtu nelze stran ověřování příjmů či výdajů žalovaného učinit žádný závěr. Žalobkyně neprokázala, že by za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti požadovala doložení nákladů na bydlení, ale i dalších nákladů, jako třeba vyúčtování za telefonní služby, za internet apod., přičemž lze jen těžko uvěřit tomu, že by alespoň nějaký z těchto nákladů žalovaný neměl, když mobilní telefon a internet má většina obyvatel. Žalobkyně sice určité dílčí úkony stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného prováděla, ale za situace, kdy nejsou majetkové poměry zkoumány komplexně stran skutečných příjmů i výdajů postrádá tento postup na významu. Je nutno si uvědomit, že i osoba, která má slušný příjem může mít tak vysoké výdaje, že při řádném ověřování její úvěruschopnosti nelze úvěr poskytnout. V daném případě pak vzhledem k výši úvěrů měly být majetkové poměry žalovaného zkoumány o to detailněji. Navíc, když v době, kdy byl poskytnut poslední úvěr, již žalovaný závazky měl, a to navíc rovněž u žalobkyně. Je pak poněkud zarážející, že tato skutečnost není promítnuta do žádosti o úvěr z roku 2023, kdy je uvedeno, že žalovaný jiné měsíční splátky nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Návrh žalobkyně na provedení důkazu vyjádřením CNCB a vyjádřením CBCB stran lustrace žalovaného v příslušných databázích soud zamítnul pro nadbytečnost, když tímto důkazem nemohlo být prokázáno, že žalobkyně zjišťovala a ověřovala skutečné příjmy a výdaje žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Vzhledem k výše uvedenému soud nemohl dojít k jinému závěru, než posoudit předmětnou smlouvu jako absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 259 000 Kč, přičemž žalovaný jí uhradil částku 10 363,14 Kč. Dále žalobkyně poskytla žalovanému částku 500 000 Kč, přičemž žalovaný jí uhradil částku 137 916,32 Kč. Žalobkyně má tudíž právo na vrácení částky 248 636,86 Kč (259 000 Kč –10 363,14 Kč) a částky 362 083,68 Kč (500 000 Kč – 137 916,32 Kč) z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 248 636,86 Kč a částku 362 083,68 Kč, ve zbývajícím rozsahu žalobu s ohledem na shora uvedenou absolutní neplatnost smluv zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyni vedle práva na zaplacení bezdůvodného obohacení vzniklo také právo na úrok z prodlení dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti uvedeného v předžalobních upomínkách, tj. od 10. 2. 2024, když tyto byly odeslány 2. 2. 2024 s tím, že žalovaný má plnit do 7 dnů od jejich odeslání, tj. do 9. 2. 2024. Od následujícího dne je tak žalovaný v prodlení. Výše úroků z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., pak odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Výše úroku z prodlení tak v daném případě činí 14,75 % ročně, když v 1. pololetí 2024 činila reposazba stanovená ČNB 6,75 %, proto byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení v této výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 60 132 Kč, přičemž tato částka představuje 60,36 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 80,18 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 19,82 %), když soud vycházel z toho, že předmětem řízení byla celkem částka 761 719,04 Kč, přičemž žalobkyni byla přiznána částka 610 720,54 Kč. Při výpočtu poměru úspěchu a neúspěchu soud zohlednil i příslušenství pohledávky. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 30 470 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 696 374,54 Kč sestávající z částky 11 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 16. 8. 2021, z částky 11 100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 2. 2. 2024, z částky 11 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 16. 2. 2024, z částky 11 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 27. 6. 2024 a z částky 11 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 3. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 a čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 57 150 Kč ve výši 12 001,50 Kč. Při stanovení výše tarifní hodnoty vycházel soud z ustanovení § 8 odst. 1 a.t., který stanoví, že při stanovení tarifní hodnoty se k příslušenství pohledávky nepřihlíží, ledaže by bylo samostatným nárokem. V daném případě sice příslušenství pohledávky bylo požadováno jako samostatný nárok, nicméně soud má za to, že účelem předmětného ustanovení advokátního tarifu bylo určení tarifní hodnoty za situace, kdy je požadováno pouze příslušenství pohledávky. Zde však žalobkyně požaduje zaplacení jak jistiny, tak i k ní přirostlého příslušenství v rámci jednoho řízení. Soud tak při stanovení tarifní hodnoty z příslušenství nevycházel. Pokud žalobkyně do spojení řízení požadovala přiznat odměnu za každý úkon učiněný zvlášť v řízení vedeném pod sp.zn. 38 C 100/2024 a 38 C 101/2024 tak v tomto směru soud vycházel z toho, že účastník má právo pouze na náhradu nákladů za účelně vynaložené úkony. Zde nutno podotknout, že oba úvěry byly zesplatněny ve stejný den a předžalobní upomínka i žaloba jsou v podstatě formulářové. Dle názoru soudu nic nebránilo žalobkyni v tom, aby oba tyto velmi skutkově podobné nároky uplatnila jednou žalobou. S ohledem na uvedené tak soud má za to, úkony provedené žalobkyní před spojením věcí nebyly účelné. Proto soud při výpočtu odměny advokáta vycházel z tarifní hodnoty tvořené součtem tarifních hodnot z obou spojených řízení s tím, že přiznal odměnu vždy pouze za jeden konkrétní úkon právní služby, když při výpočtu bylo vycházeno z celkové tarifní hodnoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 2. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 256 094,59 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 259 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem a poplatky v měsíčních splátkách po 3 539,27 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut. Svou povinnost řádně splácet úvěr však žalovaný nedodržel, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 23. 8. 2023. Žalovaný celkem uhradil žalobkyni částku 7 862,34 Kč. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 256 094,59 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru částkou 10 047,55 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 30. 1. 2024 částkou 15 465,24 Kč a částkou 858,86 Kč a poplatků ve výši 1 945 Kč a 2 700 Kč.2. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 2. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 430 119,95 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem a poplatky v měsíčních splátkách po 5 677,40 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut. Svou povinnost řádně splácet úvěr však žalovaný nedodržel, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 23. 8. 2023. Žalovaný celkem uhradil žalobkyni částku 137 902,56 Kč. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 430 119,95 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru částkou 11 885,16 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 30. 1. 2024 částkou 26 071,93 Kč a částkou 1 015,76 Kč a poplatků ve výši 2 815 Kč a 2 700 Kč.3. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřována prostřednictvím údajů zjištěných od žalovaného, které byly následně ověřeny v příslušných registrech (např. insolvenční rejstřík, BRKI, NRKI) či dokladem předloženým žalovaným (potvrzení o příjmu). Stran výdajů žalovaného vycházela žalobkyně z odhadu na základě historických dat z ČSÚ.4. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 3. 4. 2024 č.j. 38 C 100/2024-11 bylo ke společnému projednání spojena řízení o shora uvedených nárocích žalobkyně.5. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 17. 1. 2025 č.j. 38 C 100/2024-76 bylo dle § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen ,,o.s.ř.“) rozhodnuto, že v řízení bude namísto dosavadní žalobkyně (, právnická osoba, ) pokračováno s novou žalobkyní (, Jméno žalobkyně, .).6. Opatrovník žalovaného se ve věci vyjádřil tak, že žalobkyně řádně neověřila úvěruschopnost žalovaného, když nezjišťovala výši skutečných příjmů a výdajů žalovaného. Navíc v případě úvěru z roku 2023 žalobkyně úplně pomíjí to, že předtím již byl poskytnut úvěr ve výši 500 000 Kč a navíc již byl pravomocně skončen jiný spor z úvěru, kdy žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr. Tyto závazky pak vůbec nebyly uvedeny při ověřování úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyni by tak měla být přiznána pouze dlužná jistina, a to ve výši 355 857,04 Kč a ve výš 248 636,66 Kč. S ohledem na to, že obě žaloby jsou v podstatě totožné a tím, že byly nároky z úvěru žalovány zvlášť došlo k neekonomickému navyšování nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení by tak měla být přiznána i s ohledem na tyto skutečnosti nižší nežli požaduje žalobkyně.7. Ze smlouvy o úvěru ze dne 17. 1. 2023 ve spojení se všeobecnými produktovými podmínkami bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 259 000 Kč s tím, že částka 170 241,12 Kč bude použita na splacení dluhu na úvěrovém účtu č. , č. účtu,  a zbytek bude použit neúčelově ve prospěch běžného účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit úrok 9,23 % ročně, poplatky a pojištění, to vše v měsíčních splátkách po 3 928,27 Kč. Pro případ prodlení žalovaného bylo sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit. Z amortizační tabulky, výpisů z úvěrového účtu a platební historie vyplývá, že úvěr byl žalovanému vyplacen dne 17. 1. 2023, přičemž poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 24. 3. 2023. Celkem žalovaný vrátil žalobkyni částku 10 363,14 Kč. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ve spojení s doklady o zesplatnění bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 23. 8. 2023. Z předžalobní výzvy a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení. Z žádosti o úvěr vyplývá, že žalovaný dne 17. 1. 2023 požádal žalobkyni o úvěr, přičemž uvedl, že jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 23 117 Kč, celkový příjem jeho domácnosti činí 80 000 Kč, žije s družkou v pronajatém domě/bytě a má závazek vůči žalobkyni ve výši 170 241,12 Kč ze smlouvy č. , hodnota, , který splácí splátkami po 2 994,72 Kč měsíčně. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo toliko zjištěno, že žalobkyně uvedla, že žalovaného lustrovala v insolvenčním rejstříku, bankovním a nebankovním registru klientských informací a v databázi MVČR ohledně platnosti průkazu totožnosti. Při ověření úvěruschopnosti žalovaného pak žalobkyně dále vycházela z matematického modelu. Z přiložené tabulky pak vyplývá, že žalovaný v době uzavření smlouvy o úvěru měl další 3 nesplacené závazky. Z potvrzení o výši mzdy bylo zjištěno, že ke dni 17. 1. 2023 činila čistá mzda žalovaného 23 117 Kč. Z výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že dne 17. 1. 2023 byla žalovanému na jeho běžný účet poskytnuta část úvěru ve výši 88 758,88 Kč. Před datem poskytnutí úvěru je pak ve výpisu uvedena jediná platba, a to platba kartou dne 14. 1. 2023 ve výši 250,70 Kč. Z dokladu totožnosti ve spojení s průkazem o povolení k pobytu vyplývá, že žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřovala totožnost žalovaného.8. Ze smlouvy o úvěru ze dne 27. 5. 2021 ve spojení se všeobecnými produktovými podmínkami bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit úrok 6,50 % ročně, poplatky a pojištění, to vše v měsíčních splátkách po 6 240,40 Kč. Pro případ prodlení žalovaného bylo sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit. Z amortizační tabulky, výpisů z úvěrového účtu a platební historie vyplývá, že úvěr byl žalovanému vyplacen dne 27. 5. 2021, přičemž poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 27. 3. 2023. Celkem žalovaný vrátil žalobkyni částku 137 916,32 Kč. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ve spojení s doklady o zesplatnění bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 23. 8. 2023. Z předžalobní výzvy a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení. Z žádosti o úvěr vyplývá, že žalovaný dne 27. 5. 2021 požádal žalobkyni o úvěr, přičemž uvedl, že jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 23 196 Kč, celkový příjem jeho domácnosti činí 50 000 Kč, žije s družkou v pronajatém domě/bytě a nemá žádné závazky. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo toliko zjištěno, že žalobkyně uvedla, že žalovaného lustrovala v insolvenčním rejstříku, bankovním a nebankovním registru klientských informací a v databázi MVČR ohledně platnosti průkazu totožnosti. Při ověření úvěruschopnosti žalovaného pak žalobkyně dále vycházela z matematického modelu. Z potvrzení o výši mzdy bylo zjištěno, že ke dni 27. 5. 2021 činila čistá mzda žalovaného 23 196 Kč. Z výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že dne 27. 5. 2021 byl žalovanému na jeho běžný účet poskytnut úvěr. Před datem poskytnutí úvěru pak v předloženém výpisu žádná platba uvedena není. Z dokladu totožnosti ve spojení s průkazem o povolení k pobytu vyplývá, že žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřovala totožnost žalovaného.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz např. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18).13. Dle ust. § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Z tvrzení žalobkyně a z předložených důkazů nevyplývá, že by žalobkyně ověřovala příjmy a výdaje žalovaného, neboť stran příjmů byly předloženy pouze doklady týkající se výše příjmů žalovaného, přičemž tyto příjmy nekorespondují s příjmy domácnosti uvedenými v žádostech o úvěr. Co se týká výdajů tak v tomto směru žalobkyně vůbec nezjišťovala a neověřovala skutečné výdaje žalovaného. V tomto směru byla žalobkyně poučena ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. Své břemeno tvrzení a důkazní ve vztahu ke zjišťování schopností žalovaného splácet spotřebitelský úvěr však žalobkyně neunesla. Z předložených výpisů z běžného účtu nelze stran ověřování příjmů či výdajů žalovaného učinit žádný závěr. Žalobkyně neprokázala, že by za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti požadovala doložení nákladů na bydlení, ale i dalších nákladů, jako třeba vyúčtování za telefonní služby, za internet apod., přičemž lze jen těžko uvěřit tomu, že by alespoň nějaký z těchto nákladů žalovaný neměl, když mobilní telefon a internet má většina obyvatel. Žalobkyně sice určité dílčí úkony stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného prováděla, ale za situace, kdy nejsou majetkové poměry zkoumány komplexně stran skutečných příjmů i výdajů postrádá tento postup na významu. Je nutno si uvědomit, že i osoba, která má slušný příjem může mít tak vysoké výdaje, že při řádném ověřování její úvěruschopnosti nelze úvěr poskytnout. V daném případě pak vzhledem k výši úvěrů měly být majetkové poměry žalovaného zkoumány o to detailněji. Navíc, když v době, kdy byl poskytnut poslední úvěr, již žalovaný závazky měl, a to navíc rovněž u žalobkyně. Je pak poněkud zarážející, že tato skutečnost není promítnuta do žádosti o úvěr z roku 2023, kdy je uvedeno, že žalovaný jiné měsíční splátky nemá.15. Návrh žalobkyně na provedení důkazu vyjádřením CNCB a vyjádřením CBCB stran lustrace žalovaného v příslušných databázích soud zamítnul pro nadbytečnost, když tímto důkazem nemohlo být prokázáno, že žalobkyně zjišťovala a ověřovala skutečné příjmy a výdaje žalovaného.16. Vzhledem k výše uvedenému soud nemohl dojít k jinému závěru, než posoudit předmětnou smlouvu jako absolutně neplatnou.17. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 259 000 Kč, přičemž žalovaný jí uhradil částku 10 363,14 Kč. Dále žalobkyně poskytla žalovanému částku 500 000 Kč, přičemž žalovaný jí uhradil částku 137 916,32 Kč. Žalobkyně má tudíž právo na vrácení částky 248 636,86 Kč (259 000 Kč –10 363,14 Kč) a částky 362 083,68 Kč (500 000 Kč – 137 916,32 Kč) z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 248 636,86 Kč a částku 362 083,68 Kč, ve zbývajícím rozsahu žalobu s ohledem na shora uvedenou absolutní neplatnost smluv zamítl.18. Žalobkyni vedle práva na zaplacení bezdůvodného obohacení vzniklo také právo na úrok z prodlení dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti uvedeného v předžalobních upomínkách, tj. od 10. 2. 2024, když tyto byly odeslány 2. 2. 2024 s tím, že žalovaný má plnit do 7 dnů od jejich odeslání, tj. do 9. 2. 2024. Od následujícího dne je tak žalovaný v prodlení. Výše úroků z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., pak odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Výše úroku z prodlení tak v daném případě činí 14,75 % ročně, když v 1. pololetí 2024 činila reposazba stanovená ČNB 6,75 %, proto byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení v této výši.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 60 132 Kč, přičemž tato částka představuje 60,36 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 80,18 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 19,82 %), když soud vycházel z toho, že předmětem řízení byla celkem částka 761 719,04 Kč, přičemž žalobkyni byla přiznána částka 610 720,54 Kč. Při výpočtu poměru úspěchu a neúspěchu soud zohlednil i příslušenství pohledávky. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 30 470 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 696 374,54 Kč sestávající z částky 11 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 16. 8. 2021, z částky 11 100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 2. 2. 2024, z částky 11 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 16. 2. 2024, z částky 11 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 27. 6. 2024 a z částky 11 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 3. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 a čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 57 150 Kč ve výši 12 001,50 Kč. Při stanovení výše tarifní hodnoty vycházel soud z ustanovení § 8 odst. 1 a.t., který stanoví, že při stanovení tarifní hodnoty se k příslušenství pohledávky nepřihlíží, ledaže by bylo samostatným nárokem. V daném případě sice příslušenství pohledávky bylo požadováno jako samostatný nárok, nicméně soud má za to, že účelem předmětného ustanovení advokátního tarifu bylo určení tarifní hodnoty za situace, kdy je požadováno pouze příslušenství pohledávky. Zde však žalobkyně požaduje zaplacení jak jistiny, tak i k ní přirostlého příslušenství v rámci jednoho řízení. Soud tak při stanovení tarifní hodnoty z příslušenství nevycházel. Pokud žalobkyně do spojení řízení požadovala přiznat odměnu za každý úkon učiněný zvlášť v řízení vedeném pod sp.zn. 38 C 100/2024 a 38 C 101/2024 tak v tomto směru soud vycházel z toho, že účastník má právo pouze na náhradu nákladů za účelně vynaložené úkony. Zde nutno podotknout, že oba úvěry byly zesplatněny ve stejný den a předžalobní upomínka i žaloba jsou v podstatě formulářové. Dle názoru soudu nic nebránilo žalobkyni v tom, aby oba tyto velmi skutkově podobné nároky uplatnila jednou žalobou. S ohledem na uvedené tak soud má za to, úkony provedené žalobkyní před spojením věcí nebyly účelné. Proto soud při výpočtu odměny advokáta vycházel z tarifní hodnoty tvořené součtem tarifních hodnot z obou spojených řízení s tím, že přiznal odměnu vždy pouze za jeden konkrétní úkon právní služby, když při výpočtu bylo vycházeno z celkové tarifní hodnoty.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2025:38.C.100.2024.98","publishedAt":"2025-04-22","decisionAt":"2025-03-03","caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":100,"year":2024,"pageNumber":98},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Vaníček","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částek 287 111,24 Kč s přísl. + o 474.607,80 s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"107a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VZAJEMNE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}