{"uuid":"506c0c92-1057-4a23-9f22-49a28acdf9ad","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 207 556,82 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 94 460 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"A pro případ prodlení se zaplacením této částky pak i s úrokem z prodlení jdoucím z této dlužné částky nebo její nesplacené části ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení, a to ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou částky, zvýšené o osm procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" částky 113 096,82 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" částky 16 837,61 Kč představující kapitalizovaný úrok,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 205 956,82 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" částky 5 586,08 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od 3. 4. 2025 do 23. 6. 2025,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 113 096,82 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacení a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" zákonného úroku z prodlení z částky 94 460 Kč od 24. 6. 2025 do splatnosti částky uložené žalované zaplatit žalobkyni v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 94 460 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.A pro případ prodlení se zaplacením této částky pak i s úrokem z prodlení jdoucím z této dlužné částky nebo její nesplacené části ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení, a to ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou částky, zvýšené o osm procentních bodů.II. Žaloba se zamítá co do: částky 113 096,82 Kč částky 16 837,61 Kč představující kapitalizovaný úrok, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 205 956,82 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacení, částky 5 586,08 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od 3. 4. 2025 do 23. 6. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 113 096,82 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 94 460 Kč od 24. 6. 2025 do splatnosti částky uložené žalované zaplatit žalobkyni v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 207 556,82 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného spotřebitelského úvěru poskytnutého žalované na základě smlouvy ze dne 12. 12. 2021. Úvěr ve výši 277 000 Kč byl čerpán dne 16. 12. 2021, sjednán s úrokovou sazbou 13,69 % p. a. a měl být splácen v 96 měsíčních splátkách po 4 764 Kč. Žalovaná uhradila celkem 182 540 Kč, následně se však dostala do prodlení se splácením, a žalobkyně proto úvěr dne 19. 3. 2025 zesplatnila. Žalobou se domáhala zaplacení nesplacené jistiny 205 956,82 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč, smluvní pokuty 1 000 Kč a příslušenství. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, a to prostřednictvím údajů z registrů, kontroly příjmů a výdajů, výpočtu maximálního limitu splátky (MLS) a automatizovaného credit scoringu. Vycházela zejména z příjmu žalované ve výši 22 162 Kč, údajů o domácnosti a existujících závazcích. Úvěr měl konsolidační charakter, přičemž konsolidací došlo ke snížení měsíční splátkové zátěže z 7 647 Kč na 4 764 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že provedla lustraci žalované v registrech NRKI, CEE a ISIR, ověřila její příjmy z bankovního účtu a zohlednila pravidelné výdaje domácnosti. Z úvěru byly převážně uhrazeny předchozí závazky žalované vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle žalobkyně všechny zjištěné skutečnosti svědčily o tom, že žalovaná byla v době uzavření smlouvy schopna úvěr splácet, což potvrzuje i skutečnost, že úvěr splácela déle než tři roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z obsahu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 1112017098 ze dne 12. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 277 000 Kč. Úvěr byl sjednán s pevnou roční úrokovou sazbou 13,69 % p. a. a měl být splácen v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 4 764 Kč, splatných vždy k 19. dni v měsíci, počínaje dnem 19. 1. 2022. Součástí smlouvy byly rovněž úvěrové podmínky. Sjednaný úvěr měl konsolidační charakter a byl určen převážně k úhradě předchozích závazků žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z přílohy č. 1 smlouvy a opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že dne 16. 12. 2021 byly z prostředků úvěru uhrazeny částky 144 441 Kč, 20 563 Kč a 30 104 Kč ve prospěch závazků vedených u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a částka 81 015 Kč ve prospěch závazku vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč byla poukázána na bankovní účet žalované bez účelového určení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z Karty klienta a z Metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta a z podacího archu založeného na čl. 35 spisu soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované. Při tomto posouzení vycházela z údajů uvedených žalovanou, z údajů získaných z registrů NRKI, CEE a ISIR a z výpočtu maximálního limitu splátky. Žalovaná byla v registru NRKI evidována s pozitivním vyhodnocením a v registrech CEE a ISIR evidována nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. z Karty klienta soud zjistil, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované zohlednila její vyživovací povinnost ke dvěma dětem, evidované úvěrové závazky, výdaje domácnosti 15 000 Kč, příjmy žalované ze zaměstnání ve výši 22 162 Kč měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti 45 200 Kč a skutečnost, že poskytnutím konsolidačního úvěru dojde ke snížení dosavadní měsíční splátkové zátěže žalované z částky 7 647 Kč na částku 4 764 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalované spisu soud zjistil, že žalovaná v období od 7. 10. 2021 do 7. 11. 2021 disponovala příjmem ze zaměstnání u společnosti Kaufland, v.o.s., ve výši 22 162 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze splátkového kalendáře a tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná na úvěr v období od ledna 2022 do dubna 2024 uhradila celkem částku 182 540 Kč prostřednictvím jednotlivých plateb v různých výších.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z oznámení o zesplatnění úvěru a z předžalobní výzvy spisu soud zjistil, že žalobkyně pro prodlení žalované se splácením úvěru zesplatnila celý úvěr ke dni 19. 3. 2025 a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky v písemné upomínce ze dne 8. 4. 2025 zaslané žalované podle podacího archu dne 9. 4. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho žádost peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Současně se jednalo o smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud se z úřední povinnosti zabýval rovněž tím, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalované podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud přezkoumává i tehdy, bylli úvěr po určitou dobu splácen (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 11. 1. 2024, C755/22, Nárokuj).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. A dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by úvěruschopnost žalované posoudila důkladně. Ačkoli žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech NRKI, CEE a ISIR a ověřila příjem žalované z výpisu z běžného účtu, neověřila dostatečně skutečné výdaje žalované a její domácnosti. Výdaje domácnosti ve výši 15 000 Kč i příjmy ostatních členů domácnosti ve výši 45 200 Kč vycházely pouze z údajů deklarovaných žalovanou, aniž by žalobkyně jejich správnost doložila či jinak ověřila. Současně z výpisu z běžného účtu bylo zřejmé, že žalovaná vybírala podstatnou část finančních prostředků v hotovosti, přičemž strukturu těchto výdajů žalobkyně dále neověřovala a nezjistila, na jaké účely byly prostředky skutečně používány. Nebylo tak spolehlivě postaveno najisto, jaké byly skutečné pravidelné výdaje žalované a její domácnosti, a tedy ani její reálná schopnost dlouhodobě splácet sjednaný úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud proto dospěl k závěru, že a úvěruschopnost žalované nebyla posouzena důkladně, a úvěr byl poskytnut i přes existenci důvodných pochybností o schopnosti žalované úvěr splácet. Při odborné péči poskytovatele by úvěr žalované poskytnut být neměl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je smlouva neplatná, pokud poskytovatel poskytl spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou. Ve znění účinném od 29. 5. 2022 soud k neplatnosti přihlíží i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Nejvyšší soud v souvislosti s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru judikoval, že poskytnutím úvěru bez řádného posouzení úvěruschopnosti vzniká poskytovateli nárok pouze na vrácení nesplacené jistiny bez smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti odpovídající možnostem spotřebitele; zákonný úrok z prodlení vzniká až s prodlením spotřebitele s vrácením této části jistiny (rozsudek NS ze dne 23. 7. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Tento výklad je podporován i důvodovou zprávou k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a dále rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2023, č. j. 23 Cdo 101/2023, který zdůraznil, že spotřebitel musí mít možnost vracet jistinu v čase odpovídajícím jeho možnostem a při splácení dle těchto možností se nemůže dostat do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Jestliže je smlouva absolutně neplatná, neexistuje ujednaná doba splatnosti, a postup podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je ve vztahu k § 1958 odst. 2 o. z. speciální. Spotřebitel je proto povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, nikoli ihned.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ve smyslu § 87 odst. 2 téhož zákona určí soud na návrh některé ze stran dobu přiměřenou možnostem spotřebitele, pokud mezi stranami vznikne spor o to, jaká tato doba je.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 153 odst. 1 o. s. ř. soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle 153 odst. 2 o. s. ř. soud může překročit návrhy účastníků a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se domáhali, jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve věci nevyjádřila, ani možnostem dluh splnit, uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni dosud nevrácenou jistinu 94 460 Kč (vyplaceno celkem 277 000 Kč a vráceno 182 540 Kč) ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobkyně se domáhala i práva (nároku) na zákonné úroky z prodlení. Úrok z prodlení je příslušenstvím pohledávky (§ 513 o. z.). Povinnost platit úroky z prodlení je založena zákonem. Zákonné předpoklady pro vznik nároku na zákonný úrok z prodlení vymezuje § 1970 o. z. tak, že se a) musí jednat o peněžitý dluh, b) dlužník je v prodlení, c) dlužník je za své prodlení odpovědný, d) věřitel řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti. Právo na úroky z prodlení tedy náleží i v případě, že tento nárok není ve smlouvě zakotven, což vyplývá z podstaty zákonného úroku z prodlení. Nárok na zákonný úrok z prodlení tak náleží i v případě prodlení se zaplacením (vrácením) plnění (peněžité částky) z neplatné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Protože v dané věci shledal soud smlouvu absolutně neplatnou, jak uvedeno výše, zamítl také z části nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení, a to za dobu „dřívější“, tj. před soudem nově určené splatnosti (času plnění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Nepřiznání nároku na zaplacení úroků z prodlení, které byly uplatněny od prodlení až „do zaplacení“, by v daném případě bylo v neprospěch jak věřitele (žalobkyně), tak dlužníka (žalované). Věřitel by tak byl nucen podávat samostatnou žalobu jen pro získání exekučního titulu pro příslušenství pohledávky (zákonný úrok z prodlení), což by vedlo ke vzniku dalších nákladů obou stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 154 odst. 2 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o opětující se dávky, lze uložit povinnost i k plnění dávek, které se stanou splatnými teprve v budoucnu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle právní věty stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2006 čj. Cpjn 202/2005 úroky z prodlení, které se stanou splatnými teprve v budoucnu po vyhlášení (vydání) soudního rozhodnutí, jsou svou povahou opětující se dávkou ve smyslu ustanovení § 154 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud v dané věci potvrdil žalobkyni nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny a v souladu s § 87 zákona o spotřebitelském úvěru určil lhůtu, do kdy je žalovaná povinna tuto dlužnou částku žalobkyni zaplatit. Proto soud přiznal žalobkyni také nárok na zákonné úroky z prodlení, které se stanou splatnými teprve v budoucnu po právní moci soudního rozhodnutí, respektive po uplynutí stanové lhůty, až do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalobkyni tak soud přiznal nárok na úroky z prodlení (i) pokud žalovaná nezaplatí dlužnou částku (splátku) řádně a včas, tedy ocitne-li se v prodlení, (ii) pouze za dobu prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky stanovené tímto rozsudkem až do zaplacení (iii) a jen ve výši odpovídající zákonnému úroku z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve smyslu stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2006 sp. zn. Cpjn 202/2005.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nepřiznal, neboť procesní úspěch účastníků byl zásadně stejný. Procesní úspěch soud posuzoval včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku (srov. rozhodnutí NS sp. zn. 32 Cdo 1492/2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 207 556,82 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného spotřebitelského úvěru poskytnutého žalované na základě smlouvy ze dne 12. 12. 2021. Úvěr ve výši 277 000 Kč byl čerpán dne 16. 12. 2021, sjednán s úrokovou sazbou 13,69 % p. a. a měl být splácen v 96 měsíčních splátkách po 4 764 Kč. Žalovaná uhradila celkem 182 540 Kč, následně se však dostala do prodlení se splácením, a žalobkyně proto úvěr dne 19. 3. 2025 zesplatnila. Žalobou se domáhala zaplacení nesplacené jistiny 205 956,82 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč, smluvní pokuty 1 000 Kč a příslušenství. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, a to prostřednictvím údajů z registrů, kontroly příjmů a výdajů, výpočtu maximálního limitu splátky (MLS) a automatizovaného credit scoringu. Vycházela zejména z příjmu žalované ve výši 22 162 Kč, údajů o domácnosti a existujících závazcích. Úvěr měl konsolidační charakter, přičemž konsolidací došlo ke snížení měsíční splátkové zátěže z 7 647 Kč na 4 764 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že provedla lustraci žalované v registrech NRKI, CEE a ISIR, ověřila její příjmy z bankovního účtu a zohlednila pravidelné výdaje domácnosti. Z úvěru byly převážně uhrazeny předchozí závazky žalované vůči , právnická osoba, ., a , právnická osoba, . Podle žalobkyně všechny zjištěné skutečnosti svědčily o tom, že žalovaná byla v době uzavření smlouvy schopna úvěr splácet, což potvrzuje i skutečnost, že úvěr splácela déle než tři roky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z obsahu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 1112017098 ze dne 12. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 277 000 Kč. Úvěr byl sjednán s pevnou roční úrokovou sazbou 13,69 % p. a. a měl být splácen v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 4 764 Kč, splatných vždy k 19. dni v měsíci, počínaje dnem 19. 1. 2022. Součástí smlouvy byly rovněž úvěrové podmínky. Sjednaný úvěr měl konsolidační charakter a byl určen převážně k úhradě předchozích závazků žalované.4. Z přílohy č. 1 smlouvy a opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že dne 16. 12. 2021 byly z prostředků úvěru uhrazeny částky 144 441 Kč, 20 563 Kč a 30 104 Kč ve prospěch závazků vedených u , právnická osoba, ., a částka 81 015 Kč ve prospěch závazku vedeného u , právnická osoba, . , adresa,  Kč byla poukázána na bankovní účet žalované bez účelového určení.5. Z Karty klienta a z Metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta a z podacího archu založeného na čl. 35 spisu soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované. Při tomto posouzení vycházela z údajů uvedených žalovanou, z údajů získaných z registrů NRKI, CEE a ISIR a z výpočtu maximálního limitu splátky. Žalovaná byla v registru NRKI evidována s pozitivním vyhodnocením a v registrech CEE a ISIR evidována nebyla.6. z Karty klienta soud zjistil, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované zohlednila její vyživovací povinnost ke dvěma dětem, evidované úvěrové závazky, výdaje domácnosti 15 000 Kč, příjmy žalované ze zaměstnání ve výši 22 162 Kč měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti 45 200 Kč a skutečnost, že poskytnutím konsolidačního úvěru dojde ke snížení dosavadní měsíční splátkové zátěže žalované z částky 7 647 Kč na částku 4 764 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalované spisu soud zjistil, že žalovaná v období od 7. 10. 2021 do 7. 11. 2021 disponovala příjmem ze zaměstnání u společnosti Kaufland, v.o.s., ve výši 22 162 Kč měsíčně.7. Ze splátkového kalendáře a tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná na úvěr v období od ledna 2022 do dubna 2024 uhradila celkem částku 182 540 Kč prostřednictvím jednotlivých plateb v různých výších.8. Z oznámení o zesplatnění úvěru a z předžalobní výzvy spisu soud zjistil, že žalobkyně pro prodlení žalované se splácením úvěru zesplatnila celý úvěr ke dni 19. 3. 2025 a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky.9. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky v písemné upomínce ze dne 8. 4. 2025 zaslané žalované podle podacího archu dne 9. 4. 2025.10. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho žádost peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Současně se jednalo o smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Soud se z úřední povinnosti zabýval rovněž tím, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalované podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud přezkoumává i tehdy, bylli úvěr po určitou dobu splácen (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 11. 1. 2024, C755/22, Nárokuj).13. A dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by úvěruschopnost žalované posoudila důkladně. Ačkoli žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech NRKI, CEE a ISIR a ověřila příjem žalované z výpisu z běžného účtu, neověřila dostatečně skutečné výdaje žalované a její domácnosti. Výdaje domácnosti ve výši 15 000 Kč i příjmy ostatních členů domácnosti ve výši 45 200 Kč vycházely pouze z údajů deklarovaných žalovanou, aniž by žalobkyně jejich správnost doložila či jinak ověřila. Současně z výpisu z běžného účtu bylo zřejmé, že žalovaná vybírala podstatnou část finančních prostředků v hotovosti, přičemž strukturu těchto výdajů žalobkyně dále neověřovala a nezjistila, na jaké účely byly prostředky skutečně používány. Nebylo tak spolehlivě postaveno najisto, jaké byly skutečné pravidelné výdaje žalované a její domácnosti, a tedy ani její reálná schopnost dlouhodobě splácet sjednaný úvěr.14. Soud proto dospěl k závěru, že a úvěruschopnost žalované nebyla posouzena důkladně, a úvěr byl poskytnut i přes existenci důvodných pochybností o schopnosti žalované úvěr splácet. Při odborné péči poskytovatele by úvěr žalované poskytnut být neměl.15. Ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je smlouva neplatná, pokud poskytovatel poskytl spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou. Ve znění účinném od 29. 5. 2022 soud k neplatnosti přihlíží i bez návrhu.16. Nejvyšší soud v souvislosti s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru judikoval, že poskytnutím úvěru bez řádného posouzení úvěruschopnosti vzniká poskytovateli nárok pouze na vrácení nesplacené jistiny bez smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti odpovídající možnostem spotřebitele; zákonný úrok z prodlení vzniká až s prodlením spotřebitele s vrácením této části jistiny (rozsudek NS ze dne 23. 7. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).17. Tento výklad je podporován i důvodovou zprávou k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a dále rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2023, č. j. 23 Cdo 101/2023, který zdůraznil, že spotřebitel musí mít možnost vracet jistinu v čase odpovídajícím jeho možnostem a při splácení dle těchto možností se nemůže dostat do prodlení.18. Jestliže je smlouva absolutně neplatná, neexistuje ujednaná doba splatnosti, a postup podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je ve vztahu k § 1958 odst. 2 o. z. speciální. Spotřebitel je proto povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, nikoli ihned.19. Ve smyslu § 87 odst. 2 téhož zákona určí soud na návrh některé ze stran dobu přiměřenou možnostem spotřebitele, pokud mezi stranami vznikne spor o to, jaká tato doba je.20. Podle § 153 odst. 1 o. s. ř. soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci.21. Podle 153 odst. 2 o. s. ř. soud může překročit návrhy účastníků a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se domáhali, jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky.22. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve věci nevyjádřila, ani možnostem dluh splnit, uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni dosud nevrácenou jistinu 94 460 Kč (vyplaceno celkem 277 000 Kč a vráceno 182 540 Kč) ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.23. Žalobkyně se domáhala i práva (nároku) na zákonné úroky z prodlení. Úrok z prodlení je příslušenstvím pohledávky (§ 513 o. z.). Povinnost platit úroky z prodlení je založena zákonem. Zákonné předpoklady pro vznik nároku na zákonný úrok z prodlení vymezuje § 1970 o. z. tak, že se a) musí jednat o peněžitý dluh, b) dlužník je v prodlení, c) dlužník je za své prodlení odpovědný, d) věřitel řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti. Právo na úroky z prodlení tedy náleží i v případě, že tento nárok není ve smlouvě zakotven, což vyplývá z podstaty zákonného úroku z prodlení. Nárok na zákonný úrok z prodlení tak náleží i v případě prodlení se zaplacením (vrácením) plnění (peněžité částky) z neplatné smlouvy.24. Protože v dané věci shledal soud smlouvu absolutně neplatnou, jak uvedeno výše, zamítl také z části nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení, a to za dobu „dřívější“, tj. před soudem nově určené splatnosti (času plnění).25. Nepřiznání nároku na zaplacení úroků z prodlení, které byly uplatněny od prodlení až „do zaplacení“, by v daném případě bylo v neprospěch jak věřitele (žalobkyně), tak dlužníka (žalované). Věřitel by tak byl nucen podávat samostatnou žalobu jen pro získání exekučního titulu pro příslušenství pohledávky (zákonný úrok z prodlení), což by vedlo ke vzniku dalších nákladů obou stran.26. Podle § 154 odst. 2 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o opětující se dávky, lze uložit povinnost i k plnění dávek, které se stanou splatnými teprve v budoucnu.27. Podle právní věty stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2006 čj. Cpjn 202/2005 úroky z prodlení, které se stanou splatnými teprve v budoucnu po vyhlášení (vydání) soudního rozhodnutí, jsou svou povahou opětující se dávkou ve smyslu ustanovení § 154 odst. 2 o. s. ř.28. Soud v dané věci potvrdil žalobkyni nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny a v souladu s § 87 zákona o spotřebitelském úvěru určil lhůtu, do kdy je žalovaná povinna tuto dlužnou částku žalobkyni zaplatit. Proto soud přiznal žalobkyni také nárok na zákonné úroky z prodlení, které se stanou splatnými teprve v budoucnu po právní moci soudního rozhodnutí, respektive po uplynutí stanové lhůty, až do zaplacení.29. Žalobkyni tak soud přiznal nárok na úroky z prodlení (i) pokud žalovaná nezaplatí dlužnou částku (splátku) řádně a včas, tedy ocitne-li se v prodlení, (ii) pouze za dobu prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky stanovené tímto rozsudkem až do zaplacení (iii) a jen ve výši odpovídající zákonnému úroku z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve smyslu stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2006 sp. zn. Cpjn 202/2005.30. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta.31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nepřiznal, neboť procesní úspěch účastníků byl zásadně stejný. Procesní úspěch soud posuzoval včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku (srov. rozhodnutí NS sp. zn. 32 Cdo 1492/2017).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:21.C.32.2026.1","publishedAt":"2026-07-22","decisionAt":"2026-05-15","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":32,"year":2026,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Babušková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"207 556,82 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}