{"uuid":"5077515b-81ec-42e3-bd67-24c9e72f00a5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 22 853,07 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 22 853,07 Kč s úrokem ve výši 30 % ročně z částky 22 653,07 Kč ode dne 22. 6. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 853,07 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) od 22. 6. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 % ročně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 ve výši 9 % ročně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 % ročně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,5 % ročně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75 % ročně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) od 1. 7. 2022 do 10. 11. 2023 ve výši 14 % ročně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a za dobu od 11. 11. 2023 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 367 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 22 853,07 Kč s úrokem ve výši 30 % ročně z částky 22 653,07 Kč ode dne 22. 6. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 853,07 Kč\n-) od 22. 6. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 % ročně,\n-) od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 ve výši 9 % ročně,\n-) od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 % ročně,\n-) od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,5 % ročně,\n-) od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75 % ročně,\n-) od 1. 7. 2022 do 10. 11. 2023 ve výši 14 % ročně,\na za dobu od 11. 11. 2023 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 367 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 1. 12. 2022, doplněným dne 31. 7. 2023, domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 853,07 Kč s úrokem ve výši 30 % ročně z částky 22 653,07 Kč ode dne 22. 6. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů z částky 22 853,07 Kč ode dne 22. 6. 2019 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 6. 10. 2000 se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), smlouvu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které právní předchůdce žalobkyně zřídil a vedl žalovanému bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně, úrokový lístek banky, sazebník banky a dispozice ke kontokorentnímu úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souladu s dodatkem ke smlouvě o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 12. 2001 byl žalovanému k běžnému účtu poskytnut kontokorentní úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy úvěrový limit činil 18 000 Kč. Žalovaný byl povinen udržovat na svém běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem odpovídající 50% poskytnutého povoleného limitu, tj. 9 000 Kč. Dále se žalovaný zavázal, že nepřekročí výši poskytnutého povoleného limitu a že bude jeho běžný účet vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát za 180 dní. Žalovaný však sjednaný úvěrový limit v rozporu s uzavřenou smlouvou překročil. Právní předchůdce žalobkyně nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši 22 653,07 Kč převedl na nově otevřený úvěrový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" a umožnil žalovanému splácení, avšak žalovaný dlužnou částku nesplatil a právní předchůdce žalobkyně tak úvěr zesplatnil ke dni 5. 9. 2005. Za zaslání upomínky právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému poplatek ve výši 200 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 byla s účinností ke dni 21. 6. 2019 pohledávka za žalovaným postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Dopisem ze dne 17. 7. 2019 bylo žalovanému postoupení pohledávky oznámeno. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, žalovaným však do dne podání návrhu nebylo uhrazeno ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně ani žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřili). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 10. 2000, dodatků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 10. 2000 a ze dne 24. 9. 2001, dispozic majitele účtu a sazebníku cen soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal vést žalovanému běžný účet, žalovanému byl dále poskytnut úvěrový limit, přičemž výše povoleného debetního zůstatku v případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila 18 000 Kč a ode dne 24. 9. 2001 činila 12 000 Kč s tím, že povolený limit trvá v případě, kdy minimální měsíční kreditní příjem na běžném korunovém účtu žalovaného bude činit 9 000 Kč, následně 6 000 Kč, rovněž byly sjednány poplatky v různé výši včetně poplatků za porušení smlouvy (zejména poplatků za překročení povoleného debetního zůstatku, výzvy ke splatnosti úvěru a zaslání upomínek). Z úrokového lístku právního předchůdce žalobkyně soud zjistil, že sazba úroků z prodlení je v případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 30 % ročně. Z čl. 49 Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně byl oprávněn účtovat žalovanému za poskytnuté služby odměnu a poplatky dle sazebníku cen. Ze sazebníku cen soud zjistil poplatek za zaslání upomínky ve výši 200 Kč a další poplatky. Z platební historie soud zjistil, že dluh žalovaného činil ke dni 2. 8. 2005 částku 22 853,07 Kč, žalovaný uhradil poslední splátku úvěru ve výši 3 542,23 Kč. Z výpisu z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného na jméno žalovaného ze dne 30. 6. 2005 soud zjistil, že dne 29. 6. 2005 byla z tohoto účtu převedena dlužná částka 22 653,07 Kč na úvěrový účet. Z výpisu z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného na jméno žalovaného soud zjistil, že konečný zůstatek na tomto účtu činil ke dni 21. 6. 2019 částku 22 853,07 Kč. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 5. 9. 2005 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" za splatný ke dni 5. 9. 2005 s tím, že dlužná částka činí 22 853,07 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o úplatě ze dne 21. 6. 2019, a dále ze zaslaného oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 7. 2019 včetně podacího lístku má soud za prokázané postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 7. 2022 včetně souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovaného s dostatečným předstihem před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný uzavřel dne 6. 10. 2000 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž právní předchůdce žalobkyně umožnil žalovanému čerpat kontokorentní úvěr. Žalovaný kontokorentní úvěr čerpal, avšak nehradil jej řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně proto úvěr ke dni 5. 9. 2005 zesplatnil. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 7. 2019. Žalovaný na dluh v celkové výši 22 853,07 Kč žalobkyni dále nic nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne 18. 7. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Nárok žalobkyně ze smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá ve skutečnosti ze smlouvy o úvěru, jelikož při posouzení otázky uzavřeného smluvního vztahu si nelze vystačit pouze s označením smlouvy, ale je třeba vycházet z jejího obsahu, z něhož je zřejmé, že předmětem smlouvy byl úvěr. Smlouva tedy byla mezi původní věřitelkou a žalovaným uzavřena ve smyslu ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění ke dni uzavření smlouvy, a dále nárok žalobkyně vyplývá z postoupení pohledávky na žalobkyni podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat vedle dlužné jistiny ve výši 22 853,07 Kč i úrok z prodlení, a to v souladu s ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, resp. následně s ust. § 1970 občanského zákoníku, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů z částky 22 653,07 Kč ode dne 22. 6. 2019 do zaplacení. Dále žalobkyni vznikl nárok na zaplacení úroku ve výši 30 % ročně z částky 22 653,07 Kč ode dne 22. 6. 2019 do zaplacení. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení ve výši 2 367 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 915 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) po 300 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené tři úkony po 100 Kč a z částky 252 Kč jako náhrady DPH 21% v souladu s § 137 odst. 1, 3 o. s. ř., jelikož obdobné návrhy podává žalobkyně ke zdejšímu soudu opakovaně na ustálených vzorech a mění pouze částky a osoby žalovaných. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za doplnění žaloby ze dne 31. 7. 2023, neboť tyto skutečnosti žalobkyně měla a mohla uplatnit již v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 1. 12. 2022, doplněným dne 31. 7. 2023, domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 853,07 Kč s úrokem ve výši 30 % ročně z částky 22 653,07 Kč ode dne 22. 6. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů z částky 22 853,07 Kč ode dne 22. 6. 2019 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 6. 10. 2000 se společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), smlouvu o [anonymizováno], na základě které právní předchůdce žalobkyně zřídil a vedl žalovanému bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně, úrokový lístek banky, sazebník banky a dispozice ke kontokorentnímu úvěru [anonymizováno]. V souladu s dodatkem ke smlouvě o [anonymizováno] ze dne 13. 12. 2001 byl žalovanému k běžnému účtu poskytnut kontokorentní úvěr [anonymizováno], kdy úvěrový limit činil 18 000 Kč. Žalovaný byl povinen udržovat na svém běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem odpovídající 50% poskytnutého povoleného limitu, tj. 9 000 Kč. Dále se žalovaný zavázal, že nepřekročí výši poskytnutého povoleného limitu a že bude jeho běžný účet vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát za 180 dní. Žalovaný však sjednaný úvěrový limit v rozporu s uzavřenou smlouvou překročil. Právní předchůdce žalobkyně nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši 22 653,07 Kč převedl na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] a umožnil žalovanému splácení, avšak žalovaný dlužnou částku nesplatil a právní předchůdce žalobkyně tak úvěr zesplatnil ke dni 5. 9. 2005. Za zaslání upomínky právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému poplatek ve výši 200 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 byla s účinností ke dni 21. 6. 2019 pohledávka za žalovaným postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Dopisem ze dne 17. 7. 2019 bylo žalovanému postoupení pohledávky oznámeno. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, žalovaným však do dne podání návrhu nebylo uhrazeno ničeho.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.\n3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně ani žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřili). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.\n4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:\n5. Ze smlouvy o [anonymizováno] ze dne 6. 10. 2000, dodatků [číslo] ke smlouvě o [anonymizováno] ze dne 6. 10. 2000 a ze dne 24. 9. 2001, dispozic majitele účtu a sazebníku cen soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal vést žalovanému běžný účet, žalovanému byl dále poskytnut úvěrový limit, přičemž výše povoleného debetního zůstatku v případě [anonymizováno] činila 18 000 Kč a ode dne 24. 9. 2001 činila 12 000 Kč s tím, že povolený limit trvá v případě, kdy minimální měsíční kreditní příjem na běžném korunovém účtu žalovaného bude činit 9 000 Kč, následně 6 000 Kč, rovněž byly sjednány poplatky v různé výši včetně poplatků za porušení smlouvy (zejména poplatků za překročení povoleného debetního zůstatku, výzvy ke splatnosti úvěru a zaslání upomínek). Z úrokového lístku právního předchůdce žalobkyně soud zjistil, že sazba úroků z prodlení je v případě [anonymizováno] 30 % ročně. Z čl. 49 Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně byl oprávněn účtovat žalovanému za poskytnuté služby odměnu a poplatky dle sazebníku cen. Ze sazebníku cen soud zjistil poplatek za zaslání upomínky ve výši 200 Kč a další poplatky. Z platební historie soud zjistil, že dluh žalovaného činil ke dni 2. 8. 2005 částku 22 853,07 Kč, žalovaný uhradil poslední splátku úvěru ve výši 3 542,23 Kč. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného ze dne 30. 6. 2005 soud zjistil, že dne 29. 6. 2005 byla z tohoto účtu převedena dlužná částka 22 653,07 Kč na úvěrový účet. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného soud zjistil, že konečný zůstatek na tomto účtu činil ke dni 21. 6. 2019 částku 22 853,07 Kč. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 5. 9. 2005 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr č. [bankovní účet] za splatný ke dni 5. 9. 2005 s tím, že dlužná částka činí 22 853,07 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o úplatě ze dne 21. 6. 2019, a dále ze zaslaného oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 7. 2019 včetně podacího lístku má soud za prokázané postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 7. 2022 včetně souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovaného s dostatečným předstihem před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky.\n6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný uzavřel dne 6. 10. 2000 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o [anonymizováno], na základě níž právní předchůdce žalobkyně umožnil žalovanému čerpat kontokorentní úvěr. Žalovaný kontokorentní úvěr čerpal, avšak nehradil jej řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně proto úvěr ke dni 5. 9. 2005 zesplatnil. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 7. 2019. Žalovaný na dluh v celkové výši 22 853,07 Kč žalobkyni dále nic nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne 18. 7. 2022.\n7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Nárok žalobkyně ze smlouvy o [anonymizováno] vyplývá ve skutečnosti ze smlouvy o úvěru, jelikož při posouzení otázky uzavřeného smluvního vztahu si nelze vystačit pouze s označením smlouvy, ale je třeba vycházet z jejího obsahu, z něhož je zřejmé, že předmětem smlouvy byl úvěr. Smlouva tedy byla mezi původní věřitelkou a žalovaným uzavřena ve smyslu ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění ke dni uzavření smlouvy, a dále nárok žalobkyně vyplývá z postoupení pohledávky na žalobkyni podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat vedle dlužné jistiny ve výši 22 853,07 Kč i úrok z prodlení, a to v souladu s ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, resp. následně s ust. § 1970 občanského zákoníku, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů z částky 22 653,07 Kč ode dne 22. 6. 2019 do zaplacení. Dále žalobkyni vznikl nárok na zaplacení úroku ve výši 30 % ročně z částky 22 653,07 Kč ode dne 22. 6. 2019 do zaplacení. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.\n8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení ve výši 2 367 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 915 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) po 300 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené tři úkony po 100 Kč a z částky 252 Kč jako náhrady DPH 21% v souladu s § 137 odst. 1, 3 o. s. ř., jelikož obdobné návrhy podává žalobkyně ke zdejšímu soudu opakovaně na ustálených vzorech a mění pouze částky a osoby žalovaných. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za doplnění žaloby ze dne 31. 7. 2023, neboť tyto skutečnosti žalobkyně měla a mohla uplatnit již v žalobě.\n9. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podáním exekučního návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZR:2023:11.C.102.2023.1","publishedAt":"2024-01-24","decisionAt":"2023-11-10","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":102,"year":2023,"pageNumber":78},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Prachař","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSZR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 22 853,07 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"497","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"369/1","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}