{"uuid":"50972fa1-dd68-4bd3-b4f8-9a1c7b16d630","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 21 217,07 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 841 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se pro částku 5 376,07 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 555,21 Kč, úrok 21 % ročně z částky 9 085,07 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 117,68 Kč od 27. 6. 2019 do 27. 7. 2021, zákonný úrok z prodlení z částky 9 845,07 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení ve výši 9,75 %, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 469,18 Kč od 13. 7. 2019 do 27. 7. 2021, zákonný úrok z prodlení z částky 7 093 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení ve výši 10 %, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 876,45 Kč od 1. 8. 2019 do 27. 7. 2021 a zákonný úrok z prodlení z částky 4 279 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení ve výši 10 %, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 841 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se pro částku 5 376,07 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 555,21 Kč, úrok 21 % ročně z částky 9 085,07 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 117,68 Kč od 27. 6. 2019 do 27. 7. 2021, zákonný úrok z prodlení z částky 9 845,07 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení ve výši 9,75 %, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 469,18 Kč od 13. 7. 2019 do 27. 7. 2021, zákonný úrok z prodlení z částky 7 093 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení ve výši 10 %, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 876,45 Kč od 1. 8. 2019 do 27. 7. 2021 a zákonný úrok z prodlení z částky 4 279 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení ve výši 10 %, zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že dne 3. 9. 2018 uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 11 856 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 25 měsíčních splátkách ve výši 593 Kč. Žalovaná úvěr splatila pouze co do výše 4 751 Kč. Úvěr byl proto zesplatněn dne 12. 6. 2019. Dále uvedla, že dne 20. 08. 2018 uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 7 495 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 24 měsíčních splátkách ve výši 312 Kč. Žalovaná úvěr splatila pouze co do výše 1 879 Kč. Úvěr byl proto zesplatněn dne 28. 6. 2019. Dále uvedla, že dne 12. 07. 2018 uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 4 995 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 24 měsíčních splátkách ve výši 208 Kč. Žalovaná úvěr splatila pouze co do výše 1 875 Kč. Úvěr byl proto zesplatněn dne 17. 7. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Před uzavřením smluv žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to zkoumáním jejího kreditního skóre, neboli credit scoringu, kdy tímto procesem je posuzována spotřebitelova příjmová a výdajová stránka a jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků. Pro předcházení předlužení klienta žalobkyně zajišťuje kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky (MLS), čímž je zjišťována i schopnost hradit nezbytné životní výdaje. Vyvstanou-li pochybnosti o pravosti tvrzení klienta, přistoupí žalobkyně k žádosti o předložení potvrzení o výši příjmu nebo výpisu z bankovního účtu. Dále žalobkyně využívá úvěrové registry SOLUS a NRKI. Žalobkyně prověřila žalovanou lustrací v SULUS, NRKI, CEE a ISIR. Žalobkyně tak dospěla k závěru, že žalovaná je schopna hradit sjednané splátky. Žalobkyně dále poukazuje na skutečnost, že použití statistického modelu je spolehlivějším než posouzení na základě vyžádaných dokladů, a to s ohledem na jejich možné padělání či zastarávání, kdy skutečnost, že žalovaná dosahuje nějakého příjmu v současnosti neznamená, že bude dosahovat stejného příjmu i v budoucnu, přičemž takovou informaci poskytne pouze statistický model, který zohledňuje mimo jiné právě i statistická data, jakož i empirickou zkušenost věřitele. Výpočet kreditního skóre žalované je statisticky nejspolehlivějším ukazatelem, dle kterého lze predikovat schopnost splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně tedy nepochybila, když tvrzení žalované považovala za dostatečná při absenci důvodné pochybnosti o pravdivosti tvrzení žalované, když posouzení nebylo posouzeno jen na tvrzení žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 7. 2018 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 4 995 Kč a žalovaná se zavázala jej splácet částkou 208 Kč měsíčně v 24 měsíčních splátkách. Žalobkyně ve smlouvě uvedla, že je starobní či invalidní důchodkyní s čistým příjmem 14 500 Kč, že je vdova bez vyživovaných dětí a bydlí v podnájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 8. 2018 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 7 495 Kč a žalovaná se zavázala jej splácet částkou 312 Kč měsíčně v 24 měsíčních splátkách. Žalobkyně pak ve smlouvě uvedla, že je starobní či invalidní důchodkyní s čistým příjmem 12 500 Kč s tím, že příjem ostatních členů domácnosti činí 8 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 9. 2018 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 11 856 Kč a žalovaná se zavázala jej splácet částkou 593 Kč měsíčně v 25 měsíčních splátkách a zaplatit úrok 21 % ročně z dlužné částky. Žalobkyně ve smlouvě uvedla, že je starobní či invalidní důchodkyní s čistým příjmem 10 500 Kč, že je vdova bez vyživovaných dětí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z opisu výpisu proplacení smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná čerpala úvěr ve výši 7 495 Kč. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud dále zjistil že žalovaná zaplatila částku 1 879 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z opisu výpisu proplacení smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně čerpala úvěr ve výši 4 995 Kč. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud dále zjistil že žalovaná zaplatila částku 1 875 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z opisu výpisu proplacení smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně čerpala úvěr ve výši 11 856 Kč. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud dále zjistil že žalovaná zaplatila částku 4 751 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně výzvou ze dne 12. 9. 2019 vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek pod pohrůžkou podání žaloby, jak soud zjistil z příslušné výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výzvy ke splacení celého dluhu ze dne 28. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně v důsledku prodlení žalované vyzvala žalovanou ke splacení celého dluhu ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" přičemž výzvu odeslala dne 1. 7. 2019, jak soud zjistil z podacího archu z uvedeného dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výzvy ke splacení celého dluhu ze dne 12. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně v důsledku prodlení žalované vyzvala žalovanou ke splacení celého dluhu ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" přičemž výzvu odeslala dne 13. 6. 2019, jak soud zjistil z podacího archu z uvedeného dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výzvy ke splacení celého dluhu ze dne 17. 7. 2019 soud zjistil, že žalobkyně v důsledku prodlení žalované vyzvala žalovanou ke splacení celého dluhu ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" přičemž výzvu odeslala dne 13. 6. 2019, jak soud zjistil z podacího archu z uvedeného dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z úvěrové karty ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že při poskytování úvěru žalobkyně vyšla z toho, že žalovaná je vdova, bydlí v podnájmu, žalovaná nemá žádné děti. Zdrojem příjmu žalované je důchod, výše příjmu činí 14 500 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 0 Kč a měsíční výdaje domácnosti činí 7 500 Kč. Žalobkyně prověřila žalovanou v externích registrech s výsledkem nenalezen, ověřeno či OK, v jednom případě s výsledkem Error. Při výpočtu MLS žalobkyně vyšla z příjmu klienta ze žádosti ve výši 14 500 Kč, z životního minima dospělých členů domácnosti ve výši 3 410 Kč, výše splátky schváleného úvěru ve výši 208 Kč, přičemž výsledné MLS činí 10 882 Kč. U MLS domácnosti žalobkyně vyšla rovněž z příjmů ze žádosti ve výši 14 500 Kč, z bufferu domácnosti ve výši 550 Kč, z měsíčních výdajů uvedených klientem ve výši 7 500 Kč, výše splátky schváleného úvěru ve výši 208 Kč, výsledné MLS domácnosti činí 6 242 Kč s tím, že minimální výdaje na bydlení ve výši 1 378 Kč a životní minimum členů domácnosti ve výši 3 410 Kč jsou přeškrtnutá. Z této úvěrové karty dále soud zjistil, že úvěr byl schválen jako spotřebitelský dne 12. 7. 2018 ve výši 4 995 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z úvěrové karty ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že při poskytování úvěru žalobkyně vyšla z toho, že žalovaná je vdova, druh bydlení nebyl uveden, žalovaná nemá žádné děti. Zdrojem příjmu žalované je důchod, výše příjmu činí 12 500 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 8 000 Kč a měsíční výdaje domácnosti činí 6 000 Kč. Žalobkyně prověřila žalovanou v externích registrech s výsledkem nenalezen, ověřeno či OK, v jednom případě s výsledkem Error. Při výpočtu MLS žalobkyně vyšla z příjmu klienta ze žádosti ve výši 12 500 Kč, z životního minima dospělých členů domácnosti ve výši 3 410 Kč, splátek v HC ve výši 208 Kč, výši splátky schváleného úvěru ve výši 312 Kč, přičemž výsledné MLS činí 8 570 Kč. U MLS domácnosti žalobkyně vyšla rovněž z příjmů ze žádosti ve výši 12 500 Kč, z příjmu ostatních členů domácnosti ve výši 8 000 Kč, z bufferu domácnosti ve výši 442 Kč, z měsíčních výdajů uvedených klientem ve výši 6 000 Kč, výše splátky schváleného úvěru ve výši 312 Kč, výsledné MLS domácnosti činí 13 746 Kč s tím, že splátky v HC ve výši 208 Kč, minimální výdaje na bydlení ve výši 1 105 Kč a životní minimum členů domácnosti ve výši 3 410 Kč jsou přeškrtnutá. Z této úvěrové karty dále soud zjistil, že úvěr byl schválen jako spotřebitelský dne 20. 8. 2018 ve výši 7 495 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z úvěrové karty ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že při poskytování úvěru žalobkyně vyšla z toho, že žalovaná je vdova, druh bydlení nebyl uveden, žalovaná nemá žádné děti. Zdrojem příjmu žalované je důchod, výše příjmu činí 10 500 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 0 Kč a měsíční výdaje domácnosti činí 4 500 Kč. Žalobkyně prověřila žalovanou v externích registrech s výsledkem nenalezen, ověřeno či OK, v jednom případě s výsledkem Error. Při výpočtu MLS žalobkyně vyšla z příjmu klienta ze žádosti ve výši 10 500 Kč, z životního minima dospělých členů domácnosti ve výši 3 410 Kč, splátek v HC ve výši 520 Kč, výši splátky schváleného úvěru ve výši 593 Kč, přičemž výsledné MLS činí 5 977 Kč. U MLS domácnosti žalobkyně vyšla rovněž z příjmů ze žádosti ve výši 10 500 Kč, z příjmu ostatních členů domácnosti ve výši 0 Kč, splátek v HC ve výši 520 Kč, z minimálních výdajů na bydlení ve výši 1 105 Kč, životního minima členů domácnosti ve výši 3 401 Kč, z bufferu domácnosti ve výši 442 Kč, výše splátky schváleného úvěru ve výši 312 Kč, výsledné MLS domácnosti činí 13 746 Kč s tím, že výše měsíčních výdajů domácnosti ve výši 4 500 Kč je přeškrtnutá. Z této úvěrové karty dále soud zjistil, že úvěr byl schválen jako spotřebitelský dne 3. 9. 2018 ve výši 11 856 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z úvěrové smlouvy na č.l. 27-28 a č.l. 30 – 31 soud zjistil, že žalobkyně neznámého dne pořídila výpis žalované v registru NRKI.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ze dvou potvrzení o provedení dotazu do Registru FO sdružení SOLUS ze dne 16. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně dne 12. 7. 2018 a 20. 8. 2018 učinila dotazy do registru SOLUS na žalovanou s výsledkem„ nenalezen žádný závazek po splatnosti“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Důkaz listinami příručka k vaší půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 5 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčce a úvěrové podmínky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud pro nadbytečnost neprovedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně zjišťovala kreditní skóre ani že pro tento účel žalobkyně využila statistický model. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by žalobkyně jakkoli ověřila žalovanou uvedené příjmy a výdaje žalované. Soud žalobkyni ještě před konáním prvního jednání ve věci písemně poučil dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. ohledně nutnosti doplnění tvrzení o tom, jak konkrétně byla zjišťována úvěruschopnost žalovaného a nutnosti označení důkazů k prokázání doplněných tvrzení, poučení soud nemohl zopakovat při jednání, neboť ani jednoho jednání se žalobkyně nezúčastnila, čímž se připravila o možnost být takto poučena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 4 995 Kč a žalovaná se zavázala jej splácet částkou 208 Kč měsíčně v 24 měsíčních splátkách, přičemž žalovaná čerpala úvěr v plné výši a žalobkyni vrátila pouze částku ve výši 1 875 Kč. Dále se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 7 495 Kč a žalovaná se zavázala jej splácet částkou 312 Kč měsíčně v 24 měsíčních splátkách, přičemž žalovaná čerpala úvěr v plné výši a žalobkyni vrátila pouze částku ve výši 1 879 Kč. Dále se žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 11 856 Kč a žalovaná se zavázala jej splácet částkou 593 Kč měsíčně v 25 měsíčních splátkách, přičemž žalovaná čerpala úvěr v plné výši a žalobkyni vrátila pouze částku ve výši 4 751 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalované tak, že vyšla ze žalovanou uvedených příjmů a výdajů, které nikterak neověřila, případně z výše životního minima, přičemž dále zohlednila výši splátek, čímž stanovila limit nejvyšší měsíční splátky (MLS). Na základě tohoto výpočtu byl žalované úvěr schválen, a to navíc po předchozím nahlédnutí do externích registrů jako je SOLUS a NRKI. Žalobkyně v důsledku prodlení žalované se splácením dluhů vyzvala žalovanou k vrácení zbytku dluhů a následně ji vyzvala k úhradě dlužné částky pod pohrůžkou podání žaloby. Žalovaná zbytek dluhu neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Uzavřená smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeví znaky smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., neboť smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Zbylé smlouvy jeví znaky smlouvy o zápůjčce dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.), neboť právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalované peníze jakožto věci stejného druhu a žalovaná se zavázala zapůjčené peníze jakožto věci stejného druhu vrátit, přičemž nebyl sjednán úrok jakožto podstatná náležitost smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Jelikož shora uvedené smlouvy žalovaná neuzavřela v rámci své podnikatelské činnosti, uzavřela je jakožto spotřebitel dle § 419 o. z. (ostatně i v úvěrových kartách je poskytnutý úvěr označen za spotřebitelský), proto se na věc vztahuje i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú“). Dle § 86 z. s. ú. je poskytovatel spotřebitelského úvěru (za který je dle § 2 odst. 1 z. s. ú. třeba považovat i peněžitou zápůjčku) před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Poruší-li tuto povinnost, je smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 z. s. ú., ve znění ke dni uzavření smlouvy, neplatná, přičemž spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 uvedl, že obecný soud, který nezkoumá, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet, zasáhne do základního práva spotřebitele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Dovodil totiž, že důsledky porušení této povinnosti se netýkají jen dlužníka spotřebitele, ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů, proto musí poskytovatel úvěru řádně prověřit možnost spotřebitele úvěr splácet. Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet, přičemž pokud tuto povinnost poruší, je úvěrová smlouva neplatná. Soudní dvůr Evropské unie pak ve věci sp. zn. C – 679/18 rozhodl ve věci předběžné otázky tak, že české soudy jsou povinni zkoumat, zda poskytovatel úvěru řádně posoudil úvěruschopnost spotřebitele, z úřední povinnosti, nikoli jen na návrh dlužníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. S ohledem na tuto judikaturu je pak dle názoru soudu smlouvu o úvěru, před jejímž uzavřením poskytovatel řádně nezkoumal úvěruschopnost dlužníka považovat za neplatnou nejen dle § 87 odst. 1 z. s ú., ale i dle § 580 odst. 1 o.z. Protože sankce neplatnosti smlouvy je stanovena nejen na ochranu dlužníka, ale i na ochranu společnosti, je tato neplatnost neplatností absolutní, tedy není nutné, aby se jí před soudem dlužník musel dovolat. Na uvedenou judikaturu ostatně reagoval i zákonodárce novelizací ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú., kdy s účinností od 29. 5. 2022 je soud povinen k neplatnosti smlouvy z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti přihlédnout i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. V dané věci soud zjistil, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že si vyžádala od žalované ohledně jeho příjmů a příjmů jeho domácnosti a rovněž o jeho výdajích, přičemž tato tvrzení nikterak neověřila. Žalobkyně sice tvrdila, že zjišťovala kreditní skóre či credit scoring, kdy tímto procesem jsou přezkoumávány klientské informace, přičemž je využit statistický model, nicméně takovou skutečnost žalobkyně nikterak neprokázala. Ostatně žalobkyně ani nikterak netvrdila, jaká konkrétní data do statistického modelu zadala a jaká konkrétní údaje jí z aplikace statistického modelu vyšla, tedy netvrdila, jakých konkrétních příjmů a výdajů žalovaní ve věku žalobkyně, s jejím vzděláním, zdrojem příjmů, rodinným stavem, počtem dětí, způsobem bydlení, dosahují, natož aby takové výsledky prokázala. Ověření příjmů a výdajů žalované využitím statistického modelu tak zůstalo v rovině tvrzení, přičemž žalobkyně uvedené nikterak neprokázala. V řízení ale bylo prokázáno, že žalobkyně zkoumala limit nejvyšší měsíční splátky (MLS). Nicméně tím, že vstupní údaje ohledně příjmů a výdajů nikterak neověřila, nemohla při výpočtu dospět k relevantním výsledkům. I kdyby ale žalobkyně uvedené tvrzení prokázala, lze o vhodnosti zkoumání úvěruschopnosti užitím statistického modelu namísto ověření aktuálně dosahovaného příjmu u žalované, jejíž jediný příjem je starobní či invalidní důchod, přinejmenším důvodně pochybovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soudní praxe je ustálena v závěru, že při zkoumání úvěruschopnosti úvěrující nepostupuje s potřebnou odbornou péčí při posuzování úvěruschopnosti, pokud se spolehne jen na spotřebitelem tvrzené údaje, které nikterak neověří, srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, usnesení Vrchního soudu v Olomouci sen. zn. 14 VSOL 58/2018-80, č.j. 1 ICm 1382/2017, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 53 ICm 3291/2018-22, rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015 – 39 či rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 279/2020- 167, v podrobnostech, zejména s ohledem na formulaci požadavku ověření skutečností uvedených spotřebitelem, pak soud pro stručnost odkazuje na odůvodnění uvedených rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Jelikož v řízení nebylo nikterak prokázáno, že by žalobkyně jakkoli skutečnosti uvedené žalovanou ohledně jejích příjmů či výdajů ověřila před poskytnutím spotřebitelského úvěru, soud uzavírá, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované nedostatečným způsobem, čímž porušila § 86 z. s. ú., proto jsou shora uvedené smlouvy neplatné. S ohledem na neplatnost smluv je tak namístě uzavřít, že předmětné částky právní předchůdkyně vyplatila žalované bez právního důvodu, čímž se žalovaná bezdůvodně obohatila, je proto povinna částku, o kterou se bezdůvodně obohatila, dle § 2991 o.z. vrátit. Ohledně vydání bezdůvodného obohacení pak ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú. obsahuje zvláštní úpravu, když stanoví, že v případě neplatnosti smlouvy z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, přičemž dle odst. 2 citovaného ustanovení platí, že je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Ze shora uvedeného ustanovení tedy vyplývá, že žalobkyni lze přiznat pouze nezaplacenou část jistiny dluhu, žalovaná není povinna hradit žádné sjednané příslušenství. Žalobkyni nenáleží ani úrok z prodlení, neboť žalovaná se dosud v prodlení neocitla. Pokud jde totiž o splatnost povinnosti vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, v projednávaném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti v době přiměřené možnostem spotřebitele, a proto je soud nucen stanovit splatnost svým rozhodnutím (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož lhůta k plnění závazku z neplatného právního jednání je stanovena soudem a uplyne až po právní moci rozsudku, není tak žalovaná s plněním závazku dosud v prodlení a z tohoto důvodu tak dosud není povinna hradit úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Jelikož žalovaná byla v řízení nečinná, přičemž se nezúčastnila žádného z nařízených jednání, soud proto žalovanou nemohl poučit dle § 118a odst. 1 o.s.ř. k doplnění tvrzení ohledně jejích majetkových poměrů, proto soud neučinil k možnostem žalované vrátit žalobkyni dluh žádné skutkové zjištění, proto soud stanovil lhůtu k plnění žalované ihned a povinnost uhradit dluh žalované uložil zaplatit v obecné třídenní pariční lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované zaplatit rozdíl mezi poskytnutými peněžními částkami (24 346 Kč) a zaplacenými částkami (8 505 Kč) ve výši 15 841 Kč, která představuje nezaplacenou jistinu. Ve zbytku pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Vyšel při tom ze skutečnosti, že žalobkyně byla úspěšná pro částku 15 841 Kč (z 42,69 %), žalovaná pro částku 21 263,37 Kč (z 57,31 %), přičemž pro účely stanovení úspěchu ve věci soud do uvedených částek zahrnul i žalované příslušenství, které rovněž tvoří předmět sporu, a to kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 2717/08). Převážně úspěšné žalované ale v řízení žádné náklady nevznikly, proto soud nestanovil právo k jejich náhradě žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že dne 3. 9. 2018 uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 11 856 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 25 měsíčních splátkách ve výši 593 Kč. Žalovaná úvěr splatila pouze co do výše 4 751 Kč. Úvěr byl proto zesplatněn dne 12. 6. 2019. Dále uvedla, že dne 20. 08. 2018 uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 7 495 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 24 měsíčních splátkách ve výši 312 Kč. Žalovaná úvěr splatila pouze co do výše 1 879 Kč. Úvěr byl proto zesplatněn dne 28. 6. 2019. Dále uvedla, že dne 12. 07. 2018 uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 4 995 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 24 měsíčních splátkách ve výši 208 Kč. Žalovaná úvěr splatila pouze co do výše 1 875 Kč. Úvěr byl proto zesplatněn dne 17. 7. 2019.\n2. Před uzavřením smluv žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to zkoumáním jejího kreditního skóre, neboli credit scoringu, kdy tímto procesem je posuzována spotřebitelova příjmová a výdajová stránka a jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků. Pro předcházení předlužení klienta žalobkyně zajišťuje kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky (MLS), čímž je zjišťována i schopnost hradit nezbytné životní výdaje. Vyvstanou-li pochybnosti o pravosti tvrzení klienta, přistoupí žalobkyně k žádosti o předložení potvrzení o výši příjmu nebo výpisu z bankovního účtu. Dále žalobkyně využívá úvěrové registry SOLUS a NRKI. Žalobkyně prověřila žalovanou lustrací v SULUS, NRKI, CEE a ISIR. Žalobkyně tak dospěla k závěru, že žalovaná je schopna hradit sjednané splátky. Žalobkyně dále poukazuje na skutečnost, že použití statistického modelu je spolehlivějším než posouzení na základě vyžádaných dokladů, a to s ohledem na jejich možné padělání či zastarávání, kdy skutečnost, že žalovaná dosahuje nějakého příjmu v současnosti neznamená, že bude dosahovat stejného příjmu i v budoucnu, přičemž takovou informaci poskytne pouze statistický model, který zohledňuje mimo jiné právě i statistická data, jakož i empirickou zkušenost věřitele. Výpočet kreditního skóre žalované je statisticky nejspolehlivějším ukazatelem, dle kterého lze predikovat schopnost splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně tedy nepochybila, když tvrzení žalované považovala za dostatečná při absenci důvodné pochybnosti o pravdivosti tvrzení žalované, když posouzení nebylo posouzeno jen na tvrzení žalované.\n3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.\n4. Ze smlouvy [číslo] ze dne 12. 7. 2018 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 4 995 Kč a žalovaná se zavázala jej splácet částkou 208 Kč měsíčně v 24 měsíčních splátkách. Žalobkyně ve smlouvě uvedla, že je starobní či invalidní důchodkyní s čistým příjmem 14 500 Kč, že je vdova bez vyživovaných dětí a bydlí v podnájmu.\n5. Ze smlouvy [číslo] ze dne 20. 8. 2018 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 7 495 Kč a žalovaná se zavázala jej splácet částkou 312 Kč měsíčně v 24 měsíčních splátkách. Žalobkyně pak ve smlouvě uvedla, že je starobní či invalidní důchodkyní s čistým příjmem 12 500 Kč s tím, že příjem ostatních členů domácnosti činí 8 000 Kč.\n6. Ze smlouvy [číslo] ze dne 3. 9. 2018 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 11 856 Kč a žalovaná se zavázala jej splácet částkou 593 Kč měsíčně v 25 měsíčních splátkách a zaplatit úrok 21 % ročně z dlužné částky. Žalobkyně ve smlouvě uvedla, že je starobní či invalidní důchodkyní s čistým příjmem 10 500 Kč, že je vdova bez vyživovaných dětí.\n7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] z opisu výpisu proplacení smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalovaná čerpala úvěr ve výši 7 495 Kč. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] soud dále zjistil že žalovaná zaplatila částku 1 879 Kč.\n8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] z opisu výpisu proplacení smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobkyně čerpala úvěr ve výši 4 995 Kč. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] soud dále zjistil že žalovaná zaplatila částku 1 875 Kč.\n9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] z opisu výpisu proplacení smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobkyně čerpala úvěr ve výši 11 856 Kč. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] soud dále zjistil že žalovaná zaplatila částku 4 751 Kč.\n10. Žalobkyně výzvou ze dne 12. 9. 2019 vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek pod pohrůžkou podání žaloby, jak soud zjistil z příslušné výzvy.\n11. Z výzvy ke splacení celého dluhu ze dne 28. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně v důsledku prodlení žalované vyzvala žalovanou ke splacení celého dluhu ze smlouvy [číslo] přičemž výzvu odeslala dne 1. 7. 2019, jak soud zjistil z podacího archu z uvedeného dne.\n12. Z výzvy ke splacení celého dluhu ze dne 12. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně v důsledku prodlení žalované vyzvala žalovanou ke splacení celého dluhu ze smlouvy [číslo] přičemž výzvu odeslala dne 13. 6. 2019, jak soud zjistil z podacího archu z uvedeného dne.\n13. Z výzvy ke splacení celého dluhu ze dne 17. 7. 2019 soud zjistil, že žalobkyně v důsledku prodlení žalované vyzvala žalovanou ke splacení celého dluhu ze smlouvy [číslo] přičemž výzvu odeslala dne 13. 6. 2019, jak soud zjistil z podacího archu z uvedeného dne.\n14. Z úvěrové karty ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že při poskytování úvěru žalobkyně vyšla z toho, že žalovaná je vdova, bydlí v podnájmu, žalovaná nemá žádné děti. Zdrojem příjmu žalované je důchod, výše příjmu činí 14 500 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 0 Kč a měsíční výdaje domácnosti činí 7 500 Kč. Žalobkyně prověřila žalovanou v externích registrech s výsledkem nenalezen, ověřeno či OK, v jednom případě s výsledkem Error. Při výpočtu MLS žalobkyně vyšla z příjmu klienta ze žádosti ve výši 14 500 Kč, z životního minima dospělých členů domácnosti ve výši 3 410 Kč, výše splátky schváleného úvěru ve výši 208 Kč, přičemž výsledné MLS činí 10 882 Kč. U MLS domácnosti žalobkyně vyšla rovněž z příjmů ze žádosti ve výši 14 500 Kč, z bufferu domácnosti ve výši 550 Kč, z měsíčních výdajů uvedených klientem ve výši 7 500 Kč, výše splátky schváleného úvěru ve výši 208 Kč, výsledné MLS domácnosti činí 6 242 Kč s tím, že minimální výdaje na bydlení ve výši 1 378 Kč a životní minimum členů domácnosti ve výši 3 410 Kč jsou přeškrtnutá. Z této úvěrové karty dále soud zjistil, že úvěr byl schválen jako spotřebitelský dne 12. 7. 2018 ve výši 4 995 Kč.\n15. Z úvěrové karty ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že při poskytování úvěru žalobkyně vyšla z toho, že žalovaná je vdova, druh bydlení nebyl uveden, žalovaná nemá žádné děti. Zdrojem příjmu žalované je důchod, výše příjmu činí 12 500 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 8 000 Kč a měsíční výdaje domácnosti činí 6 000 Kč. Žalobkyně prověřila žalovanou v externích registrech s výsledkem nenalezen, ověřeno či OK, v jednom případě s výsledkem Error. Při výpočtu MLS žalobkyně vyšla z příjmu klienta ze žádosti ve výši 12 500 Kč, z životního minima dospělých členů domácnosti ve výši 3 410 Kč, splátek v HC ve výši 208 Kč, výši splátky schváleného úvěru ve výši 312 Kč, přičemž výsledné MLS činí 8 570 Kč. U MLS domácnosti žalobkyně vyšla rovněž z příjmů ze žádosti ve výši 12 500 Kč, z příjmu ostatních členů domácnosti ve výši 8 000 Kč, z bufferu domácnosti ve výši 442 Kč, z měsíčních výdajů uvedených klientem ve výši 6 000 Kč, výše splátky schváleného úvěru ve výši 312 Kč, výsledné MLS domácnosti činí 13 746 Kč s tím, že splátky v HC ve výši 208 Kč, minimální výdaje na bydlení ve výši 1 105 Kč a životní minimum členů domácnosti ve výši 3 410 Kč jsou přeškrtnutá. Z této úvěrové karty dále soud zjistil, že úvěr byl schválen jako spotřebitelský dne 20. 8. 2018 ve výši 7 495 Kč.\n16. Z úvěrové karty ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že při poskytování úvěru žalobkyně vyšla z toho, že žalovaná je vdova, druh bydlení nebyl uveden, žalovaná nemá žádné děti. Zdrojem příjmu žalované je důchod, výše příjmu činí 10 500 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 0 Kč a měsíční výdaje domácnosti činí 4 500 Kč. Žalobkyně prověřila žalovanou v externích registrech s výsledkem nenalezen, ověřeno či OK, v jednom případě s výsledkem Error. Při výpočtu MLS žalobkyně vyšla z příjmu klienta ze žádosti ve výši 10 500 Kč, z životního minima dospělých členů domácnosti ve výši 3 410 Kč, splátek v HC ve výši 520 Kč, výši splátky schváleného úvěru ve výši 593 Kč, přičemž výsledné MLS činí 5 977 Kč. U MLS domácnosti žalobkyně vyšla rovněž z příjmů ze žádosti ve výši 10 500 Kč, z příjmu ostatních členů domácnosti ve výši 0 Kč, splátek v HC ve výši 520 Kč, z minimálních výdajů na bydlení ve výši 1 105 Kč, životního minima členů domácnosti ve výši 3 401 Kč, z bufferu domácnosti ve výši 442 Kč, výše splátky schváleného úvěru ve výši 312 Kč, výsledné MLS domácnosti činí 13 746 Kč s tím, že výše měsíčních výdajů domácnosti ve výši 4 500 Kč je přeškrtnutá. Z této úvěrové karty dále soud zjistil, že úvěr byl schválen jako spotřebitelský dne 3. 9. 2018 ve výši 11 856 Kč.\n17. Z úvěrové smlouvy na č.l. 27-28 a č.l. 30 – 31 soud zjistil, že žalobkyně neznámého dne pořídila výpis žalované v registru NRKI.\n18. Ze dvou potvrzení o provedení dotazu do Registru FO sdružení SOLUS ze dne 16. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně dne 12. 7. 2018 a 20. 8. 2018 učinila dotazy do registru SOLUS na žalovanou s výsledkem„ nenalezen žádný závazek po splatnosti“.\n19. Důkaz listinami příručka k vaší půjčce [anonymizováno 5 slov] půjčce a úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba] soud pro nadbytečnost neprovedl.\n20. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně zjišťovala kreditní skóre ani že pro tento účel žalobkyně využila statistický model. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by žalobkyně jakkoli ověřila žalovanou uvedené příjmy a výdaje žalované. Soud žalobkyni ještě před konáním prvního jednání ve věci písemně poučil dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. ohledně nutnosti doplnění tvrzení o tom, jak konkrétně byla zjišťována úvěruschopnost žalovaného a nutnosti označení důkazů k prokázání doplněných tvrzení, poučení soud nemohl zopakovat při jednání, neboť ani jednoho jednání se žalobkyně nezúčastnila, čímž se připravila o možnost být takto poučena.\n21. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:\n22. Žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 4 995 Kč a žalovaná se zavázala jej splácet částkou 208 Kč měsíčně v 24 měsíčních splátkách, přičemž žalovaná čerpala úvěr v plné výši a žalobkyni vrátila pouze částku ve výši 1 875 Kč. Dále se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 7 495 Kč a žalovaná se zavázala jej splácet částkou 312 Kč měsíčně v 24 měsíčních splátkách, přičemž žalovaná čerpala úvěr v plné výši a žalobkyni vrátila pouze částku ve výši 1 879 Kč. Dále se žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 11 856 Kč a žalovaná se zavázala jej splácet částkou 593 Kč měsíčně v 25 měsíčních splátkách, přičemž žalovaná čerpala úvěr v plné výši a žalobkyni vrátila pouze částku ve výši 4 751 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalované tak, že vyšla ze žalovanou uvedených příjmů a výdajů, které nikterak neověřila, případně z výše životního minima, přičemž dále zohlednila výši splátek, čímž stanovila limit nejvyšší měsíční splátky (MLS). Na základě tohoto výpočtu byl žalované úvěr schválen, a to navíc po předchozím nahlédnutí do externích registrů jako je SOLUS a NRKI. Žalobkyně v důsledku prodlení žalované se splácením dluhů vyzvala žalovanou k vrácení zbytku dluhů a následně ji vyzvala k úhradě dlužné částky pod pohrůžkou podání žaloby. Žalovaná zbytek dluhu neuhradila.\n23. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:\n24. Uzavřená smlouva [číslo] jeví znaky smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., neboť smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.\n25. Zbylé smlouvy jeví znaky smlouvy o zápůjčce dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.), neboť právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalované peníze jakožto věci stejného druhu a žalovaná se zavázala zapůjčené peníze jakožto věci stejného druhu vrátit, přičemž nebyl sjednán úrok jakožto podstatná náležitost smlouvy o úvěru.\n26. Jelikož shora uvedené smlouvy žalovaná neuzavřela v rámci své podnikatelské činnosti, uzavřela je jakožto spotřebitel dle § 419 o. z. (ostatně i v úvěrových kartách je poskytnutý úvěr označen za spotřebitelský), proto se na věc vztahuje i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú“). Dle § 86 z. s. ú. je poskytovatel spotřebitelského úvěru (za který je dle § 2 odst. 1 z. s. ú. třeba považovat i peněžitou zápůjčku) před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Poruší-li tuto povinnost, je smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 z. s. ú., ve znění ke dni uzavření smlouvy, neplatná, přičemž spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.\n27. Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 uvedl, že obecný soud, který nezkoumá, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet, zasáhne do základního práva spotřebitele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Dovodil totiž, že důsledky porušení této povinnosti se netýkají jen dlužníka spotřebitele, ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů, proto musí poskytovatel úvěru řádně prověřit možnost spotřebitele úvěr splácet. Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet, přičemž pokud tuto povinnost poruší, je úvěrová smlouva neplatná. Soudní dvůr Evropské unie pak ve věci sp. zn. C – 679/18 rozhodl ve věci předběžné otázky tak, že české soudy jsou povinni zkoumat, zda poskytovatel úvěru řádně posoudil úvěruschopnost spotřebitele, z úřední povinnosti, nikoli jen na návrh dlužníka.\n28. S ohledem na tuto judikaturu je pak dle názoru soudu smlouvu o úvěru, před jejímž uzavřením poskytovatel řádně nezkoumal úvěruschopnost dlužníka považovat za neplatnou nejen dle § 87 odst. 1 z. s ú., ale i dle § 580 odst. 1 o.z. Protože sankce neplatnosti smlouvy je stanovena nejen na ochranu dlužníka, ale i na ochranu společnosti, je tato neplatnost neplatností absolutní, tedy není nutné, aby se jí před soudem dlužník musel dovolat. Na uvedenou judikaturu ostatně reagoval i zákonodárce novelizací ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú., kdy s účinností od 29. 5. 2022 je soud povinen k neplatnosti smlouvy z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti přihlédnout i bez návrhu.\n29. V dané věci soud zjistil, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že si vyžádala od žalované ohledně jeho příjmů a příjmů jeho domácnosti a rovněž o jeho výdajích, přičemž tato tvrzení nikterak neověřila. Žalobkyně sice tvrdila, že zjišťovala kreditní skóre či credit scoring, kdy tímto procesem jsou přezkoumávány klientské informace, přičemž je využit statistický model, nicméně takovou skutečnost žalobkyně nikterak neprokázala. Ostatně žalobkyně ani nikterak netvrdila, jaká konkrétní data do statistického modelu zadala a jaká konkrétní údaje jí z aplikace statistického modelu vyšla, tedy netvrdila, jakých konkrétních příjmů a výdajů žalovaní ve věku žalobkyně, s jejím vzděláním, zdrojem příjmů, rodinným stavem, počtem dětí, způsobem bydlení, dosahují, natož aby takové výsledky prokázala. Ověření příjmů a výdajů žalované využitím statistického modelu tak zůstalo v rovině tvrzení, přičemž žalobkyně uvedené nikterak neprokázala. V řízení ale bylo prokázáno, že žalobkyně zkoumala limit nejvyšší měsíční splátky (MLS). Nicméně tím, že vstupní údaje ohledně příjmů a výdajů nikterak neověřila, nemohla při výpočtu dospět k relevantním výsledkům. I kdyby ale žalobkyně uvedené tvrzení prokázala, lze o vhodnosti zkoumání úvěruschopnosti užitím statistického modelu namísto ověření aktuálně dosahovaného příjmu u žalované, jejíž jediný příjem je starobní či invalidní důchod, přinejmenším důvodně pochybovat.\n30. Soudní praxe je ustálena v závěru, že při zkoumání úvěruschopnosti úvěrující nepostupuje s potřebnou odbornou péčí při posuzování úvěruschopnosti, pokud se spolehne jen na spotřebitelem tvrzené údaje, které nikterak neověří, srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, usnesení Vrchního soudu v Olomouci sen. zn. 14 VSOL 58/2018-80, č.j. 1 ICm 1382/2017, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 53 ICm 3291/2018-22, rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015 – 39 či rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 279/2020- 167, v podrobnostech, zejména s ohledem na formulaci požadavku ověření skutečností uvedených spotřebitelem, pak soud pro stručnost odkazuje na odůvodnění uvedených rozhodnutí.\n31. Jelikož v řízení nebylo nikterak prokázáno, že by žalobkyně jakkoli skutečnosti uvedené žalovanou ohledně jejích příjmů či výdajů ověřila před poskytnutím spotřebitelského úvěru, soud uzavírá, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované nedostatečným způsobem, čímž porušila § 86 z. s. ú., proto jsou shora uvedené smlouvy neplatné. S ohledem na neplatnost smluv je tak namístě uzavřít, že předmětné částky právní předchůdkyně vyplatila žalované bez právního důvodu, čímž se žalovaná bezdůvodně obohatila, je proto povinna částku, o kterou se bezdůvodně obohatila, dle § 2991 o.z. vrátit. Ohledně vydání bezdůvodného obohacení pak ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú. obsahuje zvláštní úpravu, když stanoví, že v případě neplatnosti smlouvy z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, přičemž dle odst. 2 citovaného ustanovení platí, že je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.\n32. Ze shora uvedeného ustanovení tedy vyplývá, že žalobkyni lze přiznat pouze nezaplacenou část jistiny dluhu, žalovaná není povinna hradit žádné sjednané příslušenství. Žalobkyni nenáleží ani úrok z prodlení, neboť žalovaná se dosud v prodlení neocitla. Pokud jde totiž o splatnost povinnosti vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, v projednávaném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti v době přiměřené možnostem spotřebitele, a proto je soud nucen stanovit splatnost svým rozhodnutím (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož lhůta k plnění závazku z neplatného právního jednání je stanovena soudem a uplyne až po právní moci rozsudku, není tak žalovaná s plněním závazku dosud v prodlení a z tohoto důvodu tak dosud není povinna hradit úrok z prodlení.\n33. Jelikož žalovaná byla v řízení nečinná, přičemž se nezúčastnila žádného z nařízených jednání, soud proto žalovanou nemohl poučit dle § 118a odst. 1 o.s.ř. k doplnění tvrzení ohledně jejích majetkových poměrů, proto soud neučinil k možnostem žalované vrátit žalobkyni dluh žádné skutkové zjištění, proto soud stanovil lhůtu k plnění žalované ihned a povinnost uhradit dluh žalované uložil zaplatit v obecné třídenní pariční lhůtě.\n34. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované zaplatit rozdíl mezi poskytnutými peněžními částkami (24 346 Kč) a zaplacenými částkami (8 505 Kč) ve výši 15 841 Kč, která představuje nezaplacenou jistinu. Ve zbytku pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.\n35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Vyšel při tom ze skutečnosti, že žalobkyně byla úspěšná pro částku 15 841 Kč (z 42,69 %), žalovaná pro částku 21 263,37 Kč (z 57,31 %), přičemž pro účely stanovení úspěchu ve věci soud do uvedených částek zahrnul i žalované příslušenství, které rovněž tvoří předmět sporu, a to kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 2717/08). Převážně úspěšné žalované ale v řízení žádné náklady nevznikly, proto soud nestanovil právo k jejich náhradě žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2023:32.C.196.2021.1","publishedAt":"2023-06-07","decisionAt":"2023-04-14","caseNumber":{"senate":32,"registry":"C","index":196,"year":2021,"pageNumber":79},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"David","lastName":"Kapitán","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 21 217,07 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","PODNAJEM","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}