{"uuid":"509cccf1-195d-4755-af80-8c36932252df","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Buriana a soudců JUDr. Ivany Tomkové a Mgr. Bc. Aleše Klempy ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce E","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce E","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce F","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce F","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"g) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce G","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce G","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"h) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce H","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce H","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce H","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i)","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce I","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce I","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce I","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"všichni zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vedlejšího účastníka: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO účastníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa účastníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu nemajetkové újmy,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobců, žalovaného a vedlejšího účastníka na straně žalovaného proti rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 19. 6. 2025, č. j. 10 C 211/2022-230, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 4. 9. 2025, č. j. 10 C 211/2022-245,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích I., III., V., VII., IX., XI., XIII., XV., XVII, p o t v r z u j e.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve výroku II. se rozsudek soudu m ě n í jen tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni kromě již přisouzené částky pod výrokem I. rozsudku soudu I. stupně další částku ve výši 109 500 Kč do 15 ti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ohledně zbývající zamítavé částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se rozsudek soudu I. stupně ve XXI výroku II. p o t v r z u j e.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích XIX. a XXI. mění tak, že žalovaný a vedlejší účastník na straně žalovaného jsou povinni zaplatit žalobcům a) – i) náklady řízení v částce 140 722 Kč ve lhůtě do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný a vedlejší účastník na straně žalovaného jsou povinni zaplatit žalobcům a) – i) náklady odvolacího řízení v částce 62 947 Kč, ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku XXII mění tak, že povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 61 766 Kč se žalovanému nestanoví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích I., III., V., VII., IX., XI., XIII., XV., XVII, p o t v r z u j e.II. Ve výroku II. se rozsudek soudu m ě n í jen tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni kromě již přisouzené částky pod výrokem I. rozsudku soudu I. stupně další částku ve výši 109 500 Kč do 15 ti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ohledně zbývající zamítavé částky , částka,  se rozsudek soudu I. stupně ve XXI výroku II. p o t v r z u j e.III. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích XIX. a XXI. mění tak, že žalovaný a vedlejší účastník na straně žalovaného jsou povinni zaplatit žalobcům a) – i) náklady řízení v částce 140 722 Kč ve lhůtě do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta, sídlem , adresa, .IV. Žalovaný a vedlejší účastník na straně žalovaného jsou povinni zaplatit žalobcům a) – i) náklady odvolacího řízení v částce 62 947 Kč, ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta, sídlem , adresa, .V. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku XXII mění tak, že povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 61 766 Kč se žalovanému nestanoví.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou („dále jen soud prvního stupně“) rozhodl v záhlaví označeným rozsudkem (dále jen „rozsudek soudu I. stupně“) tak, že","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) 955 500 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba žalobkyně a) na zaplacení částky 1 744 500 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni b) 1 023 750 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žaloba žalobkyně b) na zaplacení částky 976 250 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci c) 1 023 750 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žaloba žalobce c) na zaplacení částky 976 250 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci d) 614 250 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VIII. Žaloba žalobce d) na zaplacení částky 1 385 750 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IX. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni e) 511 875 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"X. Žaloba žalobkyně e) na zaplacení částky 1 488 125 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni f) 511 875 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XII. Žaloba žalobkyně f) na zaplacení částky 1 488 125 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni g) 511 875 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XIV. Žaloba žalobkyně g) na zaplacení částky 1 488 125 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni h) 511 875 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XVI. Žaloba žalobkyně h) na zaplacení částky 1 488 125 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XVII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni i) 511 875 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XVIII. Žaloba žalobkyně i) na zaplacení částky 1 488 125 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XIX. Žádnému z žalobců se vůči žalovanému náklady řízení nepřiznávají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XX. Žaloby žalobců a) – i) se vůči vedlejšímu účastníkovi zamítají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XXI. Vedlejšímu účastníkovi se náklady řízení nepřiznávají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Tímto rozsudkem soud prvního stupně rozhodl o nárocích žalobců uplatněných vůči žalovanému z titulu náhrady nemajetkové újmy, kterou žalobci utrpěli v souvislosti s úmrtím jejich osoby blízké ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „zemřelý“) při automobilové dopravní nehodě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou zavinil žalovaný. Nemajetková újma představovala psychickou újmu, kterou žalobci v souvislosti s úmrtím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" utrpěli, přičemž zemřelý byl manželem žalobkyně a), otcem žalobců b) a c), dědečkem žalobců d) až g) a bratrem žalobkyně h) a i).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně doplňujícím usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 10 C 211/2022-245 doplnil rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 10 C 211/2022-230 o výrok XXII ve znění, že žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudní poplatek ve výši 61 766 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet soudu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", v. s. 1110021122.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku podali odvolání všichni účastníci řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolání žalobkyně a) směřovalo proti výroku II rozsudku soudu prvního stupně, kterým byla zamítnuta její žaloba co do částky 1 744 500 Kč, a to v rozsahu zamítnuté částky 409 500 Kč a proti výroku o náhradě nákladů řízení. Žalobkyně se ztotožnila se základní částkou odškodnění ve výši 682 500 Kč o stanovení jí nemajetkové újmy představující dvacetinásobek průměrné měsíční mzdy za rok 2019, tedy za rok předcházející dopravní nehodě, rovněž se ztotožnila s navýšením této základní částky o 100 % na částku 1 365 000 Kč, nicméně se neztotožnila s odpočtem částky 409 500 Kč představující plnění vyplaceného vedlejším účastníkem. Žalobkyně a) namítla, že soud prvního stupně nesprávně tuto částku odečetl při stanovení jí výše nemajetkové újmy, byť se jednalo o částku, která jí byla vyplacena za její osobní újmu, za její osobní duševní trauma způsobené prožitým psychickým otřesem při dopravní nehodě a toto trauma mělo povahu bolestného. K její tíži pak nelze odškodnění poskytnuté jí za její osobní zdravotní újmu dle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále již jen „občanský zákoník“) započíst na nárok uplatněný v tomto řízení dle § 2959 občanského zákoníku. Odvolání žalobkyně a), jakož i odvolání dalších žalobců b) – i) směřovalo do výroku IX rozsudku soudu prvního stupně, kterým žádnému z žalobců vůči žalovanému nebyly přiznány náklady řízení. Žalobci namítali, že použití ustanovení § 150 o.s.ř. na rozhodování o nákladech řízení mezi žalobci a žalovaným nemá oporu v platné právní úpravě a podmínky pro použití tohoto ustanovení splněny nebyly. Žalobci namítli, že základní částku náhrady nemajetkové újmy uvedli správně a v souladu s judikaturou, avšak nemohli předpokládat, jaká částka jim ve skutečnosti bude přiznána. Připomenuli, že jimi vyčíslené odškodnění považovali pouze za limit, ve kterém by se přiznané odškodnění mělo pohybovat, přičemž samotnou výši odškodnění může stanovit pouze soud dle vlastní úvahy na základě výsledků dokazování. Dle žalobců ani poměry žalovaného neodůvodňují zamítavé rozhodnutí o náhradě nákladů řízení. V této souvislosti poukázali na skutečnost, že žalovaný v trestním řízení uváděl, že má k dispozici částku okolo 250 000 Kč, kterou je ochoten poskytnout na uspokojení nároků žalobců. Nic takového však žalovaný doposud neučinil. Žalobci dále poukázali na skutečnost, že písemné omluvy se jim dostalo až od advokáta žalovaného dne 31. 10. 2023, tedy téměř po třech letech od dopravní nehody. Omluva je formální a nepostihující újmu, kterou utrpěli. Upřímnost, empatie a lidskost nad zármutkem žalobců však v omluvě projevena nebyla. Žalobci dále připomenuli, že žalovaný žije v charitativním domě pro vysloužilé kněze v Moravci, kde má zajištěno vše, co potřebuje ke svému klidnému stáří. Připomenuli, že žalovaný měl uzavřené povinné ručení za škodu způsobenou dopravním prostředkem, přičemž vedlejší účastník je povinen z titulu dopravní nehody způsobené žalovaným jim náhradu újmy zaplatit, a to i újmu, kterou uplatnili v tomto řízení. Názor soudu prvního stupně, že je v jejich majetkových poměrech hradit náklady za své právní zastoupení a těmito nezatěžovat žalovaného označili za arogantní a nemravný nemající nic společného s důvody hodnými zvláštního zřetele, jak má na mysli ustanovení § 150 o.s.ř. Žalobci vyslovili názor, že jim přísluší náhrada nákladů řízení, které účelně vynaložili. Žalobci navrhli, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobkyni a) přizná další odškodnění v částce 409 500 Kč a všem žalobcům přizná náhradu nákladů řízení, včetně nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolání žalovaného dle jeho obsahu směřovalo proti přísudečným výrokům rozsudku soudu prvního stupně a závislým výrokům o náhradě nákladů řízení, když z povahy věci žalovanému právo odvolání proti zamítavým výrokům rozsudku soudu prvního stupně nepříslušelo, neboť těmito zamítavými výroky mu žádná újma nemohla být způsobena. Žalovaný se ve svém odvolání neztotožnil s navýšením základní částky odškodnění, které v případě žalobců uvedených a) – c) označil za příliš vysoké. V případě žalobců d) – i) neměl soud dle jeho názoru vycházet ze základní částky ve výši dvacetinásobku průměrné mzdy vzhledem k tomu, že se jedná o vnuky a sestry zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", měl vycházet pouze ze čtrnáctinásobku průměrné mzdy. Dále namítl, že na nárok uplatněný žalobkyní a) byla nesprávně započtena pouze částka 429 975 Kč, ale měla být odpočtena částka 729 975 Kč, kterou vedlejší účastník žalobkyni a) na odškodnění jí utrpěných duševních útrap uhradil. Žalovaný soudu prvního stupně vytkl, že nesprávně odmítl přistoupit ke korekci základní částky z důvodů na jeho straně, a to s přihlédnutím k jeho majetkovým poměrům, k jeho nemajetnosti, věku, invaliditě, jeho zdravotnímu stavu, který je důsledkem dopravní nehody. Rovněž tak dle žalovaného soud prvního stupně nedostatečně zohlednil, že v případě zemřelého se jednalo o člověka v důchodovém věku, který nebyl ekonomicky činný a vzhledem k jeho věku se nedalo předpokládat, že bude žít ještě dlouhou dobu. Žalovaný namítl, že to, že újmu uhradí pojišťovna, neznamená, že by soud mohl rozhodnout bezbřehým způsobem. Odškodnění přiznané žalobcům mělo být přiznáno ve výrazně nižších částkách, než učinil soud prvního stupně. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Rovněž i odvolání vedlejšího účastníka na straně žalovaného směřovalo do přísudečných výroků rozsudku soudu prvního stupně a do závislých výroků o náhradě nákladů řízení, přičemž ani vedlejšímu účastníkovi právo odvolání do zamítavých výroků rozsudku soudu prvního stupně nepříslušelo. Podle vedlejšího účastníka na straně žalovaného soud prvního stupně nevzal v potaz poměry žalovaného a skutečnost, že žalovaný projevil upřímnou lítost nad tím, co způsobil, a že se pozůstalým omluvil. Dle názoru vedlejšího účastníka na straně žalovaného jsou zde dány důvody, pro které by mělo dojít ke snížení odškodnění u všech žalobců, přičemž s participací pojišťovny na případném vyplacení odškodnění jako důvod na straně žalovaného nemůže být kalkulováno. Uzavřít, „že to stejně zaplatí pojišťovna“ je na hranici ústavnosti. Vedlejší účastník na straně žalovaného poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 7 Tdo 1485/2019 z něhož vyplývá, že základní částka by měla být modifikována s ohledem na specifické okolnosti na straně škůdce či poškozeného zpravidla jen v řádu desítek procent, a nikoliv v řádu vícenásobků, jak učinil soud prvního stupně. Žádné mimořádné okolnosti pro takovýto postup nenastaly (např. úmyslné či zavrženíhodné jednání. Vedlejší účastník na straně žalovaného tedy odškodnění přiznané žalobkyni a) v případě žalobců b) a c) označil za nadhodnocené. Dále poukázal na skutečnost, že soud prvního stupně měl při stanovení výše odškodnění vycházet z rozsudku Okresního soud v Blansku ze dne 24. 11. 2021, č. j. 1 T 91/2021-324. Dle názoru vedlejšího účastníka na straně žalovaného měl soud započítat na nárok uplatněný v tomto řízení žalobkyni a) celou jím vyplacenou částku 729 975 Kč. Pokud se jedná o krácení odškodnění v případě žalobců d) – i) toto označil vedlejší účastník na straně žalovaného za nedostatečné s poukazem na vzdálenější příbuzenský vztah těchto žalobců k zemřelému a vyslovil názor, že adekvátní základní částka měla spočívat ve čtrnáctinásobku průměrné mzdy za rok předešlý škodní události. Vedlejší účastník navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve smyslu těchto námitek změnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. K podaným odvoláním žalovaného a vedlejšího účastníka na jeho straně se podrobně vyjádřili žalobci, kteří označili námitky vznášené odvolateli jako nedůvodné, účelové, přičemž uvedli, že se s rozhodnutím soudu I. stupně (s výhradami vzesenými v jejich odvoláních) ztotožnili a v intencích jimi podaných odvoláních navrhli potvrzení rozsudku soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud posoudil odvolání všech účastníků jako včas podaná, podaná osobami oprávněnými k podání odvolání, přípustná a řádná (§ 204 odst. 1, § 201, § 202 odst. 1 a contraio, § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále již jen o.s.ř.). Ve svých důvodech jsou odvolání podřaditelná pod ustanovení § 205 odst. 2 písm. e) a g) o.s.ř., tedy, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Skutečnosti zakládající odvolací důvod uvedený v ustanovení § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř., které zkoumá odvolací soud z úřední povinnosti, nebyly ze spisu zjištěny a v odvolání žádného z účastníků nebyly namítány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadený rozsudek soudu prvního stupně v přísudečných výrocích, jakož i v závislých výrocích o náhradě nákladů řízení a zamítavý výrok ve vztahu k žalobkyni a) co do rozsahu 409 500 Kč, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně co do věci samé je z části důvodné a částečně důvodná jsou i odvolání žalobců proti výrokům o náhradě nákladů řízení, přičemž odvolání žalovaného a vedlejšího účastníka na jeho straně shledal odvolací soud jako nedůvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z obsahu spisu bylo zjištěno, že žalobci se žalobou podanou u soudu prvního stupně dne 18. 7. 2022 v této věci domáhali po žalovaném a vedlejším účastníku na straně žalovaného zaplacení blíže specifikovaných částek představujících náhradu nemajetkové újmy, která jim vznikla v souvislosti s úmrtím jejich manžela, otce, dědečka a bratra pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při dopravní nehodě dne 30. 11. 2020, kterou zavinil žalovaný. Žalobkyně a) se domáhala úhrady částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ostatní žalobci b) – i) se domáhali každý úhrady částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Svůj nárok žalobci právně podřadili pod ustanovení § 2959 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud prvního stupně v této věci již jednou rozhodoval, a to rozsudkem ze dne 11. 1. 2024, č. j. 10 C 211/2022-146, kterým žalobu v celém rozsahu zamítl se závěrem, že žalobkyně a) má nárok na nemajetkovou újmu ve výši 682 500 Kč, avšak žalobkyně v rámci proběhlého trestního řízení již byla vedlejším účastníkem odškodněna ve výši 729 975 Kč. Zamítnutí žaloby v případě žalobců b) – i) soud prvního stupně odůvodnil tak, že jejich vztah k pozůstalým byl standardně dobrý, nikoliv výrazně intenzivní. Tito žalobci nežili ve společné domácnosti s pozůstalým a pouze se navštěvovali, nebyli na sobě finančně závislí a žádnému z těchto žalobců nevznikla psychická újma v důsledku které by byli nuceni vyhledat lékařské ošetření. Ohledně náhrady nákladů řízení soud prvního stupně přistoupil k aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Tento rozsudek byl zrušen rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 31. 3. 2025, č. j. 17 Co 58/2024-189 a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud ve zrušujícím rozsudku vyslovil názor, že každý ze žalobců a) – i) má postavení osoby blízké ve smyslu § 22 odst. 1 občanského zákoníku k zemřelému a ve vztahu ke každému z nich se tedy presumuje negativní zásah do jejich osobnostních sfér, pokud nebude prokázán opak. Soudu prvního stupně uložil odvolací soud stanovit základní částku, ze které při určení výše náhrady nemajetkové újmy je třeba vycházet a poukázal, jaká kritéria je třeba posuzovat při stanovení konečné výše náhrady nemajetkové újmy každému jednotlivému žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud prvního stupně po provedeném dokazování, které v odůvodnění svého rozsudku popsal, dospěl k závěru, že žaloba žalobců je z části důvodná a odvoláním napadeným rozsudkem rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem 1 odůvodnění tohoto rozsudku. Právně věc soud prvního stupně podřadil pod ustanovení § 2910, § 2951 odst. 2, § 2956 a § 2959 občanského zákoníku a všechny žalobce shledal jako osoby blízké ve smyslu ustanovení § 22 odst. 1 občanského zákoníku ve vztahu k zemřelému. V případě všech žalobců shledal soud prvního stupně podmínky pro přiznání jim náhrady nemajetkové újmy, která jim vznikla v důsledku zmíněného úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při dopravní nehodě, kterou zavinil žalovaný, čímž žalovaný porušil svoji právní povinnost stanovenou § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. b), § 16 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, což jednoznačně vyplynulo z rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 24. 11. 2021, č. j. 1 T 91/2021-324. Při stanovení základní částky odškodnění nemajetkové újmy vzniklé žalobcům soud prvního stupně s poukazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 894/2018 vycházel z dvacetinásobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy přepočtené na počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok 2019 ve výši 34 125 Kč, tudíž základní částku stanovil částkou 682 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V případě žalobkyně a) soud prvního stupně základní částku navýšil o 100 % na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při tomto zohlednil vztah žalobkyně a) jako manželky zemřelého, jejich společný manželský život, délku trvání jejich manželství, přihlédl ke skutečnosti, že žalobkyně a) ztratila svého životního partnera, což se jí dotklo nejen citově, ale i ekonomicky. Na straně žalovaného zohlednil soud prvního stupně jeho postoj, kdy v trestním řízení skutek nepopíral, při hlavním líčení projevil lítost nad tím, co způsobil a žalobcům se omluvil. Soud prvního stupně rovněž zohlednil majetkové poměry žalovaného a skutečnost, že je odkázán na trvalou pomoc a žije v domě seniorů. Při stanovení výše náhrady nemajetkové újmy soud prvního stupně odečetl od částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 365 000 Kč částku 409 500 Kč, která byla na základě rozsudku Okresního soudu v Blansku sp. zn. 1 T 91/2021 žalobkyni a) vedlejším účastníkem uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V případě žalobců b) – c) tedy dětí zemřelého vycházel soud prvního stupně při stanovení výše odškodnění ze základní částky 682 500 Kč, kterou navýšil v obou případech na 1 023 750 Kč, přičemž zohlednil intenzitu vzájemných vztahů mezi těmito žalobci a zemřelým.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V případě žalobce d) soud prvního stupně snížil základní částku 682 500 Kč o 10 %, přičemž přihlédl, že tento žalobce jako vnuk zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl k dopravní nehodě přivolán a byl konfrontován se vzniklou situací na místě dopravní nehody, při které jeho dědeček zemřel, což bylo pro žalobce d) nepochybně traumatizující zkušeností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V případě dalších žalobců e) – g) tedy dalších vnuků zemřelého soud prvního stupně základní částku krátil o ¼ s poukazem na judikaturu Nejvyššího soudu. Rovněž tak i v případě žalobkyně h) – i) tedy sester zemřelého krátil soud prvního stupně základní částku o ¼.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil soud prvního stupně poukazem na ustanovení § 150 o.s.ř., kdy zohlednil, že žalobci měli k dispozici řadu rozhodnutí v obdobných věcech týkajících se stanovení výše odškodnění a zejména přihlédl k poměrům na straně žalovaného, jeho nemajetnosti a skutečnosti, že se k trestné činnosti doznal a projevil účinnou lítost a pozůstalým se omluvil. Dle soudu prvního stupně je v majetkových poměrech žalobců hradit náklady za své zastoupení ze svého. Z tohoto důvodu soud prvního stupně žalobcům náklady řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V daném řízení nebylo mezi účastníky sporné, a navíc tato skutečnost byla jednoznačně prokázána v průběhu trestního řízení vedeného vůči žalovanému a trestním rozsudkem vydaným Okresním soudem v Blansku dne 24. 11. 2021, č. j. 1 T 91/2021-324, že dne 30. 11. 2020 při dopravní nehodě, k níž došlo na silnici první třídy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" směru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tuto dopravní nehodu zavinil žalovaný. Žalovaný byl za toto své jednání výše citovaným rozsudkem Okresního soudu v Blansku odsouzen, a to pro přečin usmrcení z nedbalosti dle § 143 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku a pro přečin ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 trestního zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalovaný ani vedlejší účastník fakticky nerozporovali, že žalobcům v důsledku úmrtí jejich osoby blízké vznikla nemajetková újma představující duševní útrapy, které v této souvislosti utrpěli. Sporná mezi účastníky však byla výše odškodnění, která by měla být žalobcům za vytrpěné útrapy v souvislosti s úmrtím jejich osoby blízké žalovaným uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Odvolací soud se ztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že všechny žalobce je třeba považovat za osoby blízké zemřelému ve smyslu ustanovení § 22 odst. 1 občanského zákoníku a že každému z žalobců přísluší náhrada nemajetkové újmy za duševní útrapy, které nepochybně v souvislosti úmrtím této osoby utrpěli. Odpovědnost žalovaného za tuto újmu lze jednoznačně dovodit z trestního rozsudku Okresního soudu v Blansku, dne 24. 11. 2021, č. j. 1 T 91/2021-324, jak bylo již výše uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Odvolací soud se rovněž ztotožnil se stanovením základní částky, z níž je třeba při výpočtu náhrady nemajetkové újmy vycházet, jak učinil soud prvního stupně pod bodem 25 odůvodnění svého rozsudku, tedy z částky 682 500 Kč představující dvacetinásobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy přepočtené na počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející smrti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Jak již bylo výše uvedeno, soud prvního stupně správně nárok žalobců uplatněný v tomto řízení podřadil pod ustanovení § 2956 občanského zákoníku, podle kterého v případě, kdy škůdci vznikne povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy, a pod ustanovení § 2959 občanského zákoníku, podle kterého při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení.Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ustálená soudní judikatura zastává názor, že výše citované ustanovení § 2956 občanského zákoníku je normou s relativně neurčitou hypotézou a že při stanovení náhrady nemajetkové újmy je třeba hodnotit individuální okolnosti daného případu. Pokud soudní judikatura dovodila, že za základní částku při stanovení nemajetkové újmy dle tohoto zákonného ustanovení je třeba považovat dvacetinásobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy přepočtené na počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející smrti poškozeného, pak k tomuto je třeba uvést, že tuto částku je třeba považovat za základní a orientační, kterou je třeba zvýšit či případně snížit podle konkrétních okolností případu, jako např. dle intenzity vztahu k poškozenému, věku, závislosti, způsobu oznámení úmrtí, postoje škůdce, způsobu úmrtí, psychických následků, dopadu do života pozůstalých, jakož i dalších významných individuálních okolností. Přihlédnout je nutno i k okolnostem na straně škůdce (v daném případě žalovaného) a to k jeho postoji, dopadu události do jeho psychiky, jeho majetkovým poměrům, míře zavinění či spoluzavinění, jeho postoji vůči pozůstalým.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud prvního stupně se při stanovení výše odškodnění jednotlivým žalobcům těmito kritérii u každého z nich i u žalovaného zabýval a dle názoru odvolacího soudu tato kritéria a zjištěné skutečnosti na výši odškodnění v daném případě zcela adekvátně aplikoval. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně zastává názor, že v daném případě na straně žalobců nebyly shledány žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly případné snížení základní částky (kromě u vzdálenějších osob blízkých, jako bude dále uvedeno). Soud prvního stupně všechny žalobce v průběhu řízení vyslechl, a byť v odůvodnění svého rozsudku jednotlivé konkrétní účastnické výpovědi neuváděl, je z odůvodnění rozsudku zřejmé, že při hodnocení jednotlivých kritérií u žalobců z jejich výpovědí vycházel. Všichni žalobci slyšení soudem prvního stupně v podstatě shodně popsali, jaké měli vztahy k zemřelému, a byť se jedná o účastnické výpovědi, soud prvního stupně neměl důvodu z těchto výpovědí nevycházet a případně k uváděným tvrzením provádět další dokazování. Žalobci shodně popsali, že vztahy k zemřelému byly ve všech případech velmi blízké, byli s ním v úzkém kontaktu a jeho smrt je citelně zasáhla. Tuto skutečnost žalovaný ani vedlejší účastník na jeho straně nezpochybňovali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ke stanovování výše odškodnění žalobcům a jeho navýšení nad rámec základní sazby odškodnění odvolací soud uvádí, že dle jeho názoru není zcela rozhodující, zda má být tato základní odškodnění navyšováno o jednotlivá procenta či desítky procent, ale především to, aby celková výše odškodnění nemajetkové újmy odrážela vytrpěné útrapy na straně žalobců a aby tato výše náhrady odrážela zásady slušnosti. Zdůraznit je třeba i to, že náhlá a nečekaná ztráta osoby blízké způsobená, byť nedbalostním trestním jednáním druhé osoby, je jednou z nejvýznamnějších skutečností, která způsobuje pozůstalým ty nejcitelnější duševní útrapy. V této souvislosti je také třeba zmínit, že žádná finanční částka, která bude pozůstalým vyplacena jako náhrada nemajetkové újmy za utrpěné duševní útrapy vzniklé v souvislosti s úmrtím osoby jim blízké, nemůže nahradit ztrátu této osoby a nemůže utrpěné duševní útrapy plně vyvážit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V případě žalobkyně a) soud prvního stupně navýšil základní částku na dvojnásobek, tedy celkem na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle názoru odvolacího soudu tato částka plně odráží psychickou újmu, kterou žalobkyně a) v souvislosti s úmrtím svého manžela utrpěla. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", při níž její manžel zemřel, byla nepochybně velmi traumatizujícím zásahem do jejího spokojeného života, který se svým zemřelým manželem do té doby vedli. Jak vyplynulo ze samotné výpovědi žalobkyně a), manželství se zemřelým trvalo 50 roků, což samo o sobě již svědčí o vzájemném manželském poutu mezi žalobkyní a) a jejím zemřelým manželem, stejně tak jako skutečnost, že v době dopravní nehody se vraceli z chalupy, kde pravidelně trávili svůj důchod. Z poklidného společného trávení života se svým zemřelým manželem se žalobkyně a) během okamžiku v důsledku dopravní nehody zaviněné žalovaným ocitla v tíživé situaci, kdy ztratila svého životního partnera. V této souvislosti považuje odvolací soud za vhodné uvést, že se neztotožnil s námitkou žalovaného, že při výši odškodnění pozůstalým mělo být zohledněno, že zemřelý byl ve věku, kdy se nedalo předpokládat, že bude žít ještě dlouhou dobu a že tuto dobu jeho přítomnosti budou moci užívat jeho příbuzní, a že s ohledem na jeho stárnutí dojde ke zhoršování jeho zdravotního stavu a že namísto toho, aby mohl on pomáhat svým příbuzným, že by museli pomáhat oni jemu. Je sice pravdou, že věk poškozeného (zemřelého) je jedním z kritérií, které je třeba při stanovení výše odškodnění pozůstalým osobám zohledňovat, nicméně dle názoru odvolacího soudu věk 74 roků v případě zemřelého nebyl natolik vysoký, že by jej bylo možno do výše odškodnění významně promítnout. V dnešní době je zcela běžné, že se lidé dožívají vyššího věku, a nelze tedy vyloučit, že zemřelý mohl mít před sebou ještě deset až patnáct let plnohodnotného aktivního života přiměřeného jeho věku. V průběhu řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by zemřelý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":" trpěl závažným zdravotním onemocněním, které by výše uvedený názor vyslovený žalovaným podporovalo. Jak správně poukázal soud prvního stupně v odůvodnění svého rozsudku, při stanovení výše odškodnění žalobkyni a) je také teba zohlednit, že žalobkyni a) se úmrtím jejího manžela snížila její ekonomická situace, neboť je všeobecně známo, že uspokojování životních potřeb osob důchodového věku je výrazně snazší v případě, že se na nich společně podílí oba partneři svými důchody. Za významnou skutečnost, která odůvodňuje navýšení odškodnění žalobkyni a) považuje odvolací soud to, že žalobkyně a) byla fakticky úmrtí svého manžela přítomna. Přímé vnímání dopravní nehody, jakož i úmrtí svého manžela představují natolik intenzivní zásah do psychického vnímání dopravní nehody žalobkyní, že odůvodňuje významné navýšení jejího odškodnění. Zohledněno bylo rovněž i to, že žalobkyně a) musela vyhledat psychiatrickou pomoc a byla nucena užívat zklidňující medikace, jak vyplynulo z rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 24. 11. 2021, č. j. 1 T 91/2021-324. S ohledem na výše uvedené skutečnosti má odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně za to, že v případě žalobkyně je namístě stanovit její odškodnění celkovou částkou ve výši 1 365 000 Kč. Soud prvního stupně od této částky odečetl žalobkyni poskytnuté odškodnění ve výši 409 500 Kč vedlejším účastníkem, které jí bylo vyplaceno na základě rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 24. 11. 2021, č. j. 1 T 91/2021-324. Jak vyplývá z tohoto rozsudku, žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zavázán tímto rozsudkem podle ustanovení § 228 odst. 1 trestního řádu k povinnosti zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" prvního stupně započetl na nárok uplatněný v tomto občanskoprávním řízení zmíněnou částku 409 500 Kč. Odvolací soud se však s tímto postupem neztotožnil, když dle jeho názoru bylo třeba zohlednit odůvodnění výše citovaného trestního rozsudku Okresního soudu v Blansku, z něhož je zcela zřejmé, jaké nároky byly částkou 729 975 Kč ve vztahu k poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznány. Z odůvodnění citovaného trestního rozsudku je zřejmé, že částka 429 975 Kč představuje peněžitou náhradu za způsobenou újmu žalobkyni a) dle ustanovení § 2958 občanského zákoníku a částka 300 000 Kč představuje odčinění duševních útrap pozůstalé manželky ve smyslu ustanovení § 2959 občanského zákoníku. Částka 429 975 Kč představuje fakticky vyčíslené bolestné, které utrpěla žalobkyně a) jako přímá účastnice dopravní nehody. Je sice pravdou, že v daném případě se žalobkyní utrpěná nemajetková újma ve smyslu ustanovení § 2958 občanského zákoníku jako přímé účastnice dopravní nehody částečně prolíná s újmou, kterou utrpěla v důsledku úmrtí jejího manžela při této dopravní nehodě ve smyslu ustanovení § 2959 občanského zákoníku, nicméně tyto dva nároky je třeba od sebe odlišovat, neboť při jejich posuzování se hodnotí odlišné skutečnosti a odlišná kritéria. Jestliže tedy dle trestního rozsudku Okresního soudu v Blansku byla žalobkyni částka 429 975 Kč vyplacena z titulu nemajetkové újmy ve smyslu ustanovení § 2958 o. z. a částka 300 000 Kč z titulu odškodnění duševních útrap pozůstalé manželky, pak v dané projednávané věci je třeba částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" snížit toliko o částku 300 000 Kč, která byla žalobkyni na týž nárok již vedlejším účastníkem uhrazena, nikoliv o částku 409 500 Kč, jak učinil soud prvního stupně ( ani o celou částku 729 975 Kč, jak se domáhal vedlejší účastník na straně žalovaného). Od žalobkyní přiznané částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla být odečtena částka 300 000 Kč, která žalobkyni a) byla na tento nárok poskytnuta vedlejším účastníkem, tudíž žalobkyni a) náleží celkem částka 1 065 000 Kč. Soud prvního stupně jí přiznal toliko částku 955 500 Kč, tudíž odvolací soud změnil zamítavý výrok II rozsudku soudu prvního stupně ve vztahu k žalobkyni a) tak, že rozsudek soudu prvního stupně v tomto výroku změnil a žalobkyni přiznal další částku 109 500 Kč a ve zbývající částce 300 000 Kč, která byla žalobkyní a) odvoláním napadena, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. V této souvislosti odvolací soud poukazuje na nesprávně uvedenou zamítavou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výroku II. tohoto rozsudku, když odvolání žalobkyně a) směřovalo pouze do zamítavého výroku II rozsudku soudu prvního stupně v rozsahu 409 500 Kč. Tato nesprávnost bude napravena samostatným opravným usnesením, neboť se jedná o zjevnou nesprávnost. Zamítnutí zbývající částky 300 000 Kč soudem I. stupně tedy shledal odvolací soud ve vztahu k žalobkyni a) jako správné. S ohledem na výše uvedené závěry odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve výroku II částečně změnil a částečně potvrdil tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. K žalobkyní uplatněnému nároku a výši jí přiznanému odškodnění odvolací soud dodává, že při hodnocení kritérií, od kterých se odvíjí žalobkyni a) přiznaná výše odškodnění, neshledal žádné podstatné okolnosti na straně žalovaného, které by odůvodňovaly případné snížení tohoto stanoveného odškodnění. Majetkové poměry žalovaného, které nejsou s ohledem na jeho věk a zdravotní stav příznivé, odvolací soud zohlednil až při rozhodování o nákladech řízení. Při stanovení samotné výše odškodnění žalobkyni a), ale v podstatě i u ostatních pozůstalých žalobců je třeba zohlednit skutečnost, že žalovaný se jim kromě formální písemné omluvy učiněné téměř po třech letech od dopravní nehody nijak neomluvil, žalobce s projevem omluvy a vyjádřením jakéhokoliv politování nad událostí nekontaktoval. Projevenou lítost v rámci trestního řízení, jakož i konání mše, která fakticky, jak bylo zjištěno, nebyla za zemřelého, nepovažuje odvolací soud za důvod pro případné snížení náhrady nemajetkové újmy žalobcům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Při stanovení výše náhrady újmy jednotlivým žalobcům nelze dle názoru odvolacího skutečně přistupovat se zjednodušeným náhledem „že vše stejně uhradí pojišťovna“ jako vedlejší účastník, nicméně v případě odškodňování nemajetkové újmy pozůstalým žalobcům nelze od této skutečnosti odhlédnout. Je třeba si uvědomit, že samotný provoz dopravních prostředků vyvolává velmi často krizové situace, jejichž důsledkem jsou dopravní nehody, při kterých dochází ke vzniku vysokých škod nejen na majetku, ale i k závažným újmám na zdraví či dokonce k fatálním následkům v podobě úmrtí účastníka takovéto dopravní nehody. Při vzniku takto vysokých škod by pak velmi často docházelo k situacím, kdy úhrada vzniklé škody či újmy na zdraví by nebyla v silách škůdce a jejich úhrada by vedla k jeho finanční likvidaci, přičemž v řadě případů by se poškozenému (v daném případě žalobcům) ani adekvátního odškodnění nedostalo. Majetkové poměry žalovaného by v daném případě umožňovaly odškodnění žalobců ve zcela zanedbatelné výši, když žalovaný je poživatelem starobního důchodu, je nemajetný, a kromě finanční částky 250 000 Kč nemá k dispozici žádné další finanční prostředky ani majetek vyšší hodnoty. Aby se škůdce a ani poškozený v důsledku dopravní nehody nedostali do výše naznačených situací (finanční likvidace škůdce nebo nemožnost poškozených domoci se náhrady škody vůči škůdci), je povinností každého provozovatele motorového vozidla uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s příslušnou pojišťovnou. Smyslem takovéhoto pojištění je, aby za potenciálním škůdcem v případě újmy způsobené provozem dopravního prostředku stál subjekt, který je schopen za pojištěného v souladu se smluvním ujednáním jím způsobenou škodu uhradit, a na druhou stranu takovéto pojištění skýtá poškozenému záruku, že se mu adekvátního odškodnění skutečně dostane od pojistitele škůdce. S ohledem na příčiny, které vedly ke vzniku újmy na straně žalobců (dopravní nehoda zaviněná žalovaným) a s ohledem na smysl zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků má odvolací soud za to, že při stanovení výše odškodnění žalobcům není na místě osobní poměry žalovaného zohledňovat ve smyslu, že by vedly k přiznání nižšího odškodnění žalobcům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Pokud se jedná o odškodnění přiznané žalobcům b) a c), které soud prvního stupně navýšil o 50 %, tedy o částku 341 250 Kč na celkovou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro každého z žalobců b) a c), pak odvolací soud shledal stanovenou výši odškodnění jako přiměřenou. Rovněž i v případě žalobců b) a c) soud prvního stupně zohlednil výpovědi těchto žalobců, které v podstatě korespondovaly s výpověďmi ostatních žalobců, že ztrátu svého otce považovali za citelnou újmu s ohledem na velmi dobré vztahy, které mezi zemřelým ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobci b) a c) panovaly. Z výpovědí žalobců b) a c) lze dovodit, že jejich otec (nepochybně s žalobkyní a)) jim poskytoval i v dospělosti zázemí, zejména na chalupě, kde se se zemřelým otcem všichni stýkali, žalobkyně b) byla se svými rodiči, a i zemřelým otcem v denním telefonickém kontaktu, otec pro ni byl vzorem, stejně jako pro žalobce c), který svého otce považoval za nejlepšího kamaráda. Dle názoru odvolacího soudu částka 1 023 750 Kč představuje adekvátní odškodnění přiznané žalobcům b) a c).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Pokud se jedná o náhrady nemajetkové újmy přiznané žalobci d), tedy vnukovi zemřelého, pak odvolací soud se rovněž ztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že v případě tohoto žalobce je na místě základní částku ve výši 682 500 Kč krátit pouze o 10 %, tedy o částku 68 250 Kč, neboť tento žalobce byl přivolán k dopravní nehodě, byl přímo konfrontován u této dopravní nehody s úmrtím svého dědečka, což nepochybně muselo mít na něj traumatizující vliv. Přihlédnuto bylo rovněž i k velmi úzkému vztahu žalobce d) se zemřelým dědečkem, když dědeček fakticky po rozvodu manželství jeho rodičů v určitém rozsahu převzal roli otce žalobce d), vychoval ho a vše co umí, ho naučil. Se zemřelým dědečkem, zejména na chalupě, tento žalobce udržoval velmi úzké kontakty, kam velmi často jezdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. V případě žalobců e) – g) soud prvního stupně správně vyšel z judikatury Nejvyššího soudu, na kterou odkázal pod bodem 31 odůvodnění svého rozsudku, a základní částku odškodnění u těchto žalobkyň krátil o jednu čtvrtinu. Odvolací soud neshledal důvod krátit toto základní odškodnění ve větším rozsahu, když v případě žalobkyně e) z její výpovědi bylo možno dovodit, že i tato žalobkyně měla blízký vztah ke svému zemřelému dědečkovi a jeho úmrtí ji citelně zasáhlo. V případě žalobkyň f) a g) se jednalo o vnučky ve věku 13 a 11 roků, které úmrtí dědečka vnímaly sice z pohledu dětí, nicméně tyto žalobkyně měly při společných návštěvách a oslavách a pobytu na chalupě s ním úzký kontakt. Úmrtí dědečka způsobilo, že tyto vzájemné vztahy nemohly být nadále rozvíjeny, o což byly jeho úmrtím ochuzeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. V případě žalobkyň h) a i) se odvolací soud rovněž ztotožnil s krácením základní částky o jednu čtvrtinu. V případě těchto žalobkyň, které jsou sestrami zemřelého, neshledal odvolací soud důvody pro navýšení tohoto odškodnění, shodně jako soud prvního stupně, avšak ani pro jeho snížení, byť se jedná o sestry zemřelého, které již mají své vlastní rodiny a se zemřelým nebyly v každodenním kontaktu. Nicméně z výpovědí těchto žalobkyň je zřejmé, že se zemřelým měly blízký vztah, pravidelně ho navštěvovaly na chalupě, kde společně pobývali, měly ho rády a jejich vztahy byly velmi úzké. Zejména žalobkyně i) poukázala na skutečnost, že jejich otec tragicky zemřel, když jí bylo pět let a zemřelý jako starší bratr převzal nad ní roli ochránce. Z tohoto důvodu k němu měla velmi blízký vztah. Rovněž i tato žalobkyně poukázala na vzájemné velmi úzké rodinné vztahy, na scházení se celé rodiny na chalupě společně se zemřelým bratrem. U žádné z těchto žalobkyň, ani u žalobců d) – g) neshledal odvolací soud za správné vycházet při stanovení náhrady jim vzniklé újmy z pouhé ¼ základního ohodnocení, když takovýto postup s ohledem na úzké vazby těchto žalobců se zemřelým neshledal jako důvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. S přihlédnutím k výše uvedenému odvolací soud tedy shledal výroky rozsudku soudu prvního stupně I, III, V, VII, IX, XI, XIII, XV, XVII jako věcně správné, a proto je ve smyslu ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil. Rozsudek soudu prvního stupně změnil odvolací soud pouze ve vztahu k výroku II, jak již bylo výše uvedeno, kdy žalobkyni a) k již přisouzené částce 955 500 Kč přiznal další částku 109 500 Kč, ohledně zbývající, soudem I. stupně zamítnuté částky 300 000 Kč, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. K otázce nákladů řízení odvolací soud uvádí, že se neztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že při rozhodování o nákladech řízení je třeba postupovat dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zohlednit úspěch a neúspěch účastníků ve věci. Dle názoru odvolacího soudu je na otázku nákladů řízení třeba aplikovat ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V dané věci zcela jednoznačně rozhodnutí o výši plnění, které bylo žalobcům vůči žalovanému přiznáno, záviselo na úvaze soudu. Z tohoto důvodu je tedy s odkazem na ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. na místě žalobcům vůči žalovanému přiznat náhradu nákladů řízení, a to před soudy obou stupňů (za použití ustanovení § 224 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Odvolací soud také dospěl k závěru, že při rozhodování o nákladech řízení před soudy obou stupňů je na místě aplikovat ustanovení § 150 o.s.ř., avšak v jiném rozsahu, než učinil soud I. stupně. Podle tohoto ustanovení jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Dle názoru odvolacího soudu jsou zde dány důvody zvláštního zřetele pro to, aby žalovaný byl zavázán k povinnosti nahradit žalobcům náklady řízení v rozsahu 50 %. K tomuto závěru dospěl odvolací soud i za situace, kdy k povinnosti uhradit náklady řízení před soudy obou stupňů zavázal společně se žalovaným i vedlejšího účastníka, a kdy náklady řízení bude s vysokou pravděpodobností s ohledem na uzavřené pojištění z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla hradit vedlejší účastník na straně žalovaného. Odvolací soud i přes tuto skutečnost na rozdíl od rozhodování ve věci samé má za to, že bez zohlednění osobních a majetkových poměrů na straně žalovaného nelze konstatovat, že náklady řízení uhradí bez dalšího vedlejší účastník a že poměry žalovaného nejsou pro tento závěr rozhodující. Vedlejší účastník v daném řízení vystupoval nikoliv jako žalovaný, ale jako účastník řízení vystupující pouze na podporu žalovaného, tudíž od osobních a majetkových poměrů samotného žalovaného při rozhodování o nákladech řízení nelze odhlédnout. Odvolací soud přihlédl, že žalovaný je starobní důchodce, pobírá starobní důchod ve výši 21 052 Kč a je umístěn v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zajišťuje jeho péči. Příspěvek na péči ve výši 14 800 Kč, který pobírá, je vyplácen tomuto sociálnímu zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalovanému bylo také s ohledem na jeho osobní a majetkové poměry přiznáno usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou dne 17. 9. 2025, č. j. 10 C 211/2022-252 osvobození od soudních poplatků, přičemž odvolací soud neshledal, že by se na straně žalovaného jeho poměry změnily natolik, že by mu toto osvobození mělo být odejmuto, jak naznačovali žalobci ve svém vyjádření. Žalovaný připustil, že má ve své dispozici částku 250 000 Kč, kterou je dle svého vyjádření ochoten žalobcům uhradit na náhradu nemajetkové újmy, nicméně dle názoru odvolacího soudu, i kdyby přisouzenou jistinu i náklady řízení uhradil za žalovaného vedlejší účastník z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla a zmíněná částka by žalovanému zůstala, pak dle názoru odvolacího soudu tato částka není natolik vysoká, že by odůvodňovala k zavázání žalovaného k plné náhradě nákladů řízení. Je sice pravdou, že žalovaný žije v domově, kde jsou jeho potřeby zajištěny a jeho starobní důchod pokrývá náklady s jeho pobytem v tomto domově hrazené, nicméně žalovanému s ohledem na jeho věk nelze upřít právo na určitou finanční rezervu v podobě našetřených peněz k případným dalším nákladům, které se mu v souvislosti s jeho zdravotním stavem mohou vyskytnout. S ohledem na věk žalovaného tento již není schopen si sám ze svého starobního důchodu další finanční rezervu vytvářet. Odvolací soud při rozhodování o nákladech řízení zohlednil i skutečnost, že sám žalovaný byl při dopravní nehodě zdravotně postižen. Je sice pravdou, že odvolací soud nezjišťoval u jednotlivých žalobců jejich osobní a majetkové poměry, nicméně s ohledem na skutečnost, že žalobci jsou fakticky rodinní příslušníci a zastupoval je ve věci jeden společný advokát, má odvolací soud za to, že je v jejich silách, aby se z 50 % na vzniklých nákladech řízení podíleli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. K samotnému výpočtu nákladů řízení odvolací soud nejprve uvádí, že za dobu vedení sporu od podání žaloby dne 18. 7. 2022 do vyhlášení rozhodnutí odvolacího soudu dne 16. 6. 2026 doznala vyhláška č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) změn, které je třeba při stanovení náhrady nákladů řízení zohlednit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Ustanovení § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024, které je pro výpočet stanovení odměny za jeden úkon právní služby zástupci žalobců aplikovatelné na daný případ, vycházel z tarifní hodnoty 50 000 Kč, přičemž odměna za jeden úkon právní služby dle § 7 odst. 5 advokátního tarifu z tarifní hodnoty 50 000 Kč činila 3 100 Kč. Odměna zástupce žalobců za jeden úkon právní služby, které byly učiněny do 31. 12. 2024 (bez zohlednění zastupování více účastníků) činí tedy částku 3 100 Kč. Na úkony právní služby učiněné po 1. 1. 2025 pak je třeba aplikovat na stanovení odměny za jeden úkon právní služby ustanovení § 9a odst. 1 písm. a) advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025 a vycházet z tarifní hodnoty 500 000 Kč. Odměna za jeden úkon právní služby učiněný po 1. 1. 2025 (bez zohlednění zastupování více účastníků) pak činí částku 10 300 Kč. Při stanovení paušální náhrady hotových výdajů na jeden úkon právní služby učiněný v řízení do","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"31. 12. 2024 bylo vycházeno z částky 300 Kč a za úkony právní služby učiněné po 1. 1. 2025 z částky 450 Kč na jeden úkon právní služby (§13 odst.4. advokátního tarifu). Stejně tak v případě náhrady za promeškaný čas byla náhrada dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024 určena částkou 100 Kč a po 1. 1. 2025 částkou 150 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Úkony zástupce žalobců v nalézacím řízení představují převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu z 21. 5. 2022, podání žaloby, podání vyjádření k věci samé ze dne 27. 1. 2023, vyjádření k věci samé ze dne 8. 6. 2023 a vyjádření k věci samé ze dne 10. 10. 2023, dále účast u jednání před soudem prvního stupně dne 12. 10. 2023 přesahující dvě započaté hodiny, účast u jednání dne 4. 1. 2024, podání odvolání do rozsudku ve věci samé dne 21. 2. 2024 a účast u jednání dne 12. 6. 2025 ( § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), písm. g) advokátního tarifu). V případě převzetí a přípravy zastoupení byla odměna zástupci žalobců přiznána u každého z nich v plné výši 3 100 Kč, celkem 27 900 Kč (9 x 3 100 Kč), a 9 x 300 Kč režijní náhrada hotových výdajů na tyto samostatné úkony právní služby (2.700 Kč). V případě dalších úkonů právní služby (žaloba, předžalobní výzva, vyjádření ze dne 27. 1. 2023, vyjádření ze dne 8. 6. 2023, vyjádření ze dne 10. 10. 2023, účast u jednání 12. 10. 2023 a účast u jednání dne 4. 10. 2024 byla odměna za jeden úkon právní služby snížena o 20 % ve smyslu ustanovení § 12 odst. 4 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024. Za výše uvedených devět úkonů právní služby po 2 480 Kč při zastupování devíti účastníků činí odměna 200 880 Kč, přičemž účast u jednání dne 12. 10. 2023 představuje dva úkony právní služby, neboť jednání přesáhlo dvě hodiny. Za účast u jednání dne 12. 6. 2025 bylo třeba při výpočtu odměny za tento úkon právní služby vycházet z ustanovení § 12 odst. 4 advokátního tarifu, přičemž za druhou osobu bylo třeba mimosmluvní odměnu snížit o 20 %, za třetí osobu o 40 %, za čtvrtou osobu o 60 % a za pátou a každou další osobu o 80 %. V případě žalobkyně a) pak odměna za účast u jednání dne 12. 6. 2025 činí 10 300 Kč, u žalobkyně b) 8 240 Kč, u žalobce c) 6 180 Kč, u žalobce d) 4 120 Kč, u žalobkyně e) 2 060 Kč a u každých dalších žalobců f), g), h), i) 2 060 Kč. Celkem odměna za tento úkon právní služby činí 39 140 Kč. Celková odměna advokáta za výše uvedené úkony právní služby činí 267 920 Kč. K této částce bylo třeba připočítat 18 x 300 Kč režijní náhradu hotových výdajů (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024) a 1 x 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025. Odvolací soud uvádí, že paušální náhrada za každého účastníka byla přiznána pouze za přípravu a převzetí zastoupení, u dalších úkonů právní služby byla přiznána pouze jedenkrát paušální náhrada hotových výdajů, když z obsahu spisu nevyplývá, že by zástupce žalobců vynakládal paušální náklady každého z žalobců zvlášť. Výše uvedené náklady v součtu činí 273 770 Kč. K této částce bylo třeba připočítat cestovné advokáta žalobců k jednání dne 12. 10. 2023, 4. 1. 2024 a 12. 6. 2025 na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Cestovné bylo za cestu 12. 10. 2023 počítáno podle vyhlášky č. 467/2022 Sb., za cestu 4. 1. 2024 podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. a za cestu 12. 6. 2025 podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. Trasa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" měří dle mapy.cz 115 km, automobil použitý pro přepravu má průměrnou spotřebu 6,63 na 100 km, jezdí na benzin Natural 95. Výpočet cestovného pak činí za den 12. 10. 2023 230 x 5,20 + 230/100 x 6,63 x 41,20 = 1 824 Kč. Výpočet cestovného ze dne 4. 1. 2024 činí 230 x 5,60 + 230/100 x 6,63 x 38,20 = 1 870 Kč. Výpočet cestovného ze dne 12. 6. 2025 činí 230 x 5,80 + 230/100 x 6,63 x 35,80 = 1 880 Kč. Dále se náklady skládají z náhrady za promeškaný čas podle § 14 advokátního tarifu za všechny tři cesty ve výši 12 x 100 Kč (do 31. 12. 2024) a 6 x 150 (po 1. 1. 2025). Celkové náklady řízení před soudem prvního stupně žalobců a) – i) činí 281 444 Kč. Jak již bylo výše uvedeno, při aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. činí náklady řízení přiznané žalobcům v rozsahu 50 % celkem částku 140 722 Kč. Odvolací soud proto pod výrokem III rozhodl o povinnosti žalovaného a vedlejšího účastníka na straně žalovaného zaplatit žalobcům a) – i) na nákladech řízení částku ve výši 140 722 Kč k rukám jejich zástupce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku odvolacího soudu (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. V případě nákladů odvolacího řízení postupoval odvolací soud obdobně jako v případě nákladů řízení před soudem prvního stupně, když žalobcům s ohledem na ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení, neboť rovněž i rozhodnutí odvolacího soudu záviselo na úvaze soudu. Náklady odvolacího řízení žalobců se skládají z odměny advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 5 500 Kč, a to za odvolání žalobkyně do věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) vypočtené z tarifní hodnoty 109 500 Kč (§ 9 písm. a) odst. 1, § 7 bod pátý advokátního tarifu), dále ze sepisu vyjádření žalobců k odvolání vedlejšího účastníka, sepisu vyjádření žalobců k odvolání žalovaného (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) a účasti zástupce žalobců u jednání u odvolacího soudu dne 2. 6. 2026 (§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu). Rovněž i v případě výpočtu odměny za jeden úkon právní služby u každého z devíti účastníků byl postup shodný jako v případě výpočtu odměny před soudem prvního stupně za použití ustanovení § 12 odst. 4 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025, přičemž celková odměna představující součet odměn za jednotlivé žalobce za jeden úkon činí 39 140 Kč. Za tři úkony právní služby pak činí odměna advokáta 117 420 Kč. K částce 122 922 Kč (součet 5 500 Kč a 117 420 Kč) je třeba připočítat 4 x 450 Kč jako režijní paušál hotových výdajů na výše uvedené úkony právní služby, celkem 1 800 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Náklady odvolacího řízení dále představují cestovné advokáta k odvolacímu jednání dne 2. 6. 2026 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypočtené dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. Vzdálenost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí dle serveru mapy.cz 35 km, automobil použitý pro přepravu má průměrnou spotřebu 6,63 l na 100 km, jezdí na benzin Natural 95. Výpočet cestovného činí 70 x 5,90 + 70/100 x 6,63 x 34,70 = 574 Kč. Náklady odvolacího řízení dále sestávají z náhrady za promeškaný čas podle § 14 advokátního tarifu za cestu na jednání odvolacího soudu ve výši 4 x 150 Kč. Celkové náklady odvolacího řízení žalobců a) – i) činí 125 894 Kč z čehož 50 % za použití ustanovení § 150 o.s.ř. shodně jako u nákladů nalézacího řízení činí 62 947 Kč. Odvolací soud proto pod výrokem IV rozhodl tak, že žalobcům a) – i) přiznal celkovou částku na nákladech odvolacího řízení ve výši 62 947 Kč, kterou uložil žalovanému a vedlejšímu účastníku na straně žalovaného zaplatit žalobcům a) – i) k rukám jejich zástupce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 15 dnů od právní moci rozsudku odvolacího soudu (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. S ohledem na skutečnost, že žalovanému bylo usnesením soudu prvního stupně ze dne 17. 9. 2025, č. j. 10 C 211/2022-252 přiznáno osvobození od soudních poplatků zcela, přičemž toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 3. 10. 2025, bylo nutno změnit i výrok XXII rozsudku soudu prvního stupně, kterým žalovanému byla uložena povinnost zaplatit ČR – Okresnímu soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudní poplatek ve výši 61 766 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle ustanovení § 138 věty druhé o.s.ř. nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost. Z tohoto důvodu není možné již žalobci uložit zaplacení soudního poplatku tak, jak učinil soud prvního stupně pod výrokem XXII. Odvolací soud proto změnil rozsudek soudu prvního stupně pod tímto výrokem tak, jak je uvedeno pod výrokem V tohoto rozsudku (§220 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou („dále jen soud prvního stupně“) rozhodl v záhlaví označeným rozsudkem (dále jen „rozsudek soudu I. stupně“) tak, žeI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) 955 500 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba žalobkyně a) na zaplacení částky 1 744 500 Kč se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni b) 1 023 750 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žaloba žalobkyně b) na zaplacení částky 976 250 Kč se zamítá.V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci c) 1 023 750 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.VI. Žaloba žalobce c) na zaplacení částky 976 250 Kč se zamítá.VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci d) 614 250 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.VIII. Žaloba žalobce d) na zaplacení částky 1 385 750 Kč se zamítá.IX. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni e) 511 875 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.X. Žaloba žalobkyně e) na zaplacení částky 1 488 125 Kč se zamítá.XI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni f) 511 875 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.XII. Žaloba žalobkyně f) na zaplacení částky 1 488 125 Kč se zamítá.XIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni g) 511 875 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.XIV. Žaloba žalobkyně g) na zaplacení částky 1 488 125 Kč se zamítá.XV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni h) 511 875 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.XVI. Žaloba žalobkyně h) na zaplacení částky 1 488 125 Kč se zamítá.XVII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni i) 511 875 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.XVIII. Žaloba žalobkyně i) na zaplacení částky 1 488 125 Kč se zamítá.XIX. Žádnému z žalobců se vůči žalovanému náklady řízení nepřiznávají.XX. Žaloby žalobců a) – i) se vůči vedlejšímu účastníkovi zamítají.XXI. Vedlejšímu účastníkovi se náklady řízení nepřiznávají.2. Tímto rozsudkem soud prvního stupně rozhodl o nárocích žalobců uplatněných vůči žalovanému z titulu náhrady nemajetkové újmy, kterou žalobci utrpěli v souvislosti s úmrtím jejich osoby blízké , jméno FO,  (dále také jen „zemřelý“) při automobilové dopravní nehodě dne , datum, , kterou zavinil žalovaný. Nemajetková újma představovala psychickou újmu, kterou žalobci v souvislosti s úmrtím , jméno FO,  utrpěli, přičemž zemřelý byl manželem žalobkyně a), otcem žalobců b) a c), dědečkem žalobců d) až g) a bratrem žalobkyně h) a i).3. Soud prvního stupně doplňujícím usnesením ze dne , datum, , č. j. 10 C 211/2022-245 doplnil rozsudek ze dne , datum, , č. j. 10 C 211/2022-230 o výrok XXII ve znění, že žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu ve , adresa,  soudní poplatek ve výši 61 766 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet soudu č. , č. účtu, , v. s. 1110021122.4. Proti tomuto rozsudku podali odvolání všichni účastníci řízení.5. Odvolání žalobkyně a) směřovalo proti výroku II rozsudku soudu prvního stupně, kterým byla zamítnuta její žaloba co do částky 1 744 500 Kč, a to v rozsahu zamítnuté částky 409 500 Kč a proti výroku o náhradě nákladů řízení. Žalobkyně se ztotožnila se základní částkou odškodnění ve výši 682 500 Kč o stanovení jí nemajetkové újmy představující dvacetinásobek průměrné měsíční mzdy za rok 2019, tedy za rok předcházející dopravní nehodě, rovněž se ztotožnila s navýšením této základní částky o 100 % na částku 1 365 000 Kč, nicméně se neztotožnila s odpočtem částky 409 500 Kč představující plnění vyplaceného vedlejším účastníkem. Žalobkyně a) namítla, že soud prvního stupně nesprávně tuto částku odečetl při stanovení jí výše nemajetkové újmy, byť se jednalo o částku, která jí byla vyplacena za její osobní újmu, za její osobní duševní trauma způsobené prožitým psychickým otřesem při dopravní nehodě a toto trauma mělo povahu bolestného. K její tíži pak nelze odškodnění poskytnuté jí za její osobní zdravotní újmu dle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále již jen „občanský zákoník“) započíst na nárok uplatněný v tomto řízení dle § 2959 občanského zákoníku. Odvolání žalobkyně a), jakož i odvolání dalších žalobců b) – i) směřovalo do výroku IX rozsudku soudu prvního stupně, kterým žádnému z žalobců vůči žalovanému nebyly přiznány náklady řízení. Žalobci namítali, že použití ustanovení § 150 o.s.ř. na rozhodování o nákladech řízení mezi žalobci a žalovaným nemá oporu v platné právní úpravě a podmínky pro použití tohoto ustanovení splněny nebyly. Žalobci namítli, že základní částku náhrady nemajetkové újmy uvedli správně a v souladu s judikaturou, avšak nemohli předpokládat, jaká částka jim ve skutečnosti bude přiznána. Připomenuli, že jimi vyčíslené odškodnění považovali pouze za limit, ve kterém by se přiznané odškodnění mělo pohybovat, přičemž samotnou výši odškodnění může stanovit pouze soud dle vlastní úvahy na základě výsledků dokazování. Dle žalobců ani poměry žalovaného neodůvodňují zamítavé rozhodnutí o náhradě nákladů řízení. V této souvislosti poukázali na skutečnost, že žalovaný v trestním řízení uváděl, že má k dispozici částku okolo 250 000 Kč, kterou je ochoten poskytnout na uspokojení nároků žalobců. Nic takového však žalovaný doposud neučinil. Žalobci dále poukázali na skutečnost, že písemné omluvy se jim dostalo až od advokáta žalovaného dne 31. 10. 2023, tedy téměř po třech letech od dopravní nehody. Omluva je formální a nepostihující újmu, kterou utrpěli. Upřímnost, empatie a lidskost nad zármutkem žalobců však v omluvě projevena nebyla. Žalobci dále připomenuli, že žalovaný žije v charitativním domě pro vysloužilé kněze v Moravci, kde má zajištěno vše, co potřebuje ke svému klidnému stáří. Připomenuli, že žalovaný měl uzavřené povinné ručení za škodu způsobenou dopravním prostředkem, přičemž vedlejší účastník je povinen z titulu dopravní nehody způsobené žalovaným jim náhradu újmy zaplatit, a to i újmu, kterou uplatnili v tomto řízení. Názor soudu prvního stupně, že je v jejich majetkových poměrech hradit náklady za své právní zastoupení a těmito nezatěžovat žalovaného označili za arogantní a nemravný nemající nic společného s důvody hodnými zvláštního zřetele, jak má na mysli ustanovení § 150 o.s.ř. Žalobci vyslovili názor, že jim přísluší náhrada nákladů řízení, které účelně vynaložili. Žalobci navrhli, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobkyni a) přizná další odškodnění v částce 409 500 Kč a všem žalobcům přizná náhradu nákladů řízení, včetně nákladů odvolacího řízení.6. Odvolání žalovaného dle jeho obsahu směřovalo proti přísudečným výrokům rozsudku soudu prvního stupně a závislým výrokům o náhradě nákladů řízení, když z povahy věci žalovanému právo odvolání proti zamítavým výrokům rozsudku soudu prvního stupně nepříslušelo, neboť těmito zamítavými výroky mu žádná újma nemohla být způsobena. Žalovaný se ve svém odvolání neztotožnil s navýšením základní částky odškodnění, které v případě žalobců uvedených a) – c) označil za příliš vysoké. V případě žalobců d) – i) neměl soud dle jeho názoru vycházet ze základní částky ve výši dvacetinásobku průměrné mzdy vzhledem k tomu, že se jedná o vnuky a sestry zemřelého , jméno FO, , měl vycházet pouze ze čtrnáctinásobku průměrné mzdy. Dále namítl, že na nárok uplatněný žalobkyní a) byla nesprávně započtena pouze částka 429 975 Kč, ale měla být odpočtena částka 729 975 Kč, kterou vedlejší účastník žalobkyni a) na odškodnění jí utrpěných duševních útrap uhradil. Žalovaný soudu prvního stupně vytkl, že nesprávně odmítl přistoupit ke korekci základní částky z důvodů na jeho straně, a to s přihlédnutím k jeho majetkovým poměrům, k jeho nemajetnosti, věku, invaliditě, jeho zdravotnímu stavu, který je důsledkem dopravní nehody. Rovněž tak dle žalovaného soud prvního stupně nedostatečně zohlednil, že v případě zemřelého se jednalo o člověka v důchodovém věku, který nebyl ekonomicky činný a vzhledem k jeho věku se nedalo předpokládat, že bude žít ještě dlouhou dobu. Žalovaný namítl, že to, že újmu uhradí pojišťovna, neznamená, že by soud mohl rozhodnout bezbřehým způsobem. Odškodnění přiznané žalobcům mělo být přiznáno ve výrazně nižších částkách, než učinil soud prvního stupně. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.7. Rovněž i odvolání vedlejšího účastníka na straně žalovaného směřovalo do přísudečných výroků rozsudku soudu prvního stupně a do závislých výroků o náhradě nákladů řízení, přičemž ani vedlejšímu účastníkovi právo odvolání do zamítavých výroků rozsudku soudu prvního stupně nepříslušelo. Podle vedlejšího účastníka na straně žalovaného soud prvního stupně nevzal v potaz poměry žalovaného a skutečnost, že žalovaný projevil upřímnou lítost nad tím, co způsobil, a že se pozůstalým omluvil. Dle názoru vedlejšího účastníka na straně žalovaného jsou zde dány důvody, pro které by mělo dojít ke snížení odškodnění u všech žalobců, přičemž s participací pojišťovny na případném vyplacení odškodnění jako důvod na straně žalovaného nemůže být kalkulováno. Uzavřít, „že to stejně zaplatí pojišťovna“ je na hranici ústavnosti. Vedlejší účastník na straně žalovaného poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 7 Tdo 1485/2019 z něhož vyplývá, že základní částka by měla být modifikována s ohledem na specifické okolnosti na straně škůdce či poškozeného zpravidla jen v řádu desítek procent, a nikoliv v řádu vícenásobků, jak učinil soud prvního stupně. Žádné mimořádné okolnosti pro takovýto postup nenastaly (např. úmyslné či zavrženíhodné jednání. Vedlejší účastník na straně žalovaného tedy odškodnění přiznané žalobkyni a) v případě žalobců b) a c) označil za nadhodnocené. Dále poukázal na skutečnost, že soud prvního stupně měl při stanovení výše odškodnění vycházet z rozsudku Okresního soud v Blansku ze dne 24. 11. 2021, č. j. 1 T 91/2021-324. Dle názoru vedlejšího účastníka na straně žalovaného měl soud započítat na nárok uplatněný v tomto řízení žalobkyni a) celou jím vyplacenou částku 729 975 Kč. Pokud se jedná o krácení odškodnění v případě žalobců d) – i) toto označil vedlejší účastník na straně žalovaného za nedostatečné s poukazem na vzdálenější příbuzenský vztah těchto žalobců k zemřelému a vyslovil názor, že adekvátní základní částka měla spočívat ve čtrnáctinásobku průměrné mzdy za rok předešlý škodní události. Vedlejší účastník navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve smyslu těchto námitek změnil.8. K podaným odvoláním žalovaného a vedlejšího účastníka na jeho straně se podrobně vyjádřili žalobci, kteří označili námitky vznášené odvolateli jako nedůvodné, účelové, přičemž uvedli, že se s rozhodnutím soudu I. stupně (s výhradami vzesenými v jejich odvoláních) ztotožnili a v intencích jimi podaných odvoláních navrhli potvrzení rozsudku soudu I. stupně.9. Odvolací soud posoudil odvolání všech účastníků jako včas podaná, podaná osobami oprávněnými k podání odvolání, přípustná a řádná (§ 204 odst. 1, § 201, § 202 odst. 1 a contraio, § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále již jen o.s.ř.). Ve svých důvodech jsou odvolání podřaditelná pod ustanovení § 205 odst. 2 písm. e) a g) o.s.ř., tedy, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Skutečnosti zakládající odvolací důvod uvedený v ustanovení § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř., které zkoumá odvolací soud z úřední povinnosti, nebyly ze spisu zjištěny a v odvolání žádného z účastníků nebyly namítány.10. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadený rozsudek soudu prvního stupně v přísudečných výrocích, jakož i v závislých výrocích o náhradě nákladů řízení a zamítavý výrok ve vztahu k žalobkyni a) co do rozsahu 409 500 Kč, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně co do věci samé je z části důvodné a částečně důvodná jsou i odvolání žalobců proti výrokům o náhradě nákladů řízení, přičemž odvolání žalovaného a vedlejšího účastníka na jeho straně shledal odvolací soud jako nedůvodná.11. Z obsahu spisu bylo zjištěno, že žalobci se žalobou podanou u soudu prvního stupně dne 18. 7. 2022 v této věci domáhali po žalovaném a vedlejším účastníku na straně žalovaného zaplacení blíže specifikovaných částek představujících náhradu nemajetkové újmy, která jim vznikla v souvislosti s úmrtím jejich manžela, otce, dědečka a bratra pana , jméno FO,  při dopravní nehodě dne 30. 11. 2020, kterou zavinil žalovaný. Žalobkyně a) se domáhala úhrady částky , částka,  a ostatní žalobci b) – i) se domáhali každý úhrady částky , částka,  Svůj nárok žalobci právně podřadili pod ustanovení § 2959 občanského zákoníku.12. Soud prvního stupně v této věci již jednou rozhodoval, a to rozsudkem ze dne 11. 1. 2024, č. j. 10 C 211/2022-146, kterým žalobu v celém rozsahu zamítl se závěrem, že žalobkyně a) má nárok na nemajetkovou újmu ve výši 682 500 Kč, avšak žalobkyně v rámci proběhlého trestního řízení již byla vedlejším účastníkem odškodněna ve výši 729 975 Kč. Zamítnutí žaloby v případě žalobců b) – i) soud prvního stupně odůvodnil tak, že jejich vztah k pozůstalým byl standardně dobrý, nikoliv výrazně intenzivní. Tito žalobci nežili ve společné domácnosti s pozůstalým a pouze se navštěvovali, nebyli na sobě finančně závislí a žádnému z těchto žalobců nevznikla psychická újma v důsledku které by byli nuceni vyhledat lékařské ošetření. Ohledně náhrady nákladů řízení soud prvního stupně přistoupil k aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř.13. Tento rozsudek byl zrušen rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 31. 3. 2025, č. j. 17 Co 58/2024-189 a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud ve zrušujícím rozsudku vyslovil názor, že každý ze žalobců a) – i) má postavení osoby blízké ve smyslu § 22 odst. 1 občanského zákoníku k zemřelému a ve vztahu ke každému z nich se tedy presumuje negativní zásah do jejich osobnostních sfér, pokud nebude prokázán opak. Soudu prvního stupně uložil odvolací soud stanovit základní částku, ze které při určení výše náhrady nemajetkové újmy je třeba vycházet a poukázal, jaká kritéria je třeba posuzovat při stanovení konečné výše náhrady nemajetkové újmy každému jednotlivému žalobci.14. Soud prvního stupně po provedeném dokazování, které v odůvodnění svého rozsudku popsal, dospěl k závěru, že žaloba žalobců je z části důvodná a odvoláním napadeným rozsudkem rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem 1 odůvodnění tohoto rozsudku. Právně věc soud prvního stupně podřadil pod ustanovení § 2910, § 2951 odst. 2, § 2956 a § 2959 občanského zákoníku a všechny žalobce shledal jako osoby blízké ve smyslu ustanovení § 22 odst. 1 občanského zákoníku ve vztahu k zemřelému. V případě všech žalobců shledal soud prvního stupně podmínky pro přiznání jim náhrady nemajetkové újmy, která jim vznikla v důsledku zmíněného úmrtí , jméno FO,  při dopravní nehodě, kterou zavinil žalovaný, čímž žalovaný porušil svoji právní povinnost stanovenou § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. b), § 16 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, což jednoznačně vyplynulo z rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 24. 11. 2021, č. j. 1 T 91/2021-324. Při stanovení základní částky odškodnění nemajetkové újmy vzniklé žalobcům soud prvního stupně s poukazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 894/2018 vycházel z dvacetinásobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy přepočtené na počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok 2019 ve výši 34 125 Kč, tudíž základní částku stanovil částkou 682 500 Kč.15. V případě žalobkyně a) soud prvního stupně základní částku navýšil o 100 % na částku , částka, . Při tomto zohlednil vztah žalobkyně a) jako manželky zemřelého, jejich společný manželský život, délku trvání jejich manželství, přihlédl ke skutečnosti, že žalobkyně a) ztratila svého životního partnera, což se jí dotklo nejen citově, ale i ekonomicky. Na straně žalovaného zohlednil soud prvního stupně jeho postoj, kdy v trestním řízení skutek nepopíral, při hlavním líčení projevil lítost nad tím, co způsobil a žalobcům se omluvil. Soud prvního stupně rovněž zohlednil majetkové poměry žalovaného a skutečnost, že je odkázán na trvalou pomoc a žije v domě seniorů. Při stanovení výše náhrady nemajetkové újmy soud prvního stupně odečetl od částky , Anonymizováno,  365 000 Kč částku 409 500 Kč, která byla na základě rozsudku Okresního soudu v Blansku sp. zn. 1 T 91/2021 žalobkyni a) vedlejším účastníkem uhrazena.16. V případě žalobců b) – c) tedy dětí zemřelého vycházel soud prvního stupně při stanovení výše odškodnění ze základní částky 682 500 Kč, kterou navýšil v obou případech na 1 023 750 Kč, přičemž zohlednil intenzitu vzájemných vztahů mezi těmito žalobci a zemřelým.17. V případě žalobce d) soud prvního stupně snížil základní částku 682 500 Kč o 10 %, přičemž přihlédl, že tento žalobce jako vnuk zemřelého , jméno FO,  byl k dopravní nehodě přivolán a byl konfrontován se vzniklou situací na místě dopravní nehody, při které jeho dědeček zemřel, což bylo pro žalobce d) nepochybně traumatizující zkušeností.18. V případě dalších žalobců e) – g) tedy dalších vnuků zemřelého soud prvního stupně základní částku krátil o ¼ s poukazem na judikaturu Nejvyššího soudu. Rovněž tak i v případě žalobkyně h) – i) tedy sester zemřelého krátil soud prvního stupně základní částku o ¼.19. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil soud prvního stupně poukazem na ustanovení § 150 o.s.ř., kdy zohlednil, že žalobci měli k dispozici řadu rozhodnutí v obdobných věcech týkajících se stanovení výše odškodnění a zejména přihlédl k poměrům na straně žalovaného, jeho nemajetnosti a skutečnosti, že se k trestné činnosti doznal a projevil účinnou lítost a pozůstalým se omluvil. Dle soudu prvního stupně je v majetkových poměrech žalobců hradit náklady za své zastoupení ze svého. Z tohoto důvodu soud prvního stupně žalobcům náklady řízení nepřiznal.20. V daném řízení nebylo mezi účastníky sporné, a navíc tato skutečnost byla jednoznačně prokázána v průběhu trestního řízení vedeného vůči žalovanému a trestním rozsudkem vydaným Okresním soudem v Blansku dne 24. 11. 2021, č. j. 1 T 91/2021-324, že dne 30. 11. 2020 při dopravní nehodě, k níž došlo na silnici první třídy č. , Anonymizováno,  směru , adresa,  zemřel , Jméno žalobce C, , narozený , datum, , přičemž tuto dopravní nehodu zavinil žalovaný. Žalovaný byl za toto své jednání výše citovaným rozsudkem Okresního soudu v Blansku odsouzen, a to pro přečin usmrcení z nedbalosti dle § 143 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku a pro přečin ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 trestního zákoníku.21. Žalovaný ani vedlejší účastník fakticky nerozporovali, že žalobcům v důsledku úmrtí jejich osoby blízké vznikla nemajetková újma představující duševní útrapy, které v této souvislosti utrpěli. Sporná mezi účastníky však byla výše odškodnění, která by měla být žalobcům za vytrpěné útrapy v souvislosti s úmrtím jejich osoby blízké žalovaným uhrazena.22. Odvolací soud se ztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že všechny žalobce je třeba považovat za osoby blízké zemřelému ve smyslu ustanovení § 22 odst. 1 občanského zákoníku a že každému z žalobců přísluší náhrada nemajetkové újmy za duševní útrapy, které nepochybně v souvislosti úmrtím této osoby utrpěli. Odpovědnost žalovaného za tuto újmu lze jednoznačně dovodit z trestního rozsudku Okresního soudu v Blansku, dne 24. 11. 2021, č. j. 1 T 91/2021-324, jak bylo již výše uvedeno.23. Odvolací soud se rovněž ztotožnil se stanovením základní částky, z níž je třeba při výpočtu náhrady nemajetkové újmy vycházet, jak učinil soud prvního stupně pod bodem 25 odůvodnění svého rozsudku, tedy z částky 682 500 Kč představující dvacetinásobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy přepočtené na počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející smrti , jméno FO, .24. Jak již bylo výše uvedeno, soud prvního stupně správně nárok žalobců uplatněný v tomto řízení podřadil pod ustanovení § 2956 občanského zákoníku, podle kterého v případě, kdy škůdci vznikne povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy, a pod ustanovení § 2959 občanského zákoníku, podle kterého při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení.Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.25. Ustálená soudní judikatura zastává názor, že výše citované ustanovení § 2956 občanského zákoníku je normou s relativně neurčitou hypotézou a že při stanovení náhrady nemajetkové újmy je třeba hodnotit individuální okolnosti daného případu. Pokud soudní judikatura dovodila, že za základní částku při stanovení nemajetkové újmy dle tohoto zákonného ustanovení je třeba považovat dvacetinásobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy přepočtené na počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející smrti poškozeného, pak k tomuto je třeba uvést, že tuto částku je třeba považovat za základní a orientační, kterou je třeba zvýšit či případně snížit podle konkrétních okolností případu, jako např. dle intenzity vztahu k poškozenému, věku, závislosti, způsobu oznámení úmrtí, postoje škůdce, způsobu úmrtí, psychických následků, dopadu do života pozůstalých, jakož i dalších významných individuálních okolností. Přihlédnout je nutno i k okolnostem na straně škůdce (v daném případě žalovaného) a to k jeho postoji, dopadu události do jeho psychiky, jeho majetkovým poměrům, míře zavinění či spoluzavinění, jeho postoji vůči pozůstalým.26. Soud prvního stupně se při stanovení výše odškodnění jednotlivým žalobcům těmito kritérii u každého z nich i u žalovaného zabýval a dle názoru odvolacího soudu tato kritéria a zjištěné skutečnosti na výši odškodnění v daném případě zcela adekvátně aplikoval. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně zastává názor, že v daném případě na straně žalobců nebyly shledány žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly případné snížení základní částky (kromě u vzdálenějších osob blízkých, jako bude dále uvedeno). Soud prvního stupně všechny žalobce v průběhu řízení vyslechl, a byť v odůvodnění svého rozsudku jednotlivé konkrétní účastnické výpovědi neuváděl, je z odůvodnění rozsudku zřejmé, že při hodnocení jednotlivých kritérií u žalobců z jejich výpovědí vycházel. Všichni žalobci slyšení soudem prvního stupně v podstatě shodně popsali, jaké měli vztahy k zemřelému, a byť se jedná o účastnické výpovědi, soud prvního stupně neměl důvodu z těchto výpovědí nevycházet a případně k uváděným tvrzením provádět další dokazování. Žalobci shodně popsali, že vztahy k zemřelému byly ve všech případech velmi blízké, byli s ním v úzkém kontaktu a jeho smrt je citelně zasáhla. Tuto skutečnost žalovaný ani vedlejší účastník na jeho straně nezpochybňovali.27. Ke stanovování výše odškodnění žalobcům a jeho navýšení nad rámec základní sazby odškodnění odvolací soud uvádí, že dle jeho názoru není zcela rozhodující, zda má být tato základní odškodnění navyšováno o jednotlivá procenta či desítky procent, ale především to, aby celková výše odškodnění nemajetkové újmy odrážela vytrpěné útrapy na straně žalobců a aby tato výše náhrady odrážela zásady slušnosti. Zdůraznit je třeba i to, že náhlá a nečekaná ztráta osoby blízké způsobená, byť nedbalostním trestním jednáním druhé osoby, je jednou z nejvýznamnějších skutečností, která způsobuje pozůstalým ty nejcitelnější duševní útrapy. V této souvislosti je také třeba zmínit, že žádná finanční částka, která bude pozůstalým vyplacena jako náhrada nemajetkové újmy za utrpěné duševní útrapy vzniklé v souvislosti s úmrtím osoby jim blízké, nemůže nahradit ztrátu této osoby a nemůže utrpěné duševní útrapy plně vyvážit.28. V případě žalobkyně a) soud prvního stupně navýšil základní částku na dvojnásobek, tedy celkem na částku , částka, . Dle názoru odvolacího soudu tato částka plně odráží psychickou újmu, kterou žalobkyně a) v souvislosti s úmrtím svého manžela utrpěla. , právnická osoba, , při níž její manžel zemřel, byla nepochybně velmi traumatizujícím zásahem do jejího spokojeného života, který se svým zemřelým manželem do té doby vedli. Jak vyplynulo ze samotné výpovědi žalobkyně a), manželství se zemřelým trvalo 50 roků, což samo o sobě již svědčí o vzájemném manželském poutu mezi žalobkyní a) a jejím zemřelým manželem, stejně tak jako skutečnost, že v době dopravní nehody se vraceli z chalupy, kde pravidelně trávili svůj důchod. Z poklidného společného trávení života se svým zemřelým manželem se žalobkyně a) během okamžiku v důsledku dopravní nehody zaviněné žalovaným ocitla v tíživé situaci, kdy ztratila svého životního partnera. V této souvislosti považuje odvolací soud za vhodné uvést, že se neztotožnil s námitkou žalovaného, že při výši odškodnění pozůstalým mělo být zohledněno, že zemřelý byl ve věku, kdy se nedalo předpokládat, že bude žít ještě dlouhou dobu a že tuto dobu jeho přítomnosti budou moci užívat jeho příbuzní, a že s ohledem na jeho stárnutí dojde ke zhoršování jeho zdravotního stavu a že namísto toho, aby mohl on pomáhat svým příbuzným, že by museli pomáhat oni jemu. Je sice pravdou, že věk poškozeného (zemřelého) je jedním z kritérií, které je třeba při stanovení výše odškodnění pozůstalým osobám zohledňovat, nicméně dle názoru odvolacího soudu věk 74 roků v případě zemřelého nebyl natolik vysoký, že by jej bylo možno do výše odškodnění významně promítnout. V dnešní době je zcela běžné, že se lidé dožívají vyššího věku, a nelze tedy vyloučit, že zemřelý mohl mít před sebou ještě deset až patnáct let plnohodnotného aktivního života přiměřeného jeho věku. V průběhu řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by zemřelý , Jméno žalobce C,  trpěl závažným zdravotním onemocněním, které by výše uvedený názor vyslovený žalovaným podporovalo. Jak správně poukázal soud prvního stupně v odůvodnění svého rozsudku, při stanovení výše odškodnění žalobkyni a) je také teba zohlednit, že žalobkyni a) se úmrtím jejího manžela snížila její ekonomická situace, neboť je všeobecně známo, že uspokojování životních potřeb osob důchodového věku je výrazně snazší v případě, že se na nich společně podílí oba partneři svými důchody. Za významnou skutečnost, která odůvodňuje navýšení odškodnění žalobkyni a) považuje odvolací soud to, že žalobkyně a) byla fakticky úmrtí svého manžela přítomna. Přímé vnímání dopravní nehody, jakož i úmrtí svého manžela představují natolik intenzivní zásah do psychického vnímání dopravní nehody žalobkyní, že odůvodňuje významné navýšení jejího odškodnění. Zohledněno bylo rovněž i to, že žalobkyně a) musela vyhledat psychiatrickou pomoc a byla nucena užívat zklidňující medikace, jak vyplynulo z rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 24. 11. 2021, č. j. 1 T 91/2021-324. S ohledem na výše uvedené skutečnosti má odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně za to, že v případě žalobkyně je namístě stanovit její odškodnění celkovou částkou ve výši 1 365 000 Kč. Soud prvního stupně od této částky odečetl žalobkyni poskytnuté odškodnění ve výši 409 500 Kč vedlejším účastníkem, které jí bylo vyplaceno na základě rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 24. 11. 2021, č. j. 1 T 91/2021-324. Jak vyplývá z tohoto rozsudku, žalovaný , Jméno žalovaného,  byl zavázán tímto rozsudkem podle ustanovení § 228 odst. 1 trestního řádu k povinnosti zaplatit , jméno FO, , narozené , Datum narození žalobce A,  prvního stupně započetl na nárok uplatněný v tomto občanskoprávním řízení zmíněnou částku 409 500 Kč. Odvolací soud se však s tímto postupem neztotožnil, když dle jeho názoru bylo třeba zohlednit odůvodnění výše citovaného trestního rozsudku Okresního soudu v Blansku, z něhož je zcela zřejmé, jaké nároky byly částkou 729 975 Kč ve vztahu k poškozené , jméno FO,  přiznány. Z odůvodnění citovaného trestního rozsudku je zřejmé, že částka 429 975 Kč představuje peněžitou náhradu za způsobenou újmu žalobkyni a) dle ustanovení § 2958 občanského zákoníku a částka 300 000 Kč představuje odčinění duševních útrap pozůstalé manželky ve smyslu ustanovení § 2959 občanského zákoníku. Částka 429 975 Kč představuje fakticky vyčíslené bolestné, které utrpěla žalobkyně a) jako přímá účastnice dopravní nehody. Je sice pravdou, že v daném případě se žalobkyní utrpěná nemajetková újma ve smyslu ustanovení § 2958 občanského zákoníku jako přímé účastnice dopravní nehody částečně prolíná s újmou, kterou utrpěla v důsledku úmrtí jejího manžela při této dopravní nehodě ve smyslu ustanovení § 2959 občanského zákoníku, nicméně tyto dva nároky je třeba od sebe odlišovat, neboť při jejich posuzování se hodnotí odlišné skutečnosti a odlišná kritéria. Jestliže tedy dle trestního rozsudku Okresního soudu v Blansku byla žalobkyni částka 429 975 Kč vyplacena z titulu nemajetkové újmy ve smyslu ustanovení § 2958 o. z. a částka 300 000 Kč z titulu odškodnění duševních útrap pozůstalé manželky, pak v dané projednávané věci je třeba částku , částka,  snížit toliko o částku 300 000 Kč, která byla žalobkyni na týž nárok již vedlejším účastníkem uhrazena, nikoliv o částku 409 500 Kč, jak učinil soud prvního stupně ( ani o celou částku 729 975 Kč, jak se domáhal vedlejší účastník na straně žalovaného). Od žalobkyní přiznané částky , částka,  měla být odečtena částka 300 000 Kč, která žalobkyni a) byla na tento nárok poskytnuta vedlejším účastníkem, tudíž žalobkyni a) náleží celkem částka 1 065 000 Kč. Soud prvního stupně jí přiznal toliko částku 955 500 Kč, tudíž odvolací soud změnil zamítavý výrok II rozsudku soudu prvního stupně ve vztahu k žalobkyni a) tak, že rozsudek soudu prvního stupně v tomto výroku změnil a žalobkyni přiznal další částku 109 500 Kč a ve zbývající částce 300 000 Kč, která byla žalobkyní a) odvoláním napadena, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. V této souvislosti odvolací soud poukazuje na nesprávně uvedenou zamítavou částku , částka,  ve výroku II. tohoto rozsudku, když odvolání žalobkyně a) směřovalo pouze do zamítavého výroku II rozsudku soudu prvního stupně v rozsahu 409 500 Kč. Tato nesprávnost bude napravena samostatným opravným usnesením, neboť se jedná o zjevnou nesprávnost. Zamítnutí zbývající částky 300 000 Kč soudem I. stupně tedy shledal odvolací soud ve vztahu k žalobkyni a) jako správné. S ohledem na výše uvedené závěry odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve výroku II částečně změnil a částečně potvrdil tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.29. K žalobkyní uplatněnému nároku a výši jí přiznanému odškodnění odvolací soud dodává, že při hodnocení kritérií, od kterých se odvíjí žalobkyni a) přiznaná výše odškodnění, neshledal žádné podstatné okolnosti na straně žalovaného, které by odůvodňovaly případné snížení tohoto stanoveného odškodnění. Majetkové poměry žalovaného, které nejsou s ohledem na jeho věk a zdravotní stav příznivé, odvolací soud zohlednil až při rozhodování o nákladech řízení. Při stanovení samotné výše odškodnění žalobkyni a), ale v podstatě i u ostatních pozůstalých žalobců je třeba zohlednit skutečnost, že žalovaný se jim kromě formální písemné omluvy učiněné téměř po třech letech od dopravní nehody nijak neomluvil, žalobce s projevem omluvy a vyjádřením jakéhokoliv politování nad událostí nekontaktoval. Projevenou lítost v rámci trestního řízení, jakož i konání mše, která fakticky, jak bylo zjištěno, nebyla za zemřelého, nepovažuje odvolací soud za důvod pro případné snížení náhrady nemajetkové újmy žalobcům.30. Při stanovení výše náhrady újmy jednotlivým žalobcům nelze dle názoru odvolacího skutečně přistupovat se zjednodušeným náhledem „že vše stejně uhradí pojišťovna“ jako vedlejší účastník, nicméně v případě odškodňování nemajetkové újmy pozůstalým žalobcům nelze od této skutečnosti odhlédnout. Je třeba si uvědomit, že samotný provoz dopravních prostředků vyvolává velmi často krizové situace, jejichž důsledkem jsou dopravní nehody, při kterých dochází ke vzniku vysokých škod nejen na majetku, ale i k závažným újmám na zdraví či dokonce k fatálním následkům v podobě úmrtí účastníka takovéto dopravní nehody. Při vzniku takto vysokých škod by pak velmi často docházelo k situacím, kdy úhrada vzniklé škody či újmy na zdraví by nebyla v silách škůdce a jejich úhrada by vedla k jeho finanční likvidaci, přičemž v řadě případů by se poškozenému (v daném případě žalobcům) ani adekvátního odškodnění nedostalo. Majetkové poměry žalovaného by v daném případě umožňovaly odškodnění žalobců ve zcela zanedbatelné výši, když žalovaný je poživatelem starobního důchodu, je nemajetný, a kromě finanční částky 250 000 Kč nemá k dispozici žádné další finanční prostředky ani majetek vyšší hodnoty. Aby se škůdce a ani poškozený v důsledku dopravní nehody nedostali do výše naznačených situací (finanční likvidace škůdce nebo nemožnost poškozených domoci se náhrady škody vůči škůdci), je povinností každého provozovatele motorového vozidla uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s příslušnou pojišťovnou. Smyslem takovéhoto pojištění je, aby za potenciálním škůdcem v případě újmy způsobené provozem dopravního prostředku stál subjekt, který je schopen za pojištěného v souladu se smluvním ujednáním jím způsobenou škodu uhradit, a na druhou stranu takovéto pojištění skýtá poškozenému záruku, že se mu adekvátního odškodnění skutečně dostane od pojistitele škůdce. S ohledem na příčiny, které vedly ke vzniku újmy na straně žalobců (dopravní nehoda zaviněná žalovaným) a s ohledem na smysl zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků má odvolací soud za to, že při stanovení výše odškodnění žalobcům není na místě osobní poměry žalovaného zohledňovat ve smyslu, že by vedly k přiznání nižšího odškodnění žalobcům.31. Pokud se jedná o odškodnění přiznané žalobcům b) a c), které soud prvního stupně navýšil o 50 %, tedy o částku 341 250 Kč na celkovou částku , částka,  pro každého z žalobců b) a c), pak odvolací soud shledal stanovenou výši odškodnění jako přiměřenou. Rovněž i v případě žalobců b) a c) soud prvního stupně zohlednil výpovědi těchto žalobců, které v podstatě korespondovaly s výpověďmi ostatních žalobců, že ztrátu svého otce považovali za citelnou újmu s ohledem na velmi dobré vztahy, které mezi zemřelým , jméno FO,  a žalobci b) a c) panovaly. Z výpovědí žalobců b) a c) lze dovodit, že jejich otec (nepochybně s žalobkyní a)) jim poskytoval i v dospělosti zázemí, zejména na chalupě, kde se se zemřelým otcem všichni stýkali, žalobkyně b) byla se svými rodiči, a i zemřelým otcem v denním telefonickém kontaktu, otec pro ni byl vzorem, stejně jako pro žalobce c), který svého otce považoval za nejlepšího kamaráda. Dle názoru odvolacího soudu částka 1 023 750 Kč představuje adekvátní odškodnění přiznané žalobcům b) a c).32. Pokud se jedná o náhrady nemajetkové újmy přiznané žalobci d), tedy vnukovi zemřelého, pak odvolací soud se rovněž ztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že v případě tohoto žalobce je na místě základní částku ve výši 682 500 Kč krátit pouze o 10 %, tedy o částku 68 250 Kč, neboť tento žalobce byl přivolán k dopravní nehodě, byl přímo konfrontován u této dopravní nehody s úmrtím svého dědečka, což nepochybně muselo mít na něj traumatizující vliv. Přihlédnuto bylo rovněž i k velmi úzkému vztahu žalobce d) se zemřelým dědečkem, když dědeček fakticky po rozvodu manželství jeho rodičů v určitém rozsahu převzal roli otce žalobce d), vychoval ho a vše co umí, ho naučil. Se zemřelým dědečkem, zejména na chalupě, tento žalobce udržoval velmi úzké kontakty, kam velmi často jezdil.33. V případě žalobců e) – g) soud prvního stupně správně vyšel z judikatury Nejvyššího soudu, na kterou odkázal pod bodem 31 odůvodnění svého rozsudku, a základní částku odškodnění u těchto žalobkyň krátil o jednu čtvrtinu. Odvolací soud neshledal důvod krátit toto základní odškodnění ve větším rozsahu, když v případě žalobkyně e) z její výpovědi bylo možno dovodit, že i tato žalobkyně měla blízký vztah ke svému zemřelému dědečkovi a jeho úmrtí ji citelně zasáhlo. V případě žalobkyň f) a g) se jednalo o vnučky ve věku 13 a 11 roků, které úmrtí dědečka vnímaly sice z pohledu dětí, nicméně tyto žalobkyně měly při společných návštěvách a oslavách a pobytu na chalupě s ním úzký kontakt. Úmrtí dědečka způsobilo, že tyto vzájemné vztahy nemohly být nadále rozvíjeny, o což byly jeho úmrtím ochuzeny.34. V případě žalobkyň h) a i) se odvolací soud rovněž ztotožnil s krácením základní částky o jednu čtvrtinu. V případě těchto žalobkyň, které jsou sestrami zemřelého, neshledal odvolací soud důvody pro navýšení tohoto odškodnění, shodně jako soud prvního stupně, avšak ani pro jeho snížení, byť se jedná o sestry zemřelého, které již mají své vlastní rodiny a se zemřelým nebyly v každodenním kontaktu. Nicméně z výpovědí těchto žalobkyň je zřejmé, že se zemřelým měly blízký vztah, pravidelně ho navštěvovaly na chalupě, kde společně pobývali, měly ho rády a jejich vztahy byly velmi úzké. Zejména žalobkyně i) poukázala na skutečnost, že jejich otec tragicky zemřel, když jí bylo pět let a zemřelý jako starší bratr převzal nad ní roli ochránce. Z tohoto důvodu k němu měla velmi blízký vztah. Rovněž i tato žalobkyně poukázala na vzájemné velmi úzké rodinné vztahy, na scházení se celé rodiny na chalupě společně se zemřelým bratrem. U žádné z těchto žalobkyň, ani u žalobců d) – g) neshledal odvolací soud za správné vycházet při stanovení náhrady jim vzniklé újmy z pouhé ¼ základního ohodnocení, když takovýto postup s ohledem na úzké vazby těchto žalobců se zemřelým neshledal jako důvodný.35. S přihlédnutím k výše uvedenému odvolací soud tedy shledal výroky rozsudku soudu prvního stupně I, III, V, VII, IX, XI, XIII, XV, XVII jako věcně správné, a proto je ve smyslu ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil. Rozsudek soudu prvního stupně změnil odvolací soud pouze ve vztahu k výroku II, jak již bylo výše uvedeno, kdy žalobkyni a) k již přisouzené částce 955 500 Kč přiznal další částku 109 500 Kč, ohledně zbývající, soudem I. stupně zamítnuté částky 300 000 Kč, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II jako věcně správný potvrdil.36. K otázce nákladů řízení odvolací soud uvádí, že se neztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že při rozhodování o nákladech řízení je třeba postupovat dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zohlednit úspěch a neúspěch účastníků ve věci. Dle názoru odvolacího soudu je na otázku nákladů řízení třeba aplikovat ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V dané věci zcela jednoznačně rozhodnutí o výši plnění, které bylo žalobcům vůči žalovanému přiznáno, záviselo na úvaze soudu. Z tohoto důvodu je tedy s odkazem na ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. na místě žalobcům vůči žalovanému přiznat náhradu nákladů řízení, a to před soudy obou stupňů (za použití ustanovení § 224 odst. 1 o.s.ř.).37. Odvolací soud také dospěl k závěru, že při rozhodování o nákladech řízení před soudy obou stupňů je na místě aplikovat ustanovení § 150 o.s.ř., avšak v jiném rozsahu, než učinil soud I. stupně. Podle tohoto ustanovení jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Dle názoru odvolacího soudu jsou zde dány důvody zvláštního zřetele pro to, aby žalovaný byl zavázán k povinnosti nahradit žalobcům náklady řízení v rozsahu 50 %. K tomuto závěru dospěl odvolací soud i za situace, kdy k povinnosti uhradit náklady řízení před soudy obou stupňů zavázal společně se žalovaným i vedlejšího účastníka, a kdy náklady řízení bude s vysokou pravděpodobností s ohledem na uzavřené pojištění z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla hradit vedlejší účastník na straně žalovaného. Odvolací soud i přes tuto skutečnost na rozdíl od rozhodování ve věci samé má za to, že bez zohlednění osobních a majetkových poměrů na straně žalovaného nelze konstatovat, že náklady řízení uhradí bez dalšího vedlejší účastník a že poměry žalovaného nejsou pro tento závěr rozhodující. Vedlejší účastník v daném řízení vystupoval nikoliv jako žalovaný, ale jako účastník řízení vystupující pouze na podporu žalovaného, tudíž od osobních a majetkových poměrů samotného žalovaného při rozhodování o nákladech řízení nelze odhlédnout. Odvolací soud přihlédl, že žalovaný je starobní důchodce, pobírá starobní důchod ve výši 21 052 Kč a je umístěn v , adresa, , který zajišťuje jeho péči. Příspěvek na péči ve výši 14 800 Kč, který pobírá, je vyplácen tomuto sociálnímu zařízení , adresa,  Žalovanému bylo také s ohledem na jeho osobní a majetkové poměry přiznáno usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou dne 17. 9. 2025, č. j. 10 C 211/2022-252 osvobození od soudních poplatků, přičemž odvolací soud neshledal, že by se na straně žalovaného jeho poměry změnily natolik, že by mu toto osvobození mělo být odejmuto, jak naznačovali žalobci ve svém vyjádření. Žalovaný připustil, že má ve své dispozici částku 250 000 Kč, kterou je dle svého vyjádření ochoten žalobcům uhradit na náhradu nemajetkové újmy, nicméně dle názoru odvolacího soudu, i kdyby přisouzenou jistinu i náklady řízení uhradil za žalovaného vedlejší účastník z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla a zmíněná částka by žalovanému zůstala, pak dle názoru odvolacího soudu tato částka není natolik vysoká, že by odůvodňovala k zavázání žalovaného k plné náhradě nákladů řízení. Je sice pravdou, že žalovaný žije v domově, kde jsou jeho potřeby zajištěny a jeho starobní důchod pokrývá náklady s jeho pobytem v tomto domově hrazené, nicméně žalovanému s ohledem na jeho věk nelze upřít právo na určitou finanční rezervu v podobě našetřených peněz k případným dalším nákladům, které se mu v souvislosti s jeho zdravotním stavem mohou vyskytnout. S ohledem na věk žalovaného tento již není schopen si sám ze svého starobního důchodu další finanční rezervu vytvářet. Odvolací soud při rozhodování o nákladech řízení zohlednil i skutečnost, že sám žalovaný byl při dopravní nehodě zdravotně postižen. Je sice pravdou, že odvolací soud nezjišťoval u jednotlivých žalobců jejich osobní a majetkové poměry, nicméně s ohledem na skutečnost, že žalobci jsou fakticky rodinní příslušníci a zastupoval je ve věci jeden společný advokát, má odvolací soud za to, že je v jejich silách, aby se z 50 % na vzniklých nákladech řízení podíleli.38. K samotnému výpočtu nákladů řízení odvolací soud nejprve uvádí, že za dobu vedení sporu od podání žaloby dne 18. 7. 2022 do vyhlášení rozhodnutí odvolacího soudu dne 16. 6. 2026 doznala vyhláška č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) změn, které je třeba při stanovení náhrady nákladů řízení zohlednit.39. Ustanovení § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024, které je pro výpočet stanovení odměny za jeden úkon právní služby zástupci žalobců aplikovatelné na daný případ, vycházel z tarifní hodnoty 50 000 Kč, přičemž odměna za jeden úkon právní služby dle § 7 odst. 5 advokátního tarifu z tarifní hodnoty 50 000 Kč činila 3 100 Kč. Odměna zástupce žalobců za jeden úkon právní služby, které byly učiněny do 31. 12. 2024 (bez zohlednění zastupování více účastníků) činí tedy částku 3 100 Kč. Na úkony právní služby učiněné po 1. 1. 2025 pak je třeba aplikovat na stanovení odměny za jeden úkon právní služby ustanovení § 9a odst. 1 písm. a) advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025 a vycházet z tarifní hodnoty 500 000 Kč. Odměna za jeden úkon právní služby učiněný po 1. 1. 2025 (bez zohlednění zastupování více účastníků) pak činí částku 10 300 Kč. Při stanovení paušální náhrady hotových výdajů na jeden úkon právní služby učiněný v řízení do, Anonymizováno, 31. 12. 2024 bylo vycházeno z částky 300 Kč a za úkony právní služby učiněné po 1. 1. 2025 z částky 450 Kč na jeden úkon právní služby (§13 odst.4. advokátního tarifu). Stejně tak v případě náhrady za promeškaný čas byla náhrada dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024 určena částkou 100 Kč a po 1. 1. 2025 částkou 150 Kč.40. Úkony zástupce žalobců v nalézacím řízení představují převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu z 21. 5. 2022, podání žaloby, podání vyjádření k věci samé ze dne 27. 1. 2023, vyjádření k věci samé ze dne 8. 6. 2023 a vyjádření k věci samé ze dne 10. 10. 2023, dále účast u jednání před soudem prvního stupně dne 12. 10. 2023 přesahující dvě započaté hodiny, účast u jednání dne 4. 1. 2024, podání odvolání do rozsudku ve věci samé dne 21. 2. 2024 a účast u jednání dne 12. 6. 2025 ( § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), písm. g) advokátního tarifu). V případě převzetí a přípravy zastoupení byla odměna zástupci žalobců přiznána u každého z nich v plné výši 3 100 Kč, celkem 27 900 Kč (9 x 3 100 Kč), a 9 x 300 Kč režijní náhrada hotových výdajů na tyto samostatné úkony právní služby (2.700 Kč). V případě dalších úkonů právní služby (žaloba, předžalobní výzva, vyjádření ze dne 27. 1. 2023, vyjádření ze dne 8. 6. 2023, vyjádření ze dne 10. 10. 2023, účast u jednání 12. 10. 2023 a účast u jednání dne 4. 10. 2024 byla odměna za jeden úkon právní služby snížena o 20 % ve smyslu ustanovení § 12 odst. 4 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024. Za výše uvedených devět úkonů právní služby po 2 480 Kč při zastupování devíti účastníků činí odměna 200 880 Kč, přičemž účast u jednání dne 12. 10. 2023 představuje dva úkony právní služby, neboť jednání přesáhlo dvě hodiny. Za účast u jednání dne 12. 6. 2025 bylo třeba při výpočtu odměny za tento úkon právní služby vycházet z ustanovení § 12 odst. 4 advokátního tarifu, přičemž za druhou osobu bylo třeba mimosmluvní odměnu snížit o 20 %, za třetí osobu o 40 %, za čtvrtou osobu o 60 % a za pátou a každou další osobu o 80 %. V případě žalobkyně a) pak odměna za účast u jednání dne 12. 6. 2025 činí 10 300 Kč, u žalobkyně b) 8 240 Kč, u žalobce c) 6 180 Kč, u žalobce d) 4 120 Kč, u žalobkyně e) 2 060 Kč a u každých dalších žalobců f), g), h), i) 2 060 Kč. Celkem odměna za tento úkon právní služby činí 39 140 Kč. Celková odměna advokáta za výše uvedené úkony právní služby činí 267 920 Kč. K této částce bylo třeba připočítat 18 x 300 Kč režijní náhradu hotových výdajů (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024) a 1 x 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025. Odvolací soud uvádí, že paušální náhrada za každého účastníka byla přiznána pouze za přípravu a převzetí zastoupení, u dalších úkonů právní služby byla přiznána pouze jedenkrát paušální náhrada hotových výdajů, když z obsahu spisu nevyplývá, že by zástupce žalobců vynakládal paušální náklady každého z žalobců zvlášť. Výše uvedené náklady v součtu činí 273 770 Kč. K této částce bylo třeba připočítat cestovné advokáta žalobců k jednání dne 12. 10. 2023, 4. 1. 2024 a 12. 6. 2025 na trase , adresa, . Cestovné bylo za cestu 12. 10. 2023 počítáno podle vyhlášky č. 467/2022 Sb., za cestu 4. 1. 2024 podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. a za cestu 12. 6. 2025 podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. Trasa , adresa,  měří dle mapy.cz 115 km, automobil použitý pro přepravu má průměrnou spotřebu 6,63 na 100 km, jezdí na benzin Natural 95. Výpočet cestovného pak činí za den 12. 10. 2023 230 x 5,20 + 230/100 x 6,63 x 41,20 = 1 824 Kč. Výpočet cestovného ze dne 4. 1. 2024 činí 230 x 5,60 + 230/100 x 6,63 x 38,20 = 1 870 Kč. Výpočet cestovného ze dne 12. 6. 2025 činí 230 x 5,80 + 230/100 x 6,63 x 35,80 = 1 880 Kč. Dále se náklady skládají z náhrady za promeškaný čas podle § 14 advokátního tarifu za všechny tři cesty ve výši 12 x 100 Kč (do 31. 12. 2024) a 6 x 150 (po 1. 1. 2025). Celkové náklady řízení před soudem prvního stupně žalobců a) – i) činí 281 444 Kč. Jak již bylo výše uvedeno, při aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. činí náklady řízení přiznané žalobcům v rozsahu 50 % celkem částku 140 722 Kč. Odvolací soud proto pod výrokem III rozhodl o povinnosti žalovaného a vedlejšího účastníka na straně žalovaného zaplatit žalobcům a) – i) na nákladech řízení částku ve výši 140 722 Kč k rukám jejich zástupce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku odvolacího soudu (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).41. V případě nákladů odvolacího řízení postupoval odvolací soud obdobně jako v případě nákladů řízení před soudem prvního stupně, když žalobcům s ohledem na ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení, neboť rovněž i rozhodnutí odvolacího soudu záviselo na úvaze soudu. Náklady odvolacího řízení žalobců se skládají z odměny advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 5 500 Kč, a to za odvolání žalobkyně do věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) vypočtené z tarifní hodnoty 109 500 Kč (§ 9 písm. a) odst. 1, § 7 bod pátý advokátního tarifu), dále ze sepisu vyjádření žalobců k odvolání vedlejšího účastníka, sepisu vyjádření žalobců k odvolání žalovaného (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) a účasti zástupce žalobců u jednání u odvolacího soudu dne 2. 6. 2026 (§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu). Rovněž i v případě výpočtu odměny za jeden úkon právní služby u každého z devíti účastníků byl postup shodný jako v případě výpočtu odměny před soudem prvního stupně za použití ustanovení § 12 odst. 4 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025, přičemž celková odměna představující součet odměn za jednotlivé žalobce za jeden úkon činí 39 140 Kč. Za tři úkony právní služby pak činí odměna advokáta 117 420 Kč. K částce 122 922 Kč (součet 5 500 Kč a 117 420 Kč) je třeba připočítat 4 x 450 Kč jako režijní paušál hotových výdajů na výše uvedené úkony právní služby, celkem 1 800 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Náklady odvolacího řízení dále představují cestovné advokáta k odvolacímu jednání dne 2. 6. 2026 , adresa,  vypočtené dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. Vzdálenost , adresa,  činí dle serveru mapy.cz 35 km, automobil použitý pro přepravu má průměrnou spotřebu 6,63 l na 100 km, jezdí na benzin Natural 95. Výpočet cestovného činí 70 x 5,90 + 70/100 x 6,63 x 34,70 = 574 Kč. Náklady odvolacího řízení dále sestávají z náhrady za promeškaný čas podle § 14 advokátního tarifu za cestu na jednání odvolacího soudu ve výši 4 x 150 Kč. Celkové náklady odvolacího řízení žalobců a) – i) činí 125 894 Kč z čehož 50 % za použití ustanovení § 150 o.s.ř. shodně jako u nákladů nalézacího řízení činí 62 947 Kč. Odvolací soud proto pod výrokem IV rozhodl tak, že žalobcům a) – i) přiznal celkovou částku na nákladech odvolacího řízení ve výši 62 947 Kč, kterou uložil žalovanému a vedlejšímu účastníku na straně žalovaného zaplatit žalobcům a) – i) k rukám jejich zástupce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 15 dnů od právní moci rozsudku odvolacího soudu (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).42. S ohledem na skutečnost, že žalovanému bylo usnesením soudu prvního stupně ze dne 17. 9. 2025, č. j. 10 C 211/2022-252 přiznáno osvobození od soudních poplatků zcela, přičemž toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 3. 10. 2025, bylo nutno změnit i výrok XXII rozsudku soudu prvního stupně, kterým žalovanému byla uložena povinnost zaplatit ČR – Okresnímu soudu ve , adresa,  soudní poplatek ve výši 61 766 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, . Podle ustanovení § 138 věty druhé o.s.ř. nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost. Z tohoto důvodu není možné již žalobci uložit zaplacení soudního poplatku tak, jak učinil soud prvního stupně pod výrokem XXII. Odvolací soud proto změnil rozsudek soudu prvního stupně pod tímto výrokem tak, jak je uvedeno pod výrokem V tohoto rozsudku (§220 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvním stupni ve lhůtě do dvou měsíců od jeho doručení za podmínek ustanovení § 237 o.s.ř. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat pouze dovolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná strana dobrovolně a včas to, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná strana domáhat jeho splnění návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2026:17.Co.251.2025.1","publishedAt":"2026-10-20","decisionAt":"2026-06-16","caseNumber":{"senate":17,"registry":"Co","index":251,"year":2025,"pageNumber":299},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Burian","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o náhradu nemajetkové újmy,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":211,"year":2022,"pageNumber":230},"affectedDate":"2025-06-19","courtCode":"OSZR","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2956","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DUSEVNI_UTRAPY","LHUTY","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","VEDLEJSI_UCASTNIK","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","ZAVINENI","ROZVOD_MANZELSTVI","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","OSOBA_BLIZKA","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU","ADVOKATNI_TARIF","SKUTEK","PENEZITE_PLNENI","ODPOVEDNOST_ZA_SKODU_ZPUSOBENOU_PROVOZEM_DOPRAVNICH_PROSTREDKU","MAJETEK","BOLESTNE","NEMAJETKOVA_UJMA"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}