{"uuid":"50a5b157-bcff-46ef-bab6-50cbac642cf9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: ; 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného a žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného a žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 200 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 1 200 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 20. 11. 2015 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 509 873 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice – Okresnímu soudu v Opavě plnou náhradu nákladů řízení ve výši, která bude uvedena v samostatném usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 1 200 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 20. 11. 2015 do zaplacení\ndo tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 509 873 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.\nIII. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice – Okresnímu soudu v Opavě plnou náhradu nákladů řízení ve výši, která bude uvedena v samostatném usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovaným zaplacení částky 1 200 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla podepsána smlouva o budoucí smlouvě o převodu práv k vynálezu včetně patentu. Žalobkyně byla ve smlouvě označena jako budoucí nabyvatel, žalovaní jako budoucí převodci; smlouva byla podepsána oběma žalovanými, za žalobkyni však pouze jedním jednatelem – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", přestože za ni byli oprávněni a povinni jednat oba jednatelé společně, nikoliv každý z nich samostatně. Žalobkyně tedy dovozovala, že k uzavření smlouvy o budoucí smlouvě mezi účastníky nikdy nedošlo a současně nikdy nebylo jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze strany žalobkyně dodatečně schváleno. Podle smlouvy však z účtu žalobkyně na účet žalovaných odešla nejprve částka 1 000 000 Kč a později částka 200 000 Kč Tyto částky tak představují bezdůvodné obohacení žalovaných na úkor žalobkyně, protože byly vyplaceny bez právního důvodu. K jeho vrácení byli žalovaní žalobkyní vyzváni, avšak bezúspěšně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní nepovažovali uplatněný nárok za opodstatněný. Namítli, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se prokázal plnou mocí udělenou druhým jednatelem žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jej opravňovala k podpisu smlouvy. Dále poukázali na to, že po podpisu smlouvy se i druhý jednatel účastnil navazujících jednání, o podpisu smlouvy tedy věděl a odsouhlasil ji; podle žalovaných sama žalobkyně dva roky smlouvu považovala za platnou, plnila podle ní a současně podle ní přijímala plnění od žalovaných, která užila při své podnikatelské činnosti. Hodnota těchto plnění přitom značně přesáhla částku 1 200 000 Kč. Bez významu není podle žalovaných ani skutečnost, že text smlouvy koncipovala zástupkyně žalobkyně, která musela znát způsob jejího jednání, a že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je i nadále jednatelem žalobkyně a nebyly proti němu vyvozeny žádné nepříznivé následky za tvrzené překročení jeho oprávnění. Případná omezení jednatelského oprávnění pak nejsou vůči třetím osobám za účelem ochrany jejich dobré víry účinná, i když byla zveřejněna. Žalovaní dále popsali širší spolupráci účastníků, respektive subjektů, v nichž figurují účastníci a jednatelé žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Rozsudkem Nejvyššího soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly zrušeny zamítavý rozsudek zdejšího soudu a rozsudek odvolacího soudu jej potvrzující. Nejvyšší soud potvrdil právní závěry soudů nižšího stupně, že členové statutárního orgánu právnické osoby jsou podle nového občanského zákoníku považováni za její zástupce (jedná se přitom o zastoupení svého druhu – sui generis), že ji mohou zastupovat pouze v souladu se způsobem zapsaným ve veřejném rejstříku, stejně jako závěr, že je třeba na ně aplikovat všeobecná ustanovení upravující zastoupení, tedy i § 440 občanského zákoníku o dodatečném schválení právního jednání učiněného pouze jedním členem statutárního orgánu namísto dvou coby neoprávněným zástupcem. V tomto směru Nejvyšší soud dovodil, že není nutné, aby právnická osoba jakožto zastoupený přijala rozhodnutí o dodatečném schválení právního jednání, že volba formy dodatečného schválení záleží na zastoupeném (může mít i podobu plnění závazků převzatých za právnickou osobu neoprávněným zástupcem), že za právnickou osobu může projevit vůli být vázán jednáním neoprávněného zástupce zásadně každý, kdo by byl oprávněn tuto právnickou osobu zastoupit při schvalovaném právním jednání. Dovolací soud uzavřel, že dojde-li dodatečně ke schválení takového právního jednání, jedná se o právní jednání právnické osoby, která je jím vázána od počátku. Nejvyšší soud však vytkl soudům nižšího stupně, že je předčasný jejich závěr o dodatečném schválení právního jednání učiněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalobkyni v rozporu se způsobem zastupování zapsaným v obchodním rejstříku ze strany žalobkyně. V této souvislosti zdůraznil, že je nezbytné, aby se zabývaly tím, kdo rozhodl o provedení plateb části ceny dle smlouvy a kdo je provedl. S odkazem na rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak vyhodnotil jako nesprávný závěr, že by žalobkyni nevznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalovaným v případě, byl-li by ze smlouvy zavázán toliko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který by poukázal žalovaným peníze žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V návaznosti na závazný právní názor Nejvyššího soudu vyzval soud obě strany k doplnění rozhodujících skutkových tvrzení a důkazních návrhů ohledně dodatečného (ne) schválení smlouvy o budoucí smlouvě ze strany žalobkyně, a to zejména ve vztahu k realizované platbě 1 200 000 Kč, a v návaznosti na to doplnil dosavadní skutková zjištění dalším dokazováním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Účastníci učinili nesporným, že smlouvu o budoucí smlouvě podepsal jeden jednatel žalobkyně, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovaným byla zaplacena částka 1 200 000 Kč, kterou žalobkyni dosud nevrátili, přestože k jejímu zaplacení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli žalobkyní vyzváni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z internetového výpisu z veřejného rejstříku soud zjistil, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou statutárním orgánem žalobkyně dva jednatelé, do té doby jím byl pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", od uvedeného data je jím i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž za žalobkyni jednají oba jednatelé společně a podepisování se děje tak, že k vytištěné nebo napsané obchodní firmě žalobkyně připojí jednatelé svůj podpis. Pozměňující zápisy do rejstříku byly provedeny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny označené jako smlouva o budoucí smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud dále za prokázané, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla podepsána oběma žalovanými jakožto budoucími převodci a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalobkyni jakožto budoucí nabyvatelku. Předmětem smlouvy byla dohoda o uzavření smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" - včetně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stanovení souvisejících podmínek. Pro bližší identifikaci předmětu budoucího převodu byla přílohou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy kopie formuláře přihlášky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez příloh. Cena za tento převod byla stanovena na částku 10 000 000 Kč s tím, že první část ceny ve výši 1 000 000 Kč se zavázal uhradit budoucí nabyvatel budoucím převodcům do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", druhou část ceny ve výši 200 000 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poslední část ceny ve výši 8 800 000 Kč se zavázal složit do notářské úschovy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Budoucí převodci se zavázali předat budoucímu nabyvateli při podpisu smlouvy o převodu práv k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" následující dokumentaci – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", výkresovou dokumentaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pdf a DWX, soubory měření výkonu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", technický postup ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", užití ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v aplikaci, připravenou grafiku a návod sestavení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení životností použitých materiálů, písemnou dokumentaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", know how ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozpis dodavatelů komponentů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozpis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výroby komponentů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", seznam doporučených dodavatelů, anotaci k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla přílohou přihlášky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), obrázek k anotaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl přílohou přihlášky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), výkresy vynálezu, které byly přílohou přihlášky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Současně se strany dohodly na textu samotné budoucí smlouvy o převodu práv k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", mimo jiné na tom, že její nedílnou součástí budou přihláška ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dnem přihlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to celá její textová a výkresová část a vymezené požadavky na ochranu (příloha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), popis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl přílohou přihlášky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") (příloha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), soupis uplatněných patentových nároků, který byl přílohou přihlášky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") (příloha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ohledně výplaty třetí části ceny 8 800 000 Kč složené do notářské úschovy strany ujednaly, že notář ji vyplatí převodci do pěti dnů poté, co mu bude předložen kromě jiných listin předávací protokol podepsaný nabyvatelem o předání popsané dokumentace k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou byl převodce povinen předat nabyvateli při podpisu smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o převodu práv k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jejího potvrzení o vedení účtu má soud za prokázané, že příkazy k oběma platbám v souhrnné výši 1 200 000 Kč, které odešly z účtu žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalovaných č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z internetových výpisů z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že figurují či v minulosti figurovali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako jednatelé či společníci, případně obojí, ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zde jednal každý z jednatelů za společnost samostatně), dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako jednatel a společník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaní jako jednatelé a společníci společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný 1) spolu komunikovali od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" z e-mailových adres ","anonStyle":"NONE"},{"text":"email","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"email","anonStyle":"ANON"},{"text":", respektive ","anonStyle":"NONE"},{"text":"email","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaný 1)). Takto se domlouvali v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" na podkladech pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (znalecký posudek na ohodnocení ceny inovativního zařízení a na využití ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", výsledky měření potvrzené zkušebním ústavem s potvrzením o bezpečnosti zařízení, revize elektro, revize plyn). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na e-mailovou adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"email","anonStyle":"ANON"},{"text":") upravený návrh smlouvy o převodu práv na patent datovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" tentýž den přeposlal žalovanému (což účastníci rovněž učinili nesporným). Z návrhu je zřejmé, že předmětem smlouvy měl být převod práv na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", výlučné právo využívat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poskytovat souhlas s využíváním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" třetím osobám včetně práv vyplývajících z přihlášky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že žalovaní by dnem podpisu smlouvy ztratili právo s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakkoliv disponovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Za převod měla být žalobkyní zaplacena cena 10 000 000 Kč, a to první část ve výši 5 000 000 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", druhá část ve výši 1 000 000 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", třetí část ve výši 1 000 000 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čtvrtá část ve výši 1 000 000 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pátá část ve výši 1 000 000 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", šestá část ve výši 1 000 000 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaní měli předat žalobkyni do pěti dnů po uhrazení první části ceny ve výši 5 000 000 Kč veškerou technickou dokumentaci, podklady a informace v takovém rozsahu a kvalitě, aby bylo možné na jejich základě realizovat výrobu výrobků zhotovených dle vynálezu (výčet této dokumentace odpovídá výčtu ve smlouvě o budoucí kupní smlouvě). Nedílnou součástí smlouvy měly být přihláška ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dnem přihlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (příloha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), popis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl přílohou přihlášky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") (příloha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), soupis uplatněných patentových nároků, který byl přílohou přihlášky patentu pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") (příloha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Následně koncem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ujistil žalovaného, že má eminentní zájem o vynález, o čemž podle něj svědčí pokročilé stadium veškerých přípravných prací – pořízení areálu, vyhotovení projektové dokumentace, zakoupení testovacích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tisíce odpracovaných hodin přípravného týmu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a nastínil obecně obsah smlouvy o převodu práv k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (první část – kdy, za jakých okolností a v jakém čase bude uzavřena samotná smlouva o převodu, a to až po zaplacení ceny převodu 10 000 000 Kč na účet notáře, a druhá část s textem samotné smlouvy o převodu). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovaným domlouvali na místě a čase zítřejšího podpisu smlouvy. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému návrh dodatku smlouvy se zajišťovací podmínkou, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" variantu s bankovní zárukou. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému novou koncepci smluv k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s financováním částky 8 800 000 Kč žalobkyní prostřednictvím vázaného účtu u banky, téhož dne žalovaný advokátce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpověděl, že od původní smlouvy odstoupili, a učinil protinávrh v podobě uzavření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy s tím, že po zaplacení a uzavření smlouvy bude předáno know how pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dopisu datovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že oba žalovaní informovali žalobkyni, že od smlouvy o budoucí smlouvě uzavřené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstupují z důvodu nesložení částky 8 800 000 Kč do notářské úschovy a že zaplacenou část kupní ceny si ponechávají jako smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dále vzal soud z e-mailové komunikace za prokázané, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" probíhala rovněž jednání v širším okruhu adresátů, který zahrnoval kromě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaného 1)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i zástupce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 6 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":". Komunikace se týkala stavební dokumentace, stavebního řízení, dokumentace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", čerpání dotací","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a protipožární ochrany ve vztahu ke stavbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejich čištění, manipulace a podpůrné výroby v areálu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde jako zhotovitel figurovala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jako investor společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" V této souvislosti byl zpracován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", protokol o určení vnějších vlivů, vnitřních vlivů a prostředí, obsahující popis celého objektu stáčírny a celkové technologie v obecné rovině, a dále byla vyhotovena dokumentace pro stavební povolení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z internetových výpisů z databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro číslo dokumentu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a číslo zápisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil následující. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podali žalovaní jakožto původci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a majitelé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro udělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ten byl udělen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně zveřejněn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala žalobkyně jakožto majitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", za jehož původce byl označen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", přihlášku pro zápis užitného vzoru, ten byl zapsán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně zveřejněn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dle rozhodnutí s právní mocí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vymazán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že při porovnání technického řešení dle užitného vzoru žalobkyně (zařízení pro výrobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pomocí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a technického řešení dle patentu žalovaných (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":") jsou všechny základní znaky dle užitného vzoru rovněž obsahem řešení dle patentu. Užitný vzor je navíc doplněn o méně technicky významné části zařízení (dopouštěcí zařízení, ohřev, teplotní stabilizátor, chlazení, odvodní potrubí, redukční ventil, chladič a zásobník), které sice nejsou předmětem patentové ochrany, ale fakticky jsou součástí celého zařízení a technické dokumentace k patentu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozhodnutím jeho předsedy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o rozkladu je zřejmé, že užitný vzor žalobkyně byl k návrhu žalovaného vymazán z rejstříku užitných vzorů podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o užitných vzorech. Úřad sice dospěl k závěru, že technické řešení žalobkyně chráněné užitným vzorem (konkrétně dopouštěcí zařízení, odvodní potrubí, chladič) splňuje podmínku novosti, avšak uzavřel, že tato novost nepřesahuje rámec pouhé odborné dovednosti, a proto zařízení nesplňuje zákonné podmínky pro ochranu užitným vzorem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výpovědi jednatele žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že přijal nabídku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na spolupráci v projektu vodíkové technologie, v této souvislosti se stal jednatelem žalobkyně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do projektu měl vnést finance a nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí spolupráce byl i záměr odkoupit od žalovaných práva k vynálezu na výrobu vodíku. Jednání s žalovanými v tomto směru se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neúčastnil z důvodu časové vytíženosti, vedl je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jej o jejich průběhu informoval. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se chtěl účastnit až finálního jednání. S žalovanými se tak setkal pouze jednou v jejich bydlišti, kde se domluvili za přítomnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na konceptu smlouvy o převodu patentových práv k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", mělo se jednat o kupní smlouvu, nikoliv smlouvu o budoucí kupní smlouvě, jednatel vyžadoval jistotu a trvalost smlouvy. Později žalovaní změnili své požadavky a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s nimi za žalobkyni podepsal smlouvu o smlouvě budoucí, podle které jim také zaplatil z prostředků žalobkyně první dvě platby v celkové výši 1 200 000 Kč O tomto informoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatečně po podpisu smlouvy a realizaci plateb, domníval se, že jej přesvědčí, aby smlouvu podepsal, ale ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu ihned sdělil, že s takovou smlouvou nesouhlasí a nepodepíše ji, trval na uzavření kupní smlouvy podle původní dohody s žalovanými a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" řekl, ať věc v tomto duchu dořeší. Ten s žalovanými nadále jednal přibližně do poloviny roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy sdělil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že původní dohoda nebude naplněna. Návrh kupní smlouvy dle původní dohody obdržel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím e-mailu. Věděl, že za žalobkyni musí jednat společně s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto mu k některým jednáním podepisoval plnou moc, ohledně převodu patentových práv se to ale nestalo, důležité věci chtěl řešit osobně. Žalovaným ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž nikdy nesdělil, že za žalobkyni bude ohledně patentu jednat pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně podala přihlášku užitného vzoru, s tímto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" souhlasil, ale celou věc řešil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bližší informace mu o tom nejsou známy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výpovědi jednatele žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" považuje soud za prokázané, že viděl ve výrobě vodíku velkou příležitost, v tomto směru jednal s žalovanými a během druhé poloviny roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" oslovil s nabídkou spolupráce v této oblasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kvůli jeho kontaktům, financování","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a vlastnictví nemovitostí. Návrh kupní smlouvy k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" právům formulovala","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle dohody obou jednatelů žalobkyně s žalovanými, ke které došlo za přítomnosti advokátky u žalovaných doma. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednal s žalovanými u nich doma opakovaně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl osobně přítomen až finálnímu jednání o obsahu kupní smlouvy. Žalovaní si poté uzavření kupní smlouvy rozmysleli, opakovaně změnili své požadavky, a proto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítl v dalších jednáních s nimi pokračovat. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" litoval času, který celé záležitosti věnoval, a proto se rozhodl na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" pokračovat v jednáních sám, což vyústilo k návrhu žalovaných v podpisy smlouvy o smlouvě budoucí, přičemž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" věděl,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že smlouvu musí podepsat oba jednatelé, a domníval se, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně přesvědčí, aby smlouvu za žalobkyni podepsal. Jednáním o uzavření smlouvy o smlouvě budoucí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy nebyl přítomen a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" u nich ani nepředkládal jím udělenou plnou moc. Text smlouvy sestavila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle pokynů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Několik týdnů po podpisu smlouvy o smlouvě budoucí a až po zaplacení dvou plateb podle smlouvy toto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ten se smlouvou nesouhlasil a odmítl ji podepsat, proto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" třetí část ceny nezaplatil. Poté se přibližně do poloviny roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" snažil i prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" věc bezúspěšně dořešit. Na základě jiné smlouvy byly zakoupeny od žalovaných samotné elektrolyzéry. Žalobkyně podala přihlášku užitného vzoru za pomoci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zástupce pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výpovědi žalovaného 1) soud zjistil, že někdy v první polovině roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" jej kontaktoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že má zájem o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednání směřovala k tomu, že žalobkyně získá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" práva, aby mohla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sama a výhodněji vyrábět. V průběhu času existovalo několik návrhů smlouvy o převodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" práv, ale žalovaní vždy s něčím nesouhlasili. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" viděli pouze jednou, když se byl v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" podívat u žalovaných doma společně s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na technologii. Tehdy s ním žalovaní řešili i výši kupní ceny a způsob jejího zaplacení. Poté žalovaní obdrželi e-mailem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh smlouvy o převodu, který se jim nelíbil, protože se měla žalobkyně stát okamžitě majitelkou patentových práv. Protože s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednali už delší dobu, v jednáních s ním pokračovali a nakonec podepsali smlouvu o smlouvě budoucí. O té se s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy nebavili, na jejím obsahu se dohodli s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Věděli, že jednatelem žalobkyně je i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že ji musí podepsat nebo udělit k jejímu podpisu plnou moc, protože ráno v den podpisu smlouvy se dívali na internetu do obchodního rejstříku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Rovněž z výpovědi žalované 2) bylo zjištěno, že ráno v den podpisu smlouvy se dívali s žalovaným na internetové stránky justice a věděli, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je druhým jednatelem žalobkyně. I ona viděla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze jednou, a to v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" u žalovaných doma, kde s ním řešili cenu 10 000 000 Kč a jak by měla smlouva vypadat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že někdy v druhé polovině roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ji kontaktoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že se jí ozve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který řeší s žalovanými převod průmyslových práv k výrobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že má připravit smlouvu o převodu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajímal pouze výsledek, on i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřili, že chtějí od žalovaných koupit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", společně s oběma jednateli byla svědkyně na jednom jednání u žalovaných doma začátkem roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se domlouvaly základní body smlouvy, bylo dohodnuto, že se bude jednat o smlouvu o převodu práv, že kupní cena bude 10 000 000 Kč, že bude hrazena ve splátkách a že po úhradě první splátky dojde k předání dokumentace. Následně svědkyně zpracovala text smlouvy. Žalovaní ale své požadavky změnili, což ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhořčilo, odmítl s nimi dále jednat","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a ztrácet čas. Po několika dnech advokátku kontaktoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že věci věnoval hodně času a chtěl by ji dořešit, takže následovala e-mailová komunikace s žalovanými, další úpravy smlouvy a poslední variantou žalovaných byla smlouva o smlouvě budoucí se složením kupní ceny do úschovy notáře, kterého si vybrali. Text smlouvy koncipovala opět svědkyně podle požadavků žalovaných, s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o smlouvě o budoucí kupní smlouvě nejednala, návrh přeposlala pouze panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ten jí později sdělil, že žalovaní jej konečně podepsali. Věděla, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stal druhým jednatelem žalobkyně, ale do záhlaví smlouvy toto nezapracovala, soustředila se na obsah. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" upozornila, že smlouvu musí podepsat oba jednatelé, a ten předpokládal, že ji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatečně podepíše; o zmocnění se nemluvilo. Později advokátku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" informoval, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu podepsat nechce, že nechtěl smlouvu o smlouvě budoucí a žalovaným nevěří, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vynadal. Ten dostal za úkol vztah s žalovanými narovnat, což se nepovedlo, protože žalovaní nakonec chtěli žalobkyni poskytnout pouze nevýhradní licenci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z protokolu sepsaného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že žalovaný podal v souvislosti s podpisem smlouvy o budoucí kupní smlouvě (a čtyři dny poté, co obdržel žalobu v této věci) trestní oznámení, v němž mimo jiné uvedl, že v době podpisu smlouvy vycházeli žalovaní z toho, že žalobkyně má jediného jednatele v osobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované navštívil poprvé až v mezidobí před datem konečné úhrady uvedené ve smlouvě. Současně tehdy uvedl, že úměrně zaplacené částce 1 200 000 Kč žalovaní poskytli žalobkyni know how.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z e-mailové komunikace, která byla přílohou podání žalovaných z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný zaslal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na e-mailovou adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"email","anonStyle":"ANON"},{"text":" (a dále na e-mailovou adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"email","anonStyle":"ANON"},{"text":") rozměry výrobníku pro zapojení s tím, že se jedná o orientační náčrt k znázornění myšlenky zapojení a regulace. Přílohou e-mailu byly fotografie pohledů na výrobník, víka výrobníku a schéma nádrže. Poté poslal žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na stejnou adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výkres 3D sestavy tří vyvíječů, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přihlášku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez příloh, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jakož i na e-mailové adresy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"email","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"email","anonStyle":"ANON"},{"text":") základní data pro elektrolyzér ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (plynové prostory, doporučené zapojení, název, manipulace, instalace a uvedení do provozu vodíkového generátoru) včetně diagramu zapojení celého systému stáčírny, výkresu 3D sestavy tří vyvíječů výrobníku, protokolu o zkoušce jakosti vyrobeného plynu, akumulačních funkce – popisu ztrát a návodu na použití ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" generátoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný znovu zaslal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" návod na použití ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" generátoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dále žalovaní předložili soudu v rámci podání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nákres stáčírny a skladu plynu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (označený jako důkaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nákres struktury propojení jednotlivých subjektů, v nichž figurují jednatelé žalobkyně (označený jako důkaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kopii patentového spisu s č. dokumentu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (označenou jako důkaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kopii spisu užitného vzoru s č. dokumentu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (označenou jako důkaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), fotografii znaleckého posudku vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na posouzení prodejní ceny generátoru výroby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (označenou jako důkaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), e-mail ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém shrnuje dohodnuté body pro zajištění k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dotacím (označený jako důkaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a e-mail ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně podkladů pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (označený jako důkaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" který se zcela shoduje s důkazem předložených dříve a označeným jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z uvedených listin soud činí pouze ten závěr, aniž by k tomu bylo zapotřebí odborných znalostí znalce, že již z jejich výčtu je zřejmé, že se nejedná o žádnou dokumentaci ve smyslu článku III. bodu 7. smlouvy o budoucí kupní smlouvě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ze smlouvy o dílo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" datované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupená žalovanými se zavázala zajistit pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" první etapu projektové dokumentace pro výrobnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", která měla sestávat z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výrobníku o výkonu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kW","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a ostatní technologie kompletního plynného hospodářství, vodního hospodářství a energetického hospodářství pro kapacitu výrobny 1MW. Projektová dokumentace měla mimo jiného řešit výrobník vodíku s výkonem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kW včetně chlazení, řízení teploty a tlaku médií, přičemž součástí díla měly být i vytvoření základního technologického schématu zpracování situačního plánu celé výrobny, vytvoření základního technologického schématu interního zapojení vodíkových vyvíječů a specifikace technických parametrů samostatných vodíkových vyvíječů. Dokumentace měla být předávána podle potřeby 1x týdně digitálně e-mailem ve formátu pdf, přičemž zhotovitel se zavázal dílo dokončit a předat do 30 kalendářních dnů. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se oproti tomu zavázala zaplatit zhotoviteli cenu díla 284 100 Kč bez DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ze smlouvy o výpůjčce datované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" si od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupené žalovanými vypůjčila na dobu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyvíječ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" příkon komplet 3ks, přičemž se zavázala dodržovat všechny podmínky stanovené v technické dokumentaci předmětu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemného vyjádření znalce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemného vyjádření znalce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpovědi znalce má soud za prokázané, že ani ostatní přílohy podání žalovaných z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze považovat za dokumentaci týkající se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" práv, jak je konkretizována v článku III. bodu 7. smlouvy o budoucí kupní smlouvě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto platí bez dalšího i pro přílohy označené jako důkazy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (popsané jako sestava tří vyvíječů (2x), diagram zapojení, protokol","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zkoušce jakosti vyrobeného plynu, akumulační funkce – popis ztrát, návod na použití ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" generátoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Každá přihláška pro udělení patentu obsahuje část textovou a část obrázkovou, která text blíže objasňuje; obrázková část však nepředstavuje výrobní dokumentaci k patentu, podle které je možné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyrobit. Kromě toho přílohy označené jako důkazy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (popsané jako pohledy na výrobník, víko výrobníku, schéma nádrže) jsou fotografiemi, které nelze chápat nejen jako podklad pro výrobu elektrolyzéru, ale ani jako podklad pro patentovou přihlášku; tyto fotografie sice s patentem žalovaných souvisejí – je na nich zachycen stejný typ výrobníku a prvky na fotografiích jsou shodné s prvky na obrázcích v přihlášce patentu (oproti přihlášce se liší pohledy na jednotlivé části a v přihlášce je vše podrobněji rozkresleno), ale nelze podle nich nic vyrábět, zachycují jen část celkové sestavy zařízení vytrženou z kontextu. Protože přílohy nelze považovat za část dokumentace dle smlouvy o budoucí kupní smlouvě, nelze ani odpovědět na otázku, jaká je obvyklá cena části předané dokumentace, a na otázku, zda tato cena činí minimálně 1 200 000 Kč (Navíc hodnotu dokumentace k patentu na výrobu elektrolyzéru nelze odvozovat od obvyklé ceny za licenci, protože ta se zpravidla určuje procentem z očekávaných tržeb z prodeje výrobku nebo je stanovena paušální roční částkou, což však nevypovídá nic o hodnotě dokumentace, podle které se patentovaný vynález vyrábí.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Vzhledem k popsaným skutkovým zjištěním již soud z dalších provedených důkazů skutková zjištění nečinil, neboť pro rozhodnutí ve věci to považuje za nadbytečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z provedeného dokazování tak soud činí následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaní, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" navázali spolupráci ve věci výstavby stáčírny plynu v areálu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po právní stránce ta činili jednak jako fyzické osoby (to v případě žalovaných u zamýšleného převodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" práv k zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na výrobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jednak prostřednictvím právnických osob, v nichž figurovali jako jejich jednatelé, respektive společníci (tak v případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím žalobkyně u zamýšleného převodu patentových práv k zařízení elektrolyzéru na výrobu vodíku; zatímco u výpůjčky vodíkového vyvíječe, projektové dokumentace pro kompletní výrobnu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", výstavby stáčírny","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a dokumentace pro stavební povolení v případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", a v případě žalovaných prostřednictvím společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Zamýšlený převod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" práv k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z žalovaných na žalobkyni představoval pouze dílčí vztah v rámci celkového projektu. Jednání mezi žalovanými","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" probíhala přibližně od poloviny roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zpracováno několik návrhů smlouvy o převodu, požadavky žalovaných se často měnily. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se osobně účastnil pouze jediného jednání, které považoval za finální a na kterém byly dohodnuty s žalovanými základní body smlouvy, a to že půjde o úplatnou smlouvu o převodu patentových práv za cenu 10 000 000 Kč hrazenou ve splátkách s tím, že po zaplacení první z nich získá žalobkyně veškerou dokumentaci k patentovým právům. Žalovaní následně své požadavky opět změnili a dojednanou smlouvu nepodepsali, takže ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s nimi nadále odmítl jednat. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se věci dlouhodobě věnoval, v jednáních s žalovanými pokračoval. Přestože všichni věděli, že za žalobkyni musí jednat oba jednatelé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně, podepsali žalovaní a za žalobkyni pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez jakéhokoliv zmocnění smlouvu o budoucí kupní smlouvě, předpokládající uzavření kupní smlouvy až následně, v níž sice byla zachována původně dohodnutá cena, avšak zcela odlišně byly sjednány platební podmínky a okamžik předání dokumentace k patentovým právům. Všichni předpokládali, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k podpisu smlouvy za žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatečně přesvědčí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dal příkaz k provedení prvních dvou plateb dle smlouvy z účtu žalobkyně. Teprve poté o všem informoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který okamžitě vyjádřil svůj kategorický nesouhlas s uzavřením smlouvy, která nemá původně dohodnutou podobu. Ze strany žalovaných nebylo žádné plnění podle smlouvy o budoucí kupní smlouvě žalobkyni poskytnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 44 odst. 5 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, statutárním orgánem společnosti s ručením omezeným je každý jednatel, ledaže společenská smlouva určí, že více jednatelů tvoří kolektivní orgán. Podle § 194 zákona o obchodních korporacích statutárním orgánem společnosti je jeden nebo více jednatelů. Určí-li tak společenská smlouva, tvoří více jednatelů kolektivní orgán; ustanovení § 440 a 444 se použijí obdobně. Podle § 164 občanského zákoníku může člen statutárního orgánu zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech. Náleží-li působnost statutárního orgánu více osobám, tvoří kolektivní statutární orgán. Vyžaduje-li zakladatelské právní jednání, aby členové statutárního orgánu jednali společně, může člen zastoupit právnickou osobu jako zmocněnec samostatně, jen byl-li zmocněn k určitému právnímu jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalovaným bylo známo, že v době podpisu smlouvy o budoucí kupní smlouvě jsou v obchodním rejstříku zapsáni dva jednatelé žalobkyně, kteří musí jednat společně, což sami vypověděli. V části, v níž zmiňují existenci plné moci, kterou měl mít u sebe ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a která jej měla opravňovat k jednání za žalobkyni i za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud považuje jejich výpověď za nevěrohodnou a vyvrácenou ostatními důkazy provedenými v řízení, které spolu korespondují. Z obou výpovědí jednatelů žalobkyně i z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že sice s žalovanými vyjednával až na jedinou výjimku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak současně se z nich také jednoznačně podává, že konečnému jednání chtěl být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobně přítomen, výsledek jednání chtěl schválit a považoval jej za důležitý, což ostatně vyplývá z jeho osobní návštěvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"u žalovaných v lednu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde mimo jiné dojednával základní formu a body právního jednání. Všechny tyto tři osoby existenci zmocnění k uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě popřely, a vzhledem k tomu, že forma této smlouvy i její obsah byly podstatně odlišné od podmínek původně sjednaných s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", považuje soud jejich výpovědi za pravdivé. Oproti tomu nevěrohodnost výpovědí žalovaných vyplývá z jejich velmi nekonkrétního popisu plné moci (žalovaný obecně zmiňoval listinu generální plná moc, označení žalobkyně a pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná dokonce pouze to, že zpovzdálí viděla nějaký papír s nadpisem plná moc s tím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že zbytek nepřečetla), jakož i z popisu existence pro ně nepříznivých náhod (zrovna jim došel toner, takže plnou moc nemohli ofotit, na poště na to zapomněli). Žalovaní navíc evidentně svá tvrzení v průběhu řízení mění: V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uvedl při podání trestního oznámení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že v době podpisu smlouvy o budoucí kupní smlouvě vycházeli z toho, že žalobkyně má jediného jednatele, a že s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se poprvé potkali až po podpisu této smlouvy a před datem konečné úhrady. Ve vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaní namítali, že po podpisu smlouvy se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastnil navazujících jednání, na kterých nevznášel žádné připomínky k podepsané smlouvě. Dále ve vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaní tvrdili, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel k žádosti o dotace technický popis podstaty patentu a kopii přihlášky patentu včetně textové","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a obrázkové části, avšak u jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uvedl (a vyplývá to i z příslušného e-mailu), že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" poslal přihlášku bez jejích příloh. Ve své výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný konkrétně označil, co z dokumentace v článku III. bodu 7 smlouvy o budoucí kupní smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel, a že se tak stalo v papírové podobě v půlce prvního nebo druhého měsíce po podpisu smlouvy (což by znamenalo v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":") u žalovaných doma. Po poučení podle § 118a o.s.ř. ale žalovaní k podání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připojili přílohy, z nichž některé odeslali v minulosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" e-mailem a k nimž k výslovnému dotazu soudu u jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedli, že to jsou veškeré informace, které byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" předány. Protože tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl k samostatnému uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě za žalobkyni zmocněn, zabýval se soud v souladu se závazným právním názorem Nejvyššího soudu tím, zda překročení jeho zástupčího oprávnění bylo bez zbytečného odkladu žalobkyní (potažmo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") jakoukoliv formou schváleno ve smyslu § 440 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 440 občanského zákoníku, překročí-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna. Není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud dospěl k závěru, že ke schválení smlouvy o budoucí kupní smlouvě ze strany žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") nedošlo. Všechny výpovědi, dokonce i výpovědi samotných žalovaných,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se shodují v tom, že s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy nebylo o změně právního jednání ze smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o převodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" práv na smlouvu o budoucí kupní smlouvě, natož o jejím obsahu, jednáno. V podstatě ničím nepodložené očekávání, že ji následně podepíše, se nenaplnilo, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" opakovaně kategoricky vypověděl, že vždy trval na smlouvě kupní směřující k okamžitému převodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" práv a předání dokumentace. Tomu odpovídala původní dohoda s žalovanými učiněná u nich doma a vtělená následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do písemného návrhu smlouvy o převodu. Přitom pouze tento návrh byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslán také na e-mailovou adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv tedy návrh smlouvy o budoucí kupní smlouvě, jak žalovaní nesprávně opakovaně v průběhu řízení tvrdili. Oproti původním tvrzením žalovaných bylo v řízení rovněž prokázáno, že žádných dalších navazujících jednání, z nichž by mohl vyplývat dodatečný souhlas ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se smlouvou o budoucí kupní smlouvě, se již tento neúčastnil. Nelze přitom souhlasit s žalovanými, že se v podstatě jednalo o obdobnou smlouvu, na jaké se všichni původně dohodli. Je sice pravdou, že totožné zůstaly kupní cena a výčet potřebné dokumentace k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně v zásadních bodech –„ předběžné“ povaze samotné smlouvy, která předpokládala uzavření dalšího právního jednání, rozložení a splatnosti kupní ceny a okamžiku předání dokumentace – se zcela zásadně odlišovala od původního ujednání, a to jednoznačně v neprospěch žalobkyně. Příkazy k převodu prvních dvou částí kupní ceny podle smlouvy o budoucí kupní smlouvě zadával ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" opět bez vědomí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toho o podpisu jiné smlouvy a převodu částek informoval až dodatečně a ten vše odmítl. Proto nelze realizované platby považovat za konkludentní souhlas žalobkyně jednající podle obchodního rejstříku prostřednictvím obou jednatelů společně. Pro tento závěr je zcela bez významu, zda žalobkyně o žalované pohledávce účtovala či nikoliv, protože účetnictví dle veřejného práva a existence pohledávky z hlediska soukromého práva jsou dvě odlišné a na sobě nezávislé kategorie. Obdobně je irelevantní, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nadále jednatelem žalobkyně a ta vůči němu neuplatňuje žádné nároky z překročení zástupčího oprávnění. Přestože tedy smlouva o budoucí kupní smlouvě jakožto právní jednání existuje, žalobkyně z ní není zavázána, neboť ji bez zbytečného odkladu neschválila. Pro rozhodnutí v této věci to sice není významné, ale z uvedené smlouvy není zavázán ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který překročil své zástupčí oprávnění, neboť žalovaní vzhledem ke způsobu jednání zapsanému u žalobkyně v obchodním rejstříku, o němž navíc věděli, nebyli v dobré víře, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je oprávněn jednat za žalobkyni samostatně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z popsaných důvodů tedy představuje plnění z účtu žalobkyně v podobě vyplacení částky 1 200 000 Kč žalovaným jejich bezdůvodné obohacení, neboť plnění bylo z pohledu žalobkyně provedeno bez právního důvodu (odkaz Nejvyššího soudu ve zrušujícím rozsudku na rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo (mimo jiné) získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Vzhledem k uvedeným závěrům se soud zabýval obranou žalovaných, že na základě smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o budoucí kupní smlouvě poskytli žalobkyni i oni určité plnění v podobě části dokumentace k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které žalobkyně následně využila při přihlášce užitného vzoru. Pokud jde o změny tvrzení (a výpovědi) žalovaných co do rozsahu takto poskytnutého plnění, odkazuje soud na bod 29. odůvodnění tohoto rozsudku. U jednání konaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo postaveno zcela na jisto, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo poskytnuto jiné plnění než v podobě e-mailových příloh zaslaných soudu s podáním žalovaných z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (navazujícím na poučení podle § 118a o. s. ř. o nutnosti doplnění tvrzení a důkazních návrhů v tomto směru). Veškeré přílohy tohoto podání žalovaných měl k dispozici rovněž znalec, kterému bylo zadáno, aby určil cenu uvedeného plnění. Z předchozího dokazování vztahujícího se k zápisům patentu a užitného vzoru a výmazu užitného vzoru totiž vyplynulo, že zařízení, k nimž se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a užitný vzor vztahovaly, jsou velmi podobná a liší se jen v nevýznamných znacích. Pro trivialitu těchto odlišných (avšak dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":") znaků pak byl užitný vzor žalobkyně z rejstříku vymazán, neboť z tohoto důvodu nesplňoval zákonnou podmínku pro zápis do rejstříku užitných vzorů. Na zadanou otázku však znalec nemohl odpovědět, neboť naopak dospěl k závěru, že přílohy předložené žalovanými, a to ani ty, zachycující na fotografiích části elektrolyzéru (což je otázkou odbornou), nelze považovat za dokumentaci vztahující se k patentovým právům. Uvedený závěr je v plném souladu se smlouvou o dílo a smlouvou o výpůjčce, kterými byl proveden důkaz","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"u posledního jednání. Tyto důkazy soud připustil, přestože je žalobkyně navrhla až ve svém podání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nikoliv dříve, jak v podání mylně uváděla), protože představovaly reakci na doplnění tvrzení a důkazních návrhů žalovanými po poučení soudu podle § 118a o.s.ř. ohledně vzájemného plnění. Z uvedených smluv je totiž jasné, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měli od žalovaných k dispozici jednak vypůjčené výrobníky, s nimiž nutně souvisí návod k jejich použití (zaslaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a opakovaně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jednak za odpovídající protiplnění projektovou dokumentaci ke stavbě stáčírny jako celku, k níž se vztahují dokumentace ke stavebnímu řízení, protipožární ochrana, protokol o určení vnějších vlivů a vnitřních vlivů (vše již ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":"), situační nákres areálu, základní data pro zapojení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a diagram kompletního zapojení (zaslané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z uvedených dat je zřejmé, že popsané listiny byly zaslány (s výjimkou opětovného zaslání návodu na použití) již před podpisem smlouvy o budoucí kupní smlouvě,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a také proto se nejedná o dokumentaci související s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" právy, která měla být předávána až následně po zaplacení celé kupní ceny, a o jejím předání měl být sepsán protokol. Obdobně to platí o dalších přílohách podání žalovaných z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", u nichž je navíc zjevné i laikovi, že se","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žádnou dokumentaci k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" právům nejedná (přihláška ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez příloh, protokol","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zkoušce jakosti vyrobeného plynu, akumulační ztráty, struktura propojení subjektů ovládaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", spisy patentu a užitného vzoru, znalecký posudek na prodejní cenu elektrolyzéru). Jediné, co tedy bylo zasláno a mělo určitý vztah k patentu žalovaných, jsou tři fotografie částí výrobníku a 3D obrázek sestavy tří vyvíječů, avšak k těmto znalec vysvětlil, z jakého důvodu je nelze považovat za dokumentaci k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle smlouvy o budoucí kupní smlouvě. Nepřímo to opět vyplývá i z dat jejich zaslání (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), která podstatně předchází datu podpisu smlouvy (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), natož uvažovanému datu podpisu následné smlouvy o převodu, kdy teprve měla být dokumentace k patentu předávána. Obdobně je to zřejmé z e-mailové zprávy žalovaného z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které uvádí, že know how pro výrobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude předáno až po případném podpisu licenční smlouvy ze strany žalobkyně. Protože tedy žalovaní nepředali žalobkyni ve vztahu k patentu nic, co by pro ni bylo reálně využitelné, neshledal soud žádný spravedlivý důvod, který by bránil vydání bezdůvodného obohacení ze strany žalovaných, a tedy vyhovění žalobě (obdobně pak nelze dovodit, že by takový výkon práva žalobkyně byl v rozporu s dobrými mravy či že by jednala nepoctivě; nepoctivost jednání rozhodně nelze dovozovat jen z toho, že v záhlaví smlouvy o budoucí kupní smlouvě byl nesprávně uveden pouze jeden jednatel žalobkyně, když žalovaní o nutnosti společného jednání obou jednatelů věděli). Tyto původně předestřené úvahy týkající se spravedlivého důvodu soud vázal k situaci, kdy by sice bylo nějaké využitelné plnění žalobkyni poskytnuto (využitelné například až v budoucnosti po skončení patentové ochrany), avšak toto by nebylo možné znalcem ocenit. Úvahy žalovaných o možném zneužití patentu ze strany žalobkyně, eventuálních škodách či ušlém zisku jsou momentálně jednak v rovině pouhých spekulací, jednak – kdyby k něčemu takovému skutečně došlo – řešitelné zákonnými prostředky. Jestliže si žalobkyně nechala zapsat užitný vzor k obdobnému zařízení (i) na základě četných návštěv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" u žalovaných v průběhu roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a počátkem roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", nelze jí to klást k tíži; naopak je věcí žalovaných, komu a do jaké míry svá zařízení předvádějí bez předchozího uzavření nějaké smlouvy. Navíc lze přisvědčit argumentaci žalobkyně, že k přihlášce užitného vzoru došlo v době, kdy již byla kompletní přihláška ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaných zveřejněna; kromě toho byl užitný vzor (i když z jiných než žalovanými tvrzených důvodů) následně vymazán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Soud tedy při zvážení všeho shora uvedeného hodnotí žalobu jako důvodnou. Pro úplnost dodává, že nebyla-li smlouva dodatečně žalobkyní schválena a není-li z ní zavázána, nemohou si žalovaní částku 1 200 000 Kč úspěšně ponechat ani z titulu případné smluvní pokuty. Nezaplacením žalované částky v den její splatnosti (mezi účastníky bylo nesporným, že žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") vznikla žalovaným druhotná povinnost zaplatit žalobkyni kromě bezdůvodného obohacení ode dne následujícího i zákonný úrok z prodlení. To vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" 509 873 Kč se skládá","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) ze soudních poplatků 130 000 Kč (z toho 60 000 Kč za žalobu, 60 000 Kč za odvolání a 10 000 Kč za dovolání),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z odměny advokáta ve výši 301 300 Kč za 23 úkonů právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolání, účast u jednání odvolacího soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dovolání, vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 3 úkony, vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 4 úkony, vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání 22. 3. 2021, vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") po 13 100 Kč podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z náhrady hotových výdajů za 23 úkonů ve výši 6 900 Kč, tj. 23 x 300 Kč, podle § 13 odst. 4 vyhlášky,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z náhrady cestovních výdajů ve výši 3 545 Kč podle § 13 odst. 5 vyhlášky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za cestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (110 km) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kombinovanou spotřebou motorové nafty 4,9 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, při ceně dle vyhlášky č. 385/2015 Sb. (577,50 Kč),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za cestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (58 km) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kombinovanou spotřebou motorové nafty 4,9 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, při ceně dle vyhlášky č. 440/2016 Sb. (307 Kč),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za cestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (110 km) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kombinovanou spotřebou automobilového benzinu 95 oktanů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6,1 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, při ceně dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. (644,60 Kč),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za cestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (110 km) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kombinovanou spotřebou automobilového benzinu 95 oktanů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6,1 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, při ceně dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. (676,50 Kč),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za cestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (110 km) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kombinovanou spotřebou automobilového benzinu 95 oktanů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6,1 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, při ceně dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. (669,90 Kč),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za cestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (110 km) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kombinovanou spotřebou automobilového benzinu 95 oktanů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6,1 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, při ceně dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. (669,90 Kč),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z náhrady za ztrátu času za uvedené cesty ve výši 2 200 Kč, tj. 22 půlhodin (z toho vždy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 půlhodiny za cestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět a 2 půlhodiny za cestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) po 100 Kč, podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši 65 928 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu a související náhrady za vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve spise se nenachází), dvě porady (nebyly nijak doloženy), vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ke kterému ji soud nevyzýval a ve kterém jen stručně shrnuje vyjádření žalovaných) a vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (uplatněno dvakrát). Naopak soud přiznal oproti vyúčtování žalobkyni odměnu a náhradu o jeden úkon navíc za účast u jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť to přesáhlo 6 hodin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Protože byli žalovaní v řízení zcela neúspěšní, jsou podle § 148 odst. 1 o. s. ř. povinni státu plně nahradit náklady řízení, které mu vznikly v souvislosti se znaleckým dokazováním. Vzhledem k tomu, že v den vyhlášení rozsudku nebyla výše této náhrady známa, neboť dosud nebylo pravomocně rozhodnuto o přiznání znalečného, ponechal soud stanovení konkrétní výše náhrady na samostatné usnesení ve smyslu § 155 odst. 1 o. s. ř. část věty druhé za středníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovaným zaplacení částky 1 200 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že [datum] byla podepsána smlouva o budoucí smlouvě o převodu práv k vynálezu včetně patentu. Žalobkyně byla ve smlouvě označena jako budoucí nabyvatel, žalovaní jako budoucí převodci; smlouva byla podepsána oběma žalovanými, za žalobkyni však pouze jedním jednatelem – [jméno] [příjmení], přestože za ni byli oprávněni a povinni jednat oba jednatelé společně, nikoliv každý z nich samostatně. Žalobkyně tedy dovozovala, že k uzavření smlouvy o budoucí smlouvě mezi účastníky nikdy nedošlo a současně nikdy nebylo jednání [jméno] [příjmení] ze strany žalobkyně dodatečně schváleno. Podle smlouvy však z účtu žalobkyně na účet žalovaných odešla nejprve částka 1 000 000 Kč a později částka 200 000 Kč Tyto částky tak představují bezdůvodné obohacení žalovaných na úkor žalobkyně, protože byly vyplaceny bez právního důvodu. K jeho vrácení byli žalovaní žalobkyní vyzváni, avšak bezúspěšně.\n2. Žalovaní nepovažovali uplatněný nárok za opodstatněný. Namítli, že [jméno] [příjmení] se prokázal plnou mocí udělenou druhým jednatelem žalobkyně [jméno] [příjmení], která jej opravňovala k podpisu smlouvy. Dále poukázali na to, že po podpisu smlouvy se i druhý jednatel účastnil navazujících jednání, o podpisu smlouvy tedy věděl a odsouhlasil ji; podle žalovaných sama žalobkyně dva roky smlouvu považovala za platnou, plnila podle ní a současně podle ní přijímala plnění od žalovaných, která užila při své podnikatelské činnosti. Hodnota těchto plnění přitom značně přesáhla částku 1 200 000 Kč. Bez významu není podle žalovaných ani skutečnost, že text smlouvy koncipovala zástupkyně žalobkyně, která musela znát způsob jejího jednání, a že [jméno] [příjmení] je i nadále jednatelem žalobkyně a nebyly proti němu vyvozeny žádné nepříznivé následky za tvrzené překročení jeho oprávnění. Případná omezení jednatelského oprávnění pak nejsou vůči třetím osobám za účelem ochrany jejich dobré víry účinná, i když byla zveřejněna. Žalovaní dále popsali širší spolupráci účastníků, respektive subjektů, v nichž figurují účastníci a jednatelé žalobkyně.\n3. Rozsudkem Nejvyššího soudu z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byly zrušeny zamítavý rozsudek zdejšího soudu a rozsudek odvolacího soudu jej potvrzující. Nejvyšší soud potvrdil právní závěry soudů nižšího stupně, že členové statutárního orgánu právnické osoby jsou podle nového občanského zákoníku považováni za její zástupce (jedná se přitom o zastoupení svého druhu – sui generis), že ji mohou zastupovat pouze v souladu se způsobem zapsaným ve veřejném rejstříku, stejně jako závěr, že je třeba na ně aplikovat všeobecná ustanovení upravující zastoupení, tedy i § 440 občanského zákoníku o dodatečném schválení právního jednání učiněného pouze jedním členem statutárního orgánu namísto dvou coby neoprávněným zástupcem. V tomto směru Nejvyšší soud dovodil, že není nutné, aby právnická osoba jakožto zastoupený přijala rozhodnutí o dodatečném schválení právního jednání, že volba formy dodatečného schválení záleží na zastoupeném (může mít i podobu plnění závazků převzatých za právnickou osobu neoprávněným zástupcem), že za právnickou osobu může projevit vůli být vázán jednáním neoprávněného zástupce zásadně každý, kdo by byl oprávněn tuto právnickou osobu zastoupit při schvalovaném právním jednání. Dovolací soud uzavřel, že dojde-li dodatečně ke schválení takového právního jednání, jedná se o právní jednání právnické osoby, která je jím vázána od počátku. Nejvyšší soud však vytkl soudům nižšího stupně, že je předčasný jejich závěr o dodatečném schválení právního jednání učiněného [jméno] [příjmení] za žalobkyni v rozporu se způsobem zastupování zapsaným v obchodním rejstříku ze strany žalobkyně. V této souvislosti zdůraznil, že je nezbytné, aby se zabývaly tím, kdo rozhodl o provedení plateb části ceny dle smlouvy a kdo je provedl. S odkazem na rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia sp. zn. [spisová značka] pak vyhodnotil jako nesprávný závěr, že by žalobkyni nevznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalovaným v případě, byl-li by ze smlouvy zavázán toliko [jméno] [příjmení], který by poukázal žalovaným peníze žalobkyně.\n4. V návaznosti na závazný právní názor Nejvyššího soudu vyzval soud obě strany k doplnění rozhodujících skutkových tvrzení a důkazních návrhů ohledně dodatečného (ne) schválení smlouvy o budoucí smlouvě ze strany žalobkyně, a to zejména ve vztahu k realizované platbě 1 200 000 Kč, a v návaznosti na to doplnil dosavadní skutková zjištění dalším dokazováním.\n5. Účastníci učinili nesporným, že smlouvu o budoucí smlouvě podepsal jeden jednatel žalobkyně, a to [jméno] [příjmení], že žalovaným byla zaplacena částka 1 200 000 Kč, kterou žalobkyni dosud nevrátili, přestože k jejímu zaplacení do [datum] byli žalobkyní vyzváni.\n6. Z internetového výpisu z veřejného rejstříku soud zjistil, že od [datum] jsou statutárním orgánem žalobkyně dva jednatelé, do té doby jím byl pouze [jméno] [příjmení], od uvedeného data je jím i [jméno] [příjmení], přičemž za žalobkyni jednají oba jednatelé společně a podepisování se děje tak, že k vytištěné nebo napsané obchodní firmě žalobkyně připojí jednatelé svůj podpis. Pozměňující zápisy do rejstříku byly provedeny [datum].\n7. Z listiny označené jako smlouva o budoucí smlouvě [číslo] [rok] vzal soud dále za prokázané, že [datum] byla podepsána oběma žalovanými jakožto budoucími převodci a [jméno] [příjmení] za žalobkyni jakožto budoucí nabyvatelku. Předmětem smlouvy byla dohoda o uzavření smlouvy o [anonymizována čtyři slova] – [anonymizována čtyři slova] - včetně [anonymizováno] a stanovení souvisejících podmínek. Pro bližší identifikaci předmětu budoucího převodu byla přílohou [číslo] smlouvy kopie formuláře přihlášky [anonymizováno] bez příloh. Cena za tento převod byla stanovena na částku 10 000 000 Kč s tím, že první část ceny ve výši 1 000 000 Kč se zavázal uhradit budoucí nabyvatel budoucím převodcům do [datum], druhou část ceny ve výši 200 000 Kč do [datum] a poslední část ceny ve výši 8 800 000 Kč se zavázal složit do notářské úschovy do [datum]. Budoucí převodci se zavázali předat budoucímu nabyvateli při podpisu smlouvy o převodu práv k [anonymizováno] a [anonymizováno] následující dokumentaci – [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], výkresovou dokumentaci [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova] v pdf a DWX, soubory měření výkonu [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova], technický postup [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], užití [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova] v aplikaci, připravenou grafiku a návod sestavení [anonymizována čtyři slova], potvrzení životností použitých materiálů, písemnou dokumentaci [anonymizována čtyři slova], know how [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], rozpis dodavatelů komponentů [anonymizována čtyři slova], rozpis [anonymizováno] výroby komponentů [anonymizována čtyři slova], seznam doporučených dodavatelů, anotaci k [anonymizováno], která byla přílohou přihlášky [anonymizováno] pod č. [anonymizována dvě slova] ([číslo]), obrázek k anotaci [anonymizováno], který byl přílohou přihlášky [anonymizováno] pod č. [anonymizována dvě slova] ([číslo]), výkresy vynálezu, které byly přílohou přihlášky [anonymizováno] pod č. [anonymizována dvě slova] ([číslo]). Současně se strany dohodly na textu samotné budoucí smlouvy o převodu práv k [anonymizováno] a [anonymizováno], mimo jiné na tom, že její nedílnou součástí budou přihláška [anonymizováno] na [anonymizováno] se dnem přihlášení [anonymizováno] [datum], a to celá její textová a výkresová část a vymezené požadavky na ochranu (příloha [číslo]), popis [anonymizováno], který byl přílohou přihlášky [anonymizováno] pod č. [anonymizována dvě slova] ([číslo]) (příloha [číslo]), soupis uplatněných patentových nároků, který byl přílohou přihlášky [anonymizováno] pod č. [anonymizována dvě slova] ([číslo]) (příloha [číslo]). Ohledně výplaty třetí části ceny 8 800 000 Kč složené do notářské úschovy strany ujednaly, že notář ji vyplatí převodci do pěti dnů poté, co mu bude předložen kromě jiných listin předávací protokol podepsaný nabyvatelem o předání popsané dokumentace k [anonymizováno], kterou byl převodce povinen předat nabyvateli při podpisu smlouvy\ro převodu práv k [anonymizováno] a [anonymizováno].\n8. Ze sdělení [právnická osoba], a jejího potvrzení o vedení účtu má soud za prokázané, že příkazy k oběma platbám v souhrnné výši 1 200 000 Kč, které odešly z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] na účet žalovaných č. [bankovní účet] ve dnech [datum] a [datum], [anonymizováno] [jméno] [příjmení].\n9. Z internetových výpisů z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že figurují či v minulosti figurovali [jméno] [příjmení] a [jméno] [anonymizováno] jako jednatelé či společníci, případně obojí, ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (zde jednal každý z jednatelů za společnost samostatně), dále [jméno] [anonymizováno] jako jednatel a společník [právnická osoba], [anonymizováno], žalovaní jako jednatelé a společníci společnosti [právnická osoba]\n10. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že [jméno] [příjmení] a žalovaný 1) spolu komunikovali od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] z e-mailových adres [email] ([jméno] [anonymizováno]) a [email], respektive [email] (žalovaný 1)). Takto se domlouvali v [anonymizováno] [rok] na podkladech pro [anonymizováno] (znalecký posudek na ohodnocení ceny inovativního zařízení a na využití [anonymizováno], výsledky měření potvrzené zkušebním ústavem s potvrzením o bezpečnosti zařízení, revize elektro, revize plyn). [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zaslala [datum] [jméno] [příjmení] a [jméno] [anonymizováno] (na e-mailovou adresu [email]) upravený návrh smlouvy o převodu práv na patent datovaný [datum], který [jméno] [příjmení] tentýž den přeposlal žalovanému (což účastníci rovněž učinili nesporným). Z návrhu je zřejmé, že předmětem smlouvy měl být převod práv na [anonymizováno] k [anonymizováno] – [anonymizována čtyři slova], výlučné právo využívat [anonymizováno] a poskytovat souhlas s využíváním [anonymizováno] třetím osobám včetně práv vyplývajících z přihlášky [anonymizováno] s tím, že žalovaní by dnem podpisu smlouvy ztratili právo s [anonymizováno] jakkoliv disponovat.\rZa převod měla být žalobkyní zaplacena cena 10 000 000 Kč, a to první část ve výši 5 000 000 Kč do [datum], druhá část ve výši 1 000 000 Kč do [datum], třetí část ve výši 1 000 000 Kč do [datum], čtvrtá část ve výši 1 000 000 Kč do [datum], pátá část ve výši 1 000 000 Kč do [datum], šestá část ve výši 1 000 000 Kč do [datum]. Žalovaní měli předat žalobkyni do pěti dnů po uhrazení první části ceny ve výši 5 000 000 Kč veškerou technickou dokumentaci, podklady a informace v takovém rozsahu a kvalitě, aby bylo možné na jejich základě realizovat výrobu výrobků zhotovených dle vynálezu (výčet této dokumentace odpovídá výčtu ve smlouvě o budoucí kupní smlouvě). Nedílnou součástí smlouvy měly být přihláška [anonymizováno] na [anonymizováno] se dnem přihlášení [anonymizováno] [datum] (příloha [číslo]), popis [anonymizováno], který byl přílohou přihlášky [anonymizováno] pod č. [anonymizována dvě slova] ([číslo]) (příloha [číslo]), soupis uplatněných patentových nároků, který byl přílohou přihlášky patentu pod č. [anonymizována dvě slova] ([číslo]) (příloha [číslo]). Následně koncem [anonymizováno] [rok] [jméno] [příjmení] ujistil žalovaného, že má eminentní zájem o vynález, o čemž podle něj svědčí pokročilé stadium veškerých přípravných prací – pořízení areálu, vyhotovení projektové dokumentace, zakoupení testovacích [anonymizováno], tisíce odpracovaných hodin přípravného týmu,\ra nastínil obecně obsah smlouvy o převodu práv k [anonymizováno] (první část – kdy, za jakých okolností a v jakém čase bude uzavřena samotná smlouva o převodu, a to až po zaplacení ceny převodu 10 000 000 Kč na účet notáře, a druhá část s textem samotné smlouvy o převodu). Dne [datum] se [jméno] [příjmení] s žalovaným domlouvali na místě a čase zítřejšího podpisu smlouvy. Dne [datum] zaslal [jméno] [příjmení] žalovanému návrh dodatku smlouvy se zajišťovací podmínkou, dne [datum] variantu s bankovní zárukou. Dne [datum] zaslala [anonymizováno] [jméno] [příjmení] žalovanému novou koncepci smluv k [anonymizováno] s financováním částky 8 800 000 Kč žalobkyní prostřednictvím vázaného účtu u banky, téhož dne žalovaný advokátce a [jméno] [příjmení] odpověděl, že od původní smlouvy odstoupili, a učinil protinávrh v podobě uzavření [anonymizováno] smlouvy s tím, že po zaplacení a uzavření smlouvy bude předáno know how pro [anonymizována dvě slova] dle [anonymizováno]. Z dopisu datovaného [datum] je zřejmé, že oba žalovaní informovali žalobkyni, že od smlouvy o budoucí smlouvě uzavřené [datum] odstupují z důvodu nesložení částky 8 800 000 Kč do notářské úschovy a že zaplacenou část kupní ceny si ponechávají jako smluvní pokutu.\n11. Dále vzal soud z e-mailové komunikace za prokázané, že od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] probíhala rovněž jednání v širším okruhu adresátů, který zahrnoval kromě [jméno] [příjmení] a žalovaného 1)\ri zástupce společností [anonymizováno 6 slov]. Komunikace se týkala stavební dokumentace, stavebního řízení, dokumentace [anonymizována dvě slova], čerpání dotací\ra protipožární ochrany ve vztahu ke stavbě [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], jejich čištění, manipulace a podpůrné výroby v areálu v [obec], kde jako zhotovitel figurovala společnost [právnická osoba], a jako investor společnost [právnická osoba] V této souvislosti byl zpracován [datum] společností [právnická osoba], protokol o určení vnějších vlivů, vnitřních vlivů a prostředí, obsahující popis celého objektu stáčírny a celkové technologie v obecné rovině, a dále byla vyhotovena dokumentace pro stavební povolení.\n12. Z internetových výpisů z databáze [anonymizována tři slova] pro číslo dokumentu [číslo] a číslo zápisu [číslo] soud zjistil následující. Dne [datum] podali žalovaní jakožto původci\ra majitelé [anonymizováno] s názvem [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] pro udělení [anonymizováno], ten byl udělen [datum] a následně zveřejněn [datum]. Dne [datum] podala žalobkyně jakožto majitel [anonymizováno] s názvem [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], za jehož původce byl označen [jméno] [příjmení], přihlášku pro zápis užitného vzoru, ten byl zapsán [datum], následně zveřejněn [datum] a dle rozhodnutí s právní mocí [datum] vymazán.\n13. Ze znaleckého posudku [číslo] [rok] vypracovaného [datum] [celé jméno znalce] bylo zjištěno, že při porovnání technického řešení dle užitného vzoru žalobkyně (zařízení pro výrobu [anonymizováno] pomocí [anonymizováno]) a technického řešení dle patentu žalovaných ([anonymizována čtyři slova]) jsou všechny základní znaky dle užitného vzoru rovněž obsahem řešení dle patentu. Užitný vzor je navíc doplněn o méně technicky významné části zařízení (dopouštěcí zařízení, ohřev, teplotní stabilizátor, chlazení, odvodní potrubí, redukční ventil, chladič a zásobník), které sice nejsou předmětem patentové ochrany, ale fakticky jsou součástí celého zařízení a technické dokumentace k patentu.\n14. Z rozhodnutí [anonymizována tři slova] z [datum] sp. zn. [anonymizováno] [rok] [číslo] ve spojení s rozhodnutím jeho předsedy z [datum] o rozkladu je zřejmé, že užitný vzor žalobkyně byl k návrhu žalovaného vymazán z rejstříku užitných vzorů podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona\ro užitných vzorech. Úřad sice dospěl k závěru, že technické řešení žalobkyně chráněné užitným vzorem (konkrétně dopouštěcí zařízení, odvodní potrubí, chladič) splňuje podmínku novosti, avšak uzavřel, že tato novost nepřesahuje rámec pouhé odborné dovednosti, a proto zařízení nesplňuje zákonné podmínky pro ochranu užitným vzorem.\n15. Z výpovědi jednatele žalobkyně [jméno] [anonymizováno] bylo zjištěno, že přijal nabídku [jméno] [příjmení] na spolupráci v projektu vodíkové technologie, v této souvislosti se stal jednatelem žalobkyně\ri [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Do projektu měl vnést finance a nemovitosti v [obec]. Součástí spolupráce byl i záměr odkoupit od žalovaných práva k vynálezu na výrobu vodíku. Jednání s žalovanými v tomto směru se [jméno] [anonymizováno] neúčastnil z důvodu časové vytíženosti, vedl je [jméno] [příjmení], který jej o jejich průběhu informoval. [jméno] [anonymizováno] se chtěl účastnit až finálního jednání. S žalovanými se tak setkal pouze jednou v jejich bydlišti, kde se domluvili za přítomnosti [anonymizováno] [příjmení] na konceptu smlouvy o převodu patentových práv k [anonymizováno], mělo se jednat o kupní smlouvu, nikoliv smlouvu o budoucí kupní smlouvě, jednatel vyžadoval jistotu a trvalost smlouvy. Později žalovaní změnili své požadavky a [jméno] [příjmení] s nimi za žalobkyni podepsal smlouvu o smlouvě budoucí, podle které jim také zaplatil z prostředků žalobkyně první dvě platby v celkové výši 1 200 000 Kč O tomto informoval [jméno] [anonymizováno] dodatečně po podpisu smlouvy a realizaci plateb, domníval se, že jej přesvědčí, aby smlouvu podepsal, ale [jméno] [anonymizováno] mu ihned sdělil, že s takovou smlouvou nesouhlasí a nepodepíše ji, trval na uzavření kupní smlouvy podle původní dohody s žalovanými a [jméno] [příjmení] řekl, ať věc v tomto duchu dořeší. Ten s žalovanými nadále jednal přibližně do poloviny roku [rok], kdy sdělil [jméno] [anonymizováno], že původní dohoda nebude naplněna. Návrh kupní smlouvy dle původní dohody obdržel [jméno] [anonymizováno] od [anonymizováno] [příjmení] prostřednictvím e-mailu. Věděl, že za žalobkyni musí jednat společně s [jméno] [příjmení], proto mu k některým jednáním podepisoval plnou moc, ohledně převodu patentových práv se to ale nestalo, důležité věci chtěl řešit osobně. Žalovaným ani [anonymizováno] [příjmení] rovněž nikdy nesdělil, že za žalobkyni bude ohledně patentu jednat pouze [jméno] [příjmení]. Žalobkyně podala přihlášku užitného vzoru, s tímto [jméno] [anonymizováno] souhlasil, ale celou věc řešil [jméno] [příjmení] a bližší informace mu o tom nejsou známy.\n16. Z výpovědi jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] považuje soud za prokázané, že viděl ve výrobě vodíku velkou příležitost, v tomto směru jednal s žalovanými a během druhé poloviny roku [rok] oslovil s nabídkou spolupráce v této oblasti [jméno] [anonymizováno] kvůli jeho kontaktům, financování\ra vlastnictví nemovitostí. Návrh kupní smlouvy k [anonymizováno] právům formulovala\r[anonymizováno] [příjmení] podle dohody obou jednatelů žalobkyně s žalovanými, ke které došlo za přítomnosti advokátky u žalovaných doma. [příjmení] [jméno] [příjmení] jednal s žalovanými u nich doma opakovaně, [jméno] [anonymizováno] byl osobně přítomen až finálnímu jednání o obsahu kupní smlouvy. Žalovaní si poté uzavření kupní smlouvy rozmysleli, opakovaně změnili své požadavky, a proto [jméno] [anonymizováno] odmítl v dalších jednáních s nimi pokračovat. [jméno] [příjmení] litoval času, který celé záležitosti věnoval, a proto se rozhodl na [anonymizováno] [rok] pokračovat v jednáních sám, což vyústilo k návrhu žalovaných v podpisy smlouvy o smlouvě budoucí, přičemž [jméno] [příjmení] věděl,\rže smlouvu musí podepsat oba jednatelé, a domníval se, že [jméno] [anonymizováno] následně přesvědčí, aby smlouvu za žalobkyni podepsal. Jednáním o uzavření smlouvy o smlouvě budoucí [jméno] [anonymizováno] nikdy nebyl přítomen a [jméno] [příjmení] u nich ani nepředkládal jím udělenou plnou moc. Text smlouvy sestavila [anonymizováno] [příjmení] podle pokynů [jméno] [příjmení]. Několik týdnů po podpisu smlouvy o smlouvě budoucí a až po zaplacení dvou plateb podle smlouvy toto [jméno] [příjmení] sdělil [jméno] [anonymizováno], ten se smlouvou nesouhlasil a odmítl ji podepsat, proto [jméno] [příjmení] třetí část ceny nezaplatil. Poté se přibližně do poloviny roku [rok] snažil i prostřednictvím [anonymizováno] [příjmení] věc bezúspěšně dořešit. Na základě jiné smlouvy byly zakoupeny od žalovaných samotné elektrolyzéry. Žalobkyně podala přihlášku užitného vzoru za pomoci [anonymizováno] zástupce pana [příjmení].\n17. Z výpovědi žalovaného 1) soud zjistil, že někdy v první polovině roku [rok] jej kontaktoval [jméno] [příjmení] s tím, že má zájem o [anonymizováno], jednání směřovala k tomu, že žalobkyně získá [anonymizováno] práva, aby mohla [anonymizováno] sama a výhodněji vyrábět. V průběhu času existovalo několik návrhů smlouvy o převodu [anonymizováno] práv, ale žalovaní vždy s něčím nesouhlasili. [jméno] [anonymizováno] viděli pouze jednou, když se byl v [anonymizováno] [rok] podívat u žalovaných doma společně s [anonymizováno] [příjmení] na technologii. Tehdy s ním žalovaní řešili i výši kupní ceny a způsob jejího zaplacení. Poté žalovaní obdrželi e-mailem z [datum] návrh smlouvy o převodu, který se jim nelíbil, protože se měla žalobkyně stát okamžitě majitelkou patentových práv. Protože s [jméno] [příjmení] jednali už delší dobu, v jednáních s ním pokračovali a nakonec podepsali smlouvu o smlouvě budoucí. O té se s [jméno] [anonymizováno] nikdy nebavili, na jejím obsahu se dohodli s [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení]. Věděli, že jednatelem žalobkyně je i [jméno] [anonymizováno] a že ji musí podepsat nebo udělit k jejímu podpisu plnou moc, protože ráno v den podpisu smlouvy se dívali na internetu do obchodního rejstříku.\n18. Rovněž z výpovědi žalované 2) bylo zjištěno, že ráno v den podpisu smlouvy se dívali s žalovaným na internetové stránky justice a věděli, že [jméno] [anonymizováno] je druhým jednatelem žalobkyně. I ona viděla [jméno] [anonymizováno] pouze jednou, a to v [anonymizováno] [rok] u žalovaných doma, kde s ním řešili cenu 10 000 000 Kč a jak by měla smlouva vypadat.\n19. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že někdy v druhé polovině roku [rok] ji kontaktoval [jméno] [anonymizováno] s tím, že se jí ozve [jméno] [příjmení], který řeší s žalovanými převod průmyslových práv k výrobě [anonymizováno], a že má připravit smlouvu o převodu. [jméno] [anonymizováno] zajímal pouze výsledek, on i [jméno] [příjmení] vyjádřili, že chtějí od žalovaných koupit [anonymizováno], společně s oběma jednateli byla svědkyně na jednom jednání u žalovaných doma začátkem roku [rok]. [jméno] se domlouvaly základní body smlouvy, bylo dohodnuto, že se bude jednat o smlouvu o převodu práv, že kupní cena bude 10 000 000 Kč, že bude hrazena ve splátkách a že po úhradě první splátky dojde k předání dokumentace. Následně svědkyně zpracovala text smlouvy. Žalovaní ale své požadavky změnili, což [jméno] [anonymizováno] rozhořčilo, odmítl s nimi dále jednat\ra ztrácet čas. Po několika dnech advokátku kontaktoval [jméno] [příjmení] s tím, že věci věnoval hodně času a chtěl by ji dořešit, takže následovala e-mailová komunikace s žalovanými, další úpravy smlouvy a poslední variantou žalovaných byla smlouva o smlouvě budoucí se složením kupní ceny do úschovy notáře, kterého si vybrali. Text smlouvy koncipovala opět svědkyně podle požadavků žalovaných, s [jméno] [anonymizováno] o smlouvě o budoucí kupní smlouvě nejednala, návrh přeposlala pouze panu [příjmení] a ten jí později sdělil, že žalovaní jej konečně podepsali. Věděla, že [jméno] [anonymizováno] se stal druhým jednatelem žalobkyně, ale do záhlaví smlouvy toto nezapracovala, soustředila se na obsah. [jméno] [příjmení] upozornila, že smlouvu musí podepsat oba jednatelé, a ten předpokládal, že ji [jméno] [anonymizováno] dodatečně podepíše; o zmocnění se nemluvilo. Později advokátku [jméno] [příjmení] informoval, že [jméno] [anonymizováno] smlouvu podepsat nechce, že nechtěl smlouvu o smlouvě budoucí a žalovaným nevěří, [jméno] [příjmení] vynadal. Ten dostal za úkol vztah s žalovanými narovnat, což se nepovedlo, protože žalovaní nakonec chtěli žalobkyni poskytnout pouze nevýhradní licenci.\n20. Z protokolu sepsaného u [anonymizována tři slova] v [obec] [datum] pod\rsp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok] je zřejmé, že žalovaný podal v souvislosti s podpisem smlouvy o budoucí kupní smlouvě (a čtyři dny poté, co obdržel žalobu v této věci) trestní oznámení, v němž mimo jiné uvedl, že v době podpisu smlouvy vycházeli žalovaní z toho, že žalobkyně má jediného jednatele v osobě [jméno] [příjmení], a že [jméno] [anonymizováno] žalované navštívil poprvé až v mezidobí před datem konečné úhrady uvedené ve smlouvě. Současně tehdy uvedl, že úměrně zaplacené částce 1 200 000 Kč žalovaní poskytli žalobkyni know how.\n21. Z e-mailové komunikace, která byla přílohou podání žalovaných z [datum], soud zjistil,\rže [datum] žalovaný zaslal [jméno] [příjmení] na e-mailovou adresu [email] (a dále na e-mailovou adresu [email]) rozměry výrobníku pro zapojení s tím, že se jedná o orientační náčrt k znázornění myšlenky zapojení a regulace. Přílohou e-mailu byly fotografie pohledů na výrobník, víka výrobníku a schéma nádrže. Poté poslal žalovaný [jméno] [příjmení] na stejnou adresu [datum] výkres 3D sestavy tří vyvíječů, [datum] přihlášku [anonymizováno] k [anonymizováno] bez příloh, [datum] (jakož i na e-mailové adresy [email]\ra [email]) základní data pro elektrolyzér [anonymizováno] (plynové prostory, doporučené zapojení, název, manipulace, instalace a uvedení do provozu vodíkového generátoru) včetně diagramu zapojení celého systému stáčírny, výkresu 3D sestavy tří vyvíječů výrobníku, protokolu o zkoušce jakosti vyrobeného plynu, akumulačních funkce – popisu ztrát a návodu na použití [anonymizováno] generátoru [anonymizováno], [datum] žalovaný znovu zaslal [jméno] [příjmení] návod na použití [anonymizováno] generátoru [anonymizováno].\n22. Dále žalovaní předložili soudu v rámci podání z [datum] nákres stáčírny a skladu plynu v [obec] (označený jako důkaz [číslo]), nákres struktury propojení jednotlivých subjektů, v nichž figurují jednatelé žalobkyně (označený jako důkaz [číslo]), kopii patentového spisu s č. dokumentu [číslo] (označenou jako důkaz [číslo]), kopii spisu užitného vzoru s č. dokumentu [číslo] (označenou jako důkaz [číslo]), fotografii znaleckého posudku vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [datum] na posouzení prodejní ceny generátoru výroby [anonymizována dvě slova] (označenou jako důkaz [číslo]), e-mail [jméno] [příjmení] z [datum], ve kterém shrnuje dohodnuté body pro zajištění k [anonymizováno] dotacím (označený jako důkaz [číslo]), a e-mail [jméno] [příjmení] z [datum] ohledně podkladů pro [anonymizováno] (označený jako důkaz [číslo] který se zcela shoduje s důkazem předložených dříve a označeným jako [anonymizováno]). Z uvedených listin soud činí pouze ten závěr, aniž by k tomu bylo zapotřebí odborných znalostí znalce, že již z jejich výčtu je zřejmé, že se nejedná o žádnou dokumentaci ve smyslu článku III. bodu 7. smlouvy o budoucí kupní smlouvě z [datum].\n23. Ze smlouvy o dílo č. [spisová značka] datované [datum rozhodnutí] má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], zastoupená žalovanými se zavázala zajistit pro společnost [právnická osoba], zastoupenou [jméno] [příjmení] první etapu projektové dokumentace pro výrobnu [anonymizováno] v [obec], která měla sestávat z [anonymizováno] výrobníku o výkonu [anonymizováno] kW\ra ostatní technologie kompletního plynného hospodářství, vodního hospodářství a energetického hospodářství pro kapacitu výrobny 1MW. Projektová dokumentace měla mimo jiného řešit výrobník vodíku s výkonem [anonymizováno] kW včetně chlazení, řízení teploty a tlaku médií, přičemž součástí díla měly být i vytvoření základního technologického schématu zpracování situačního plánu celé výrobny, vytvoření základního technologického schématu interního zapojení vodíkových vyvíječů a specifikace technických parametrů samostatných vodíkových vyvíječů. Dokumentace měla být předávána podle potřeby 1x týdně digitálně e-mailem ve formátu pdf, přičemž zhotovitel se zavázal dílo dokončit a předat do 30 kalendářních dnů. Společnost [právnická osoba], se oproti tomu zavázala zaplatit zhotoviteli cenu díla 284 100 Kč bez DPH.\n24. Ze smlouvy o výpůjčce datované [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], zastoupená [jméno] [příjmení] si od společnosti [právnická osoba], zastoupené žalovanými vypůjčila na dobu do [datum] [anonymizováno] vyvíječ [anonymizováno] příkon komplet 3ks, přičemž se zavázala dodržovat všechny podmínky stanovené v technické dokumentaci předmětu.\n25. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného [datum] [celé jméno znalce], písemného vyjádření znalce z [datum], písemného vyjádření znalce z [datum] a výpovědi znalce má soud za prokázané, že ani ostatní přílohy podání žalovaných z [datum] nelze považovat za dokumentaci týkající se [anonymizováno] práv, jak je konkretizována v článku III. bodu 7. smlouvy o budoucí kupní smlouvě z [datum]. Toto platí bez dalšího i pro přílohy označené jako důkazy [číslo] [číslo] [číslo] (popsané jako sestava tří vyvíječů (2x), diagram zapojení, protokol\ro zkoušce jakosti vyrobeného plynu, akumulační funkce – popis ztrát, návod na použití [anonymizováno] generátoru [anonymizováno]). Každá přihláška pro udělení patentu obsahuje část textovou a část obrázkovou, která text blíže objasňuje; obrázková část však nepředstavuje výrobní dokumentaci k patentu, podle které je možné [anonymizováno] vyrobit. Kromě toho přílohy označené jako důkazy [číslo] (popsané jako pohledy na výrobník, víko výrobníku, schéma nádrže) jsou fotografiemi, které nelze chápat nejen jako podklad pro výrobu elektrolyzéru, ale ani jako podklad pro patentovou přihlášku; tyto fotografie sice s patentem žalovaných souvisejí – je na nich zachycen stejný typ výrobníku a prvky na fotografiích jsou shodné s prvky na obrázcích v přihlášce patentu (oproti přihlášce se liší pohledy na jednotlivé části a v přihlášce je vše podrobněji rozkresleno), ale nelze podle nich nic vyrábět, zachycují jen část celkové sestavy zařízení vytrženou z kontextu. Protože přílohy nelze považovat za část dokumentace dle smlouvy o budoucí kupní smlouvě, nelze ani odpovědět na otázku, jaká je obvyklá cena části předané dokumentace, a na otázku, zda tato cena činí minimálně 1 200 000 Kč (Navíc hodnotu dokumentace k patentu na výrobu elektrolyzéru nelze odvozovat od obvyklé ceny za licenci, protože ta se zpravidla určuje procentem z očekávaných tržeb z prodeje výrobku nebo je stanovena paušální roční částkou, což však nevypovídá nic o hodnotě dokumentace, podle které se patentovaný vynález vyrábí.)\n26. Vzhledem k popsaným skutkovým zjištěním již soud z dalších provedených důkazů skutková zjištění nečinil, neboť pro rozhodnutí ve věci to považuje za nadbytečné.\n27. Z provedeného dokazování tak soud činí následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaní, [jméno] [příjmení] a [jméno] [anonymizováno] navázali spolupráci ve věci výstavby stáčírny plynu v areálu v [obec]. Po právní stránce ta činili jednak jako fyzické osoby (to v případě žalovaných u zamýšleného převodu [anonymizováno] práv k zařízení [anonymizováno] na výrobu [anonymizováno]), jednak prostřednictvím právnických osob, v nichž figurovali jako jejich jednatelé, respektive společníci (tak v případě [jméno] [příjmení] a [jméno] [anonymizováno] prostřednictvím žalobkyně u zamýšleného převodu patentových práv k zařízení elektrolyzéru na výrobu vodíku; zatímco u výpůjčky vodíkového vyvíječe, projektové dokumentace pro kompletní výrobnu v [obec], výstavby stáčírny\ra dokumentace pro stavební povolení v případě [jméno] [příjmení] a [jméno] [anonymizováno] prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a v případě žalovaných prostřednictvím společnosti [právnická osoba]). Zamýšlený převod [anonymizováno] práv k [anonymizováno] z žalovaných na žalobkyni představoval pouze dílčí vztah v rámci celkového projektu. Jednání mezi žalovanými\ra [jméno] [příjmení] probíhala přibližně od poloviny roku [rok], [anonymizováno] [příjmení] bylo zpracováno několik návrhů smlouvy o převodu, požadavky žalovaných se často měnily. [jméno] [anonymizováno] se osobně účastnil pouze jediného jednání, které považoval za finální a na kterém byly dohodnuty s žalovanými základní body smlouvy, a to že půjde o úplatnou smlouvu o převodu patentových práv za cenu 10 000 000 Kč hrazenou ve splátkách s tím, že po zaplacení první z nich získá žalobkyně veškerou dokumentaci k patentovým právům. Žalovaní následně své požadavky opět změnili a dojednanou smlouvu nepodepsali, takže [jméno] [anonymizováno] s nimi nadále odmítl jednat. [jméno] [příjmení], který se věci dlouhodobě věnoval, v jednáních s žalovanými pokračoval. Přestože všichni věděli, že za žalobkyni musí jednat oba jednatelé [jméno] [příjmení] i [jméno] [anonymizováno] společně, podepsali žalovaní a za žalobkyni pouze [jméno] [příjmení] bez jakéhokoliv zmocnění smlouvu o budoucí kupní smlouvě, předpokládající uzavření kupní smlouvy až následně, v níž sice byla zachována původně dohodnutá cena, avšak zcela odlišně byly sjednány platební podmínky a okamžik předání dokumentace k patentovým právům. Všichni předpokládali, že [jméno] [anonymizováno] k podpisu smlouvy za žalobkyni [jméno] [příjmení] dodatečně přesvědčí. [jméno] [příjmení] dal příkaz k provedení prvních dvou plateb dle smlouvy z účtu žalobkyně. Teprve poté o všem informoval [jméno] [anonymizováno], který okamžitě vyjádřil svůj kategorický nesouhlas s uzavřením smlouvy, která nemá původně dohodnutou podobu. Ze strany žalovaných nebylo žádné plnění podle smlouvy o budoucí kupní smlouvě žalobkyni poskytnuto.\n28. Podle § 44 odst. 5 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, statutárním orgánem společnosti s ručením omezeným je každý jednatel, ledaže společenská smlouva určí, že více jednatelů tvoří kolektivní orgán. Podle § 194 zákona o obchodních korporacích statutárním orgánem společnosti je jeden nebo více jednatelů. Určí-li tak společenská smlouva, tvoří více jednatelů kolektivní orgán; ustanovení § 440 a 444 se použijí obdobně. Podle § 164 občanského zákoníku může člen statutárního orgánu zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech. Náleží-li působnost statutárního orgánu více osobám, tvoří kolektivní statutární orgán. Vyžaduje-li zakladatelské právní jednání, aby členové statutárního orgánu jednali společně, může člen zastoupit právnickou osobu jako zmocněnec samostatně, jen byl-li zmocněn k určitému právnímu jednání.\n29. Žalovaným bylo známo, že v době podpisu smlouvy o budoucí kupní smlouvě jsou v obchodním rejstříku zapsáni dva jednatelé žalobkyně, kteří musí jednat společně, což sami vypověděli. V části, v níž zmiňují existenci plné moci, kterou měl mít u sebe [jméno] [příjmení] a která jej měla opravňovat k jednání za žalobkyni i za [jméno] [anonymizováno], soud považuje jejich výpověď za nevěrohodnou a vyvrácenou ostatními důkazy provedenými v řízení, které spolu korespondují. Z obou výpovědí jednatelů žalobkyně i z výpovědi svědkyně [příjmení] [příjmení] vyplývá, že sice s žalovanými vyjednával až na jedinou výjimku [jméno] [příjmení], avšak současně se z nich také jednoznačně podává, že konečnému jednání chtěl být [jméno] [anonymizováno] osobně přítomen, výsledek jednání chtěl schválit a považoval jej za důležitý, což ostatně vyplývá z jeho osobní návštěvy\ru žalovaných v lednu [rok], kde mimo jiné dojednával základní formu a body právního jednání. Všechny tyto tři osoby existenci zmocnění k uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě popřely, a vzhledem k tomu, že forma této smlouvy i její obsah byly podstatně odlišné od podmínek původně sjednaných s [jméno] [anonymizováno], považuje soud jejich výpovědi za pravdivé. Oproti tomu nevěrohodnost výpovědí žalovaných vyplývá z jejich velmi nekonkrétního popisu plné moci (žalovaný obecně zmiňoval listinu generální plná moc, označení žalobkyně a pana [anonymizováno], žalovaná dokonce pouze to, že zpovzdálí viděla nějaký papír s nadpisem plná moc s tím,\rže zbytek nepřečetla), jakož i z popisu existence pro ně nepříznivých náhod (zrovna jim došel toner, takže plnou moc nemohli ofotit, na poště na to zapomněli). Žalovaní navíc evidentně svá tvrzení v průběhu řízení mění: V [anonymizováno] [rok] žalovaný uvedl při podání trestního oznámení,\rže v době podpisu smlouvy o budoucí kupní smlouvě vycházeli z toho, že žalobkyně má jediného jednatele, a že s [jméno] [anonymizováno] se poprvé potkali až po podpisu této smlouvy a před datem konečné úhrady. Ve vyjádření z [datum] žalovaní namítali, že po podpisu smlouvy se [jméno] [anonymizováno] účastnil navazujících jednání, na kterých nevznášel žádné připomínky k podepsané smlouvě. Dále ve vyjádření z [datum] a z [datum] žalovaní tvrdili, že [jméno] [příjmení] obdržel k žádosti o dotace technický popis podstaty patentu a kopii přihlášky patentu včetně textové\ra obrázkové části, avšak u jednání [datum] žalovaný uvedl (a vyplývá to i z příslušného e-mailu), že [jméno] [příjmení] poslal přihlášku bez jejích příloh. Ve své výpovědi [datum] žalovaný konkrétně označil, co z dokumentace v článku III. bodu 7 smlouvy o budoucí kupní smlouvě [jméno] [příjmení] obdržel, a že se tak stalo v papírové podobě v půlce prvního nebo druhého měsíce po podpisu smlouvy (což by znamenalo v [anonymizováno] nebo [anonymizováno] [rok]) u žalovaných doma. Po poučení podle § 118a o.s.ř. ale žalovaní k podání z [datum] připojili přílohy, z nichž některé odeslali v minulosti [jméno] [příjmení] e-mailem a k nimž k výslovnému dotazu soudu u jednání [datum] uvedli, že to jsou veškeré informace, které byly [jméno] [příjmení] předány. Protože tedy [jméno] [příjmení] nebyl k samostatnému uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě za žalobkyni zmocněn, zabýval se soud v souladu se závazným právním názorem Nejvyššího soudu tím, zda překročení jeho zástupčího oprávnění bylo bez zbytečného odkladu žalobkyní (potažmo [jméno] [anonymizováno]) jakoukoliv formou schváleno ve smyslu § 440 občanského zákoníku.\n30. Podle § 440 občanského zákoníku, překročí-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna. Není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil,\rco bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu.\n31. Soud dospěl k závěru, že ke schválení smlouvy o budoucí kupní smlouvě ze strany žalobkyně ([jméno] [anonymizováno]) nedošlo. Všechny výpovědi, dokonce i výpovědi samotných žalovaných,\rse shodují v tom, že s [jméno] [anonymizováno] nikdy nebylo o změně právního jednání ze smlouvy\ro převodu [anonymizováno] práv na smlouvu o budoucí kupní smlouvě, natož o jejím obsahu, jednáno. V podstatě ničím nepodložené očekávání, že ji následně podepíše, se nenaplnilo, neboť [jméno] [anonymizováno] opakovaně kategoricky vypověděl, že vždy trval na smlouvě kupní směřující k okamžitému převodu [anonymizováno] práv a předání dokumentace. Tomu odpovídala původní dohoda s žalovanými učiněná u nich doma a vtělená následně [anonymizováno] [příjmení] do písemného návrhu smlouvy o převodu. Přitom pouze tento návrh byl [datum] odeslán také na e-mailovou adresu [jméno] [anonymizováno], nikoliv tedy návrh smlouvy o budoucí kupní smlouvě, jak žalovaní nesprávně opakovaně v průběhu řízení tvrdili. Oproti původním tvrzením žalovaných bylo v řízení rovněž prokázáno, že žádných dalších navazujících jednání, z nichž by mohl vyplývat dodatečný souhlas [jméno] [anonymizováno] se smlouvou o budoucí kupní smlouvě, se již tento neúčastnil. Nelze přitom souhlasit s žalovanými, že se v podstatě jednalo o obdobnou smlouvu, na jaké se všichni původně dohodli. Je sice pravdou, že totožné zůstaly kupní cena a výčet potřebné dokumentace k [anonymizováno], nicméně v zásadních bodech –„ předběžné“ povaze samotné smlouvy, která předpokládala uzavření dalšího právního jednání, rozložení a splatnosti kupní ceny a okamžiku předání dokumentace – se zcela zásadně odlišovala od původního ujednání, a to jednoznačně v neprospěch žalobkyně. Příkazy k převodu prvních dvou částí kupní ceny podle smlouvy o budoucí kupní smlouvě zadával [jméno] [příjmení] opět bez vědomí [jméno] [anonymizováno]. Toho o podpisu jiné smlouvy a převodu částek informoval až dodatečně a ten vše odmítl. Proto nelze realizované platby považovat za konkludentní souhlas žalobkyně jednající podle obchodního rejstříku prostřednictvím obou jednatelů společně. Pro tento závěr je zcela bez významu, zda žalobkyně o žalované pohledávce účtovala či nikoliv, protože účetnictví dle veřejného práva a existence pohledávky z hlediska soukromého práva jsou dvě odlišné a na sobě nezávislé kategorie. Obdobně je irelevantní, že [jméno] [příjmení] je nadále jednatelem žalobkyně a ta vůči němu neuplatňuje žádné nároky z překročení zástupčího oprávnění. Přestože tedy smlouva o budoucí kupní smlouvě jakožto právní jednání existuje, žalobkyně z ní není zavázána, neboť ji bez zbytečného odkladu neschválila. Pro rozhodnutí v této věci to sice není významné, ale z uvedené smlouvy není zavázán ani [jméno] [příjmení], který překročil své zástupčí oprávnění, neboť žalovaní vzhledem ke způsobu jednání zapsanému u žalobkyně v obchodním rejstříku, o němž navíc věděli, nebyli v dobré víře, že [jméno] [příjmení] je oprávněn jednat za žalobkyni samostatně.\n32. Z popsaných důvodů tedy představuje plnění z účtu žalobkyně v podobě vyplacení částky 1 200 000 Kč žalovaným jejich bezdůvodné obohacení, neboť plnění bylo z pohledu žalobkyně provedeno bez právního důvodu (odkaz Nejvyššího soudu ve zrušujícím rozsudku na rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí],\rsp. zn. [spisová značka]).\n33. Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo (mimo jiné) získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.\n34. Vzhledem k uvedeným závěrům se soud zabýval obranou žalovaných, že na základě smlouvy\ro budoucí kupní smlouvě poskytli žalobkyni i oni určité plnění v podobě části dokumentace k [anonymizováno], které žalobkyně následně využila při přihlášce užitného vzoru. Pokud jde o změny tvrzení (a výpovědi) žalovaných co do rozsahu takto poskytnutého plnění, odkazuje soud na bod 29. odůvodnění tohoto rozsudku. U jednání konaného [datum] bylo postaveno zcela na jisto, že [jméno] [příjmení] nebylo poskytnuto jiné plnění než v podobě e-mailových příloh zaslaných soudu s podáním žalovaných z [datum] (navazujícím na poučení podle § 118a o. s. ř. o nutnosti doplnění tvrzení a důkazních návrhů v tomto směru). Veškeré přílohy tohoto podání žalovaných měl k dispozici rovněž znalec, kterému bylo zadáno, aby určil cenu uvedeného plnění. Z předchozího dokazování vztahujícího se k zápisům patentu a užitného vzoru a výmazu užitného vzoru totiž vyplynulo, že zařízení, k nimž se [anonymizováno] a užitný vzor vztahovaly, jsou velmi podobná a liší se jen v nevýznamných znacích. Pro trivialitu těchto odlišných (avšak dle [anonymizována čtyři slova]) znaků pak byl užitný vzor žalobkyně z rejstříku vymazán, neboť z tohoto důvodu nesplňoval zákonnou podmínku pro zápis do rejstříku užitných vzorů. Na zadanou otázku však znalec nemohl odpovědět, neboť naopak dospěl k závěru, že přílohy předložené žalovanými, a to ani ty, zachycující na fotografiích části elektrolyzéru (což je otázkou odbornou), nelze považovat za dokumentaci vztahující se k patentovým právům. Uvedený závěr je v plném souladu se smlouvou o dílo a smlouvou o výpůjčce, kterými byl proveden důkaz\ru posledního jednání. Tyto důkazy soud připustil, přestože je žalobkyně navrhla až ve svém podání z [datum] (nikoliv dříve, jak v podání mylně uváděla), protože představovaly reakci na doplnění tvrzení a důkazních návrhů žalovanými po poučení soudu podle § 118a o.s.ř. ohledně vzájemného plnění. Z uvedených smluv je totiž jasné, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [anonymizováno] měli od žalovaných k dispozici jednak vypůjčené výrobníky, s nimiž nutně souvisí návod k jejich použití (zaslaný [datum] a opakovaně [datum]), jednak za odpovídající protiplnění projektovou dokumentaci ke stavbě stáčírny jako celku, k níž se vztahují dokumentace ke stavebnímu řízení, protipožární ochrana, protokol o určení vnějších vlivů a vnitřních vlivů (vše již ze [anonymizováno] [rok]), situační nákres areálu, základní data pro zapojení [anonymizováno] a diagram kompletního zapojení (zaslané [datum]). Z uvedených dat je zřejmé, že popsané listiny byly zaslány (s výjimkou opětovného zaslání návodu na použití) již před podpisem smlouvy o budoucí kupní smlouvě,\ra také proto se nejedná o dokumentaci související s [anonymizováno] právy, která měla být předávána až následně po zaplacení celé kupní ceny, a o jejím předání měl být sepsán protokol. Obdobně to platí o dalších přílohách podání žalovaných z [datum], u nichž je navíc zjevné i laikovi, že se\ro žádnou dokumentaci k [anonymizováno] právům nejedná (přihláška [anonymizováno] bez příloh, protokol\ro zkoušce jakosti vyrobeného plynu, akumulační ztráty, struktura propojení subjektů ovládaných [jméno] [příjmení] a [jméno] [anonymizováno], spisy patentu a užitného vzoru, znalecký posudek na prodejní cenu elektrolyzéru). Jediné, co tedy bylo zasláno a mělo určitý vztah k patentu žalovaných, jsou tři fotografie částí výrobníku a 3D obrázek sestavy tří vyvíječů, avšak k těmto znalec vysvětlil, z jakého důvodu je nelze považovat za dokumentaci k [anonymizováno] dle smlouvy o budoucí kupní smlouvě. Nepřímo to opět vyplývá i z dat jejich zaslání ([datum] a [datum]), která podstatně předchází datu podpisu smlouvy ([datum]), natož uvažovanému datu podpisu následné smlouvy o převodu, kdy teprve měla být dokumentace k patentu předávána. Obdobně je to zřejmé z e-mailové zprávy žalovaného z [datum], ve které uvádí, že know how pro výrobu [anonymizováno] bude předáno až po případném podpisu licenční smlouvy ze strany žalobkyně. Protože tedy žalovaní nepředali žalobkyni ve vztahu k patentu nic, co by pro ni bylo reálně využitelné, neshledal soud žádný spravedlivý důvod, který by bránil vydání bezdůvodného obohacení ze strany žalovaných, a tedy vyhovění žalobě (obdobně pak nelze dovodit, že by takový výkon práva žalobkyně byl v rozporu s dobrými mravy či že by jednala nepoctivě; nepoctivost jednání rozhodně nelze dovozovat jen z toho, že v záhlaví smlouvy o budoucí kupní smlouvě byl nesprávně uveden pouze jeden jednatel žalobkyně, když žalovaní o nutnosti společného jednání obou jednatelů věděli). Tyto původně předestřené úvahy týkající se spravedlivého důvodu soud vázal k situaci, kdy by sice bylo nějaké využitelné plnění žalobkyni poskytnuto (využitelné například až v budoucnosti po skončení patentové ochrany), avšak toto by nebylo možné znalcem ocenit. Úvahy žalovaných o možném zneužití patentu ze strany žalobkyně, eventuálních škodách či ušlém zisku jsou momentálně jednak v rovině pouhých spekulací, jednak – kdyby k něčemu takovému skutečně došlo – řešitelné zákonnými prostředky. Jestliže si žalobkyně nechala zapsat užitný vzor k obdobnému zařízení (i) na základě četných návštěv [jméno] [příjmení] u žalovaných v průběhu roku [rok] a počátkem roku [rok], nelze jí to klást k tíži; naopak je věcí žalovaných, komu a do jaké míry svá zařízení předvádějí bez předchozího uzavření nějaké smlouvy. Navíc lze přisvědčit argumentaci žalobkyně, že k přihlášce užitného vzoru došlo v době, kdy již byla kompletní přihláška [anonymizováno] žalovaných zveřejněna; kromě toho byl užitný vzor (i když z jiných než žalovanými tvrzených důvodů) následně vymazán.\n35. Soud tedy při zvážení všeho shora uvedeného hodnotí žalobu jako důvodnou. Pro úplnost dodává, že nebyla-li smlouva dodatečně žalobkyní schválena a není-li z ní zavázána, nemohou si žalovaní částku 1 200 000 Kč úspěšně ponechat ani z titulu případné smluvní pokuty. Nezaplacením žalované částky v den její splatnosti (mezi účastníky bylo nesporným, že žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení do [datum]) vznikla žalovaným druhotná povinnost zaplatit žalobkyni kromě bezdůvodného obohacení ode dne následujícího i zákonný úrok z prodlení. To vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n36. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná. [příjmení] 509 873 Kč se skládá\n-) ze soudních poplatků 130 000 Kč (z toho 60 000 Kč za žalobu, 60 000 Kč za odvolání a 10 000 Kč za dovolání),\n-) z odměny advokáta ve výši 301 300 Kč za 23 úkonů právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření z [datum], účast u jednání [datum], odvolání, účast u jednání odvolacího soudu [datum], dovolání, vyjádření z [datum], účast u jednání [datum] – 3 úkony, vyjádření z [datum], účast u jednání [datum] – 4 úkony, vyjádření z [datum], vyjádření k [datum], účast u jednání 22. 3. 2021, vyjádření z [datum], vyjádření z [datum], účast u jednání [datum]) po 13 100 Kč podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb.,\n-) z náhrady hotových výdajů za 23 úkonů ve výši 6 900 Kč, tj. 23 x 300 Kč, podle § 13 odst. 4 vyhlášky,\n-) z náhrady cestovních výdajů ve výši 3 545 Kč podle § 13 odst. 5 vyhlášky\nza cestu [datum] z [obec] do [obec] a zpět (110 km) [značka automobilu], s kombinovanou spotřebou motorové nafty 4,9 l [číslo] km, při ceně dle vyhlášky č. 385/2015 Sb. (577,50 Kč),\nza cestu [datum] z [obec] do [obec] a zpět (58 km) [značka automobilu], s kombinovanou spotřebou motorové nafty 4,9 l [číslo] km, při ceně dle vyhlášky č. 440/2016 Sb. (307 Kč),\nza cestu [datum] z [obec] do [obec] a zpět (110 km) [značka automobilu], s kombinovanou spotřebou automobilového benzinu 95 oktanů\r6,1 l [číslo] km, při ceně dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. (644,60 Kč),\nza cestu [datum] z [obec] do [obec] a zpět (110 km) [značka automobilu], s kombinovanou spotřebou automobilového benzinu 95 oktanů\r6,1 l [číslo] km, při ceně dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. (676,50 Kč),\nza cestu [datum] z [obec] do [obec] a zpět (110 km) [značka automobilu], s kombinovanou spotřebou automobilového benzinu 95 oktanů\r6,1 l [číslo] km, při ceně dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. (669,90 Kč),\nza cestu [datum] z [obec] do [obec] a zpět (110 km) [značka automobilu], s kombinovanou spotřebou automobilového benzinu 95 oktanů\r6,1 l [číslo] km, při ceně dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. (669,90 Kč),\n-) z náhrady za ztrátu času za uvedené cesty ve výši 2 200 Kč, tj. 22 půlhodin (z toho vždy\r4 půlhodiny za cestu z [obec] do [obec] a zpět a 2 půlhodiny za cestu z [obec] do [obec] a zpět) po 100 Kč, podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky,\n-) z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši 65 928 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu.\n37. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu a související náhrady za vyjádření z [datum] (ve spise se nenachází), dvě porady (nebyly nijak doloženy), vyjádření z [datum] (ke kterému ji soud nevyzýval a ve kterém jen stručně shrnuje vyjádření žalovaných) a vyjádření z [datum] (uplatněno dvakrát). Naopak soud přiznal oproti vyúčtování žalobkyni odměnu a náhradu o jeden úkon navíc za účast u jednání [datum], neboť to přesáhlo 6 hodin.\n38. Protože byli žalovaní v řízení zcela neúspěšní, jsou podle § 148 odst. 1 o. s. ř. povinni státu plně nahradit náklady řízení, které mu vznikly v souvislosti se znaleckým dokazováním. Vzhledem k tomu, že v den vyhlášení rozsudku nebyla výše této náhrady známa, neboť dosud nebylo pravomocně rozhodnuto o přiznání znalečného, ponechal soud stanovení konkrétní výše náhrady na samostatné usnesení ve smyslu § 155 odst. 1 o. s. ř. část věty druhé za středníkem.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2021:117.C.15.2016.1","publishedAt":"2022-01-18","decisionAt":"2021-05-12","caseNumber":{"senate":117,"registry":"C","index":15,"year":2016,"pageNumber":397},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tereza","lastName":"Kravalová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 1 200 000 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":358,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":333,"lexYear":2018,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":440,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":385,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"155","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":589,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"440","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"164","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"194","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"44","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"164","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOTACE","PATENT","PRUMYSLOVA_PRAVA","SMLOUVA_KUPNI","SMLOUVA_LICENCNI","SMLOUVA_O_DILO","SMLOUVA_O_SMLOUVE_BUDOUCI","SMLOUVA_O_VYPUJCCE","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}