{"uuid":"50b21231-47bd-4165-ac89-0b36890cb14b","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Broučkové a soudkyň JUDr. Lenky Grollové a JUDr. Milady Uhlířové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"všichni zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žaloba na určení neplatnosti kupních smluv, o odvolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. července 2022, č. j. 39 Cm 49/2022-110","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně s e m ě n í tak, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokát se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se opatrovníkem první žalované - společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", neustanovuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně s e m ě n í tak, že , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , advokát se sídlem , adresa, , se opatrovníkem první žalované - společnosti , Jméno žalované A, ., IČO , IČO žalované A, , sídlem , Adresa žalované A, , neustanovuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 12. 2021 se žalobci domáhají vyslovení neplatnosti dvou kupních smluv, kterými žalovaná 1) převedla nemovitosti na žalovanou 2) a dále na žalované 3) a 4). Důvodem žaloby je zejména to, že obě kupní smlouvy měly být schváleny valnou hromadou žalované 1), což se nestalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně ustanovil žalované 1) společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále i jen „Společnost“), opatrovníka, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř. a ust. § 21 odst. 4 o. s. ř. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že z výpisu z obchodního rejstříku zjistil, že žalobce a) je členem představenstva Společnosti a žalobkyně c) je předsedkyní dozorčí rady Společnosti. Vzhledem k tomu má za to, že žalobci a) a c) by se mohli dostat do rozporu se zájmy Společnosti v případě, že by se potvrdilo tvrzení Společnosti, že převod nemovitostí ze Společnosti byl z ekonomických důvodů této žalované nutný. Soud tak nemohl vyloučit konflikt zájmů mezi žalobci a Společností, a proto Společnosti ustanovil opatrovníka, a to konkrétně advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jelikož věc je komplikovaná, je s ní již seznámen a představuje druhou názorovou skupinu ve Společnosti oproti žalobcům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto usnesení podali žalobci včasné odvolání, ve kterém namítají, že nejsou splněny předpoklady pro ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř. Představenstvo Společnosti má pět členů plně obsazených, tudíž členství žalobce a) v představenstvu nevylučuje ze zastupování Společnosti ostatní členy představenstva. Dle odvolatelů soud ani neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, z nichž je vyvozován závěr o střetu zájmů žalobců a Společnosti, který by byl legitimním důvodem k vyloučení všech členů představenstva ze zastupování Společnosti. Střet zájmů je tak pouze prezumován. K osobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolatelé uvedli, že byl právním zástupcem Společnosti nejméně od února 2021, kdy jej poskytováním právních služeb pověřil tehdejší předseda představenstva Společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který sám za Společnost uzavřel dvě kupní smlouvy o převodu nemovitostí ze Společnosti na žalované 2) a 4), jejichž neplatnosti se žalobci domáhají. Tyto kupní smlouvy připravoval právě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle odvolatelů je to tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdo je ve střetu zájmů se Společností, neboť defakto ztělesňuje postoje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který sporné smlouvy za Společnost uzavřel. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" by nehájil zájmy Společnosti, ale své zájmy a zájmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Taková osoba nemůže vykonávat funkci jejího procesního opatrovníka. Odvolatelé nesouhlasí s odůvodněním ustanovení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do funkce opatrovníka, že tak bude vytvořena druhá názorová skupina oproti prvé, kterou představují žalobci. Opatrovník má být totiž ustanoven z důvodu hájení zájmů zastoupeného a nikoliv k vytváření a zastávání protichůdných právních názorů. Stav, kdy žalobci vystupují na straně jedné a Společnost na straně druhé, je dán pouze procesní situací při zahájení řízení a není aktuálně založen na odlišných právních názorech na posouzení věci. S ohledem na výše uvedené odvolatelé navrhují, aby odvolací soud změnil napadené usnesení tak, že se Společnosti opatrovník neustanovuje. Jestliže odvolací soud dospěje k závěru potřeby jmenování opatrovníka, navrhují odvolatelé, aby soud ustanovil opatrovníkem Společnosti advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se svým ustanovením souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení dle ust. § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobců je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ust. § 21 odst. 4 o. s. ř. vylučuje z jednání za právnickou osobu před soudem toho (jež je jinak oprávněn za právnickou osobu jednat dle § 21 odst. 1 až 3 o. s. ř.), jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby (střet zájmů). Jinak řečeno, žádná z osob uvedených v § 21 odst. 1 až 3 o. s. ř. nemůže jednat za právnickou osobu před soudem, jestliže jsou její zájmy, uvažováno z pohledu konkrétní projednávané věci, v rozporu se zájmy právnické osoby jako účastníka řízení. V případě, že po takovém vyloučení zde není nikoho, kdo by mohl za právnickou osobu před soudem jednat, jsou splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka dle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z obsahu spisu se podává, že podáním doručeným soudu prvního stupně dne 28. 7. 2022 sdělil zástupce žalované 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokát, že dohodou mezi ním a Společností došlo k ukončení jejího právního zastoupení. Současně upozornil, žalobci jsou členy představenstva a dozorčí rady, pročež jsou v soudním sporu se Společností, a pak se nabízí, zda by Společnosti neměl být s ohledem na ust. § 165 odst. 2 zák. č. 89/2012, Sb., občanský zákoník, ustanoven kolizní opatrovník. S ohledem na znalost věci advokát eventuálně souhlasí s ustanovením kolizním opatrovníkem Společnosti. Soud prvního stupně poté bez dalšího ustanovil napadeným usnesením Společnosti opatrovníka dle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 21 odst. 4 o. s. ř., a to pro konflikt zájmů mezi Společností a žalobcem 1), který je členem představenstva Společnosti a žalobkyní 2), jež je předsedkyní dozorčí rady Společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného pro Společnost Krajským soudem v Českých Budějovicích, oddíl sp. zn. B vložka 873 (veřejnosti dostupný na www.justice.cz) odvolací soud zjistil, že statutárním orgánem Společnosti je představenstvo, že jako předseda představenstva Společnosti je zapsána: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dat. nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Den vzniku funkce: 28. února 2022, Den vzniku členství: 28. února 2022, a že žalobce a) je zapsán jako jeden z 5ti členů představenstva a žalobkyně b) je zapsána jako předsedkyně dozorčí rady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výše uvedeného je tak zřejmé, že soud prvního stupně, zcela odhlédl od skutečnosti, že Společnost má předsedkyni představenstva, tedy osobu oprávněnou za Společnost v řízení jednat přímo ze zákona, a to dle ust. § 21 odst. 1 věta první za prvním středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle odvolacího soudu tak za daného stavu, nadto za situace, kdy ze spisu dosud ani neplyne, a soud prvního stupně ani nijak nezjišťoval, že by žalobce a) a žalobkyně b) byli osobami oprávněnými za Společnost jednat (viz § 21 odst. 1 věta první za prvním středníkem o. s. ř. a § 21 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 447 odst. 4 zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích), nebylo žádného důvodu, aby se soud prvního stupně zabýval případným konfliktem zájmů žalobců a) a b) se zájmy žalované 1) z pohledu ust. § 21 odst. 4 o. s. ř. Odvolací soud se proto ani důvody, pro které byli žalobci a) a b) z jednání za Společnost soudem prvního stupně vyloučení, nezabýval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud tak na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že ke dni vydání napadeného usnesení zde nebylo a ani ke dni rozhodování odvolacího soudu zde není žádného zákonného důvodu pro ustanovení procesního opatrovníka Společnosti dle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř. Nutno dodat, že soud prvního stupně napadeným usnesením předsedkyni představenstva z jednání za Společnost dle ust. § 21 odst. 4 o. s. ř. nevyloučil, respektive se z tohoto pohledu konfliktem jejích zájmů se zájmy Společnosti nijak nezabýval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze shora popsaných důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně dle ust. § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 12. 2021 se žalobci domáhají vyslovení neplatnosti dvou kupních smluv, kterými žalovaná 1) převedla nemovitosti na žalovanou 2) a dále na žalované 3) a 4). Důvodem žaloby je zejména to, že obě kupní smlouvy měly být schváleny valnou hromadou žalované 1), což se nestalo.2. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně ustanovil žalované 1) společnosti , Jméno žalované A, ., IČO , IČO žalované A, , sídlem , Adresa žalované A,  (dále i jen „Společnost“), opatrovníka, a to , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , advokáta se sídlem , adresa, , podle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř. a ust. § 21 odst. 4 o. s. ř. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že z výpisu z obchodního rejstříku zjistil, že žalobce a) je členem představenstva Společnosti a žalobkyně c) je předsedkyní dozorčí rady Společnosti. Vzhledem k tomu má za to, že žalobci a) a c) by se mohli dostat do rozporu se zájmy Společnosti v případě, že by se potvrdilo tvrzení Společnosti, že převod nemovitostí ze Společnosti byl z ekonomických důvodů této žalované nutný. Soud tak nemohl vyloučit konflikt zájmů mezi žalobci a Společností, a proto Společnosti ustanovil opatrovníka, a to konkrétně advokáta , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , jelikož věc je komplikovaná, je s ní již seznámen a představuje druhou názorovou skupinu ve Společnosti oproti žalobcům.3. Proti tomuto usnesení podali žalobci včasné odvolání, ve kterém namítají, že nejsou splněny předpoklady pro ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř. Představenstvo Společnosti má pět členů plně obsazených, tudíž členství žalobce a) v představenstvu nevylučuje ze zastupování Společnosti ostatní členy představenstva. Dle odvolatelů soud ani neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, z nichž je vyvozován závěr o střetu zájmů žalobců a Společnosti, který by byl legitimním důvodem k vyloučení všech členů představenstva ze zastupování Společnosti. Střet zájmů je tak pouze prezumován. K osobě , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  odvolatelé uvedli, že byl právním zástupcem Společnosti nejméně od února 2021, kdy jej poskytováním právních služeb pověřil tehdejší předseda představenstva Společnosti , Anonymizováno, , který sám za Společnost uzavřel dvě kupní smlouvy o převodu nemovitostí ze Společnosti na žalované 2) a 4), jejichž neplatnosti se žalobci domáhají. Tyto kupní smlouvy připravoval právě , tituly před jménem,  , Anonymizováno, . Dle odvolatelů je to tedy , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , kdo je ve střetu zájmů se Společností, neboť defakto ztělesňuje postoje , Anonymizováno, , který sporné smlouvy za Společnost uzavřel. , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  by nehájil zájmy Společnosti, ale své zájmy a zájmy , Anonymizováno,  a manželů , Anonymizováno, . Taková osoba nemůže vykonávat funkci jejího procesního opatrovníka. Odvolatelé nesouhlasí s odůvodněním ustanovení , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  do funkce opatrovníka, že tak bude vytvořena druhá názorová skupina oproti prvé, kterou představují žalobci. Opatrovník má být totiž ustanoven z důvodu hájení zájmů zastoupeného a nikoliv k vytváření a zastávání protichůdných právních názorů. Stav, kdy žalobci vystupují na straně jedné a Společnost na straně druhé, je dán pouze procesní situací při zahájení řízení a není aktuálně založen na odlišných právních názorech na posouzení věci. S ohledem na výše uvedené odvolatelé navrhují, aby odvolací soud změnil napadené usnesení tak, že se Společnosti opatrovník neustanovuje. Jestliže odvolací soud dospěje k závěru potřeby jmenování opatrovníka, navrhují odvolatelé, aby soud ustanovil opatrovníkem Společnosti advokáta , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , který se svým ustanovením souhlasí.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení dle ust. § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobců je důvodné.5. Podle ust. § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna.6. Ust. § 21 odst. 4 o. s. ř. vylučuje z jednání za právnickou osobu před soudem toho (jež je jinak oprávněn za právnickou osobu jednat dle § 21 odst. 1 až 3 o. s. ř.), jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby (střet zájmů). Jinak řečeno, žádná z osob uvedených v § 21 odst. 1 až 3 o. s. ř. nemůže jednat za právnickou osobu před soudem, jestliže jsou její zájmy, uvažováno z pohledu konkrétní projednávané věci, v rozporu se zájmy právnické osoby jako účastníka řízení. V případě, že po takovém vyloučení zde není nikoho, kdo by mohl za právnickou osobu před soudem jednat, jsou splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka dle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř.7. Z obsahu spisu se podává, že podáním doručeným soudu prvního stupně dne 28. 7. 2022 sdělil zástupce žalované 1) , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , advokát, že dohodou mezi ním a Společností došlo k ukončení jejího právního zastoupení. Současně upozornil, žalobci jsou členy představenstva a dozorčí rady, pročež jsou v soudním sporu se Společností, a pak se nabízí, zda by Společnosti neměl být s ohledem na ust. § 165 odst. 2 zák. č. 89/2012, Sb., občanský zákoník, ustanoven kolizní opatrovník. S ohledem na znalost věci advokát eventuálně souhlasí s ustanovením kolizním opatrovníkem Společnosti. Soud prvního stupně poté bez dalšího ustanovil napadeným usnesením Společnosti opatrovníka dle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 21 odst. 4 o. s. ř., a to pro konflikt zájmů mezi Společností a žalobcem 1), který je členem představenstva Společnosti a žalobkyní 2), jež je předsedkyní dozorčí rady Společnosti.8. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného pro Společnost Krajským soudem v Českých Budějovicích, oddíl sp. zn. B vložka 873 (veřejnosti dostupný na www.justice.cz) odvolací soud zjistil, že statutárním orgánem Společnosti je představenstvo, že jako předseda představenstva Společnosti je zapsána: , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno,  , adresa, , Den vzniku funkce: 28. února 2022, Den vzniku členství: 28. února 2022, a že žalobce a) je zapsán jako jeden z 5ti členů představenstva a žalobkyně b) je zapsána jako předsedkyně dozorčí rady.9. Z výše uvedeného je tak zřejmé, že soud prvního stupně, zcela odhlédl od skutečnosti, že Společnost má předsedkyni představenstva, tedy osobu oprávněnou za Společnost v řízení jednat přímo ze zákona, a to dle ust. § 21 odst. 1 věta první za prvním středníkem o. s. ř.10. Dle odvolacího soudu tak za daného stavu, nadto za situace, kdy ze spisu dosud ani neplyne, a soud prvního stupně ani nijak nezjišťoval, že by žalobce a) a žalobkyně b) byli osobami oprávněnými za Společnost jednat (viz § 21 odst. 1 věta první za prvním středníkem o. s. ř. a § 21 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 447 odst. 4 zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích), nebylo žádného důvodu, aby se soud prvního stupně zabýval případným konfliktem zájmů žalobců a) a b) se zájmy žalované 1) z pohledu ust. § 21 odst. 4 o. s. ř. Odvolací soud se proto ani důvody, pro které byli žalobci a) a b) z jednání za Společnost soudem prvního stupně vyloučení, nezabýval.11. Odvolací soud tak na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že ke dni vydání napadeného usnesení zde nebylo a ani ke dni rozhodování odvolacího soudu zde není žádného zákonného důvodu pro ustanovení procesního opatrovníka Společnosti dle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř. Nutno dodat, že soud prvního stupně napadeným usnesením předsedkyni představenstva z jednání za Společnost dle ust. § 21 odst. 4 o. s. ř. nevyloučil, respektive se z tohoto pohledu konfliktem jejích zájmů se zájmy Společnosti nijak nezabýval.12. Ze shora popsaných důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně dle ust. § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku výše.","information":[{"texts":[{"text":"Proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu lze podat dovolání, které se podává do dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2022:7.Cmo.213.2022.1","publishedAt":"2026-01-16","decisionAt":"2022-11-25","caseNumber":{"senate":7,"registry":"Cmo","index":213,"year":2022,"pageNumber":133},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Broučková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"žaloba na určení neplatnosti kupních smluv, o odvolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29.7.2022, č. j. 39 Cm 49/2022-110","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"21","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}