{"uuid":"50ba6299-b356-4dd1-b22d-f553960bbdf5","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 25 500 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 25 500 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky 25 500 Kč od 5. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení- částky 25 500 Kč,- zákonného úroku z prodlení z částky 25 500 Kč od 5. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 %,- nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč,se zamítá.II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně tvrdila, že dne 24. 11. 2024 uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy žalobkyně vyplatila žalované 25 500 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně dne 21. 3. 2025 zesplatnila. Žalovaná přes výzvy na jistinu nic neuhradila. Žalobkyně proto navrhla, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 25 500 Kč (jistina úvěru) se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 500 Kč od 5. 4. 2025 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud má za prokázány následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne 24. 11. 2024 spolu žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uzavření smlouvy, jakož i její obsah, prokazuje kopie „Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne 24. 11. 2024, kopie listiny „Předsmluvní informace“ ze dne 24. 11. 2024 a kopie listiny „Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne 25. 11. 2024 žalovaná převedla z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" tzv. verifikační poplatek ve výši 1 Kč na účet žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Prokazuje to kopie „Detailu pohybu – Okamžitá příchozí platba“ s datem tisku 13. 12. 2024 a kopie „Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne 24. 11. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne 25. 11. 2024 žalobkyně na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla 25 500 Kč. Prokazuje to kopie „Detailu pohybu – Bezhotovostní platba“ s datem tisku 13. 12. 2024 a kopie „Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne 24. 11. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne 21. 3. 2025 zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu, ve které oznámil žalované zesplatnění úvěru a zároveň vyzval žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 48 047,10 Kč (25 500 Kč neuhrazená jistina úvěru, 16 287,10 Kč kapitalizovaný smluvní úrok, 1 000 Kč náklady za upomínky a 5 260 Kč náklady právního zastoupení). Prokazuje to kopie dopisu ze dne 21. 3. 2025 („Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí pr. zastoupení“) a kopie „Podacího lístku - DopisOnline“ s datem podání 21. 3. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud nemá za prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí zkoumala schopnost žalované splácet úvěr, protože žalobkyně přes výzvu v usnesení ze dne 16. 7. 2025 č. j. 27 C 170/2025-30 k prokázání této skutečnosti nepředložila žádný relevantní důkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně tvrdila, že postupovala v souladu se zákonnými i smluvními ustanoveními, přičemž vycházela z porovnání příjmů a výdajů žalované a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně si od žalované pro účely posouzení úvěruschopnosti vyžádala kopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti (zdravotní průkaz), kompletní výpis z bankovního účtu žalované za poslední tři měsíce. Žalobkyně také uvedla, že využívá služeb dvou externích společností (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".), které se specializují na analýzu úvěruschopnosti. Žalobkyně dále tvrdila, že posoudila úvěruschopnost žalované také výpisem z insolvenčního rejstříku, výpisem z databáze odcizených dokladů, výpisem z centrální evidence exekucí a výpisem z registru SOLUS.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Tyto skutečnosti žalobkyně prokazovala kopiemi následujících listin „Příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“, „Datový výstup z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Info ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ s datem 24. 11. 2024, „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracování osobních údajů“ ze dne 23. 11. 2024 „Souhlas se zpracováním osobních údajů“ ze dne 24. 11. 2024, kopií občanského a zdravotního průkazu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle „Přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“ (dále jen „Příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) měl „finanční zůstatek Spotřebitele“ činit 10 562 Kč s tím, že žalobkyně vycházela z průměrného příjmu žalované 22 000 Kč, z nákladů na bydlení ve výši 6 000 Kč, z nákladů domácnosti ve výši 3 040 Kč a z „finančních závazků“ ve výši 1 898 Kč; podkladem pro zjištění údajů bylo prohlášení žalované, výpisy z bankovního účtu žalované a výsledky lustrací žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle uvedené přílohy žalobkyně nezjišťovala individuální výdaje žalované. Náklady na bydlení, které mělo být v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 6 000 Kč, jsou značně podhodnocené. Totéž platí pro jiné výdaje, jako např. na stravu, ošacení, dopravu atd. a případné mimořádné výdaje (žalovaná uvedla 500 Kč, žalobkyně vycházela z 3 040 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně ani netvrdila, že by si od žalované vyžádala např. smlouvu o nájmu, která by mohla na první pohled nízké náklady na bydlení objasnit. Žalobkyně nadto nedoložila, že by měla k dispozici jakékoli doklady o příjmech žalované či výpisy z účtu. Na uvedeném nic nemění tvrzení, že využívá služeb dvou externích společností, popř. výstupy od těchto společností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně neprokázala, že by údaje o poměrech žalované, které jsou uvedeny v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", nějak ověřovala. Žalobkyně nesprávně posoudila náklady na bydlení, potraviny a další zboží, nemohla proto být bez důvodných pochybností o schopnosti žalované splácet úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Jde-li o lustrace žalované v databázích, tak „Příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ani „Datový výstup z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Info ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ nic neprokazují, protože z těchto listin nelze zjistit, zda skutečně k ověření v databázích došlo. I kdyby však před uzavřením smlouvy žalobkyně lustrovala žalovanou s negativním výsledkem v registru SOLUS, v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí či v evidenci neplatných dokladů, tak to není bez dalšího, zejména bez řádného ověřování příjmů a výdajů, dostatečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Evidence neplatných dokladů je pro posouzení úvěruschopnosti nevýznamná, protože nevypovídá nic o poměrech žalované (může být významná pro zjištěná identity osoby uzavírající smlouvu). Toto obdobně platí o kopii občanského průkazu či zdravotního průkazu. Lustrace v SOLUS nebo v insolvenčním rejstříku sama o sobě není dostatečná, neboť bez dalšího nepodává spolehlivý obraz o poměrech žalované v době před uzavřením smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výše uvedených zjištění soud došel k závěru, že žalobkyně nezkoumala a neposuzovala řádně úvěruschopnost žalované. Především žalobkyně řádně nezjišťovala, natož aby ověřovala, individuální výdaje žalované. Bez znalosti a položek na výdajové stránce je řádné posouzení úvěruschopnosti vyloučeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ty údaje, které zjistila, žalobkyně neověřovala. Ověření deklarovaných údajů je předpokladem pro řádné posouzení úvěruschopnosti. Údaje o nákladech na bydlení jsou nevěrohodné. Lustrace v databázi SOLUS či v insolvenčním rejstříku není dostatečně prokázána. V důsledku těchto nedostatků žalobkyně objektivně nemohla úvěruschopnost žalované řádně vyhodnotit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud pro úplnost dodává, že je mu z vlastní činnosti známo, že žalovaná poměrně krátce (6. 4. 2024 a 23. 8. 2024) před uzavřením smlouvy o úvěru uzavřela smlouvy o úvěru s jinými subjekty, které byly, popř. jsou předmětem jiných řízení (sp. zn. 10 C 182/2024, 33 C 97/2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Nehledě na shora uvedené by soud předmětnou smlouvu o úvěru posoudil jako neplatnou rovněž pro rozpor s dobrými mravy, a to pro úrok ve výši 240 % ročně a ujednání způsobu splácení úvěru (čl. 5. 1. smlouvy o úvěru). K otázce přiměřenosti úroků soud odkazuje zejména na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud také zjistil, že v souvislosti s předmětnou smlouvou o úvěru podala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" E-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. proti žalované žalobu na zaplacení určitých služeb, které úzce souvisejí s předmětnou smlouvou o úvěru (zjištěno z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu v řízení sp. zn. 29 C 63/2025). Smlouva o poskytnutí služby, o kterou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" E-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. opírá uplatněný nárok, byla totiž údajně uzavřena konkludentně vyplněním údajů ze strany žalované do on-line poptávkového formuláře a kliknutím na tlačítko „Odeslat“. Šlo o součást mechanismu, na základě které žalobkyně poskytla žalované předmětný úvěr. Nelze při tom přehlédnout, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" E-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je se žalobkyní personálně značně provázána. Jejím jediným akcionářem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž jediným akcionářem je nynější zástupce žalobkyně. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je také jediným akcionářem žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z dalších provedených důkazů soud nic dalšího rozhodného pro rozhodnutí ve věci nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně, aniž by posuzovala úvěruschopnost žalované, uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, přičemž na základě této smlouvy poskytla žalované úvěr. Dne 25. 11. 2024 žalobkyně převedla na účet žalované částku 25 500 Kč. Dne 21. 3. 2025 zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu, ve které oznámil žalované zesplatnění úvěru a zároveň vyzval žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2390 a násl. o.z., neboť žalobkyně uplatňovala nároky ze smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena žalobkyní jako podnikatelem (§ 420 odst. 1 o.z.) a žalovanou coby spotřebitelem (§ 419 o.z.). Z tohoto důvodu sjednaný úvěr podléhá režimu spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož smlouva o úvěru byla sjednána se spotřebitelem, přičemž nejde o žádnou z výjimek z působnosti tohoto zákona, řídí se závazky z této smlouvy režimem smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Soud proto věc dále posoudil podle tohoto zákona o spotřebitelském úvěru. Přitom došel k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalobkyně podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru neposoudila schopnost žalované včas a řádně splácet úvěr. Podle § 87 odst. 1 věty první tohoto zákona je proto smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Není povinna platit sjednané úhrady, zejména úrok, poplatky, smluvní pokuty atd.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná na jistinu pohledávky neuhradila ničeho. To ovšem neznamená, že žalovaná v souvislosti s úvěrem nezaplatila vůbec nic, např. že žalovaná něco nezaplatila úrocích, poplatcích, smluvních pokutách atd. Soud proto usnesením ze dne 16. 7. 2025 č. j. 27 C 170/2025-30 vyzval žalobkyni, aby předložila soudu aktuální tabulku umoření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalobkyně požadovanou tabulku umoření nepředložila. Tím zavinila, že soud nemohl zjistit, zda, popř. kolik, žalovaná dosud v souvislosti s úvěrem zaplatila. Soud tedy nemohl ani zjistit, zda je žalovaná povinna vrátit jistinu (uhradila-li částku odpovídající jistině) nebo část jistiny (uhradila-li částku nedosahující výši jistiny), tudíž nemohl ani zčásti žalobě vyhovět. Soud proto žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a měla by tak podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalované ale náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na jejich náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně tvrdila, že dne 24. 11. 2024 uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy žalobkyně vyplatila žalované 25 500 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně dne 21. 3. 2025 zesplatnila. Žalovaná přes výzvy na jistinu nic neuhradila. Žalobkyně proto navrhla, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 25 500 Kč (jistina úvěru) se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 500 Kč od 5. 4. 2025 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud má za prokázány následující skutečnosti.4. Dne 24. 11. 2024 spolu žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Uzavření smlouvy, jakož i její obsah, prokazuje kopie „Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ ze dne 24. 11. 2024, kopie listiny „Předsmluvní informace“ ze dne 24. 11. 2024 a kopie listiny „Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“.5. Dne 25. 11. 2024 žalovaná převedla z účtu č. , č. účtu,  tzv. verifikační poplatek ve výši 1 Kč na účet žalobkyně č. , č. účtu, . Prokazuje to kopie „Detailu pohybu – Okamžitá příchozí platba“ s datem tisku 13. 12. 2024 a kopie „Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ ze dne 24. 11. 2024.6. Dne 25. 11. 2024 žalobkyně na účet žalované č. , č. účtu,  převedla 25 500 Kč. Prokazuje to kopie „Detailu pohybu – Bezhotovostní platba“ s datem tisku 13. 12. 2024 a kopie „Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ ze dne 24. 11. 2024.7. Dne 21. 3. 2025 zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu, ve které oznámil žalované zesplatnění úvěru a zároveň vyzval žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  ve výši 48 047,10 Kč (25 500 Kč neuhrazená jistina úvěru, 16 287,10 Kč kapitalizovaný smluvní úrok, 1 000 Kč náklady za upomínky a 5 260 Kč náklady právního zastoupení). Prokazuje to kopie dopisu ze dne 21. 3. 2025 („Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí pr. zastoupení“) a kopie „Podacího lístku - DopisOnline“ s datem podání 21. 3. 2025.8. Soud nemá za prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí zkoumala schopnost žalované splácet úvěr, protože žalobkyně přes výzvu v usnesení ze dne 16. 7. 2025 č. j. 27 C 170/2025-30 k prokázání této skutečnosti nepředložila žádný relevantní důkaz.9. Žalobkyně tvrdila, že postupovala v souladu se zákonnými i smluvními ustanoveními, přičemž vycházela z porovnání příjmů a výdajů žalované a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně si od žalované pro účely posouzení úvěruschopnosti vyžádala kopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti (zdravotní průkaz), kompletní výpis z bankovního účtu žalované za poslední tři měsíce. Žalobkyně také uvedla, že využívá služeb dvou externích společností (, právnická osoba, . a , právnická osoba, .), které se specializují na analýzu úvěruschopnosti. Žalobkyně dále tvrdila, že posoudila úvěruschopnost žalované také výpisem z insolvenčního rejstříku, výpisem z databáze odcizených dokladů, výpisem z centrální evidence exekucí a výpisem z registru SOLUS.10. Tyto skutečnosti žalobkyně prokazovala kopiemi následujících listin „Příloha č. , hodnota,  – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“, „Datový výstup z , Anonymizováno,  Info , Anonymizováno, “ s datem 24. 11. 2024, „, adresa,  zpracování osobních údajů“ ze dne 23. 11. 2024 „Souhlas se zpracováním osobních údajů“ ze dne 24. 11. 2024, kopií občanského a zdravotního průkazu žalované.11. Podle „Přílohy č. , hodnota,  – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“ (dále jen „Příloha č. , hodnota, “) měl „finanční zůstatek Spotřebitele“ činit 10 562 Kč s tím, že žalobkyně vycházela z průměrného příjmu žalované 22 000 Kč, z nákladů na bydlení ve výši 6 000 Kč, z nákladů domácnosti ve výši 3 040 Kč a z „finančních závazků“ ve výši 1 898 Kč; podkladem pro zjištění údajů bylo prohlášení žalované, výpisy z bankovního účtu žalované a výsledky lustrací žalované.12. Podle uvedené přílohy žalobkyně nezjišťovala individuální výdaje žalované. Náklady na bydlení, které mělo být v , adresa, , ve výši 6 000 Kč, jsou značně podhodnocené. Totéž platí pro jiné výdaje, jako např. na stravu, ošacení, dopravu atd. a případné mimořádné výdaje (žalovaná uvedla 500 Kč, žalobkyně vycházela z 3 040 Kč).13. Žalobkyně ani netvrdila, že by si od žalované vyžádala např. smlouvu o nájmu, která by mohla na první pohled nízké náklady na bydlení objasnit. Žalobkyně nadto nedoložila, že by měla k dispozici jakékoli doklady o příjmech žalované či výpisy z účtu. Na uvedeném nic nemění tvrzení, že využívá služeb dvou externích společností, popř. výstupy od těchto společností.14. Žalobkyně neprokázala, že by údaje o poměrech žalované, které jsou uvedeny v příloze č. , hodnota, , nějak ověřovala. Žalobkyně nesprávně posoudila náklady na bydlení, potraviny a další zboží, nemohla proto být bez důvodných pochybností o schopnosti žalované splácet úvěr.15. Jde-li o lustrace žalované v databázích, tak „Příloha č. , hodnota, “ ani „Datový výstup z , Anonymizováno,  Info , Anonymizováno, “ nic neprokazují, protože z těchto listin nelze zjistit, zda skutečně k ověření v databázích došlo. I kdyby však před uzavřením smlouvy žalobkyně lustrovala žalovanou s negativním výsledkem v registru SOLUS, v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí či v evidenci neplatných dokladů, tak to není bez dalšího, zejména bez řádného ověřování příjmů a výdajů, dostatečné.16. Evidence neplatných dokladů je pro posouzení úvěruschopnosti nevýznamná, protože nevypovídá nic o poměrech žalované (může být významná pro zjištěná identity osoby uzavírající smlouvu). Toto obdobně platí o kopii občanského průkazu či zdravotního průkazu. Lustrace v SOLUS nebo v insolvenčním rejstříku sama o sobě není dostatečná, neboť bez dalšího nepodává spolehlivý obraz o poměrech žalované v době před uzavřením smlouvy.17. Z výše uvedených zjištění soud došel k závěru, že žalobkyně nezkoumala a neposuzovala řádně úvěruschopnost žalované. Především žalobkyně řádně nezjišťovala, natož aby ověřovala, individuální výdaje žalované. Bez znalosti a položek na výdajové stránce je řádné posouzení úvěruschopnosti vyloučeno.18. Ty údaje, které zjistila, žalobkyně neověřovala. Ověření deklarovaných údajů je předpokladem pro řádné posouzení úvěruschopnosti. Údaje o nákladech na bydlení jsou nevěrohodné. Lustrace v databázi SOLUS či v insolvenčním rejstříku není dostatečně prokázána. V důsledku těchto nedostatků žalobkyně objektivně nemohla úvěruschopnost žalované řádně vyhodnotit.19. Soud pro úplnost dodává, že je mu z vlastní činnosti známo, že žalovaná poměrně krátce (6. 4. 2024 a 23. 8. 2024) před uzavřením smlouvy o úvěru uzavřela smlouvy o úvěru s jinými subjekty, které byly, popř. jsou předmětem jiných řízení (sp. zn. 10 C 182/2024, 33 C 97/2025).20. Nehledě na shora uvedené by soud předmětnou smlouvu o úvěru posoudil jako neplatnou rovněž pro rozpor s dobrými mravy, a to pro úrok ve výši 240 % ročně a ujednání způsobu splácení úvěru (čl. 5. 1. smlouvy o úvěru). K otázce přiměřenosti úroků soud odkazuje zejména na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004.21. Soud také zjistil, že v souvislosti s předmětnou smlouvou o úvěru podala , Anonymizováno,  E-, Anonymizováno,  a.s. proti žalované žalobu na zaplacení určitých služeb, které úzce souvisejí s předmětnou smlouvou o úvěru (zjištěno z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu v řízení sp. zn. 29 C 63/2025). Smlouva o poskytnutí služby, o kterou , Anonymizováno,  E-, Anonymizováno,  a.s. opírá uplatněný nárok, byla totiž údajně uzavřena konkludentně vyplněním údajů ze strany žalované do on-line poptávkového formuláře a kliknutím na tlačítko „Odeslat“. Šlo o součást mechanismu, na základě které žalobkyně poskytla žalované předmětný úvěr. Nelze při tom přehlédnout, že , Anonymizováno,  E-, Anonymizováno,  je se žalobkyní personálně značně provázána. Jejím jediným akcionářem je , právnická osoba, , jejímž jediným akcionářem je nynější zástupce žalobkyně. , právnická osoba,  je také jediným akcionářem žalobkyně.22. Z dalších provedených důkazů soud nic dalšího rozhodného pro rozhodnutí ve věci nezjistil.23. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.24. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně, aniž by posuzovala úvěruschopnost žalované, uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, přičemž na základě této smlouvy poskytla žalované úvěr. Dne 25. 11. 2024 žalobkyně převedla na účet žalované částku 25 500 Kč. Dne 21. 3. 2025 zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu, ve které oznámil žalované zesplatnění úvěru a zároveň vyzval žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .25. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2390 a násl. o.z., neboť žalobkyně uplatňovala nároky ze smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena žalobkyní jako podnikatelem (§ 420 odst. 1 o.z.) a žalovanou coby spotřebitelem (§ 419 o.z.). Z tohoto důvodu sjednaný úvěr podléhá režimu spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož smlouva o úvěru byla sjednána se spotřebitelem, přičemž nejde o žádnou z výjimek z působnosti tohoto zákona, řídí se závazky z této smlouvy režimem smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Soud proto věc dále posoudil podle tohoto zákona o spotřebitelském úvěru. Přitom došel k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná.26. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.27. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.28. Žalobkyně podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru neposoudila schopnost žalované včas a řádně splácet úvěr. Podle § 87 odst. 1 věty první tohoto zákona je proto smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.29. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Není povinna platit sjednané úhrady, zejména úrok, poplatky, smluvní pokuty atd.30. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná na jistinu pohledávky neuhradila ničeho. To ovšem neznamená, že žalovaná v souvislosti s úvěrem nezaplatila vůbec nic, např. že žalovaná něco nezaplatila úrocích, poplatcích, smluvních pokutách atd. Soud proto usnesením ze dne 16. 7. 2025 č. j. 27 C 170/2025-30 vyzval žalobkyni, aby předložila soudu aktuální tabulku umoření.31. Žalobkyně požadovanou tabulku umoření nepředložila. Tím zavinila, že soud nemohl zjistit, zda, popř. kolik, žalovaná dosud v souvislosti s úvěrem zaplatila. Soud tedy nemohl ani zjistit, zda je žalovaná povinna vrátit jistinu (uhradila-li částku odpovídající jistině) nebo část jistiny (uhradila-li částku nedosahující výši jistiny), tudíž nemohl ani zčásti žalobě vyhovět. Soud proto žalobu zamítl.32. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a měla by tak podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalované ale náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na jejich náhradu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání se podává do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8. O odvolání rozhoduje Městský soud v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2025:27.C.170.2025.1","publishedAt":"2026-03-10","decisionAt":"2025-10-23","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":170,"year":2025,"pageNumber":70},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Jaroš","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 25 500 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}