{"uuid":"50c5026d-e11d-4d57-b1ea-089205b90d79","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 38 238,04 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném úhrady částky ve výši 38 238,04 Kč spolu s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 23 581,44 Kč za dobu od 2. 2. 2024 do zaplacení a z částky 9 999,80 Kč za dobu od 27. 1. 2024 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 581,44 Kč za dobu od 2. 2. 2024 do zaplacení a z částky 9 999,80 Kč za dobu od 27. 1. 2024 do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném úhrady částky ve výši 38 238,04 Kč spolu s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 23 581,44 Kč za dobu od 2. 2. 2024 do zaplacení a z částky 9 999,80 Kč za dobu od 27. 1. 2024 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 581,44 Kč za dobu od 2. 2. 2024 do zaplacení a z částky 9 999,80 Kč za dobu od 27. 1. 2024 do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši 38 238,04 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 23. 10. 2017 byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč bez sledování účelu použití peněžních prostředků. Úvěr byl žalovaným zcela vyčerpán. Žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr spolu s úrokem sjednaným ve výši 19,9 % ročně po celou dobu platnosti smlouvy a dalšími cenami za případné služby dle aktuálního sazebníku splatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 844 Kč počínaje měsícem listopadem 2017. Zároveň bylo sjednáno, že žalovaný zaplatí žalobkyni cenu za přijetí a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 400 Kč a cenu za sjednané pojištění pro případ nemožnosti splácení ve výši 67 Kč měsíčně. Žalobkyně v souladu se zákonem ověřila úvěruschopnost žalovaného a tento byl po posouzení vyhodnocen jako úvěruschopný. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl příjem ve výši 18 914 Kč, který byl ověřen na základě příchozích transakcí na účtu žalovaného. Lustrací žalovaného v dostupných registrech bylo dále zjištěno, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, jeho zaměstnavatel nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací z CBCB byla ověřena předchozí splátková morálka žalovaného, z historie v interní evidenci klientů žalobkyně ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení. Žalobkyně tedy aktivně prověřovala insolvenční rejstřík, bankovní registr a exekuční portál. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně proto stanovila životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na 8 432 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl splátky ve výši 0 Kč, žalobkyně však dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti revolvingový úvěr u žalobkyně s limitem 10 000 Kč a s orientační splátkou 500 Kč. Žalovaný platil dohodnuté splátky v termínu od listopadu 2017 do října 2023 a celkem do splatnosti celého úvěru uhradil žalobkyni částku 65 860 Kč. Tato částka byla započtena postupně na příslušenství pohledávky a následně na jistinu úvěru. Mezi účastníky bylo dohodnuto připisování úroku k jistině dluhu. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně upomínán k úhradě dlužných splátek, a to zejména upomínkou ze dne 30. 12. 2023 a ze dne 3. 2. 2024, jelikož na tyto upomínky nereagoval, byl dne 9. 9. 2024 vyzván k zaplacení dluhu do dne 24. 9. 2024 s tím, že zůstatek úvěru se stal splatným dne 1. 2. 2024. Za zaslané upomínky vyúčtovala žalobkyně žalovanému upomínací náklady v celkové výši 3 300 Kč, a to ve výši 2x 900 Kč za upomínky v měsíci lednu a únoru 2024 a 19x 300 Kč za upomínky v měsících březen, květen až říjen 2022, v měsíci prosinci 2022 a v měsících leden až listopad 2023. S ohledem na platby žalovaného se tedy žalobkyně žalobou domáhá úhrady částky 25 681,44 Kč skládající se z jistiny úvěru ve výši 23 581,44 Kč a nesplacených poplatků ve výši 2 100 Kč (poplatek za upomínku v měsíci lednu 2024 a únoru 2024 ve výši 2x 900 Kč a poplatek za upomínku v měsíci listopadu 2023 ve výši 300 Kč) a dále úhrady úroku ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 23 581,44 Kč za dobu od 2. 2. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru 23 581,44 Kč za dobu od 2. 2. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Mezi žalovaným a žalobkyní byla dále dne 14. 6. 2017 uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem poskytnutí úvěrového rámce do výše 10 000 Kč, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr do výše 10 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat opakovaně, vždy až do výše povoleného limitu. Žalovaným byla vyčerpána celková částka 45 162,95 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr spolu s úrokem sjednaným ve výši 16,9 % ročně po celou dobu platnosti smlouvy a dalšími cenami za případné služby dle aktuálního sazebníku splatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč počínaje měsícem červencem 2017. Zároveň bylo sjednáno, že žalovaný zaplatí žalobkyni cenu za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 50 Kč za každý započatý měsíc a cenu za výpis z účtu ve výši 30 Kč za každý započatý měsíc. Žalobkyně v souladu se zákonem ověřila úvěruschopnost žalovaného a tento byl po posouzení vyhodnocen jako úvěruschopný. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl příjem ve výši 16 213 Kč, tento byl ověřen na základě doloženého potvrzení o příjmu vystaveného zaměstnavatelem. Lustrací žalovaného v dostupných registrech bylo dále zjištěno, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, jeho zaměstnavatel nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací z CBCB byla ověřena předchozí splátková morálka žalovaného, z historie v interní evidenci klientů žalobkyně ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení. Žalobkyně tedy aktivně prověřovala insolvenční rejstřík, bankovní registr a exekuční portál. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně proto stanovila životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na 8 270 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl splátky ve výši 0 Kč, žalobkyně dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný neměl v době úvěrové žádosti poskytnuté žádné další úvěry. Žalovaný platil dohodnuté splátky v termínu od července 2017 do října 2023 a celkem do splatnosti celého úvěru uhradil žalobkyni částku 56 943,08 Kč. Tato částka byla postupně započtena na příslušenství pohledávky a následně na jistinu úvěru. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně upomínán k úhradě dlužných splátek, a to zejména upomínkou ze dne 25. 12. 2023 a ze dne 27. 1. 2024, jelikož na tyto upomínky nereagoval, byl dne 9. 9. 2024 vyzván k zaplacení dluhu do dne 24. 9. 2024 s tím, že zůstatek úvěru se stal splatným dne 26. 1. 2024. Za zaslané upomínky vyúčtovala žalobkyně žalovanému upomínací náklady v celkové výši 6 900 Kč, a to ve výši 2x 900 Kč za upomínky v měsíci prosinci 2023 a lednu 2024 a ve výši 17x 300 Kč za upomínky v měsíci červnu 2022 a v měsících srpen 2022 až listopad 2023. S ohledem na platby žalovaného se tedy žalobkyně žalobou domáhá úhrady částky 12 556,60 Kč skládající se z jistiny úvěru ve výši 9 999,80 Kč a nesplacených poplatků ve výši 1 800 Kč (poplatek za upomínku v měsíci prosinci 2023 a lednu 2024 ve výši 2x 900 Kč) a poplatek ve výši 150 Kč (3x 50 Kč) a dále úhrady úroku ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 9 999,80 Kč za dobu od 27. 1. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru 9 999,80 Kč za dobu od 27. 1. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 23. 10. 2017 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 40 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 19,9 % ročně v anuitních měsíčních splátkách po 844 Kč se splatností vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem 20. 11. 2017, s tím, že poslední anuitní splátka bude při řádném splácení činit 273 Kč se splatností ke dni 20. 10. 2025. Úvěr byl poskytnut jako neúčelový. Poplatek za vyřízení úvěru byl sjednán ve výši 400 Kč. Zároveň bylo sjednáno pojištění úvěru proti neschopnosti splácet úvěr s pojistným sjednaným ve výši 67 Kč měsíčně. Úvěrový účet žalovaného byl veden pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě prodlení žalovaného se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než 2 splátek byla žalobkyně oprávněna mimo jiné prohlásit celý dluh žalovaného za splatný ve stanovené lhůtě. V tom případě žalovaný zaplatí žalobkyni jednorázově všechny své dluhy z úvěru, a to za podmínek podle písemné výzvy (prokázáno Smlouvou o úvěru ze dne 23. 10. 2017). Před uzavřením smlouvy se žalobkyně zabývala přezkumem úvěruschopnosti žalovaného, kdy vycházela z příjmu zjištěného na základě příchozích transakcí na běžném účtu žalovaného. Dotazem do CCB a vlastních systémů žalobkyně zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti poskytnuté jeden další úvěr, a to revolvingový úvěr u žalobkyně s limitem 10 000 Kč a s orientační splátkou 500 Kč (prokázáno informacemi z CCB a částečným výpisem z běžného účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 7. 2017 do 30. 9. 2017). Úvěr ve výši 40 000 Kč byl žalovanému poskytnut dne 23. 10. 2017 na jeho běžný účet. Žalovaný uhradil žalobkyni za dobu do 31. 1. 2024 částku v celkové výši 65 860 Kč (prokázáno částečným výpisem z běžného účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za donu od 1. 10. 2017 do 31. 12. 2017 a potvrzením o čerpání úvěru). Dne 25. 12. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 2 244 Kč nejpozději do 26. 1. 2024 (prokázáno Poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 25. 12. 2023 a poštovním podacím archem ze dne 28. 12. 2023). Dne 27. 1. 2024 oznámila žalobkyně žalovanému, že ke dni 26. 1. 2024 byl dluh prohlášen za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě částky 12 557 Kč (prokázáno Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 27. 1. 2024 a poštovním podacím archem ze dne 30. 1. 2024). Předžalobní výzvou ze dne 9. 9. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 14 342,75 Kč nejpozději do 24. 9. 2024 (prokázáno Výzvou k zaplacení před podáním žaloby ze dne 9. 9. 2024 a přiloženou dodejkou).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dále žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 14. 6. 2017 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do celkové výše úvěrového limitu 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 16,9 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami po 500 Kč se splatností vždy k 20. dni v měsíci. Úvěrový účet žalovaného byl veden pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě prodlení žalovaného se splacením jakéhokoli peněžitého dluhu byla žalobkyně oprávněna mimo jiné prohlásit celý dluh žalovaného za splatný ve stanovené lhůtě. V tom případě žalovaný zaplatí žalobkyni jednorázově všechny své dluhy z úvěru, a to za podmínek podle písemné výzvy (prokázáno Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 14. 6. 2017). Před uzavřením smlouvy se žalobkyně zabývala přezkumem úvěruschopnosti žalovaného, kdy vycházela z příjmu ve výši 16 213 Kč, který byl ověřen potvrzením zaměstnavatele žalovaného. Dotazem do CCB a vlastních systémů žalobkyně zjistila, že žalovaný neměl v době úvěrové žádosti poskytnuté žádné další úvěry (prokázáno informacemi z CCB a potvrzením zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance ze dne 22. 5. 2017 a ze dne 1. 6. 2017). Za období od 14. 6. 2017 do 31. 12. 2023 žalovaný vyčerpal z úvěrového rámce celkem 45 162,95 Kč a uhradil částku v celkové výši 56 943,08 Kč (prokázáno výpisem z úvěrového účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podklady pro soudní jednání). Dne 30. 12. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 4 632 Kč nejpozději do 1. 2. 2024 (prokázáno Poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 30. 12. 2023 a poštovním podacím archem ze dne 4. 1. 2024). Dne 3. 2. 2024 oznámila žalobkyně žalovanému, že ke dni 2. 2. 2024 byl dluh prohlášen za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě částky 25 682 Kč (prokázáno Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 3. 2. 2024 a poštovním podacím archem ze dne 7. 2. 2024). Předžalobní výzvou ze dne 9. 9. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 29 790,78 Kč nejpozději do 24. 9. 2024 (prokázáno Výzvou k zaplacení před podáním žaloby ze dne 9. 9. 2024 a přiloženou dodejkou).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 23. 10. 2017 uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 40 000 Kč převodem na běžný účet žalovaného a žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal spolu s úrokem a sjednanými poplatky splatit žalobkyni ve sjednaných měsíčních anuitních splátkách. Dále byla mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 14. 6. 2017 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru dle ust. § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky do výše limitu 10 000 Kč a žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal spolu s úrokem a sjednanými poplatky splatit žalobkyni ve sjednaných měsíčních splátkách. Po právní stránce soud v obou případech současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. V tomto řízení žalobkyně sice poskytla soudu tvrzení o přezkumu solventnosti žalovaného před uzavřením předmětných smluv, již z těchto tvrzení však vyplývá, že se spokojila s informacemi poskytnutými žalovaným bez jejich řádného ověření, ověřen byl pouze příjem žalovaného. Ohledně přezkumu výdajů žalovaného žalobkyně soudu žádné doklady nedoložila, vycházela z životních výdajů stanovených dle svého ekonomického modelu a informací od žalovaného o jeho poměrech, a zjištěných splátek dalších závazků žalovaného, ačkoli už samotné sdělení žalovaného, že má výdaje a splátky dalších závazků v nulové výši, mělo u žalobkyně vyvolat pochybnosti o pravdivosti sdělených údajů o poměrech žalovaného. V řízení nebylo ani prokázáno tvrzení žalobkyně, že žalobkyně prověřila solventnost žalovaného a jeho platební morálku v dostupných registrech a databázích vyjma registru CCB. Soud má proto za to, že žalobkyně neprokázala, že jako profesionál v oboru finančních služeb před uzavřením předmětných smluv postupovala při přezkumu úvěruschopnosti žalovaného s řádnou odbornou péčí a je proto nutno dospět k závěru, že obě shora uvedené smlouvy jsou ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru neplatné, přičemž se ve smyslu ustanovení § 588 o. z. k neplatnosti takového právního jednání soud přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru ze dne 23. 10. 2017 žalovanému částku 40 000 Kč, pak je dle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru žalovaný povinen vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Z provedeného dokazovaní vyplývá, že žalovaný žalobkyni před podáním žaloby již uhradil částku v celkové výši 65 860 Kč. Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly (ust. § 2993 o. z.). Plnila-li žalobkyně z neplatné smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 14. 6. 2017 žalovanému částku v celkové výši 45 162,95 Kč, pak je dle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru žalovaný povinen vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Z provedeného dokazovaní vyplývá, že žalovaný žalobkyni před podáním žaloby již uhradil částku v celkové výši 56 943,08 Kč. Jelikož žalovaný v obou případech vrátil žalobkyni více, než kolik činila vyčerpaná jistiny úvěru a zbývající část daných uplatněných nároků ů má původ v absolutně neplatných smlouvách, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejich nároků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud negativním výrokem, když procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši 38 238,04 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 23. 10. 2017 byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč bez sledování účelu použití peněžních prostředků. Úvěr byl žalovaným zcela vyčerpán. Žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr spolu s úrokem sjednaným ve výši 19,9 % ročně po celou dobu platnosti smlouvy a dalšími cenami za případné služby dle aktuálního sazebníku splatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 844 Kč počínaje měsícem listopadem 2017. Zároveň bylo sjednáno, že žalovaný zaplatí žalobkyni cenu za přijetí a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 400 Kč a cenu za sjednané pojištění pro případ nemožnosti splácení ve výši 67 Kč měsíčně. Žalobkyně v souladu se zákonem ověřila úvěruschopnost žalovaného a tento byl po posouzení vyhodnocen jako úvěruschopný. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl příjem ve výši 18 914 Kč, který byl ověřen na základě příchozích transakcí na účtu žalovaného. Lustrací žalovaného v dostupných registrech bylo dále zjištěno, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, jeho zaměstnavatel nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací z CBCB byla ověřena předchozí splátková morálka žalovaného, z historie v interní evidenci klientů žalobkyně ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení. Žalobkyně tedy aktivně prověřovala insolvenční rejstřík, bankovní registr a exekuční portál. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně proto stanovila životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na 8 432 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl splátky ve výši 0 Kč, žalobkyně však dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti revolvingový úvěr u žalobkyně s limitem 10 000 Kč a s orientační splátkou 500 Kč. Žalovaný platil dohodnuté splátky v termínu od listopadu 2017 do října 2023 a celkem do splatnosti celého úvěru uhradil žalobkyni částku 65 860 Kč. Tato částka byla započtena postupně na příslušenství pohledávky a následně na jistinu úvěru. Mezi účastníky bylo dohodnuto připisování úroku k jistině dluhu. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně upomínán k úhradě dlužných splátek, a to zejména upomínkou ze dne 30. 12. 2023 a ze dne 3. 2. 2024, jelikož na tyto upomínky nereagoval, byl dne 9. 9. 2024 vyzván k zaplacení dluhu do dne 24. 9. 2024 s tím, že zůstatek úvěru se stal splatným dne 1. 2. 2024. Za zaslané upomínky vyúčtovala žalobkyně žalovanému upomínací náklady v celkové výši 3 300 Kč, a to ve výši 2x 900 Kč za upomínky v měsíci lednu a únoru 2024 a 19x 300 Kč za upomínky v měsících březen, květen až říjen 2022, v měsíci prosinci 2022 a v měsících leden až listopad 2023. S ohledem na platby žalovaného se tedy žalobkyně žalobou domáhá úhrady částky 25 681,44 Kč skládající se z jistiny úvěru ve výši 23 581,44 Kč a nesplacených poplatků ve výši 2 100 Kč (poplatek za upomínku v měsíci lednu 2024 a únoru 2024 ve výši 2x 900 Kč a poplatek za upomínku v měsíci listopadu 2023 ve výši 300 Kč) a dále úhrady úroku ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 23 581,44 Kč za dobu od 2. 2. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru 23 581,44 Kč za dobu od 2. 2. 2024 do zaplacení.2. Mezi žalovaným a žalobkyní byla dále dne 14. 6. 2017 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota,  za účelem poskytnutí úvěrového rámce do výše 10 000 Kč, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr do výše 10 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat opakovaně, vždy až do výše povoleného limitu. Žalovaným byla vyčerpána celková částka 45 162,95 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr spolu s úrokem sjednaným ve výši 16,9 % ročně po celou dobu platnosti smlouvy a dalšími cenami za případné služby dle aktuálního sazebníku splatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč počínaje měsícem červencem 2017. Zároveň bylo sjednáno, že žalovaný zaplatí žalobkyni cenu za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 50 Kč za každý započatý měsíc a cenu za výpis z účtu ve výši 30 Kč za každý započatý měsíc. Žalobkyně v souladu se zákonem ověřila úvěruschopnost žalovaného a tento byl po posouzení vyhodnocen jako úvěruschopný. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl příjem ve výši 16 213 Kč, tento byl ověřen na základě doloženého potvrzení o příjmu vystaveného zaměstnavatelem. Lustrací žalovaného v dostupných registrech bylo dále zjištěno, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, jeho zaměstnavatel nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací z CBCB byla ověřena předchozí splátková morálka žalovaného, z historie v interní evidenci klientů žalobkyně ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení. Žalobkyně tedy aktivně prověřovala insolvenční rejstřík, bankovní registr a exekuční portál. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně proto stanovila životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na 8 270 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl splátky ve výši 0 Kč, žalobkyně dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný neměl v době úvěrové žádosti poskytnuté žádné další úvěry. Žalovaný platil dohodnuté splátky v termínu od července 2017 do října 2023 a celkem do splatnosti celého úvěru uhradil žalobkyni částku 56 943,08 Kč. Tato částka byla postupně započtena na příslušenství pohledávky a následně na jistinu úvěru. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně upomínán k úhradě dlužných splátek, a to zejména upomínkou ze dne 25. 12. 2023 a ze dne 27. 1. 2024, jelikož na tyto upomínky nereagoval, byl dne 9. 9. 2024 vyzván k zaplacení dluhu do dne 24. 9. 2024 s tím, že zůstatek úvěru se stal splatným dne 26. 1. 2024. Za zaslané upomínky vyúčtovala žalobkyně žalovanému upomínací náklady v celkové výši 6 900 Kč, a to ve výši 2x 900 Kč za upomínky v měsíci prosinci 2023 a lednu 2024 a ve výši 17x 300 Kč za upomínky v měsíci červnu 2022 a v měsících srpen 2022 až listopad 2023. S ohledem na platby žalovaného se tedy žalobkyně žalobou domáhá úhrady částky 12 556,60 Kč skládající se z jistiny úvěru ve výši 9 999,80 Kč a nesplacených poplatků ve výši 1 800 Kč (poplatek za upomínku v měsíci prosinci 2023 a lednu 2024 ve výši 2x 900 Kč) a poplatek ve výši 150 Kč (3x 50 Kč) a dále úhrady úroku ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 9 999,80 Kč za dobu od 27. 1. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru 9 999,80 Kč za dobu od 27. 1. 2024 do zaplacení.3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 23. 10. 2017 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 40 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 19,9 % ročně v anuitních měsíčních splátkách po 844 Kč se splatností vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem 20. 11. 2017, s tím, že poslední anuitní splátka bude při řádném splácení činit 273 Kč se splatností ke dni 20. 10. 2025. Úvěr byl poskytnut jako neúčelový. Poplatek za vyřízení úvěru byl sjednán ve výši 400 Kč. Zároveň bylo sjednáno pojištění úvěru proti neschopnosti splácet úvěr s pojistným sjednaným ve výši 67 Kč měsíčně. Úvěrový účet žalovaného byl veden pod č. , č. účtu, . V případě prodlení žalovaného se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než 2 splátek byla žalobkyně oprávněna mimo jiné prohlásit celý dluh žalovaného za splatný ve stanovené lhůtě. V tom případě žalovaný zaplatí žalobkyni jednorázově všechny své dluhy z úvěru, a to za podmínek podle písemné výzvy (prokázáno Smlouvou o úvěru ze dne 23. 10. 2017). Před uzavřením smlouvy se žalobkyně zabývala přezkumem úvěruschopnosti žalovaného, kdy vycházela z příjmu zjištěného na základě příchozích transakcí na běžném účtu žalovaného. Dotazem do CCB a vlastních systémů žalobkyně zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti poskytnuté jeden další úvěr, a to revolvingový úvěr u žalobkyně s limitem 10 000 Kč a s orientační splátkou 500 Kč (prokázáno informacemi z CCB a částečným výpisem z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu,  za období od 1. 7. 2017 do 30. 9. 2017). Úvěr ve výši 40 000 Kč byl žalovanému poskytnut dne 23. 10. 2017 na jeho běžný účet. Žalovaný uhradil žalobkyni za dobu do 31. 1. 2024 částku v celkové výši 65 860 Kč (prokázáno částečným výpisem z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu,  za donu od 1. 10. 2017 do 31. 12. 2017 a potvrzením o čerpání úvěru). Dne 25. 12. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 2 244 Kč nejpozději do 26. 1. 2024 (prokázáno Poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 25. 12. 2023 a poštovním podacím archem ze dne 28. 12. 2023). Dne 27. 1. 2024 oznámila žalobkyně žalovanému, že ke dni 26. 1. 2024 byl dluh prohlášen za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě částky 12 557 Kč (prokázáno Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 27. 1. 2024 a poštovním podacím archem ze dne 30. 1. 2024). Předžalobní výzvou ze dne 9. 9. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 14 342,75 Kč nejpozději do 24. 9. 2024 (prokázáno Výzvou k zaplacení před podáním žaloby ze dne 9. 9. 2024 a přiloženou dodejkou).4. Dále žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 14. 6. 2017 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do celkové výše úvěrového limitu 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 16,9 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami po 500 Kč se splatností vždy k 20. dni v měsíci. Úvěrový účet žalovaného byl veden pod č. , č. účtu, . V případě prodlení žalovaného se splacením jakéhokoli peněžitého dluhu byla žalobkyně oprávněna mimo jiné prohlásit celý dluh žalovaného za splatný ve stanovené lhůtě. V tom případě žalovaný zaplatí žalobkyni jednorázově všechny své dluhy z úvěru, a to za podmínek podle písemné výzvy (prokázáno Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 14. 6. 2017). Před uzavřením smlouvy se žalobkyně zabývala přezkumem úvěruschopnosti žalovaného, kdy vycházela z příjmu ve výši 16 213 Kč, který byl ověřen potvrzením zaměstnavatele žalovaného. Dotazem do CCB a vlastních systémů žalobkyně zjistila, že žalovaný neměl v době úvěrové žádosti poskytnuté žádné další úvěry (prokázáno informacemi z CCB a potvrzením zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance ze dne 22. 5. 2017 a ze dne 1. 6. 2017). Za období od 14. 6. 2017 do 31. 12. 2023 žalovaný vyčerpal z úvěrového rámce celkem 45 162,95 Kč a uhradil částku v celkové výši 56 943,08 Kč (prokázáno výpisem z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu,  a podklady pro soudní jednání). Dne 30. 12. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 4 632 Kč nejpozději do 1. 2. 2024 (prokázáno Poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 30. 12. 2023 a poštovním podacím archem ze dne 4. 1. 2024). Dne 3. 2. 2024 oznámila žalobkyně žalovanému, že ke dni 2. 2. 2024 byl dluh prohlášen za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě částky 25 682 Kč (prokázáno Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 3. 2. 2024 a poštovním podacím archem ze dne 7. 2. 2024). Předžalobní výzvou ze dne 9. 9. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 29 790,78 Kč nejpozději do 24. 9. 2024 (prokázáno Výzvou k zaplacení před podáním žaloby ze dne 9. 9. 2024 a přiloženou dodejkou).5. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 23. 10. 2017 uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 40 000 Kč převodem na běžný účet žalovaného a žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal spolu s úrokem a sjednanými poplatky splatit žalobkyni ve sjednaných měsíčních anuitních splátkách. Dále byla mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 14. 6. 2017 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru dle ust. § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky do výše limitu 10 000 Kč a žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal spolu s úrokem a sjednanými poplatky splatit žalobkyni ve sjednaných měsíčních splátkách. Po právní stránce soud v obou případech současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. V tomto řízení žalobkyně sice poskytla soudu tvrzení o přezkumu solventnosti žalovaného před uzavřením předmětných smluv, již z těchto tvrzení však vyplývá, že se spokojila s informacemi poskytnutými žalovaným bez jejich řádného ověření, ověřen byl pouze příjem žalovaného. Ohledně přezkumu výdajů žalovaného žalobkyně soudu žádné doklady nedoložila, vycházela z životních výdajů stanovených dle svého ekonomického modelu a informací od žalovaného o jeho poměrech, a zjištěných splátek dalších závazků žalovaného, ačkoli už samotné sdělení žalovaného, že má výdaje a splátky dalších závazků v nulové výši, mělo u žalobkyně vyvolat pochybnosti o pravdivosti sdělených údajů o poměrech žalovaného. V řízení nebylo ani prokázáno tvrzení žalobkyně, že žalobkyně prověřila solventnost žalovaného a jeho platební morálku v dostupných registrech a databázích vyjma registru CCB. Soud má proto za to, že žalobkyně neprokázala, že jako profesionál v oboru finančních služeb před uzavřením předmětných smluv postupovala při přezkumu úvěruschopnosti žalovaného s řádnou odbornou péčí a je proto nutno dospět k závěru, že obě shora uvedené smlouvy jsou ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru neplatné, přičemž se ve smyslu ustanovení § 588 o. z. k neplatnosti takového právního jednání soud přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti.6. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru ze dne 23. 10. 2017 žalovanému částku 40 000 Kč, pak je dle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru žalovaný povinen vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Z provedeného dokazovaní vyplývá, že žalovaný žalobkyni před podáním žaloby již uhradil částku v celkové výši 65 860 Kč. Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly (ust. § 2993 o. z.). Plnila-li žalobkyně z neplatné smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 14. 6. 2017 žalovanému částku v celkové výši 45 162,95 Kč, pak je dle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru žalovaný povinen vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Z provedeného dokazovaní vyplývá, že žalovaný žalobkyni před podáním žaloby již uhradil částku v celkové výši 56 943,08 Kč. Jelikož žalovaný v obou případech vrátil žalobkyni více, než kolik činila vyčerpaná jistiny úvěru a zbývající část daných uplatněných nároků ů má původ v absolutně neplatných smlouvách, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.7. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejich nároků.8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud negativním výrokem, když procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve 2 vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:117.C.58.2025.37","publishedAt":"2025-10-13","decisionAt":"2025-04-02","caseNumber":{"senate":117,"registry":"C","index":58,"year":2025,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Silvie","lastName":"Morongová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"38 238,04 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","PODVOD","NAROVNANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","POJISTENI_UVERU","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}