{"uuid":"50c8f600-5a4c-4bac-aa5b-4b3f3e2f370e","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Uhlířové a soudců JUDr. Vladislavy Riegrové PhD. a JUDr. Ondřeje Kubáta ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. února 2021, č. j. 74 Cm 122/2018- 82,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku II. mění tak, že účastníkovi se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Navrhovateli se právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku II. mění tak, že účastníkovi se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.II. Navrhovateli se právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Městský soud v Praze (dále též jen soud) rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením tak, že návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastníka ze dne 11. 6. 2018, přijaté pod bodem 5. jednání valné hromady, ve znění: „Valná hromada schvaluje řádnou účetní závěrku za rok 2017 a schvaluje návrh na vypořádání hospodářského výsledku ve výši 4 870 103,33 Kč tak, že tento zisk bude převeden na účet nerozděleného zisku z minulých let.“ se zamítá (výrok I.), navrhovatel je povinen nahradit účastníkovi náklady řízení ve výši 28 798 Kč (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že navrhovatel se domáhal vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastníka ze dne 11. 6. 2018, přijaté pod bodem 5. jednání valné hromady, ve znění: „Valná hromada schvaluje řádnou účetní závěrku za rok 2017 a schvaluje návrh na vypořádání hospodářského výsledku ve výši 4 870 103,33 Kč tak, že tento zisk bude převeden na účet nerozděleného zisku z minulých let.“ Soud konstatoval, že v průběhu řízení došlo k podstatné změně v akcionářské struktuře účastníka, když valná hromada účastníka konaná dne 18. 12. 2019 rozhodla o přechodu všech zaknihovaných akcií společnosti ve vlastnictví jiných osob než hlavního akcionáře na hlavního akcionáře, přičemž zápis tohoto usnesení valné hromady byl dne 7. ledna 2020 zveřejněn v obchodním rejstříku. Dospěl k závěru, že tímto dnem přestal být navrhovatel akcionářem účastníka, neboť podle § 385 odst. 1 z. o. k. přešlo jeho vlastnické právo k účastnickým cenným papírům společnosti na hlavního akcionáře. Soud se poté zabýval otázkou, zda navrhovateli svědčí právní zájem na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady a dospěl k závěru, že nikoli. Soud proto z důvodu absence věcné aktivní legitimace navrhovatele návrh zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal účastníkovi, který byl v řízení úspěšný, náhradu nákladů řízení ve výši 28 798 Kč, přičemž náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 7, § 9 odst. 4 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif1“) náleží odměna ve výši 3 100 Kč a dle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, a to za každý ze 7 úkonů právní služby a dani z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 4 998 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti výroku II. usnesení soudu se včas odvolal navrhovatel. Uvedl, že navrhovatel dle názoru soudu prvního stupně ztratil aktivní věcnou legitimaci pro vedení tohoto řízení, a to přesto, že dne 19. 2. 2020 navrhovatel uplatnil u hlavního akcionáře, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., právo na dorovnání ve smyslu § 390 odst. 1 ZOK. Dle informací, které má navrhovatel k dispozici, bylo zahájeno řízení o přezkoumání přiměřenosti protiplnění a na přiznání práva na dorovnání, o kterém je vedeno řízení u nadepsaného Městského soudu v Praze sp. zn. 72 Cm 103/2020. Přijaté rozhodnutí valné hromady, které je napadáno navrhovatelem v tomto řízení, může mít dopad na poměry navrhovatele založené jeho vztahem ke společnosti i poté, co ztratil postavení akcionáře, neboť v případě, že bude shledáno předmětné usnesení (o rozdělení zisku) neplatným, bude to mít dopad do stanovení přiměřeného protiplnění za akcie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které je/bude vypláceno vytěsněným akcionářům. Navrhovatel je proto i nadále aktivně legitimován k dané žalobě. Soud při rozhodování o nákladech řízení nezohlednil, že navrhovatel ztratil aktivní věcnou legitimaci pro vedení sporu v důsledku proběhlého squeze-outu ve společnosti. Soud měl při rozhodování o náhradě nákladů řízení aplikovat moderační právo dle ustanovení § 150 o. s. ř. a úspěšné společnosti právo na náhradu nákladů řízení před soudem nepřiznat. Ke ztrátě aktivní legitimace navrhovatele došlo až v průběhu řízení postupem hlavního akcionáře, kdy došlo k vytěsnění minoritních akcionářů. Odkázal na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 9. 2020, č. j. 14 Cmo 399/2019-111, kdy za obdobné situace odvolací soud dospěl k závěru, že je na místě užití moderačního práva. Očekává proto, že tento případ bude soudem posouzen obdobně. Navrhl, aby soud odvolací napadené usnesení ve výroku II. změnil tak, že společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně nepřiznává a dále že uloží společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". povinnost nahradit navrhovateli náklady odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Účastník ve vyjádření k odvolání zejména uvedl, že navrhovatel tvrdí, že neztratil aktivní věcnou legitimaci, avšak již nenapadá výrok usnesení, v rámci jehož přezkoumávání by tato okolnost mohla být posuzována, Tvrdí, že ust. § 150 o. s. ř. lze aplikovat na projednávaný případ bez toho, aniž by uvedl, které konkrétní skutečnosti by k takovému postupu měly vést. Není možné, jak tvrdí navrhovatel, využívat moderační právo soudu paušálně v případech skutkově či právně obdobných, neboť tento přístup by vedl k nadužívání tohoto výjimečného institutu. Projednávaný případ se procesně naprosto liší od věci, na níž navrhovatel v odvolání odkazuje. Navrhl, aby soud odvolací usnesení ve výroku II. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v napadené části dle § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze spisu se podává, že soud po provedeném dokazování učinil právní závěr, že návrhu nelze vyhovět, neboť v průběhu řízení ztratil navrhovatel aktivní věcnou legitimaci k vedení sporu. Návrh proto zamítl, o nákladech řízení rozhodl podle úspěchu účastníků řízení ve věci, jak výše uvedeno. Navrhovatel se odvolal pouze proti rozhodnutí o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 150 o. s. ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud s ohledem na návrh navrhovatele použít moderační oprávnění soudu dle § 150 o. s. ř. zkoumal, zda se jedná v daném případě o důvody hodné zvláštního zřetele, pro které by se jevilo nespravedlivým ukládat náhradu nákladů řízení navrhovateli, který ve věci úspěch neměl, a zároveň by bylo možno spravedlivě požadovat na úspěšném účastníku, aby náklady vynaložené v souvislosti s řízením nesl ze svého.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud konstatoval, že po provedeném dokazování soud zjistil, že ke ztrátě aktivní legitimace navrhovatele došlo až v průběhu řízení, a to postupem hlavního akcionáře, kdy došlo k vytěsnění minoritních akcionářů, přičemž tento proces nemohl navrhovatel nikterak ovlivnit. V poměrech projednávané věci má odvolací soud za to, že okolnosti daného případu svědčí pro postup dle § 150 o. s. ř. Odvolací soud shledal podmínky pro aplikaci moderačního práva zakotveného v ustanovení § 150 o. s. ř. proto, že proces vytěsnění minoritních akcionářů, v důsledku něhož ztratil navrhovatel aktivní legitimaci k vedení sporu v průběhu řízení, nemohl navrhovatel ovlivnit. Za této situace by se jevilo nespravedlivým ukládat náhradu nákladů řízení navrhovateli, který ve věci úspěch neměl. Naproti tomu z žádných okolností neplyne, že by nebylo možno spravedlivě požadovat na úspěšném účastníku, aby náklady vynaložené v souvislosti s řízením nesl ze svého.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na výše uvedené závěry, odvolací soud úspěšnému účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku II. analogicky podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že účastníkovi se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 150 o. s. ř. s tím, že i když byl navrhovatel v odvolacím řízení úspěšný a náležela by mu tak podle výsledku řízení náhrada nákladů řízení v plném rozsahu, odvolací soud dospěl k závěru, že i v tomto případě jsou dány důvody pro užití § 150 o. s. ř., a to s ohledem na výše uvedenou situaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Městský soud v Praze (dále též jen soud) rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením tak, že návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastníka ze dne 11. 6. 2018, přijaté pod bodem 5. jednání valné hromady, ve znění: „Valná hromada schvaluje řádnou účetní závěrku za rok 2017 a schvaluje návrh na vypořádání hospodářského výsledku ve výši 4 870 103,33 Kč tak, že tento zisk bude převeden na účet nerozděleného zisku z minulých let.“ se zamítá (výrok I.), navrhovatel je povinen nahradit účastníkovi náklady řízení ve výši 28 798 Kč (výrok II.).2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že navrhovatel se domáhal vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastníka ze dne 11. 6. 2018, přijaté pod bodem 5. jednání valné hromady, ve znění: „Valná hromada schvaluje řádnou účetní závěrku za rok 2017 a schvaluje návrh na vypořádání hospodářského výsledku ve výši 4 870 103,33 Kč tak, že tento zisk bude převeden na účet nerozděleného zisku z minulých let.“ Soud konstatoval, že v průběhu řízení došlo k podstatné změně v akcionářské struktuře účastníka, když valná hromada účastníka konaná dne 18. 12. 2019 rozhodla o přechodu všech zaknihovaných akcií společnosti ve vlastnictví jiných osob než hlavního akcionáře na hlavního akcionáře, přičemž zápis tohoto usnesení valné hromady byl dne 7. ledna 2020 zveřejněn v obchodním rejstříku. Dospěl k závěru, že tímto dnem přestal být navrhovatel akcionářem účastníka, neboť podle § 385 odst. 1 z. o. k. přešlo jeho vlastnické právo k účastnickým cenným papírům společnosti na hlavního akcionáře. Soud se poté zabýval otázkou, zda navrhovateli svědčí právní zájem na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady a dospěl k závěru, že nikoli. Soud proto z důvodu absence věcné aktivní legitimace navrhovatele návrh zamítl.3. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal účastníkovi, který byl v řízení úspěšný, náhradu nákladů řízení ve výši 28 798 Kč, přičemž náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 7, § 9 odst. 4 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif1“) náleží odměna ve výši 3 100 Kč a dle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, a to za každý ze 7 úkonů právní služby a dani z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 4 998 Kč.4. Proti výroku II. usnesení soudu se včas odvolal navrhovatel. Uvedl, že navrhovatel dle názoru soudu prvního stupně ztratil aktivní věcnou legitimaci pro vedení tohoto řízení, a to přesto, že dne 19. 2. 2020 navrhovatel uplatnil u hlavního akcionáře, společnosti , právnická osoba, ., právo na dorovnání ve smyslu § 390 odst. 1 ZOK. Dle informací, které má navrhovatel k dispozici, bylo zahájeno řízení o přezkoumání přiměřenosti protiplnění a na přiznání práva na dorovnání, o kterém je vedeno řízení u nadepsaného Městského soudu v Praze sp. zn. 72 Cm 103/2020. Přijaté rozhodnutí valné hromady, které je napadáno navrhovatelem v tomto řízení, může mít dopad na poměry navrhovatele založené jeho vztahem ke společnosti i poté, co ztratil postavení akcionáře, neboť v případě, že bude shledáno předmětné usnesení (o rozdělení zisku) neplatným, bude to mít dopad do stanovení přiměřeného protiplnění za akcie , Jméno advokáta A, ., IČ: , IČO, , které je/bude vypláceno vytěsněným akcionářům. Navrhovatel je proto i nadále aktivně legitimován k dané žalobě. Soud při rozhodování o nákladech řízení nezohlednil, že navrhovatel ztratil aktivní věcnou legitimaci pro vedení sporu v důsledku proběhlého squeze-outu ve společnosti. Soud měl při rozhodování o náhradě nákladů řízení aplikovat moderační právo dle ustanovení § 150 o. s. ř. a úspěšné společnosti právo na náhradu nákladů řízení před soudem nepřiznat. Ke ztrátě aktivní legitimace navrhovatele došlo až v průběhu řízení postupem hlavního akcionáře, kdy došlo k vytěsnění minoritních akcionářů. Odkázal na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 9. 2020, č. j. 14 Cmo 399/2019-111, kdy za obdobné situace odvolací soud dospěl k závěru, že je na místě užití moderačního práva. Očekává proto, že tento případ bude soudem posouzen obdobně. Navrhl, aby soud odvolací napadené usnesení ve výroku II. změnil tak, že společnosti , právnická osoba, . se právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně nepřiznává a dále že uloží společnosti , právnická osoba, . povinnost nahradit navrhovateli náklady odvolacího řízení.5. Účastník ve vyjádření k odvolání zejména uvedl, že navrhovatel tvrdí, že neztratil aktivní věcnou legitimaci, avšak již nenapadá výrok usnesení, v rámci jehož přezkoumávání by tato okolnost mohla být posuzována, Tvrdí, že ust. § 150 o. s. ř. lze aplikovat na projednávaný případ bez toho, aniž by uvedl, které konkrétní skutečnosti by k takovému postupu měly vést. Není možné, jak tvrdí navrhovatel, využívat moderační právo soudu paušálně v případech skutkově či právně obdobných, neboť tento přístup by vedl k nadužívání tohoto výjimečného institutu. Projednávaný případ se procesně naprosto liší od věci, na níž navrhovatel v odvolání odkazuje. Navrhl, aby soud odvolací usnesení ve výroku II. potvrdil.6. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v napadené části dle § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.7. Ze spisu se podává, že soud po provedeném dokazování učinil právní závěr, že návrhu nelze vyhovět, neboť v průběhu řízení ztratil navrhovatel aktivní věcnou legitimaci k vedení sporu. Návrh proto zamítl, o nákladech řízení rozhodl podle úspěchu účastníků řízení ve věci, jak výše uvedeno. Navrhovatel se odvolal pouze proti rozhodnutí o nákladech řízení.8. Podle § 150 o. s. ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.9. Odvolací soud s ohledem na návrh navrhovatele použít moderační oprávnění soudu dle § 150 o. s. ř. zkoumal, zda se jedná v daném případě o důvody hodné zvláštního zřetele, pro které by se jevilo nespravedlivým ukládat náhradu nákladů řízení navrhovateli, který ve věci úspěch neměl, a zároveň by bylo možno spravedlivě požadovat na úspěšném účastníku, aby náklady vynaložené v souvislosti s řízením nesl ze svého.10. Odvolací soud konstatoval, že po provedeném dokazování soud zjistil, že ke ztrátě aktivní legitimace navrhovatele došlo až v průběhu řízení, a to postupem hlavního akcionáře, kdy došlo k vytěsnění minoritních akcionářů, přičemž tento proces nemohl navrhovatel nikterak ovlivnit. V poměrech projednávané věci má odvolací soud za to, že okolnosti daného případu svědčí pro postup dle § 150 o. s. ř. Odvolací soud shledal podmínky pro aplikaci moderačního práva zakotveného v ustanovení § 150 o. s. ř. proto, že proces vytěsnění minoritních akcionářů, v důsledku něhož ztratil navrhovatel aktivní legitimaci k vedení sporu v průběhu řízení, nemohl navrhovatel ovlivnit. Za této situace by se jevilo nespravedlivým ukládat náhradu nákladů řízení navrhovateli, který ve věci úspěch neměl. Naproti tomu z žádných okolností neplyne, že by nebylo možno spravedlivě požadovat na úspěšném účastníku, aby náklady vynaložené v souvislosti s řízením nesl ze svého.11. S ohledem na výše uvedené závěry, odvolací soud úspěšnému účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.12. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku II. analogicky podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že účastníkovi se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.13. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 150 o. s. ř. s tím, že i když byl navrhovatel v odvolacím řízení úspěšný a náležela by mu tak podle výsledku řízení náhrada nákladů řízení v plném rozsahu, odvolací soud dospěl k závěru, že i v tomto případě jsou dány důvody pro užití § 150 o. s. ř., a to s ohledem na výše uvedenou situaci.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2021:7.Cmo.120.2021.1","publishedAt":"2026-03-23","decisionAt":"2021-08-18","caseNumber":{"senate":7,"registry":"Cmo","index":120,"year":2021,"pageNumber":98},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Milada","lastName":"Uhlířová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. února 2021, č. j. 74 Cm 122/2018- 82,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}