{"uuid":"50ca01e1-d257-4c4c-bc60-6902d368594f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jakubcovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zvýšení výživného pro zletilé dítě,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen platit na výživu žalobkyně počínaje od 10. října 2024 částku ve výši 7 000 Kč měsíčně splatných ke každému 15. dni v měsíci k rukám žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Nedoplatek na výživném za období od října 2024 do dne vyhlášení rozhodnutí okresního soudu ve výši 58 800 Kč je žalovaný povinen platit žalobkyni spolu s běžným výživným v pravidelných měsíčních splátkách po 2 450 Kč až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 28. 11. 2006, č. j. 14 Nc 1259/2006-159.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen platit na výživu žalobkyně počínaje od 10. října 2024 částku ve výši 7 000 Kč měsíčně splatných ke každému 15. dni v měsíci k rukám žalobkyně.II. Nedoplatek na výživném za období od října 2024 do dne vyhlášení rozhodnutí okresního soudu ve výši 58 800 Kč je žalovaný povinen platit žalobkyni spolu s běžným výživným v pravidelných měsíčních splátkách po 2 450 Kč až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.III. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 28. 11. 2006, č. j. 14 Nc 1259/2006-159.IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne 29. 4. 2025 žalobu, ve které se domáhala zvýšení výživného pro sebe s odůvodněním, že žalovaný je jejím otcem, o jehož vyživovací povinnosti naposledy rozhodoval Okresní soud v Teplicích v roce 2006. Výživné bylo následně na základě dohody účastníků navyšováno až na částku 3 500 Kč měsíčně. Žalobkyně uvedla, že od doby posledního rozhodnutí, však došlo k podstatné změně poměrů na její straně. Doplnila, že nyní je zletilá, studuje vysokou školu v denním studiu v Praze a denně dojíždí z Bíliny. Stabilní příjem nemá, finančně jí vypomáhá matka, částkou 5 000 Kč měsíčně a své životní náklady pokrývá rovněž výdělkem z příležitostných brigád, které dosahují nejvýše částky 4 000 Kč měsíčně. Navrhla, aby soud žalovaného zavázal k povinnosti platit na její výživu měsíčně částku ve výši 7 000 Kč, a to od 10. října 2024. Žalovaný ve svém vyjádření k podané žalobě uvedl, že výživné bylo řádně hrazeno do srpna 2025, a to ve výši 3 500 Kč měsíčně. Výživné za další měsíce již žalovaný nezasílal, neboť neměl k dispozici potvrzení o studiu od navrhovatelky, že v akademickém roce 2025/2026 ve studiu pokračuje. Doplnil, že je zaměstnán u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako strojvedoucí a že jeho pravidelný příjem činí v základu 46 880 Kč hrubého, přičemž čistá mzda vychází přibližně na 37 257 Kč. Doplnil, že pokud by si soud vyžádal od zaměstnavatele potvrzení o příjmech, pak by příjmy byly vyšší o přesčasové práce na samotné zákonné hranici. Dále žalovaný uvedl, že je funkcionářem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s nenárokovým nepravidelným příjmem ve výši dané příslušnou směrnicí. Ke svým osobním poměrům žalovaný uvedl, že je rozvedený a ohledně péče a výchovy nezletilých dcer ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (16 let) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (13 let) se s bývalou manželkou dohodli na střídavé péči. Tato je však výrazně posunuta ve prospěch jeho péče, neboť dcery se s ním v domácnosti cítí lépe než s přítelem matky. Tímto způsobem mu vznikají vyšší výdaje, které mu matka dcer nijak nekompenzuje. Uvedl, že na vše je sám a nemá žádný partnerský vztah. Přes svůj horšící se zdravotní stav, který popsal ve svém vyjádření se snaží udržet v kondici, aby se mohl a dokázal o dcery postarat. Ve svém vyjádření neopomenul popsat, jak je poznamenán jeho vztah s žalobkyní událostmi, které se staly v minulosti, že dcera s ním nekomunikuje a o svých studijních výsledcích jej neinformuje. Skutkový stav byl v řízení zjištěn ze shodných vyjádření účastníků a z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalovaný je zaměstnán s průměrným čistým měsíčním příjmem za období od září 2024 do února 2025 ve výši 66 058 Kč, za období od března 2025 do srpna 2025 s příjmem ve výši 71 082 Kč a v září 2025 s příjmem ve výši 65 945 Kč. Žalobkyně předložila doklad o studiu, že v akademickém roce 2025/2026 je studentkou bakalářského studijního programu Andragogika a personální řízení vyučovaného v prezenční formě studia, a to od 1. 10. 2025. Svá tvrzení, že si na studia a životní náklady přivydělává brigádami žalobkyně prokazovala dohodami o provedení práce, zejména dohodou o provedení práce uzavřenou dne 15. 6. 2025 se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na pozici obsluhy spočívající v poskytování zákaznického servisu prodejen minikaváren, doplňování zboží a úklidu za odměnu ve výši 150 Kč za každou odpracovanou hodinu, dohodou o provedení práce uzavřenou se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od 2. 9. do 10. 9. 2025 za odměnu 3 000 Kč. V období od 12. 5. do 16. 5. 2025 za odměnu 4 500 Kč a v období od 2. 6. do 6. 6. 2025 částkou ve výši 4 500 Kč. Potvrzením o zaměstnání ze dne 14. 11. 2025 vystaveném společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". prokazovala žalobkyně, že byla zaměstnána ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na základě dohody o pracovní činnosti od 1. 4. 2024 do 30. 9. 2024. Mzdovým listem z roku 2024 žalobkyně prokázala, že její výdělky u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". činily v roce 2024 v dubnu částku 3 683 Kč, v květnu 12 579 Kč, v červnu 10 653 Kč, v červenci 13 588 Kč, v srpnu 15 660 Kč, v září 11 111 Kč. Dohodou o provedení práce s městem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně prokazovala, že její pracovní poměr trval od 4. 11. 2024 do 31. 12. 2024 a sjednaná odměna činila 170 Kč/hod., přičemž sjednaným druhem práce byla administrativní činnost v rámci personálně mzdového oddělení a výpomoc na sekretariátu tajemníka městského úřadu. Výplatními lístky za období od listopadu 2024 do dubna 2025 žalobkyně prokázala, že její čistý měsíční příjem činil 3 846,5 Kč. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 28. 11. 2006 měl soud za prokázáno, že otec byl v minulosti povinen přispívat na výživu nezletilé žalobkyně částkou 2 000 Kč měsíčně. Z dohody rodičů o úpravě poměrů nezletilého dítěte ze dne 20. 6. 2018 měl soud za prokázáno, že otec se zavázal přispívat na výživu nezletilé žalobkyně částku ve výši 2 500 Kč měsíčně. Z posudku o invaliditě vydávaného na žalobkyni ze dne 16. ledna 2023 soud zjistil, že při zhodnocení všech potíží posuzované, současný zdravotní stav odpovídá omezení zdravotního potenciálu ve výši 25 %. Invalidita nebyla uznána a posudkový lékař doporučoval požádat o status Osoby zdravotně znevýhodněné. Z lékařské zprávy oční ambulance v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně musí stále nosit brýle. Z lékařské zprávy ústavu chirurgie ruky a plastické chirurgie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil že žalobkyně potřebuje speciální nápravný tělocvik za asistence fyzioterapeuta, protože je zde dána značná nesou věrnost váhy na obě ramena a potřebuje posilovat a stabilizovat váhy na krk ramena a lokty. Z potvrzení o studiu ze dne 12. 2. 2025 soud zjistil, že v akademickém roce 2024/2025 byla žalobkyně studentkou bakalářského studijního programu Andragogika a personální řízení vyučovaného v prezenční formě, a to od 18. 9. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Na straně žalobkyně nastala změna poměrů tím, že započala studovat na vysoké škole. Výdaji na dopravu a popř. na ubytování v místě studia, byť by bylo jen přechodného rázu, se samozřejmě zvýšily životní náklady žalobkyně, která je dospělou ženou, má zdravotní handicap, snaží se v rámci možností sama postarat o úhradu svých životních nákladů v rámci příležitostných výdělků a ve studiu řádně pokračuje. Otec žalobkyně má další dvě vyživovací povinnosti k nezletilým dcerám, o které i osobně pečuje v rámci střídavé péče a je zaměstnán s průměrným čistým měsíčním výdělkem ve výši 68 361,67 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 910 odst. 1 o.z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ust. § 910 odst. 2 o.z. vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 911 o.z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 913 odst. 1 o.z. jsou pro určení rozsahu vyživovací povinnosti rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 915 odst.1 o.z. má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 921 o.z. se výživné plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo osoba výživou povinná se dohodla s osobou oprávněnou jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 922 odst. 1 o.z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Při posuzování majetkových poměrů rodiče je nutné přihlédnout nejen k příjmům, ale i k celkové hodnotě jeho majetku a způsobu života. Zletilé dítě má právo podílet se na životní úrovni rodiče, nikoli ji převyšovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Životní úroveň dítěte má být podle § 915 odst. 1 o. z. zásadně shodná s životní úrovní rodičů, přičemž toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Tedy nejde jen o to, co dítě „potřebuje“, ale i o to, co mu rodiče mohou poskytnout vzhledem ke své životní úrovni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Judikatura je ustálena v závěru, že základními hledisky pro určení výše výživného jsou odůvodněné potřeby dítěte, jeho majetkové poměry a schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného rodiče; současně platí i pravidlo, že životní úroveň rodičů a dětí má být v zásadě stejná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výživné se poskytuje v souladu s dobrými mravy. Pokud dítě studuje, ale střídá školy nebo neprokazuje snahu, může být výživné sníženo. Výživné nelze požadovat v rozsahu, který by byl v rozporu s reálnými možnostmi rodiče.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V daném případě soud vyšel z průměrného čistého příjmu otce za sledované období září 2024 až září 2025 ve výši 68 361,67 Kč a zohlednil doporučené orientační tabulky Ministerstva spravedlnosti, které reflektují vyšší potřeby dětí ve vyšším věku. Současně soud přihlédl k zásadě přiměřenosti (§ 913 občanského zákoníku), aby celková částka nepřesáhla únosnou hranici vzhledem k možnostem a schopnostem povinného rodiče. Proto byla stanovena celková výše výživného na úrovni 36 % průměrného příjmu otce, rozdělená mezi tři děti v poměru odpovídajícím jejich věku a studiu, přičemž nejstarší dcera, studující vysokou školu, má právo obdržet vyšší podíl. Tento postup zajišťuje spravedlivé rozdělení prostředků ve výši cca 24 610 Kč mezi všechny děti a současně respektuje zásadu proporcionality a hospodárnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud přihlédl k tomu, že naposledy bylo rozhodováno o výživném pro žalobkyni v roce 2006, ale žalovaný sám v průběhu let s věkem žalobkyně přistoupil na zvyšování výživného po dohodě s matkou žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že studuje v prezenční formě od září 2024. Zároveň připustila, že sama se snaží navyšovat finanční prostředky pro sebe formou brigád, které však nepřesahují částku 4 000 Kč měsíčně. Zároveň soud přihlédl k tomu, že otec dosahuje svého výdělku při nezanedbatelném počtu přesčasových hodin, přičemž za sledované období tento příplatek dosáhl průměrné částky ve výši 7 305 Kč. Při odečtení této částky z průměrné čisté mzdy za sledované období lze dospět k částce 61 056,67 Kč, z níž částka pro rozdělení výživného činí 21 980 Kč. Z doporučených tabulek Ministerstva spravedlnosti ČR, které uvádějí orientační procentní rozmezí výživného z čistého příjmu rodiče pro dítě na střední škole (cca 15–18 let): 16–22 % příjmu rodiče, pro dítě na vysoké škole (nad 18 let): 23–30 %. Abychom vytvořili poměr pro rozdělení této konkrétní částky, je potřeba zjistit střední hodnoty těchto rozmezí: pro střední školu: (16 + 22) ÷ 2 = 19 % a pro vysokou školu: (23 + 30) ÷ 2 = 26,5 %. Pak je možné použít tyto hodnoty jako váhy, protože vyjadřují relativní potřeby dětí podle věku a studia. Výživné se tedy rozděluje v poměru 19 : 19 : 26,5, což odpovídá doporučenému trendu tj. vyššímu podílu pro nejstarší dítě. Součet vah je 19 + 19 + 26,5 = 64,5. Pro vysokou školu odpovídá částka maximu 21 980 x 26,5/64,5 = 9 030 Kč. Žalobce bude platit měsíčně 7000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Nedoplatek na výživném byl určen následujícím způsobem: Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný naposledy zaplatil výživné ve výši 3 500 Kč v srpnu 2025. Žalobkyně požadovala zvýšené výživné od října 2024. Do dne vyhlášení rozsudku (27.11.2025) se tedy jednalo o 11 měsíců po 3 500 Kč a dva měsíce po 7 000 Kč a pro 11/2025 se jednalo o částku 6 300 Kč (( 7000/30) x 27 )Kč. Celkem 58 800 Kč, které může žalovaný zaplatit najednou nebo v pravidelných měsíčních splátkách po 2 450 Kč. V tom případě by platil měsíčně částku ve výši 9 450 Kč po dobu 24 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z právní logiky, na které je vystavěna vyživovací povinnost rodiče ke zletilému dítěti, které není schopno se samo živit vyplývá, že informace povinného rodiče o tom, že dítě stále studuje anebo, že studium nebylo úspěšné a bylo ukončeno, je pro plnění vyživovací povinnosti klíčová. V úplných rodinách se není třeba této úzké problematice věnovat, nicméně v situaci, kdy dítě a rodič nesdílejí společnou domácnost, nemají vztah, který by byl tradičním příbuzenským vztahem předků s potomky, je třeba se zabývat tím, zda povinný rodič, který platí výživné, které se spotřebuje a nevrací, potřebuje mít jistotu, že dítě stále studuje. Soud je toho názoru, že žalobkyně by v tomto případě měla informovat svého otce, ke každému 30. červnu kalendářního roku, že ve studiu řádně pokračuje, a že na podzim nastupuje do dalšího semestru vysokoškolského studia a rovněž jej vyrozumět o tom, že tato studia ukončila promocí, získala v daném oboru vysokoškolský diplom a nadále je na ní samotné, aby získanou kvalifikaci na trhu práce uplatnila. Protože uvedenou povinnost nelze žalobkyni uložit výrokem tohoto rozsudku, jestliže zákon jí takovou povinnost neukládá, činí tak soud v odůvodnění tohoto rozsudku, neboť takový postup má váhu rozumného doporučení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, a to sepis žaloby a účast na jednání soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne 29. 4. 2025 žalobu, ve které se domáhala zvýšení výživného pro sebe s odůvodněním, že žalovaný je jejím otcem, o jehož vyživovací povinnosti naposledy rozhodoval Okresní soud v Teplicích v roce 2006. Výživné bylo následně na základě dohody účastníků navyšováno až na částku 3 500 Kč měsíčně. Žalobkyně uvedla, že od doby posledního rozhodnutí, však došlo k podstatné změně poměrů na její straně. Doplnila, že nyní je zletilá, studuje vysokou školu v denním studiu v Praze a denně dojíždí z Bíliny. Stabilní příjem nemá, finančně jí vypomáhá matka, částkou 5 000 Kč měsíčně a své životní náklady pokrývá rovněž výdělkem z příležitostných brigád, které dosahují nejvýše částky 4 000 Kč měsíčně. Navrhla, aby soud žalovaného zavázal k povinnosti platit na její výživu měsíčně částku ve výši 7 000 Kč, a to od 10. října 2024. Žalovaný ve svém vyjádření k podané žalobě uvedl, že výživné bylo řádně hrazeno do srpna 2025, a to ve výši 3 500 Kč měsíčně. Výživné za další měsíce již žalovaný nezasílal, neboť neměl k dispozici potvrzení o studiu od navrhovatelky, že v akademickém roce 2025/2026 ve studiu pokračuje. Doplnil, že je zaměstnán u , právnická osoba, ., se sídlem , adresa,  jako strojvedoucí a že jeho pravidelný příjem činí v základu 46 880 Kč hrubého, přičemž čistá mzda vychází přibližně na 37 257 Kč. Doplnil, že pokud by si soud vyžádal od zaměstnavatele potvrzení o příjmech, pak by příjmy byly vyšší o přesčasové práce na samotné zákonné hranici. Dále žalovaný uvedl, že je funkcionářem , právnická osoba,  s nenárokovým nepravidelným příjmem ve výši dané příslušnou směrnicí. Ke svým osobním poměrům žalovaný uvedl, že je rozvedený a ohledně péče a výchovy nezletilých dcer , jméno FO,  (16 let) a , jméno FO,  (13 let) se s bývalou manželkou dohodli na střídavé péči. Tato je však výrazně posunuta ve prospěch jeho péče, neboť dcery se s ním v domácnosti cítí lépe než s přítelem matky. Tímto způsobem mu vznikají vyšší výdaje, které mu matka dcer nijak nekompenzuje. Uvedl, že na vše je sám a nemá žádný partnerský vztah. Přes svůj horšící se zdravotní stav, který popsal ve svém vyjádření se snaží udržet v kondici, aby se mohl a dokázal o dcery postarat. Ve svém vyjádření neopomenul popsat, jak je poznamenán jeho vztah s žalobkyní událostmi, které se staly v minulosti, že dcera s ním nekomunikuje a o svých studijních výsledcích jej neinformuje. Skutkový stav byl v řízení zjištěn ze shodných vyjádření účastníků a z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalovaný je zaměstnán s průměrným čistým měsíčním příjmem za období od září 2024 do února 2025 ve výši 66 058 Kč, za období od března 2025 do srpna 2025 s příjmem ve výši 71 082 Kč a v září 2025 s příjmem ve výši 65 945 Kč. Žalobkyně předložila doklad o studiu, že v akademickém roce 2025/2026 je studentkou bakalářského studijního programu Andragogika a personální řízení vyučovaného v prezenční formě studia, a to od 1. 10. 2025. Svá tvrzení, že si na studia a životní náklady přivydělává brigádami žalobkyně prokazovala dohodami o provedení práce, zejména dohodou o provedení práce uzavřenou dne 15. 6. 2025 se společností , právnická osoba, . na pozici obsluhy spočívající v poskytování zákaznického servisu prodejen minikaváren, doplňování zboží a úklidu za odměnu ve výši 150 Kč za každou odpracovanou hodinu, dohodou o provedení práce uzavřenou se , právnická osoba,  v období od 2. 9. do 10. 9. 2025 za odměnu 3 000 Kč. V období od 12. 5. do 16. 5. 2025 za odměnu 4 500 Kč a v období od 2. 6. do 6. 6. 2025 částkou ve výši 4 500 Kč. Potvrzením o zaměstnání ze dne 14. 11. 2025 vystaveném společností , právnická osoba, . prokazovala žalobkyně, že byla zaměstnána ve společnosti , právnická osoba, . na základě dohody o pracovní činnosti od 1. 4. 2024 do 30. 9. 2024. Mzdovým listem z roku 2024 žalobkyně prokázala, že její výdělky u společnosti , právnická osoba, . činily v roce 2024 v dubnu částku 3 683 Kč, v květnu 12 579 Kč, v červnu 10 653 Kč, v červenci 13 588 Kč, v srpnu 15 660 Kč, v září 11 111 Kč. Dohodou o provedení práce s městem , adresa,  žalobkyně prokazovala, že její pracovní poměr trval od 4. 11. 2024 do 31. 12. 2024 a sjednaná odměna činila 170 Kč/hod., přičemž sjednaným druhem práce byla administrativní činnost v rámci personálně mzdového oddělení a výpomoc na sekretariátu tajemníka městského úřadu. Výplatními lístky za období od listopadu 2024 do dubna 2025 žalobkyně prokázala, že její čistý měsíční příjem činil 3 846,5 Kč. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 28. 11. 2006 měl soud za prokázáno, že otec byl v minulosti povinen přispívat na výživu nezletilé žalobkyně částkou 2 000 Kč měsíčně. Z dohody rodičů o úpravě poměrů nezletilého dítěte ze dne 20. 6. 2018 měl soud za prokázáno, že otec se zavázal přispívat na výživu nezletilé žalobkyně částku ve výši 2 500 Kč měsíčně. Z posudku o invaliditě vydávaného na žalobkyni ze dne 16. ledna 2023 soud zjistil, že při zhodnocení všech potíží posuzované, současný zdravotní stav odpovídá omezení zdravotního potenciálu ve výši 25 %. Invalidita nebyla uznána a posudkový lékař doporučoval požádat o status Osoby zdravotně znevýhodněné. Z lékařské zprávy oční ambulance v , adresa,  soud zjistil, že žalobkyně musí stále nosit brýle. Z lékařské zprávy ústavu chirurgie ruky a plastické chirurgie , adresa,  soud zjistil že žalobkyně potřebuje speciální nápravný tělocvik za asistence fyzioterapeuta, protože je zde dána značná nesou věrnost váhy na obě ramena a potřebuje posilovat a stabilizovat váhy na krk ramena a lokty. Z potvrzení o studiu ze dne 12. 2. 2025 soud zjistil, že v akademickém roce 2024/2025 byla žalobkyně studentkou bakalářského studijního programu Andragogika a personální řízení vyučovaného v prezenční formě, a to od 18. 9. 2024.2. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Na straně žalobkyně nastala změna poměrů tím, že započala studovat na vysoké škole. Výdaji na dopravu a popř. na ubytování v místě studia, byť by bylo jen přechodného rázu, se samozřejmě zvýšily životní náklady žalobkyně, která je dospělou ženou, má zdravotní handicap, snaží se v rámci možností sama postarat o úhradu svých životních nákladů v rámci příležitostných výdělků a ve studiu řádně pokračuje. Otec žalobkyně má další dvě vyživovací povinnosti k nezletilým dcerám, o které i osobně pečuje v rámci střídavé péče a je zaměstnán s průměrným čistým měsíčním výdělkem ve výši 68 361,67 Kč.3. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 910 odst. 1 o.z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.4. Podle ust. § 910 odst. 2 o.z. vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.5. Podle ust. § 911 o.z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.6. Podle ust. § 913 odst. 1 o.z. jsou pro určení rozsahu vyživovací povinnosti rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.7. Podle ust. § 915 odst.1 o.z. má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.8. Podle ust. § 921 o.z. se výživné plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo osoba výživou povinná se dohodla s osobou oprávněnou jinak.9. Podle ust. § 922 odst. 1 o.z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.10. Při posuzování majetkových poměrů rodiče je nutné přihlédnout nejen k příjmům, ale i k celkové hodnotě jeho majetku a způsobu života. Zletilé dítě má právo podílet se na životní úrovni rodiče, nikoli ji převyšovat.11. Životní úroveň dítěte má být podle § 915 odst. 1 o. z. zásadně shodná s životní úrovní rodičů, přičemž toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Tedy nejde jen o to, co dítě „potřebuje“, ale i o to, co mu rodiče mohou poskytnout vzhledem ke své životní úrovni.12. Judikatura je ustálena v závěru, že základními hledisky pro určení výše výživného jsou odůvodněné potřeby dítěte, jeho majetkové poměry a schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného rodiče; současně platí i pravidlo, že životní úroveň rodičů a dětí má být v zásadě stejná.13. Výživné se poskytuje v souladu s dobrými mravy. Pokud dítě studuje, ale střídá školy nebo neprokazuje snahu, může být výživné sníženo. Výživné nelze požadovat v rozsahu, který by byl v rozporu s reálnými možnostmi rodiče.14. V daném případě soud vyšel z průměrného čistého příjmu otce za sledované období září 2024 až září 2025 ve výši 68 361,67 Kč a zohlednil doporučené orientační tabulky Ministerstva spravedlnosti, které reflektují vyšší potřeby dětí ve vyšším věku. Současně soud přihlédl k zásadě přiměřenosti (§ 913 občanského zákoníku), aby celková částka nepřesáhla únosnou hranici vzhledem k možnostem a schopnostem povinného rodiče. Proto byla stanovena celková výše výživného na úrovni 36 % průměrného příjmu otce, rozdělená mezi tři děti v poměru odpovídajícím jejich věku a studiu, přičemž nejstarší dcera, studující vysokou školu, má právo obdržet vyšší podíl. Tento postup zajišťuje spravedlivé rozdělení prostředků ve výši cca 24 610 Kč mezi všechny děti a současně respektuje zásadu proporcionality a hospodárnosti.15. Soud přihlédl k tomu, že naposledy bylo rozhodováno o výživném pro žalobkyni v roce 2006, ale žalovaný sám v průběhu let s věkem žalobkyně přistoupil na zvyšování výživného po dohodě s matkou žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že studuje v prezenční formě od září 2024. Zároveň připustila, že sama se snaží navyšovat finanční prostředky pro sebe formou brigád, které však nepřesahují částku 4 000 Kč měsíčně. Zároveň soud přihlédl k tomu, že otec dosahuje svého výdělku při nezanedbatelném počtu přesčasových hodin, přičemž za sledované období tento příplatek dosáhl průměrné částky ve výši 7 305 Kč. Při odečtení této částky z průměrné čisté mzdy za sledované období lze dospět k částce 61 056,67 Kč, z níž částka pro rozdělení výživného činí 21 980 Kč. Z doporučených tabulek Ministerstva spravedlnosti ČR, které uvádějí orientační procentní rozmezí výživného z čistého příjmu rodiče pro dítě na střední škole (cca 15–18 let): 16–22 % příjmu rodiče, pro dítě na vysoké škole (nad 18 let): 23–30 %. Abychom vytvořili poměr pro rozdělení této konkrétní částky, je potřeba zjistit střední hodnoty těchto rozmezí: pro střední školu: (16 + 22) ÷ 2 = 19 % a pro vysokou školu: (23 + 30) ÷ 2 = 26,5 %. Pak je možné použít tyto hodnoty jako váhy, protože vyjadřují relativní potřeby dětí podle věku a studia. Výživné se tedy rozděluje v poměru 19 : 19 : 26,5, což odpovídá doporučenému trendu tj. vyššímu podílu pro nejstarší dítě. Součet vah je 19 + 19 + 26,5 = 64,5. Pro vysokou školu odpovídá částka maximu 21 980 x 26,5/64,5 = 9 030 Kč. Žalobce bude platit měsíčně 7000 Kč.16. Nedoplatek na výživném byl určen následujícím způsobem: Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný naposledy zaplatil výživné ve výši 3 500 Kč v srpnu 2025. Žalobkyně požadovala zvýšené výživné od října 2024. Do dne vyhlášení rozsudku (27.11.2025) se tedy jednalo o 11 měsíců po 3 500 Kč a dva měsíce po 7 000 Kč a pro 11/2025 se jednalo o částku 6 300 Kč (( 7000/30) x 27 )Kč. Celkem 58 800 Kč, které může žalovaný zaplatit najednou nebo v pravidelných měsíčních splátkách po 2 450 Kč. V tom případě by platil měsíčně částku ve výši 9 450 Kč po dobu 24 měsíců.17. Z právní logiky, na které je vystavěna vyživovací povinnost rodiče ke zletilému dítěti, které není schopno se samo živit vyplývá, že informace povinného rodiče o tom, že dítě stále studuje anebo, že studium nebylo úspěšné a bylo ukončeno, je pro plnění vyživovací povinnosti klíčová. V úplných rodinách se není třeba této úzké problematice věnovat, nicméně v situaci, kdy dítě a rodič nesdílejí společnou domácnost, nemají vztah, který by byl tradičním příbuzenským vztahem předků s potomky, je třeba se zabývat tím, zda povinný rodič, který platí výživné, které se spotřebuje a nevrací, potřebuje mít jistotu, že dítě stále studuje. Soud je toho názoru, že žalobkyně by v tomto případě měla informovat svého otce, ke každému 30. červnu kalendářního roku, že ve studiu řádně pokračuje, a že na podzim nastupuje do dalšího semestru vysokoškolského studia a rovněž jej vyrozumět o tom, že tato studia ukončila promocí, získala v daném oboru vysokoškolský diplom a nadále je na ní samotné, aby získanou kvalifikaci na trhu práce uplatnila. Protože uvedenou povinnost nelze žalobkyni uložit výrokem tohoto rozsudku, jestliže zákon jí takovou povinnost neukládá, činí tak soud v odůvodnění tohoto rozsudku, neboť takový postup má váhu rozumného doporučení.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, a to sepis žaloby a účast na jednání soudu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastník řízení se může práva na odvolání vzdát. Vzdání se odvolání je účinné okamžikem, kdy je učiněno vůči soudu, a nelze je vzít zpět ani obnovit. Jakmile se účastník práva na odvolání vzdá, nemůže již odvolání proti tomuto rozsudku podat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rozsudky odsuzující k plnění výživného jsou předběžně vykonatelné doručením. Lhůta k plnění u předběžně vykonatelných rozsudků běží od doručení rozsudku povinnému, nikoli od právní moci. (§ 160 odst. 4 o.s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2025:30.C.180.2025.1","publishedAt":"2025-12-05","decisionAt":"2025-11-27","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":180,"year":2025,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Jakubcová","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zvýšení výživného pro zletilé dítě","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"913","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYZIVNE","DOKAZOVANI","JISTOTA","PRACOVNI_POMER","NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI","ZVYSENI_VYZIVNEHO"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}