{"uuid":"50cfed99-9f97-4b1b-b535-ed7b7ce27eea","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Krenka, Ph.D. a soudkyň JUDr. Moniky Vackové a JUDr. Blanky Trávníkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaný: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neplatnosti prohlášení vlastníka, o předběžném opatření, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. ledna 2026, č. j. 66 Cm 10/2026-9,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I mění tak, že se zamítá návrh na vydání předběžného opatření, kterým by soud zakázal žalovanému nakládat s jednotkami č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vymezenými v pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – bytový dům, v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to zejména jakéhokoliv zcizování těchto nemovitých věcí či jejich částí či zatěžováním těchto nemovitých věcí či jejich částí jakýmikoliv právy třetích osob.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I mění tak, že se zamítá návrh na vydání předběžného opatření, kterým by soud zakázal žalovanému nakládat s jednotkami č. , Anonymizováno, , vymezenými v pozemku parc. č. , Anonymizováno,  (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno,  – bytový dům, v k.ú. , Anonymizováno, , a to zejména jakéhokoliv zcizování těchto nemovitých věcí či jejich částí či zatěžováním těchto nemovitých věcí či jejich částí jakýmikoliv právy třetích osob.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením zakázal žalovanému nakládat s jednotkami č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vymezenými v pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – bytový dům, v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to zejména jakéhokoliv zcizování těchto nemovitých věcí či jejich částí či zatěžováním těchto nemovitých věcí či jejich částí jakýmikoliv právy třetích osob (výrok I); dále zamítl návrh na vydání předběžného opatření, kterým by soud zakázal nakládání s pozemkem parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – bytový dům, zapsaným na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", u Katastrálního úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to zejména jakéhokoliv zcizování těchto nemovitých věcí či jejich částí či zatěžováním těchto nemovitých věcí či jejich částí jakýmikoliv právy třetích osob (výrok II). Dále rozhodl, že navrhovatel je povinen zaplatit České republice na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Navrhovatelka podala dne 14. 1. 2026 žalobu na určení neplatnosti právního úkonu, a to prohlášení vlastníka o vymezení jednotek ve shora označeném bytovém domě ze dne 11. 8. 2025 (dále jen „Prohlášení vlastníka“) spolu s návrhem na nařízení předběžného opatření, který odůvodnila tím, že je třeba prozatímně upravit poměry účastníků. Uvedla, že Prohlášením vlastníka (žalovaného) o vymezení jednotek v bytovém domě došlo k zásadní dispozici s majetkem žalovaného, která nebyla schválena příslušným orgánem, čímž došlo k porušení zákona (§ 48 zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních korporacích, „z. o. k.“) i stanov žalovaného (čl. 18 stanov), přičemž katastrální úřad již dne 20. 10. 2025 rozhodl o povolení vkladu vlastnického práva žalovaného k jednotkám podle tohoto Prohlášení vlastníka. Na tuto dispozici navazují další nevratné kroky, například probíhající řízení před katastrálním úřadem o výmazu zástavního práva k některým jednotkám a zejména převody jednotek do vlastnictví členů žalovaného, které by vedly ke vzniku dalších sporů a škody. Přitom všechny byty a prostory užívané ostatními členy družstva byly v Prohlášení vlastníka vymezeny standartním způsobem. Byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obývaný žalobkyní však takto vymezen nebyl, neboť nebyl označen jako samostatná jednotka (kterou ve skutečnosti je), ale jako „jednotka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – skupina bytů“, neboť žalovaný rozhodl o právním spojení bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s bytem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (který však žalobkyně neužívá ani nevlastní). Tím způsobil, že žalobkyně nemůže byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabýt do svého vlastnictví a současně došlo k jeho znehodnocení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně po zjištění, že žalobkyně složila jistotu ve výši 50 000 Kč a osvědčila své členství v družstvu i nájemní právo k bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro částečné vyhovění návrhu na nařízení předběžného opatření. Předběžně uzavřel, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání určovací žaloby a že má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť napadené Prohlášení vlastníka je podkladem zápisu v katastru nemovitostí a tvrzený nesoulad se skutečným stavem nelze napravit jiným způsobem. Současně shledal, že tvrzené skutečnosti nasvědčují tomu, že žaloba bude alespoň s určitou pravděpodobností úspěšná, zejména s ohledem na možné porušení § 48 z. o. k. spočívající v absenci souhlasu členské schůze a dále na (neodůvodněně) odlišný způsob vymezení bytu č. 6. Soud dovodil existenci potřeby zatímní úpravy poměrů účastníků, neboť hrozí, že v návaznosti na Prohlášení vlastníka dojde k dalším dispozicím s jednotkami, které by v případě vyslovení neplatnosti tohoto právního jednání nebylo možné zvrátit; proto žalovanému uložil, aby se zdržel nakládání s vymezenými jednotkami. Ve zbývající části návrh zamítl, neboť neshledal důvod k zákazu nakládání s pozemkem a stavbou jako celkem, které již nejsou samostatným předmětem vlastnického práva po rozdělení na jednotky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti výroku I tohoto usnesení podal žalovaný včas odvolání. Navrhl jeho změnu tak, že nařízení předběžného opatření bude zamítnuto. Namítá, že nárok ve věci samé nebyl dostatečně osvědčen, soud prvního stupně zcela převzal argumentaci žalobkyně, jeho závěry o pravděpodobnosti úspěchu žaloby nejsou odůvodněny odkazem na příslušná zákonná ustanovení a rozhodnutí je proto nepřezkoumatelné. Ustanovení § 48 z. o. k. podle něj na posuzovaný případ nedopadá, neboť nejde o převod ani zastavení věci, ale pouze o prohlášení vlastníka o vymezení jednotek, současně nejde o situaci, v níž by byl souhlas nejvyššího orgánu vyžadován zákonem. Členská schůze žalovaného udělila nejenom souhlas s vyhotovením Prohlášení vlastníka, ale přímo pokyn k jeho vyhotovení, a to již dne 15. 11. 2022. Sama žalobkyně hlasovala pro udělení tohoto souhlasu. Představenstvo navíc všechny členy družstva o průběhu vyhotovení Prohlášení vlastníka průběžně informovalo, poukazovalo přitom na problémy vyvolané svévolným a protiprávním provedením stavebních úprav žalobkyní v bytě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jimiž došlo k faktickému spojení bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", což zkomplikovalo celý proces vymezení jednotek. Prohlášení vlastníka zcela odpovídá faktickému stavu příslušných bytů. Konečně namítl, že nařízené předběžné opatření nepřiměřeně zasahuje do práv ostatních členů družstva a brání jim v nabytí vlastnictví k jednotkám, přičemž vznikající újma je v nepoměru k výši složené jistoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání setrvala na své dosavadní argumentaci. Podmínky pro nařízení předběžného opatření považuje za splněné, neboť postačuje osvědčení nároku, nikoli jeho prokázání. Současně rozvedla další úvahy, podle nichž různé postupy žalovaného a jeho statutárních orgánů vykazovaly znaky nerovného zacházení a střetu zájmů. Doplnila, že tvrzení žalovaného o tom, že neoprávněně propojila byty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou prokazatelně nepravdivá. Poukazuje rovněž na to, že vymezení jejího bytu jako „skupiny bytů“ jí, na rozdíl od ostatních jednotek, znemožňuje dosažení výmazu zástavního práva, a tím ji znevýhodňuje oproti ostatním členům družstva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení a řízení, které předcházelo jeho vydání podle § 212 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a přihlížel i k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 212a odst. 5 o. s. ř.). Dospěl k závěru, aniž za tím účelem musel nařizovat jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.], že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný namítal nepřezkoumatelnost rozhodnutí soudu prvního stupně. Odvolací soud konstatuje, že v zásadě jsou důvody nařízení předběžného opatření z odůvodnění usnesení soudu prvního stupně zřejmé a umožnily odvolateli na ně odpovídajícím způsobem reagovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud prvního stupně při svém rozhodnutí správně vycházel z odpovídající právní úpravy předběžného opatření obsažené v § 102 odst. 1 o. s. ř., podle níž lze po zahájení řízení nařídit předběžné opatření mimo jiné proto, že je třeba zatímně upravit poměry účastníků. Podle 75c odst. 1 o. s. ř. předběžné opatření může být nařízeno jen tehdy, bylo-li prokázáno, že existuje potřeba zatímně upravit poměry účastníků nebo že je dána obava z ohrožení výkonu soudního rozhodnutí. Procesní odpovědnost za výsledek řízení (důkazní břemeno) v tomto směru má navrhovatel. Ostatní rozhodné skutečnosti (zejména nárok sám) nemusí být spolehlivě prokázány (postaveny najisto), k nařízení předběžného opatření postačuje, jsou-li alespoň osvědčeny, tj. jeví-li se alespoň jako pravděpodobné. Na žalobkyni proto je, aby jednak tvrdila a osvědčila rozhodující skutečnosti (tj. ty skutečnosti, které připouštějí možnost, že jí uplatněný nárok přísluší), a dále aby tvrdila a prokázala, že vydání předběžného opatření je nezbytné a účelné (tj. v tomto případě že je třeba zatímně upravit poměry účastníků).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Rozhodování o předběžném opatření není nalézacím řízením, ale jde o řízení „o prozatímním opatření“, jehož smyslem je provést rychle (zpravidla „bezodkladně“) a účinně (zejména bez poskytnutí možnosti druhému účastníku zamýšlené opatření zmařit) prozatímní úpravu poměrů účastníků, aniž by tím byly sporné otázky konečným způsobem vyřešeny (k tomu obdobně stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 13. 6. 2007, sp. zn. Cpjn 19/2006).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Nařízené předběžné opatření má v tomto případě sloužit k zatímní úpravě poměrů účastníků do doby, než bude rozhodnuto o tvrzeného nároku na určení neplatnosti právního jednání, a to prohlášení vlastníka ve smyslu § 1166 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), kterým žalovaný vymezil jednotlivé bytové a nebytové jednotky v bytovém domě, budově č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je součástí pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud dospěl k závěru, že předpoklady pro nařízení předběžného opatření nejsou dány. Především nelze dovodit, že by zákaz dispozic se všemi jednotkami představoval přiměřené opatření. Ochrana musí být předběžným opatřením poskytnuta jak tomu, kdo o vydání předběžného opatření žádá, tak v rámci ústavních pravidel i tomu, vůči komu předběžné opatření směřuje. Nemůže přitom dosahovat takové intenzity, aby prakticky znemožnila ochranu oprávněných zájmů druhé strany (obdobně nález Ústavního soudu ze dne 21. 11. 2001, sp. zn. IV. ÚS 189/01). K takto nepřiměřenému zásahu v posuzovaném případě zjevně dochází, neboť předběžné opatření nejenže zasahuje do práv žalovaného, ale významným způsobem zasahuje také do práv ostatních členů družstva, kterým brání v nabytí vlastnického práva k 19 vymezeným jednotkám a dalším nebytovým prostorům, aniž by byl dostatečně osvědčen odpovídající zásah do práv žalobkyně (k tomu níže).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, aniž by jakkoli předjímal výsledek řízení ve věci samé v návaznosti na provedené dokazování, že předpoklady pro nařízení předběžného opatření nejsou dány, neboť žalobkyně neosvědčila žalobou uplatněný nárok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z obsahu spisu bylo osvědčeno, že žalobkyně je členkou žalovaného a že s ním uzavřela nájemní smlouvu k bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o podlahové ploše 121,7 m², nacházejícímu se ve třetím nadzemním podlaží předmětného domu. Dále bylo osvědčeno, že Prohlášením vlastníka ze dne 11. 8. 2025 došlo k vymezení jednotek v bytovém domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je součástí pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž mimo jiné byla vymezena jednotka označená jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, s účelem užívání bydlení, umístěná ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". nadzemním podlaží o výměře 160,3 m² se spoluvlastnickým podílem na společných částech ve výši 1603/18339, přičemž tato jednotka je podle Prohlášení vlastníka tvořena byty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak jsou vyznačeny v jeho příloze. Ze spisu bylo rovněž osvědčeno, že žalovaný podal dne 4. 9. 2025 návrh na vklad vlastnického práva k takto vymezeným jednotkám do katastru nemovitostí (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž katastrální úřad návrhu vyhověl a vklad byl povolen ke dni 20. 10. 2025. Z listin předložených žalovaným (zejm. výňatek ze zápisu členské schůze a výňatek z hlasovacího lístku žalobkyně z 15. 11. 2022) bylo rovněž osvědčeno, že členská schůze žalovaného dala dne 15. 11. 2022 představenstvu předběžný pokyn k vypracování prohlášení vlastníka a že žalobkyně pro udělení tohoto souhlasu hlasovala. Dále bylo osvědčeno, že žalovaný v listopadu 2023 prostřednictvím e-mailu informoval členy družstva o komplikacích souvisejících s prohlášením vlastníka, konstatoval v něm, že „prohlášení vlastníka se zaseklo na jednom bodě“, a to že žalobkyně a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" si stavebními úpravami fakticky spojili byty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto zpracovatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" „není schopen předložit prohlášení vlastníka, kde jsou dva byty a jeden vchod“, přičemž dotyční neměli k provedeným změnám souhlas družstva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný v rozporu se skutečným stavem, stanovami i zákonem neodůvodněně a bez vědomí členů družstva vyhotovil Prohlášení vlastníka a vymezil v něm byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako skupinu bytů. Naproti tomu žalovaný uvádí, že důvodem tohoto vymezení je skutečnost, že žalobkyně a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakticky spojili oba byty stavebními úpravami provedenými bez jeho souhlasu, spočívajícími zejména v zazdění dveří, zásazích do příček a propojení rozvodů, v důsledku čehož jsou oba byty užívány jako celek, vytápěny jedním zdrojem a mají pouze jeden společný vchod. Tento stav neodpovídá stavebně právním a požárním předpisům, vymezení jednotky jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ nicméně odpovídá stavu skutečnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolací soud za tohoto stavu neshledal, že by žalobkyně svá tvrzení o nedůvodném nesouladu Prohlášení vlastníka se skutečností dostatečně osvědčila, současně k žalobě nepřiložila žádné listiny, z nichž by bylo možno učinit alespoň pravděpodobnostní závěr o skutečném současném stavebně-technickém uspořádání dotčených bytů (např. zaměření, plánky či jinou dokumentaci). Žalobkyně doložila pouze zákresy bytů č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z roku 2015, které nejsou pro vedený spor aktuální.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Současně žalobkyně ani netvrdila, jakým konkrétním způsobem by případné převody vymezených jednotek do vlastnictví ostatních členů družstva zasáhly do jejích práv. Její námitky směřují výlučně proti způsobu vymezení bytů č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoli proti vymezení či převodům ostatních jednotek; neuvádí přitom, že by tyto převody měly dopad např. na velikost jejího podílu na společných částech nebo jinak zasáhly do jejího právního postavení. Současně odvolacímu soudu není známo stanovisko pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který má být zřejmě vlastníkem dotčených prostor (byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a je dána i pochybnost o pravdivosti tvrzení žalobkyně, že byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neužívá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z uvedených důvodů odvolací soud přezkoumávané usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 změnil tak, že návrh žalobkyně na nařízení předběžného opatření z 14. 1. 2026 zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením zakázal žalovanému nakládat s jednotkami č. , Anonymizováno, , vymezenými v pozemku parc. č. , Anonymizováno,  (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno,  – bytový dům, v k. ú. , Anonymizováno, , a to zejména jakéhokoliv zcizování těchto nemovitých věcí či jejich částí či zatěžováním těchto nemovitých věcí či jejich částí jakýmikoliv právy třetích osob (výrok I); dále zamítl návrh na vydání předběžného opatření, kterým by soud zakázal nakládání s pozemkem parc. č. , Anonymizováno,  (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno,  – bytový dům, zapsaným na LV č. , Anonymizováno, , vedeném pro k. ú. , Anonymizováno, , u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , Anonymizováno, , a to zejména jakéhokoliv zcizování těchto nemovitých věcí či jejich částí či zatěžováním těchto nemovitých věcí či jejich částí jakýmikoliv právy třetích osob (výrok II). Dále rozhodl, že navrhovatel je povinen zaplatit České republice na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok III).2. Navrhovatelka podala dne 14. 1. 2026 žalobu na určení neplatnosti právního úkonu, a to prohlášení vlastníka o vymezení jednotek ve shora označeném bytovém domě ze dne 11. 8. 2025 (dále jen „Prohlášení vlastníka“) spolu s návrhem na nařízení předběžného opatření, který odůvodnila tím, že je třeba prozatímně upravit poměry účastníků. Uvedla, že Prohlášením vlastníka (žalovaného) o vymezení jednotek v bytovém domě došlo k zásadní dispozici s majetkem žalovaného, která nebyla schválena příslušným orgánem, čímž došlo k porušení zákona (§ 48 zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních korporacích, „z. o. k.“) i stanov žalovaného (čl. 18 stanov), přičemž katastrální úřad již dne 20. 10. 2025 rozhodl o povolení vkladu vlastnického práva žalovaného k jednotkám podle tohoto Prohlášení vlastníka. Na tuto dispozici navazují další nevratné kroky, například probíhající řízení před katastrálním úřadem o výmazu zástavního práva k některým jednotkám a zejména převody jednotek do vlastnictví členů žalovaného, které by vedly ke vzniku dalších sporů a škody. Přitom všechny byty a prostory užívané ostatními členy družstva byly v Prohlášení vlastníka vymezeny standartním způsobem. Byt č. , Anonymizováno,  obývaný žalobkyní však takto vymezen nebyl, neboť nebyl označen jako samostatná jednotka (kterou ve skutečnosti je), ale jako „jednotka č. , Anonymizováno,  – skupina bytů“, neboť žalovaný rozhodl o právním spojení bytu č. , Anonymizováno,  s bytem č. , Anonymizováno,  (který však žalobkyně neužívá ani nevlastní). Tím způsobil, že žalobkyně nemůže byt č. , Anonymizováno,  nabýt do svého vlastnictví a současně došlo k jeho znehodnocení.3. Soud prvního stupně po zjištění, že žalobkyně složila jistotu ve výši 50 000 Kč a osvědčila své členství v družstvu i nájemní právo k bytu č. , Anonymizováno, , dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro částečné vyhovění návrhu na nařízení předběžného opatření. Předběžně uzavřel, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání určovací žaloby a že má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť napadené Prohlášení vlastníka je podkladem zápisu v katastru nemovitostí a tvrzený nesoulad se skutečným stavem nelze napravit jiným způsobem. Současně shledal, že tvrzené skutečnosti nasvědčují tomu, že žaloba bude alespoň s určitou pravděpodobností úspěšná, zejména s ohledem na možné porušení § 48 z. o. k. spočívající v absenci souhlasu členské schůze a dále na (neodůvodněně) odlišný způsob vymezení bytu č. 6. Soud dovodil existenci potřeby zatímní úpravy poměrů účastníků, neboť hrozí, že v návaznosti na Prohlášení vlastníka dojde k dalším dispozicím s jednotkami, které by v případě vyslovení neplatnosti tohoto právního jednání nebylo možné zvrátit; proto žalovanému uložil, aby se zdržel nakládání s vymezenými jednotkami. Ve zbývající části návrh zamítl, neboť neshledal důvod k zákazu nakládání s pozemkem a stavbou jako celkem, které již nejsou samostatným předmětem vlastnického práva po rozdělení na jednotky.4. Proti výroku I tohoto usnesení podal žalovaný včas odvolání. Navrhl jeho změnu tak, že nařízení předběžného opatření bude zamítnuto. Namítá, že nárok ve věci samé nebyl dostatečně osvědčen, soud prvního stupně zcela převzal argumentaci žalobkyně, jeho závěry o pravděpodobnosti úspěchu žaloby nejsou odůvodněny odkazem na příslušná zákonná ustanovení a rozhodnutí je proto nepřezkoumatelné. Ustanovení § 48 z. o. k. podle něj na posuzovaný případ nedopadá, neboť nejde o převod ani zastavení věci, ale pouze o prohlášení vlastníka o vymezení jednotek, současně nejde o situaci, v níž by byl souhlas nejvyššího orgánu vyžadován zákonem. Členská schůze žalovaného udělila nejenom souhlas s vyhotovením Prohlášení vlastníka, ale přímo pokyn k jeho vyhotovení, a to již dne 15. 11. 2022. Sama žalobkyně hlasovala pro udělení tohoto souhlasu. Představenstvo navíc všechny členy družstva o průběhu vyhotovení Prohlášení vlastníka průběžně informovalo, poukazovalo přitom na problémy vyvolané svévolným a protiprávním provedením stavebních úprav žalobkyní v bytě č. , Anonymizováno, , jimiž došlo k faktickému spojení bytu č. , Anonymizováno,  a bytu č. , Anonymizováno, , což zkomplikovalo celý proces vymezení jednotek. Prohlášení vlastníka zcela odpovídá faktickému stavu příslušných bytů. Konečně namítl, že nařízené předběžné opatření nepřiměřeně zasahuje do práv ostatních členů družstva a brání jim v nabytí vlastnictví k jednotkám, přičemž vznikající újma je v nepoměru k výši složené jistoty.5. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání setrvala na své dosavadní argumentaci. Podmínky pro nařízení předběžného opatření považuje za splněné, neboť postačuje osvědčení nároku, nikoli jeho prokázání. Současně rozvedla další úvahy, podle nichž různé postupy žalovaného a jeho statutárních orgánů vykazovaly znaky nerovného zacházení a střetu zájmů. Doplnila, že tvrzení žalovaného o tom, že neoprávněně propojila byty č. , Anonymizováno,  a č. , Anonymizováno,  jsou prokazatelně nepravdivá. Poukazuje rovněž na to, že vymezení jejího bytu jako „skupiny bytů“ jí, na rozdíl od ostatních jednotek, znemožňuje dosažení výmazu zástavního práva, a tím ji znevýhodňuje oproti ostatním členům družstva.6. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení a řízení, které předcházelo jeho vydání podle § 212 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a přihlížel i k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 212a odst. 5 o. s. ř.). Dospěl k závěru, aniž za tím účelem musel nařizovat jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.], že odvolání je důvodné.7. Žalovaný namítal nepřezkoumatelnost rozhodnutí soudu prvního stupně. Odvolací soud konstatuje, že v zásadě jsou důvody nařízení předběžného opatření z odůvodnění usnesení soudu prvního stupně zřejmé a umožnily odvolateli na ně odpovídajícím způsobem reagovat.8. Soud prvního stupně při svém rozhodnutí správně vycházel z odpovídající právní úpravy předběžného opatření obsažené v § 102 odst. 1 o. s. ř., podle níž lze po zahájení řízení nařídit předběžné opatření mimo jiné proto, že je třeba zatímně upravit poměry účastníků. Podle 75c odst. 1 o. s. ř. předběžné opatření může být nařízeno jen tehdy, bylo-li prokázáno, že existuje potřeba zatímně upravit poměry účastníků nebo že je dána obava z ohrožení výkonu soudního rozhodnutí. Procesní odpovědnost za výsledek řízení (důkazní břemeno) v tomto směru má navrhovatel. Ostatní rozhodné skutečnosti (zejména nárok sám) nemusí být spolehlivě prokázány (postaveny najisto), k nařízení předběžného opatření postačuje, jsou-li alespoň osvědčeny, tj. jeví-li se alespoň jako pravděpodobné. Na žalobkyni proto je, aby jednak tvrdila a osvědčila rozhodující skutečnosti (tj. ty skutečnosti, které připouštějí možnost, že jí uplatněný nárok přísluší), a dále aby tvrdila a prokázala, že vydání předběžného opatření je nezbytné a účelné (tj. v tomto případě že je třeba zatímně upravit poměry účastníků).9. Rozhodování o předběžném opatření není nalézacím řízením, ale jde o řízení „o prozatímním opatření“, jehož smyslem je provést rychle (zpravidla „bezodkladně“) a účinně (zejména bez poskytnutí možnosti druhému účastníku zamýšlené opatření zmařit) prozatímní úpravu poměrů účastníků, aniž by tím byly sporné otázky konečným způsobem vyřešeny (k tomu obdobně stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 13. 6. 2007, sp. zn. Cpjn 19/2006).10. Nařízené předběžné opatření má v tomto případě sloužit k zatímní úpravě poměrů účastníků do doby, než bude rozhodnuto o tvrzeného nároku na určení neplatnosti právního jednání, a to prohlášení vlastníka ve smyslu § 1166 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), kterým žalovaný vymezil jednotlivé bytové a nebytové jednotky v bytovém domě, budově č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku , Anonymizováno,  v k. ú. , Anonymizováno, .11. Odvolací soud dospěl k závěru, že předpoklady pro nařízení předběžného opatření nejsou dány. Především nelze dovodit, že by zákaz dispozic se všemi jednotkami představoval přiměřené opatření. Ochrana musí být předběžným opatřením poskytnuta jak tomu, kdo o vydání předběžného opatření žádá, tak v rámci ústavních pravidel i tomu, vůči komu předběžné opatření směřuje. Nemůže přitom dosahovat takové intenzity, aby prakticky znemožnila ochranu oprávněných zájmů druhé strany (obdobně nález Ústavního soudu ze dne 21. 11. 2001, sp. zn. IV. ÚS 189/01). K takto nepřiměřenému zásahu v posuzovaném případě zjevně dochází, neboť předběžné opatření nejenže zasahuje do práv žalovaného, ale významným způsobem zasahuje také do práv ostatních členů družstva, kterým brání v nabytí vlastnického práva k 19 vymezeným jednotkám a dalším nebytovým prostorům, aniž by byl dostatečně osvědčen odpovídající zásah do práv žalobkyně (k tomu níže).12. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, aniž by jakkoli předjímal výsledek řízení ve věci samé v návaznosti na provedené dokazování, že předpoklady pro nařízení předběžného opatření nejsou dány, neboť žalobkyně neosvědčila žalobou uplatněný nárok.13. Z obsahu spisu bylo osvědčeno, že žalobkyně je členkou žalovaného a že s ním uzavřela nájemní smlouvu k bytu č. , Anonymizováno,  o podlahové ploše 121,7 m², nacházejícímu se ve třetím nadzemním podlaží předmětného domu. Dále bylo osvědčeno, že Prohlášením vlastníka ze dne 11. 8. 2025 došlo k vymezení jednotek v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno,  v katastrálním území , Anonymizováno, , přičemž mimo jiné byla vymezena jednotka označená jako „, Anonymizováno, “, s účelem užívání bydlení, umístěná ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží o výměře 160,3 m² se spoluvlastnickým podílem na společných částech ve výši 1603/18339, přičemž tato jednotka je podle Prohlášení vlastníka tvořena byty č. , Anonymizováno,  a č. , Anonymizováno, , jak jsou vyznačeny v jeho příloze. Ze spisu bylo rovněž osvědčeno, že žalovaný podal dne 4. 9. 2025 návrh na vklad vlastnického práva k takto vymezeným jednotkám do katastru nemovitostí (, Anonymizováno, ), přičemž katastrální úřad návrhu vyhověl a vklad byl povolen ke dni 20. 10. 2025. Z listin předložených žalovaným (zejm. výňatek ze zápisu členské schůze a výňatek z hlasovacího lístku žalobkyně z 15. 11. 2022) bylo rovněž osvědčeno, že členská schůze žalovaného dala dne 15. 11. 2022 představenstvu předběžný pokyn k vypracování prohlášení vlastníka a že žalobkyně pro udělení tohoto souhlasu hlasovala. Dále bylo osvědčeno, že žalovaný v listopadu 2023 prostřednictvím e-mailu informoval členy družstva o komplikacích souvisejících s prohlášením vlastníka, konstatoval v něm, že „prohlášení vlastníka se zaseklo na jednom bodě“, a to že žalobkyně a pan , Anonymizováno,  si stavebními úpravami fakticky spojili byty č. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , proto zpracovatel , právnická osoba,  „není schopen předložit prohlášení vlastníka, kde jsou dva byty a jeden vchod“, přičemž dotyční neměli k provedeným změnám souhlas družstva.14. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný v rozporu se skutečným stavem, stanovami i zákonem neodůvodněně a bez vědomí členů družstva vyhotovil Prohlášení vlastníka a vymezil v něm byt č. , Anonymizováno,  a byt č. , Anonymizováno,  jako skupinu bytů. Naproti tomu žalovaný uvádí, že důvodem tohoto vymezení je skutečnost, že žalobkyně a pan , Anonymizováno,  fakticky spojili oba byty stavebními úpravami provedenými bez jeho souhlasu, spočívajícími zejména v zazdění dveří, zásazích do příček a propojení rozvodů, v důsledku čehož jsou oba byty užívány jako celek, vytápěny jedním zdrojem a mají pouze jeden společný vchod. Tento stav neodpovídá stavebně právním a požárním předpisům, vymezení jednotky jako „, Anonymizováno, “ nicméně odpovídá stavu skutečnému.15. Odvolací soud za tohoto stavu neshledal, že by žalobkyně svá tvrzení o nedůvodném nesouladu Prohlášení vlastníka se skutečností dostatečně osvědčila, současně k žalobě nepřiložila žádné listiny, z nichž by bylo možno učinit alespoň pravděpodobnostní závěr o skutečném současném stavebně-technickém uspořádání dotčených bytů (např. zaměření, plánky či jinou dokumentaci). Žalobkyně doložila pouze zákresy bytů č. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  z roku 2015, které nejsou pro vedený spor aktuální.16. Současně žalobkyně ani netvrdila, jakým konkrétním způsobem by případné převody vymezených jednotek do vlastnictví ostatních členů družstva zasáhly do jejích práv. Její námitky směřují výlučně proti způsobu vymezení bytů č. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , nikoli proti vymezení či převodům ostatních jednotek; neuvádí přitom, že by tyto převody měly dopad např. na velikost jejího podílu na společných částech nebo jinak zasáhly do jejího právního postavení. Současně odvolacímu soudu není známo stanovisko pana , Anonymizováno, , který má být zřejmě vlastníkem dotčených prostor (byt č. , Anonymizováno, ) a je dána i pochybnost o pravdivosti tvrzení žalobkyně, že byt č. , Anonymizováno,  neužívá.17. Z uvedených důvodů odvolací soud přezkoumávané usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 změnil tak, že návrh žalobkyně na nařízení předběžného opatření z 14. 1. 2026 zamítl.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné podle § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:4.Cmo.115.2026.1","publishedAt":"2026-09-30","decisionAt":"2026-06-11","caseNumber":{"senate":4,"registry":"Cmo","index":115,"year":2026,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Michal","lastName":"Krenk","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o určení neplatnosti prohlášení vlastníka, o předběžném opatření, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. ledna 2026, č. j. 66 Cm 10/2026-9,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"102","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"48","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1166","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"48","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}