{"uuid":"50dc742a-9157-4a05-be5d-d88e48720b3e","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného a žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 664 000 Kč a 2 871 800 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši 664 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 664 000 Kč od 1.2.2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 2 871 800 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 259 409 Kč, k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši 664 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 664 000 Kč od 1.2.2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 2 871 800 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 259 409 Kč, k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 6. 2022, doplněnou podáním ze dne 31. 8. 2022, se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 664 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 2 871 800 Kč. Uvedl, že žalobce u žalovaného 1) objednal provedení úklidových prací v lomu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný 1) vystavil žalobci za provedení prací fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 580 000 Kč, kterou žalobce dne 24. 1. 2020 uhradil. Žalovaný 1) však fakturované práce neprovedl, žalobce proto od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného 1) k vrácení částky 580 000 Kč. Práce pro žalobce v lomu zajistil náhradní dodavatel, čímž žalobci vůči žalovanému 1) vznikla škoda ve výši 84 000 Kč. Žalovaný 1) dne 8. 3. 2020 dluh co do důvodu a výše uznal, žalovaný 2) téhož dne k dluhu přistoupil. Žalovaní se dle uznání dluhu zavázali uhradit částku ve výši 664 000 Kč do 31. 1. 2020. Pro případ prodlení žalovaných s úhradou byli žalovaní povinni hradit smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Žalovaní ani přes písemné upomínky dluh neuradili, žalobce se proto podanou žalobou domáhá zaplacení částky 664 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z částky 664 000 Kč od 1. 2. 2020 do 14. 6. 2020 ve výši 2 871 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Městský soud v Brně je příslušný ve věci jednat podle čl. 25 odst. 1 nařízení Rady č. 1215/2012, neboť účastníci se na tomto dohodli v uznání dluhu ze dne 8. 3. 2020 a v přistoupení k uznání dluhu ze dne 8. 3. 2020; použije se české hmotné právo, které bylo stranami rovněž dohodnuto ve smyslu čl. 3 odst. 1 nařízení ES č. 593/2008 a čl. 14 odst. 1, písm. a) nařízení ES č. 864/2007.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný 1) ani žalovaný 2) se k podané žalobě, která jim byla doručena, nevyjádřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (žalobce výslovně, žalovaní za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu s tímto postupem souhlasili).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný 1) vystavil žalobci dne 30. 11. 2019 fakturu za provedení úklidových prací v lomu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Faktura se stala splatnou dne 30. 12. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z uznání dluhu a přistoupení k dluhu se podává, že žalobce uhradil žalovanému 1) částku 580 000 Kč na základě vystavené faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 580 000 Kč, žalovaný 1) však fakturované práce neprovedl, čímž žalobci vznikla škoda ve výši 84 000 kč. žalovaný 1) dluh vůči žalobci písemně co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej uhradit do 31. 1. 2020. Pro případ prodlení byla mezi účastníky ujednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z dlužné částky od 1. 2. 2020. Žalovaný 2) se jako přistupující dlužník téhož dne zavázal, že splní dluh žalovaného 1) ve výši 664 000 Kč vedle žalovaného 1).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 5. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného 1) a žalovaného 2) k úhradě dluhu ve výši 664 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 788 800 Kč. Dle podací stvrzenky byla výzva odeslána dne 20. 5. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaní žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradili a v řízení nijak neprokázali (povinnost důkazní byla v tomto případě na jejich straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnili. Žalovaní netvrdili ani nedoložili jiné skutečnosti, jež by případně prokazovaly, že nárok uplatněný vůči nim žalobcem, je z hlediska hmotně právního nedůvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud v projednávané aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2053 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, (dále jen „občanský zákoník“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1832 odst. 1 občanského zákoníku kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovanému 1) vznikl vůči žalobci dluh výši 664 000 Kč představující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- v částce 580 000 Kč cenu díla (§ 2586 a § 2106 zákona č. 89/2012 Sb.) za úklidové práce v lomu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", které si žalobce u žalovaného 1) objednal a které žalovaný 1) neprovedl. Proto žalobce od smlouvy o dílo odstoupil (§ 1969, § 1977 ve spojení s § 2002 a 2004 zákona č. 89/2012 Sb.) a žalovanému 1) vznikla povinnost k vydání bezdůvodné obohacení (§ 2993 zákona č. 89/2012 Sb.) žalobci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- v částce 84 000 Kč škodu (§ 2913 zákona č. 89/2012 Sb.), která žalobci porušením smlouvy o dílo žalovaným 1), tedy pro jeho prodlení, vznikla. Jde o částku, kterou musel žalovaný v souvislosti s porušením smlouvy vynaložit na zajištění náhradního dodavatele díla, tj. úklidových prací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný 1) následně co do důvodu i výše 664 000 Kč svůj dluh písemně uznal dne 8.3.2020, v uznání uvedl, že se dluh zavázal již předtím uhradit do 31.1.2020, což však nesplnil. Žalovaný 2) dne 8.3.2020 k dluhu žalovaného 1) písemně přistoupil (§ 1892 zákona č. 89/2012 Sb.) a stal se tedy solidárním dlužníkem vedle žalovaného 1). V případě prodlení s úhradou dluhu byli žalovaní dále dle uznání dluhu povinni uhradit smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky od 1.2.2020. Soud má tedy v souladu s ustanovením § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. za to, že dluh v době uznání trval (existence dluhu se presumuje), a bylo na žalovaných, aby případně tvrdili a prokazovali, že dluh nevnikl či již zanikl; nic takového však netvrdili ani nedokládali, k žalobě se nevyjádřili, ač jim byla doručena do vlastních rukou. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalované uhradit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 664 000 Kč spolu se smluvní pokutou (§ 2048 zákona č. 89/2012 Sb.) ve výši 2 871 800 Kč za dobu od 12.2.2020 do 14.6.2022. S ohledem na prodlení žalovaných soud rovněž uložil žalovaným povinnost uhradit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 176 790 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 7 bod 6 vyhlášky 22 460 Kč. Za každý z tří provedený úkonů pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši á 300 Kč Celkem tedy náklady žalobce (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta ve výši 14 339 Kč) činí 259 409 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 6. 2022, doplněnou podáním ze dne 31. 8. 2022, se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 664 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 2 871 800 Kč. Uvedl, že žalobce u žalovaného 1) objednal provedení úklidových prací v lomu [příjmení] v obci [obec]. Žalovaný 1) vystavil žalobci za provedení prací fakturu [číslo] na částku 580 000 Kč, kterou žalobce dne 24. 1. 2020 uhradil. Žalovaný 1) však fakturované práce neprovedl, žalobce proto od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného 1) k vrácení částky 580 000 Kč. Práce pro žalobce v lomu zajistil náhradní dodavatel, čímž žalobci vůči žalovanému 1) vznikla škoda ve výši 84 000 Kč. Žalovaný 1) dne 8. 3. 2020 dluh co do důvodu a výše uznal, žalovaný 2) téhož dne k dluhu přistoupil. Žalovaní se dle uznání dluhu zavázali uhradit částku ve výši 664 000 Kč do 31. 1. 2020. Pro případ prodlení žalovaných s úhradou byli žalovaní povinni hradit smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Žalovaní ani přes písemné upomínky dluh neuradili, žalobce se proto podanou žalobou domáhá zaplacení částky 664 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z částky 664 000 Kč od 1. 2. 2020 do 14. 6. 2020 ve výši 2 871 800 Kč.\n2. Městský soud v Brně je příslušný ve věci jednat podle čl. 25 odst. 1 nařízení Rady č. 1215/2012, neboť účastníci se na tomto dohodli v uznání dluhu ze dne 8. 3. 2020 a v přistoupení k uznání dluhu ze dne 8. 3. 2020; použije se české hmotné právo, které bylo stranami rovněž dohodnuto ve smyslu čl. 3 odst. 1 nařízení ES č. 593/2008 a čl. 14 odst. 1, písm. a) nařízení ES č. 864/2007.\n3. Žalovaný 1) ani žalovaný 2) se k podané žalobě, která jim byla doručena, nevyjádřili.\n4. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (žalobce výslovně, žalovaní za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu s tímto postupem souhlasili).\n5. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav\n6. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovaný 1) vystavil žalobci dne 30. 11. 2019 fakturu za provedení úklidových prací v lomu [příjmení] v obci [obec] na [anonymizováno]. Faktura se stala splatnou dne 30. 12. 2019.\n7. Z uznání dluhu a přistoupení k dluhu se podává, že žalobce uhradil žalovanému 1) částku 580 000 Kč na základě vystavené faktury [číslo] ve výši 580 000 Kč, žalovaný 1) však fakturované práce neprovedl, čímž žalobci vznikla škoda ve výši 84 000 kč. žalovaný 1) dluh vůči žalobci písemně co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej uhradit do 31. 1. 2020. Pro případ prodlení byla mezi účastníky ujednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z dlužné částky od 1. 2. 2020. Žalovaný 2) se jako přistupující dlužník téhož dne zavázal, že splní dluh žalovaného 1) ve výši 664 000 Kč vedle žalovaného 1).\n8. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 5. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného 1) a žalovaného 2) k úhradě dluhu ve výši 664 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 788 800 Kč. Dle podací stvrzenky byla výzva odeslána dne 20. 5. 2022.\n9. Žalovaní žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradili a v řízení nijak neprokázali (povinnost důkazní byla v tomto případě na jejich straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnili. Žalovaní netvrdili ani nedoložili jiné skutečnosti, jež by případně prokazovaly, že nárok uplatněný vůči nim žalobcem, je z hlediska hmotně právního nedůvodný.\n10. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.\n11. Soud v projednávané aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“).\n12. Podle § 2053 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, (dále jen „občanský zákoník“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.\n13. Podle § 1832 odst. 1 občanského zákoníku kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.\n14. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.\n15. Žalovanému 1) vznikl vůči žalobci dluh výši 664 000 Kč představující:\n- v částce 580 000 Kč cenu díla (§ 2586 a § 2106 zákona č. 89/2012 Sb.) za úklidové práce v lomu [příjmení] v obci [obec], které si žalobce u žalovaného 1) objednal a které žalovaný 1) neprovedl. Proto žalobce od smlouvy o dílo odstoupil (§ 1969, § 1977 ve spojení s § 2002 a 2004 zákona č. 89/2012 Sb.) a žalovanému 1) vznikla povinnost k vydání bezdůvodné obohacení (§ 2993 zákona č. 89/2012 Sb.) žalobci\n- v částce 84 000 Kč škodu (§ 2913 zákona č. 89/2012 Sb.), která žalobci porušením smlouvy o dílo žalovaným 1), tedy pro jeho prodlení, vznikla. Jde o částku, kterou musel žalovaný v souvislosti s porušením smlouvy vynaložit na zajištění náhradního dodavatele díla, tj. úklidových prací.\nŽalovaný 1) následně co do důvodu i výše 664 000 Kč svůj dluh písemně uznal dne 8.3.2020, v uznání uvedl, že se dluh zavázal již předtím uhradit do 31.1.2020, což však nesplnil. Žalovaný 2) dne 8.3.2020 k dluhu žalovaného 1) písemně přistoupil (§ 1892 zákona č. 89/2012 Sb.) a stal se tedy solidárním dlužníkem vedle žalovaného 1). V případě prodlení s úhradou dluhu byli žalovaní dále dle uznání dluhu povinni uhradit smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky od 1.2.2020. Soud má tedy v souladu s ustanovením § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. za to, že dluh v době uznání trval (existence dluhu se presumuje), a bylo na žalovaných, aby případně tvrdili a prokazovali, že dluh nevnikl či již zanikl; nic takového však netvrdili ani nedokládali, k žalobě se nevyjádřili, ač jim byla doručena do vlastních rukou. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalované uhradit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 664 000 Kč spolu se smluvní pokutou (§ 2048 zákona č. 89/2012 Sb.) ve výši 2 871 800 Kč za dobu od 12.2.2020 do 14.6.2022. S ohledem na prodlení žalovaných soud rovněž uložil žalovaným povinnost uhradit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n16. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 176 790 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 7 bod 6 vyhlášky 22 460 Kč. Za každý z tří provedený úkonů pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši á 300 Kč Celkem tedy náklady žalobce (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta ve výši 14 339 Kč) činí 259 409 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Městského soudu v Brně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:34.C.118.2022.1","publishedAt":"2023-09-14","decisionAt":"2023-01-30","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":118,"year":2022,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Matouš","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 664 000 Kč s příslušenstvím - faktura, náhrada škody","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2913","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1892","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2002","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2106","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1832","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PRISTOUPENI_K_DLUHU","SMLOUVA_O_DILO","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}