{"uuid":"50de3f6d-d3e5-48ba-9379-7c26d0186218","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Monikou Schön, Ph.D., v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 3.620.014,08 Kč s úroky z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3.620.014,08 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.207.300,15 Kč za dobu od 5. května 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.412.714,93 Kč za dobu od 13. července 2021 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 299.037,10 Kč k rukám JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D., advokáta se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3.620.014,08 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.207.300,15 Kč za dobu od 5. května 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.412.714,93 Kč za dobu od 13. července 2021 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 299.037,10 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem v [obec a číslo], [anonymizována dvě slova] [číslo] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 3.620.014,08 Kč s úroky z prodlení ve výši, z částky a za dobu, jež rozvedla, a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že dne 24. 9. 2020 uzavřela se žalovaným smlouvu o dílo, jíž se zavázala provést opravu plavidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve sjednaném rozsahu. Nad rámec tohoto rozsahu pak po dohodě se žalovaným žalobce provedl další práce („ vícepráce“) v celkové hodnotě 2.207.300,15 Kč, jejichž provedení bylo žalovanou odsouhlasené. O tom svědčí listina„ Rekapitulace prací provedených při opravě remorkéru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nejsou zahrnuty v původní cenové nabídce“. Na tyto„ vícepráce“ žalobkyně vystavila žalované fakturu č. FV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 2.207.300,15 Kč, splatnou dne 4. 5. 2021. Dne 23. 6. 2021 pak účastníci uzavřeli druhou smlouvu o dílo, v níž se žalobkyně zavázala pro žalovaného provést nástavbu plavidla v rozsahu, který byl opět dohodnut, přitom již ve smlouvě bylo oběma stranami konstatováno, že část prací již ke dni podpisu smlouvy byla provedena a ve smlouvě bylo sjednáno, že na tyto práce (na částku 1.412.714,93 Kč) žalobkyně žalované vystaví fakturu. Žalobkyně fakturu vystavila na částku 1.412.714,93 Kč se splatností dne 12. 7. 2021, žalovaná částku nezaplatila. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k zaplacení žalované částky, marně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. Ve stručném vyjádření k žalobě, resp. odůvodnění odporu ze dne 4. 11. 2021, uvedla, že„ uznává, že s žalobkyní uzavřela smlouvu o dílo“, v níž byla sjednána oprava plavidla, a dále smlouvu o dílo, v níž byla sjednána nástavba plavidla, avšak„ do dnešního dne (tj. do 4. 11. 2021, pozn. soudu) nebylo dílo kompletně zhotoveno a předáno objednateli – žalované“. Podle žalované tak„ nenastal důvod k úhradě vystavených faktur“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K projednání věci bylo nařízeno jednání na den 25. 1. 2022. K tomuto jednání byla žalovaná řádně obeslaná prostřednictvím svého zástupce, jemuž bylo předvolání doručeno dne 25. 11. 2021. Dne 20. 1. 2022, tedy pět dní před nařízeným jednáním, byla soudu doručena žádost žalovaného o odročení jednání, zdůvodněná kolidujícími jednáními zástupce žalované v jiných dvou věcech, v nichž byla jednání nařízena dříve. Vzhledem k tomu, že žádost byla soudu doručena pět dní před nařízeným jednáním a takřka dva měsíce poté, co bylo zástupci žalovaného předvolání v projednávané věci doručeno (přičemž po celou dobu musel zástupce žalovaného o kolizi jednání vědět, když podle jeho sdělení byla kolidující jednání nařízena dříve než jednání v projednávané věci), soud dospěl k závěru, že jí nelze vyhovět, neboť není včasná (srov. ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř.), o čemž byl zástupce žalovaného informován. Jednání v projednávané věci dne 25. 1. 2022 se pak zástupce žalovaného účastnil po dobu patnácti minut, přitom sdělil, že hodlá se žalobkyní nadále jednat o předmětu řízení, a to též po případném vyhlášení rozsudku, ve lhůtě pro odvolání, soudem byl upozorněn na to, že případné uzavření smíru po vyhlášení rozsudku má vliv na nevrácení části zaplaceného soudního poplatku, s čímž zástupce žalovaného vyjádřil srozumění a opustil jednací síň.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Za této situace tedy soud pokračoval v jednání v nepřítomnosti žalovaného a jeho zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o dílo ze dne 24. 9. 2020 soud vzal za prokázané, že se jí žalobkyně zavázala pro žalovaného provést opravu plavidla, které bylo specifikováno a jehož vlastníkem byla žalovaná (plavidlo je označeno jako„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále v téže smlouvě též„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a to v rozsahu uvedeném v cenové nabídce ze dne 12. 8. 2020, zpracované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je nedílnou součástí smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z cenové nabídky ze dne 12. 8. 2020 bylo zjištěno, že v ní byl uveden rozsah prací, které měly být provedeny podle smlouvy o dílo ze dne 24. 9. 2020 (srov. shora), a to za celkovou cenu 2.975.000 Kč bez DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny označené jako„ rekapitulace prací provedených při opravě remorkéru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nejsou zahrnuty v původní cenové nabídce“ ze dne 14. 4. 2021 soud zjistil, že tato listina obsahuje výčet prací (např. opravy palub, přepážek, výrobu nových dnových a bočních rámových žeber aj.), které nejsou uvedeny v cenové nabídce ze dne 12. 8. 2020 (shodně srov. též prohlášení účastníků v závěru listiny:„ Veškeré výše uvedené práce a materiál nejsou obsaženy v původní cenové nabídce a jsou prováděny dle dokumentace ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Z této slitiny soud vzal za prokázané, že se jedná o práce, které je dni podpisu (14. 4. 2021) byly žalobkyní provedeny (srov. označení listiny:„ rekapitulací prací provedených při opravě…“, z čehož nade vší pochybnost plyne, že práce byly provedeny před podpisem listiny, a dále v závěru listiny je uvedeno„ celkem k 14. 4. 2021 prostavěno za 1.928.695 Kč“, z čehož rovněž nepochybně plyne, že před podpisem listiny byly práce provedeny, stejně jako z doložky„ celkem k proplacení 1.824.215 Kč bez DPH“. Z obsahu listiny, která je podepsaná zástupci obou účastníků řízení, soud naprosto nemá pochybnosti o tom, že ke dni podpisu listiny byly práce uvedené na listině provedeny, a že účastníci souhlasili s jejich cenou ve výši 1.928.695 Kč, přičemž část byla již žalovaným zaplacena a účastníci se shodli na tom, že k proplacení zbývá částka 1.824.215 Kč bez DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byla žalobkyní vystavena dne 21. 4. 2021 za„ odsouhlasené vícepráce tlačný remorkér ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprava plavidla““ za provedené práce na částku 2.207.300,15 Kč vč. DPH (tj. na částku 1.824.215 Kč bez DPH) se splatností ke dni 4. 5. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze smlouvy o dílo ze dne 9. 6. 2021 soud vzal za prokázané, že se jí žalobkyně zavázala pro žalovaného provést nástavbu tlačného remorkéru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přitom v čl. V. odst. 1 smlouvy je výslovně uvedeno, že žalobkyně již před podpisem smlouvy zahájila práce na díle, ke dni podpisu smlouvy byly provedeny práce v hodnotě 1.167.533 Kč, což smluvní strany potvrzují podpisem smlouvy. Na stejném místě bylo sjednáno oprávnění žalobkyně vystavit na dosud provedené práce do pěti dnů od podpisu smlouvy fakturu se splatností 14 dní ode dne vystavení faktury.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byla žalobkyní vystavena dne 28. 6. 2021 za„ nástavbu plavidla dle čl. V odst. 1“ za provedené práce na částku 1.412.714,93 Kč vč. DPH (tj. na částku 1.167.533 Kč bez DPH) se splatností ke dni 12. 7. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 6. 2021 soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení (mj.) částky ve výši 2.207.300,15 Kč. Z doručenky datové zprávy soud vzal za prokázané, že výzva byla žalované doručena dne 28. 6. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 7. 2021 soud vzal za prokázané, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky (resp. částky 2.207.300,15 Kč a částky 1.412.714,93 Kč, u obou částek rozvedla důvod požadavku k zaplacení). Z připojeného podacího lístku soud vzal za prokázané, upomínka byla odeslána žalované dne 14. 7. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti (srov. ustanovení § 132 o. s. ř.), učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne 24. 9. 2020 spolu účastníci uzavřelo smlouvu o dílo, jíž se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést opravu plavidla ve sjednaném rozsahu, a žalovaná se zavázala za to žalobkyni zaplatit. Nad rámec původně sjednaného rozsahu a po dohodě účastníků žalobkyně pro žalovanou na opravě plavidla provedla další práce (tzv.„ vícepráce“). O tom svědčí obsah„ Rekapitulace prací provedeních při opravě remorkéru (…)“ ze dne 14. 4. 2021, podepsaného oběma účastníky. Ke dni 14. 4. 2021 bylo takto prostavěno celkem za 1.928.695 Kč, z toho k proplacení zbývalo 1.824.215 Kč bez DPH, což oba účastníci potvrdili svými podpisy. Přesně na tuto částku, navýšenou o DPH, pak žalobkyně vystavila žalované fakturu se splatností, jak shora uvedeno, žalovaná žalobkyni podle této faktury nezaplatila ničeho. Dne 9. 6. 2021 byla oběma účastníky podepsána druhá smlouva o dílo, jíž se žalobkyně zavázala pro žalovaného provést nástavbu plavidla, a žalovaná se zavázala za to žalobkyni zaplatit. Účastníci ve smlouvě shodně prohlásili, že část sjednaných prací v hodnotě 1.167.533 Kč byla provedena již před podpisem smlouvy, a sjednali si oprávnění žalobkyně na tyto práce vystavit fakturu se splatností, jak shora uvedeno. Žalobkyně podle tohoto ujednání fakturu na sjednanou částku vystavila, žalovaná opět nezaplatila ničeho. Nutno dodat, že všechny podpisy za žalovaného na listinách jsou totožné, je z nich patrno, že je provedl jednatel žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatně žalovaný to nijak nezpochybňuje. Ani soud proto nemá pochybnost o tom, že listiny byly podepsány jednatelem žalované a že jejich obsah vyjadřoval vůli žalované. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k zaplacení žalované částky (naposledy přípisem ze dne 14), marně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Uváděla-li žalovaná ve vyjádření ze dne 4. 11. 2021, že„ do dnešního dne nebylo dílo kompletně zhotoveno a předáno“ žalované, a navrhovala-li k prokázání tohoto tvrzení provedení důkazu výslechy účastníků, nutno především uvést, že pro posouzení věci není relevantní otázka kompletního zhotovení a předání (zdůraznění soudu) díla žalované, ale provedení té části, která byla vyfakturována dvěma fakturami, jejichž zaplacení se žalobkyně domáhá v projednávané věci. O tom, že v tomto rozsahu bylo dílo provedeno, soud nemá pochybnosti a má tvrzení žalobkyně v tomto směru za prokázané, neboť o provedení díla v tomto rozsahu a oprávnění žalobkyně za tuto část vyfakturovat sjednané částky nade vší pochybnost svědčí obsah listin podepsaných oběma účastníky (ke vztahu k vícepracím při opravě srov. Rekapitulaci prací ze dne 14. 4. 2021, ve vztahu k pracím na nástavbě plavidla srov. čl. V. odst. 1 Smlouvy o dílo ze dne 9. 6. 2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po právní stránce soud věc posoudil takto: Účastníci spolu uzavřeli dvě smlouvy o dílo (dne 24. 9. 2020 smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně opravit plavidlo žalované, dne 9. 6. 2021 pak smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést nástavbu plavidla žalované) podle ustanovení § 2586 an. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Zatímco žalobkyně svůj závazek ze smlouvy o dílo splnila, když přinejmenším tu část prací, která byla vyfakturovaná dvěma shora uvedenými fakturami, pro žalovanou provedla, žalovaná nikoli, když částky za tyto práce žalobkyni nezaplatila, a to navzdory tomu, že se k jejich zaplacení zavázala (srov. mj. obsah Rekapitulace provedených prací ze dne 14. 4. 2021 a čl. V. odst. 1 Smlouvy o dílo ze dne 9. 6. 2021). Žaloba je proto důvodná v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení jistiny v celkové výši 3.620.014,08 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlení se zaplacením peněžitých částek, je žaloba důvodná též ve vztahu k úrokům z prodlení (srov. ustanovení § 1970 o. z.) ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti každé z faktur do zaplacení. Právo žalobkyně na zaplacení částky 1.200 Kč na náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky je dáno ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě výrokem I. zcela vyhověl, o pariční třídenní lhůtě přitom rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud plně úspěšné žalobkyni (která doložila, že ve smyslu ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. žalovanou před podáním žaloby písemně vyzvala k plnění) přiznal náhradu nákladů, které jí v řízení vznikly, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 181.001 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 92.320 Kč podle ustanovení § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za jeden úkon právní pomoci za 17.140 Kč (příprava a převzetí věci ve vztahu k částce 2.207.300,15 Kč), jeden úkon za 8.570 Kč (předžalobní výzva ze dne 24. 6. 2021), jeden úkon za 13.980 Kč (příprava a převzetí ve vztahu k částce 1.412.714,93 Kč), jeden úkon za 6.990 Kč a dva úkony po 22.820 Kč (podání ve věci samé – žaloba, účast u jednání soudu dne 25. 1. 2022), dále paušální částky jako náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu, a to za shora uvedených celkem šest úkonů právní služby, dále náhrada za promeškaný čas v částce 800 Kč podle ustanovení § 14 odst. 3 advokátního tarifu (osm započatých půlhodin za cestu k jednání soudu a zpět, tj. z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět), a jízdné vynaložené zástupcem žalobce na cestu k jednání soudu a zpět v částce 2.580,50 Kč (podle údajů dostupných na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vzdálenost mezi sídlem zástupce žalobce a sídlem soudu celkem 210 km, tzn. za cestu tam a zpět 410 km, zástupce žalobce doložil technický průkaz vozidla, z něhož je patrná průměrná spotřeba 4 l na 100 km, při ceně 36,10 Kč paliva tak náhrada za palivo činí celkem 606,50 Kč, základní náhrada pak celkem v částce 1.974 Kč (4,70 Kč za 1 km); cena pohonných hmot a základní náhrady podle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 511/2021 Sb.), dále doložené zaplacené parkovné v částce 50 Kč a náhrada za DPH z těchto částek ve výši 20.485,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. K výši odměny zástupce žalobkyně pak soud – též s ohledem na vyčíslení nákladů provedené žalobkyní podáním ze dne 25. 1. 2022 - upřesňuje, že žalobkyni přiznal náhradu za přípravu a převzetí věci ve vztahu ke každé z obou žalovaných faktur zvlášť, neboť zástupce žalobkyně skutečně nejprve převzal zastoupení a vyzval žalovanou k zaplacení první vyfakturované částky (výzva ze dne 24. 6.2021), teprve následně nastala splatnost druhé vystavené faktury a následně též zástupce žalobkyně převzal zastoupení ve vztahu k druhé pohledávce. Domáhala-li se žalobkyně ve vztahu k předžalobním upomínkám náhrady podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, soud dospěl k závěru, že je namístě přiznat náhradu za tzv. půlúkon podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (tj. náhradu za jednoduchou výzvu k plnění). Soud přitom nepřehlédl, že druhá výzva (ze dne 14. 7. 2021) byla učiněna ve vztahu k oběma žalovaným částkám. Přesto však u této výzvy soud vycházel z tarifní hodnoty 1.412.714,93 Kč, odpovídající částce vyfakturované druhou fakturou, neboť ve vztahu k první faktuře žalobce k zaplacení vyzval již výzvou ze dne 24. 6. 2021, takže další výzva byla nadbytečná a nelze ji považovat za účelnou, resp. náklad na ni vynaložený za vynaložený účelně, který jediný lze nahrazovat (srov. ustanovení § 142 ods.t 1 o. s. ř.). Pokud jde o podání ve věci samé (žaloba) a účast u jednání soudu, u těchto úkonů již soud vycházel z tarifní hodnoty 3.620.014,08 Kč, tj. celkové žalované částky. Soud pak nepřiznal žalobkyni náhradu za podání ze dne 19. 11. 2021, neboť obsahem tohoto podání jsou skutečnosti, které mohla a měla žalobkyně uvést již v žalobě, případně při jednání ve věci dne 25. 1. 2022, a neučinila-li tak, nelze to klást k tíži žalované, resp. náklad na to případně vynaložený soud nepovažuje za vynaložený účelně, který je namístě nahrazovat (srov. ustanoven § 142 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalovaná je povinna na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši 299.037,10 Kč žalobkyni zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 3.620.014,08 Kč s úroky z prodlení ve výši, z částky a za dobu, jež rozvedla, a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že dne 24. 9. 2020 uzavřela se žalovaným smlouvu o dílo, jíž se zavázala provést opravu plavidla [anonymizována dvě slova] ve sjednaném rozsahu. Nad rámec tohoto rozsahu pak po dohodě se žalovaným žalobce provedl další práce („ vícepráce“) v celkové hodnotě 2.207.300,15 Kč, jejichž provedení bylo žalovanou odsouhlasené. O tom svědčí listina„ Rekapitulace prací provedených při opravě remorkéru [anonymizováno], které nejsou zahrnuty v původní cenové nabídce“. Na tyto„ vícepráce“ žalobkyně vystavila žalované fakturu č. FV [číslo] na částku 2.207.300,15 Kč, splatnou dne 4. 5. 2021. Dne 23. 6. 2021 pak účastníci uzavřeli druhou smlouvu o dílo, v níž se žalobkyně zavázala pro žalovaného provést nástavbu plavidla v rozsahu, který byl opět dohodnut, přitom již ve smlouvě bylo oběma stranami konstatováno, že část prací již ke dni podpisu smlouvy byla provedena a ve smlouvě bylo sjednáno, že na tyto práce (na částku 1.412.714,93 Kč) žalobkyně žalované vystaví fakturu. Žalobkyně fakturu vystavila na částku 1.412.714,93 Kč se splatností dne 12. 7. 2021, žalovaná částku nezaplatila. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k zaplacení žalované částky, marně.\n2. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. Ve stručném vyjádření k žalobě, resp. odůvodnění odporu ze dne 4. 11. 2021, uvedla, že„ uznává, že s žalobkyní uzavřela smlouvu o dílo“, v níž byla sjednána oprava plavidla, a dále smlouvu o dílo, v níž byla sjednána nástavba plavidla, avšak„ do dnešního dne (tj. do 4. 11. 2021, pozn. soudu) nebylo dílo kompletně zhotoveno a předáno objednateli – žalované“. Podle žalované tak„ nenastal důvod k úhradě vystavených faktur“.\n3. K projednání věci bylo nařízeno jednání na den 25. 1. 2022. K tomuto jednání byla žalovaná řádně obeslaná prostřednictvím svého zástupce, jemuž bylo předvolání doručeno dne 25. 11. 2021. Dne 20. 1. 2022, tedy pět dní před nařízeným jednáním, byla soudu doručena žádost žalovaného o odročení jednání, zdůvodněná kolidujícími jednáními zástupce žalované v jiných dvou věcech, v nichž byla jednání nařízena dříve. Vzhledem k tomu, že žádost byla soudu doručena pět dní před nařízeným jednáním a takřka dva měsíce poté, co bylo zástupci žalovaného předvolání v projednávané věci doručeno (přičemž po celou dobu musel zástupce žalovaného o kolizi jednání vědět, když podle jeho sdělení byla kolidující jednání nařízena dříve než jednání v projednávané věci), soud dospěl k závěru, že jí nelze vyhovět, neboť není včasná (srov. ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř.), o čemž byl zástupce žalovaného informován. Jednání v projednávané věci dne 25. 1. 2022 se pak zástupce žalovaného účastnil po dobu patnácti minut, přitom sdělil, že hodlá se žalobkyní nadále jednat o předmětu řízení, a to též po případném vyhlášení rozsudku, ve lhůtě pro odvolání, soudem byl upozorněn na to, že případné uzavření smíru po vyhlášení rozsudku má vliv na nevrácení části zaplaceného soudního poplatku, s čímž zástupce žalovaného vyjádřil srozumění a opustil jednací síň.\n4. Za této situace tedy soud pokračoval v jednání v nepřítomnosti žalovaného a jeho zástupce.\n5. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:\n6. Ze smlouvy o dílo ze dne 24. 9. 2020 soud vzal za prokázané, že se jí žalobkyně zavázala pro žalovaného provést opravu plavidla, které bylo specifikováno a jehož vlastníkem byla žalovaná (plavidlo je označeno jako„ [anonymizována dvě slova], dále v téže smlouvě též„ [anonymizováno] [příjmení]), a to v rozsahu uvedeném v cenové nabídce ze dne 12. 8. 2020, zpracované [jméno] [příjmení], která je nedílnou součástí smlouvy.\n7. Z cenové nabídky ze dne 12. 8. 2020 bylo zjištěno, že v ní byl uveden rozsah prací, které měly být provedeny podle smlouvy o dílo ze dne 24. 9. 2020 (srov. shora), a to za celkovou cenu 2.975.000 Kč bez DPH.\n8. Z listiny označené jako„ rekapitulace prací provedených při opravě remorkéru [anonymizováno], které nejsou zahrnuty v původní cenové nabídce“ ze dne 14. 4. 2021 soud zjistil, že tato listina obsahuje výčet prací (např. opravy palub, přepážek, výrobu nových dnových a bočních rámových žeber aj.), které nejsou uvedeny v cenové nabídce ze dne 12. 8. 2020 (shodně srov. též prohlášení účastníků v závěru listiny:„ Veškeré výše uvedené práce a materiál nejsou obsaženy v původní cenové nabídce a jsou prováděny dle dokumentace ing. [příjmení]“). Z této slitiny soud vzal za prokázané, že se jedná o práce, které je dni podpisu (14. 4. 2021) byly žalobkyní provedeny (srov. označení listiny:„ rekapitulací prací provedených při opravě…“, z čehož nade vší pochybnost plyne, že práce byly provedeny před podpisem listiny, a dále v závěru listiny je uvedeno„ celkem k 14. 4. 2021 prostavěno za 1.928.695 Kč“, z čehož rovněž nepochybně plyne, že před podpisem listiny byly práce provedeny, stejně jako z doložky„ celkem k proplacení 1.824.215 Kč bez DPH“. Z obsahu listiny, která je podepsaná zástupci obou účastníků řízení, soud naprosto nemá pochybnosti o tom, že ke dni podpisu listiny byly práce uvedené na listině provedeny, a že účastníci souhlasili s jejich cenou ve výši 1.928.695 Kč, přičemž část byla již žalovaným zaplacena a účastníci se shodli na tom, že k proplacení zbývá částka 1.824.215 Kč bez DPH.\n9. Z faktury č. [anonymizováno] soud zjistil, že byla žalobkyní vystavena dne 21. 4. 2021 za„ odsouhlasené vícepráce tlačný remorkér [anonymizována dvě slova] oprava plavidla““ za provedené práce na částku 2.207.300,15 Kč vč. DPH (tj. na částku 1.824.215 Kč bez DPH) se splatností ke dni 4. 5. 2021.\n10. Ze smlouvy o dílo ze dne 9. 6. 2021 soud vzal za prokázané, že se jí žalobkyně zavázala pro žalovaného provést nástavbu tlačného remorkéru [anonymizováno], přitom v čl. V. odst. 1 smlouvy je výslovně uvedeno, že žalobkyně již před podpisem smlouvy zahájila práce na díle, ke dni podpisu smlouvy byly provedeny práce v hodnotě 1.167.533 Kč, což smluvní strany potvrzují podpisem smlouvy. Na stejném místě bylo sjednáno oprávnění žalobkyně vystavit na dosud provedené práce do pěti dnů od podpisu smlouvy fakturu se splatností 14 dní ode dne vystavení faktury.\n11. Z faktury č. [anonymizováno] soud zjistil, že byla žalobkyní vystavena dne 28. 6. 2021 za„ nástavbu plavidla dle čl. V odst. 1“ za provedené práce na částku 1.412.714,93 Kč vč. DPH (tj. na částku 1.167.533 Kč bez DPH) se splatností ke dni 12. 7. 2021.\n12. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 6. 2021 soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení (mj.) částky ve výši 2.207.300,15 Kč. Z doručenky datové zprávy soud vzal za prokázané, že výzva byla žalované doručena dne 28. 6. 2021.\n13. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 7. 2021 soud vzal za prokázané, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky (resp. částky 2.207.300,15 Kč a částky 1.412.714,93 Kč, u obou částek rozvedla důvod požadavku k zaplacení). Z připojeného podacího lístku soud vzal za prokázané, upomínka byla odeslána žalované dne 14. 7. 2021.\n14. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti (srov. ustanovení § 132 o. s. ř.), učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne 24. 9. 2020 spolu účastníci uzavřelo smlouvu o dílo, jíž se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést opravu plavidla ve sjednaném rozsahu, a žalovaná se zavázala za to žalobkyni zaplatit. Nad rámec původně sjednaného rozsahu a po dohodě účastníků žalobkyně pro žalovanou na opravě plavidla provedla další práce (tzv.„ vícepráce“). O tom svědčí obsah„ Rekapitulace prací provedeních při opravě remorkéru (…)“ ze dne 14. 4. 2021, podepsaného oběma účastníky. Ke dni 14. 4. 2021 bylo takto prostavěno celkem za 1.928.695 Kč, z toho k proplacení zbývalo 1.824.215 Kč bez DPH, což oba účastníci potvrdili svými podpisy. Přesně na tuto částku, navýšenou o DPH, pak žalobkyně vystavila žalované fakturu se splatností, jak shora uvedeno, žalovaná žalobkyni podle této faktury nezaplatila ničeho. Dne 9. 6. 2021 byla oběma účastníky podepsána druhá smlouva o dílo, jíž se žalobkyně zavázala pro žalovaného provést nástavbu plavidla, a žalovaná se zavázala za to žalobkyni zaplatit. Účastníci ve smlouvě shodně prohlásili, že část sjednaných prací v hodnotě 1.167.533 Kč byla provedena již před podpisem smlouvy, a sjednali si oprávnění žalobkyně na tyto práce vystavit fakturu se splatností, jak shora uvedeno. Žalobkyně podle tohoto ujednání fakturu na sjednanou částku vystavila, žalovaná opět nezaplatila ničeho. Nutno dodat, že všechny podpisy za žalovaného na listinách jsou totožné, je z nich patrno, že je provedl jednatel žalované [jméno] [příjmení], ostatně žalovaný to nijak nezpochybňuje. Ani soud proto nemá pochybnost o tom, že listiny byly podepsány jednatelem žalované a že jejich obsah vyjadřoval vůli žalované. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k zaplacení žalované částky (naposledy přípisem ze dne 14), marně.\n15. Uváděla-li žalovaná ve vyjádření ze dne 4. 11. 2021, že„ do dnešního dne nebylo dílo kompletně zhotoveno a předáno“ žalované, a navrhovala-li k prokázání tohoto tvrzení provedení důkazu výslechy účastníků, nutno především uvést, že pro posouzení věci není relevantní otázka kompletního zhotovení a předání (zdůraznění soudu) díla žalované, ale provedení té části, která byla vyfakturována dvěma fakturami, jejichž zaplacení se žalobkyně domáhá v projednávané věci. O tom, že v tomto rozsahu bylo dílo provedeno, soud nemá pochybnosti a má tvrzení žalobkyně v tomto směru za prokázané, neboť o provedení díla v tomto rozsahu a oprávnění žalobkyně za tuto část vyfakturovat sjednané částky nade vší pochybnost svědčí obsah listin podepsaných oběma účastníky (ke vztahu k vícepracím při opravě srov. Rekapitulaci prací ze dne 14. 4. 2021, ve vztahu k pracím na nástavbě plavidla srov. čl. V. odst. 1 Smlouvy o dílo ze dne 9. 6. 2021).\n16. Po právní stránce soud věc posoudil takto: Účastníci spolu uzavřeli dvě smlouvy o dílo (dne 24. 9. 2020 smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně opravit plavidlo žalované, dne 9. 6. 2021 pak smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést nástavbu plavidla žalované) podle ustanovení § 2586 an. o. z.\n17. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.\n18. Zatímco žalobkyně svůj závazek ze smlouvy o dílo splnila, když přinejmenším tu část prací, která byla vyfakturovaná dvěma shora uvedenými fakturami, pro žalovanou provedla, žalovaná nikoli, když částky za tyto práce žalobkyni nezaplatila, a to navzdory tomu, že se k jejich zaplacení zavázala (srov. mj. obsah Rekapitulace provedených prací ze dne 14. 4. 2021 a čl. V. odst. 1 Smlouvy o dílo ze dne 9. 6. 2021). Žaloba je proto důvodná v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení jistiny v celkové výši 3.620.014,08 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlení se zaplacením peněžitých částek, je žaloba důvodná též ve vztahu k úrokům z prodlení (srov. ustanovení § 1970 o. z.) ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti každé z faktur do zaplacení. Právo žalobkyně na zaplacení částky 1.200 Kč na náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky je dáno ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě výrokem I. zcela vyhověl, o pariční třídenní lhůtě přitom rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.\n19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud plně úspěšné žalobkyni (která doložila, že ve smyslu ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. žalovanou před podáním žaloby písemně vyzvala k plnění) přiznal náhradu nákladů, které jí v řízení vznikly, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 181.001 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 92.320 Kč podle ustanovení § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za jeden úkon právní pomoci za 17.140 Kč (příprava a převzetí věci ve vztahu k částce 2.207.300,15 Kč), jeden úkon za 8.570 Kč (předžalobní výzva ze dne 24. 6. 2021), jeden úkon za 13.980 Kč (příprava a převzetí ve vztahu k částce 1.412.714,93 Kč), jeden úkon za 6.990 Kč a dva úkony po 22.820 Kč (podání ve věci samé – žaloba, účast u jednání soudu dne 25. 1. 2022), dále paušální částky jako náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu, a to za shora uvedených celkem šest úkonů právní služby, dále náhrada za promeškaný čas v částce 800 Kč podle ustanovení § 14 odst. 3 advokátního tarifu (osm započatých půlhodin za cestu k jednání soudu a zpět, tj. z [obec] do [obec] a zpět), a jízdné vynaložené zástupcem žalobce na cestu k jednání soudu a zpět v částce 2.580,50 Kč (podle údajů dostupných na [webová adresa] je vzdálenost mezi sídlem zástupce žalobce a sídlem soudu celkem 210 km, tzn. za cestu tam a zpět 410 km, zástupce žalobce doložil technický průkaz vozidla, z něhož je patrná průměrná spotřeba 4 l na 100 km, při ceně 36,10 Kč paliva tak náhrada za palivo činí celkem 606,50 Kč, základní náhrada pak celkem v částce 1.974 Kč (4,70 Kč za 1 km); cena pohonných hmot a základní náhrady podle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 511/2021 Sb.), dále doložené zaplacené parkovné v částce 50 Kč a náhrada za DPH z těchto částek ve výši 20.485,60 Kč.\n20. K výši odměny zástupce žalobkyně pak soud – též s ohledem na vyčíslení nákladů provedené žalobkyní podáním ze dne 25. 1. 2022 - upřesňuje, že žalobkyni přiznal náhradu za přípravu a převzetí věci ve vztahu ke každé z obou žalovaných faktur zvlášť, neboť zástupce žalobkyně skutečně nejprve převzal zastoupení a vyzval žalovanou k zaplacení první vyfakturované částky (výzva ze dne 24. 6.2021), teprve následně nastala splatnost druhé vystavené faktury a následně též zástupce žalobkyně převzal zastoupení ve vztahu k druhé pohledávce. Domáhala-li se žalobkyně ve vztahu k předžalobním upomínkám náhrady podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, soud dospěl k závěru, že je namístě přiznat náhradu za tzv. půlúkon podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (tj. náhradu za jednoduchou výzvu k plnění). Soud přitom nepřehlédl, že druhá výzva (ze dne 14. 7. 2021) byla učiněna ve vztahu k oběma žalovaným částkám. Přesto však u této výzvy soud vycházel z tarifní hodnoty 1.412.714,93 Kč, odpovídající částce vyfakturované druhou fakturou, neboť ve vztahu k první faktuře žalobce k zaplacení vyzval již výzvou ze dne 24. 6. 2021, takže další výzva byla nadbytečná a nelze ji považovat za účelnou, resp. náklad na ni vynaložený za vynaložený účelně, který jediný lze nahrazovat (srov. ustanovení § 142 ods.t 1 o. s. ř.). Pokud jde o podání ve věci samé (žaloba) a účast u jednání soudu, u těchto úkonů již soud vycházel z tarifní hodnoty 3.620.014,08 Kč, tj. celkové žalované částky. Soud pak nepřiznal žalobkyni náhradu za podání ze dne 19. 11. 2021, neboť obsahem tohoto podání jsou skutečnosti, které mohla a měla žalobkyně uvést již v žalobě, případně při jednání ve věci dne 25. 1. 2022, a neučinila-li tak, nelze to klást k tíži žalované, resp. náklad na to případně vynaložený soud nepovažuje za vynaložený účelně, který je namístě nahrazovat (srov. ustanoven § 142 odst. 1 o. s. ř.).\n21. Žalovaná je povinna na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši 299.037,10 Kč žalobkyni zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně, a to do patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:249.C.21.2021.2","publishedAt":"2023-02-14","decisionAt":"2022-01-25","caseNumber":{"senate":249,"registry":"C","index":21,"year":2021,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Monika","lastName":"Schön","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 3 620 014,08 Kč s příslušenstvím - faktury","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":511,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_DILO"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}