{"uuid":"50e9b0a7-4eb5-4be7-9edc-65933ccc24f3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Vladimírem Doležalem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vypořádání společného jmění manželů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"doplňujícím usnesením","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Do rozsudku zdejšího soudu ze dne 8. listopadu tr., čj. 15 C 161/2018-287, se podle § 166 odst. 1 a 2 OSŘ doplňuje výrok III., který zní:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„ Účastníci jsou povinni do tří dnů od právní moci tohoto usnesení nahradit České republice na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady řízení tak, že žalobkyně zaplatí částku 3 708,25 Kč a žalovaný zaplatí částku 12 628 Kč“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Do rozsudku zdejšího soudu ze dne 8. listopadu tr., čj. 15 C 161/2018-287, se podle § 166 odst. 1 a 2 OSŘ doplňuje výrok III., který zní:\n<b>„ Účastníci jsou povinni do tří dnů od právní moci tohoto usnesení nahradit České republice na účet [název soudu] [číslo účtu] pod variabilním symbolem [číslo] náklady řízení tak, že žalobkyně zaplatí částku 3 708,25 Kč a žalovaný zaplatí částku 12 628 Kč“</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Výrokem I. doplňovaného rozsudku bylo vypořádáno společné jmění manželů účastníků. Způsob vypořádání odpovídal žalobnímu návrhu žalobkyně, ale z části také návrhu žalovaného ohledně pohledávek na odkupné a peněz na účtech žalobkyně, vedených jinými (právnickými) osobami. V průběhu řízení bylo podle návrhů procesních stran prováděno dokazování, jež bylo jen z části kryto složenými zálohami účastníků. Takto stát vynaložil na podání znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle usnesení zdejšího soudu ze dne 11. dubna 2019, č. j. 15 C 161/2018-141, částku 1 259 Kč (když z celkového znalečného bylo 6 tis. Kč placeno ze zálohy žalovaného) a na podání znaleckého posudku společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"znalecká kanelář","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle usnesení zdejšího soudu ze dne 11. března 2020, č. j. 15 C 161/2018-247, a ze dne 11. listopadu tr., č. j. 15 C 161/2018-291, celkem částku 15 077,25 Kč (když z celkového znalečného 25 077,25 Kč bylo 10 tis. Kč placeno ze zálohy žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 148 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), platí, že stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů, které platil. Podle § 166 téhož zákona platí, že soud může i bez návrhu doplnit rozsudek, který dosud nenabyl právní moci o rozhodnutí o nákladech řízení, pokud o nich dosud nebylo rozhodnuto. Protože o nákladech řízení státu podle § 148 odst. 1 OSŘ dosud nebylo rozhodnuto, učinil tak soud tímto doplňujícím usnesením podle § 166 odst. 1 OSŘ z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pro určení poměru procesního úspěchu ve věci je nutné v základu vycházet jen ze způsobu navrhovaného vypořádání, neboť ani jeden z účastníků nedisponoval informacemi o výši penězi ocenitelné hodnoty vypořádávaného majetku, byť přinejmenším u hodnoty nemovitostí ji žalobkyně mohla zjistit i před zahájením řízení. Součet oceněného majetku vypořádaného pak podle návrhu žalobkyně činil 10 741 689 Kč (nemovitosti 4,7 mil. Kč + obchodní podíl 5,4 mil. Kč + 641 689 Kč jako nedoplatek úvěru účastníků) a podle návrhu žalovaného 3 148 485,98 Kč (1,1 mil. Kč z daru + 1 659 150,75 Kč na splátkách úvěru žalobkyně + 389 335,23 Kč z pohledávek žalobkyně na účtech). Soud neuvažoval o hodnotě osobního automobilu, neboť ten byl sice vypořádán podle návrhu žalobkyně, avšak v hodnotě tvrzené nejdříve žalovaným. Poměr takto zjištěné váhy procesního úspěchu každého z účastníků 77,3: 22,7 tedy vyzněl ve prospěch žalobkyně a současně vyjadřuje podíl, podle nějž jsou účastníci povinni nahradit státu jím vynaložené náklady řízení. Žalobkyně tak z celkové částky 16 336,25 Kč (1 259 + 25 077,25) nahrazuje 3 708,25 Kč a žalovaný 12 628 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Výrokem I. doplňovaného rozsudku bylo vypořádáno společné jmění manželů účastníků. Způsob vypořádání odpovídal žalobnímu návrhu žalobkyně, ale z části také návrhu žalovaného ohledně pohledávek na odkupné a peněz na účtech žalobkyně, vedených jinými (právnickými) osobami. V průběhu řízení bylo podle návrhů procesních stran prováděno dokazování, jež bylo jen z části kryto složenými zálohami účastníků. Takto stát vynaložil na podání znaleckého posudku [celé jméno znalce] podle usnesení zdejšího soudu ze dne 11. dubna 2019, č. j. 15 C 161/2018-141, částku 1 259 Kč (když z celkového znalečného bylo 6 tis. Kč placeno ze zálohy žalovaného) a na podání znaleckého posudku společností [znalecká kanelář] podle usnesení zdejšího soudu ze dne 11. března 2020, č. j. 15 C 161/2018-247, a ze dne 11. listopadu tr., č. j. 15 C 161/2018-291, celkem částku 15 077,25 Kč (když z celkového znalečného 25 077,25 Kč bylo 10 tis. Kč placeno ze zálohy žalobkyně).\nPodle § 148 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), platí, že stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů, které platil. Podle § 166 téhož zákona platí, že soud může i bez návrhu doplnit rozsudek, který dosud nenabyl právní moci o rozhodnutí o nákladech řízení, pokud o nich dosud nebylo rozhodnuto. Protože o nákladech řízení státu podle § 148 odst. 1 OSŘ dosud nebylo rozhodnuto, učinil tak soud tímto doplňujícím usnesením podle § 166 odst. 1 OSŘ z úřední povinnosti.\nPro určení poměru procesního úspěchu ve věci je nutné v základu vycházet jen ze způsobu navrhovaného vypořádání, neboť ani jeden z účastníků nedisponoval informacemi o výši penězi ocenitelné hodnoty vypořádávaného majetku, byť přinejmenším u hodnoty nemovitostí ji žalobkyně mohla zjistit i před zahájením řízení. Součet oceněného majetku vypořádaného pak podle návrhu žalobkyně činil 10 741 689 Kč (nemovitosti 4,7 mil. Kč + obchodní podíl 5,4 mil. Kč + 641 689 Kč jako nedoplatek úvěru účastníků) a podle návrhu žalovaného 3 148 485,98 Kč (1,1 mil. Kč z daru + 1 659 150,75 Kč na splátkách úvěru žalobkyně + 389 335,23 Kč z pohledávek žalobkyně na účtech). Soud neuvažoval o hodnotě osobního automobilu, neboť ten byl sice vypořádán podle návrhu žalobkyně, avšak v hodnotě tvrzené nejdříve žalovaným. Poměr takto zjištěné váhy procesního úspěchu každého z účastníků 77,3: 22,7 tedy vyzněl ve prospěch žalobkyně a současně vyjadřuje podíl, podle nějž jsou účastníci povinni nahradit státu jím vynaložené náklady řízení. Žalobkyně tak z celkové částky 16 336,25 Kč (1 259 + 25 077,25) nahrazuje 3 708,25 Kč a žalovaný 12 628 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí (§ 204 odst. 1 OSŘ ve spojení s § 1 odst. 2 ZŘS).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2021:15.C.161.2018.18","publishedAt":"2022-07-18","decisionAt":"2021-11-16","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":161,"year":2018,"pageNumber":292},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Vladimír","lastName":"Doležal","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":161,"year":2018,"pageNumber":292},"affectedDate":"2021-11-08","courtCode":"OSCH","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"166","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["OBCHODNI_PODIL","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}