{"uuid":"5113ac2a-82f9-4513-9cc5-f115ce5a79c1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Karáskem v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného advokátem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 291 418,15 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci 245 112,68 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se ohledně zaplacení 46 305,47 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 900,90 Kč, úroku ve výši 29 678,58 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 291 418,15 Kč za dobu od 25. 9. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 13,55 % ročně z částky 288 718,15 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení 9 979 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci 245 112,68 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se ohledně zaplacení 46 305,47 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 900,90 Kč, úroku ve výši 29 678,58 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 291 418,15 Kč za dobu od 25. 9. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 13,55 % ročně z částky 288 718,15 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení 9 979 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit 291 418,15 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 900,90 Kč, úrokem ve výši 13,55 % ročně z částky 288 718,15 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, úrokem ve výši 29 678,58 Kč a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 291 418,15 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení. Dále uvedl, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 14. 9. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě bylo žalovanému z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnuto celkem 300 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu se sjednaným úrokem a poplatky formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný se dostal opakovaně do prodlení se splácením úvěru, proto právní předchůdce žalobce využil svého práva sjednaného ve smlouvě a úvěr prohlásil za splatný ke dni 29. 4. 2024, zároveň také uplatnil právo na sjednanou smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po zesplatnění. Předmětná pohledávka byla výše uvedenou společností postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 9. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, byl rovněž před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dlužná jistina představuje částku 288 718,15 Kč, částku 2 700 Kč činí poplatky a smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce následně k výzvě soudu, nechť doloží, že se jeho právní předchůdce při uzavírání smlouvy řádně zabýval schopností žalovaného splácet předmětný úvěr, uvedl, že žalovaný deklaroval svůj příjem ve výši 18 660 Kč měsíčně a dále uvedl, že příjmy domácnosti činí 40 000 Kč, a že nemá vyživovací povinnosti. Dále právní předchůdce žalobce provedl lustraci žalovaného v dostupných veřejných registrech a v registrech interních, dále také porovnal příjem a výdaje žalovaného se statistickými daty z ČSÚ, výpočtem pak dospěl k disponibilnímu zůstatku žalovaného, dále bylo z interního registru právního předchůdce zjištěno, že žalovaný již splácí 900 Kč měsíčně. Na nákladech na bydlení se žalovaný měl podílet v poměru 46,65 %, což bylo ověřeno z bankovního účtu žalovaného. Disponibilní zdroje žalovaného odpovídaly splátkám ve výši 4 577,17 Kč, proto byl úvěr právním předchůdcem žalobce schválen. Dále žalobce odkázal na rozhodnutí Krajského soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 7. 2020, kde bylo shledáno, že pro posouzení úvěruschopnosti klienta není rozhodné, zda má poskytovatel dané osvědčující listiny fyzicky k dispozici, ale postačuje postup, kdy tyto listiny byly prověřeny v rámci uzavírání smlouvy, což následně obě smluvní strany stvrdily svým podpisem. Dle rozhodnutí Městského soudu v Praze č.j. 12 Co 367/2020-170 ze dne 9.3.2021 pokud nejsou uvedeny výdaje spotřebitele, lze užít ekonomického modelu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí do datové schránky), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalobce při jednání soudu po seznámení s názorem soudu, že i přes doplnění žaloby je třeba mít otázku dostatečného zkoumání úvěruschopnosti za neprokázanou, žádné další důkazy nenavrhl, tvrzení nedoplnil. Závěrem navrhl žalobě v plném rozsahu vyhovět a přiznat žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným dne 14. 9. 2022 vyplynulo, že jejím předmětem byl úvěr ve výši 300 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet po 5 081,17 Kč měsíčně (z toho 504 Kč mají být splátky pojistného). Ke smlouvě žalobce rovněž doložil formulář s informacemi o úvěru, který žalovaný rovněž podepsal. Z platební historie a výpisu z úvěrového účtu k předmětnému úvěru vyplynulo, že žalovanému bylo poskytnuto v dané souvislosti 300 000 Kč, žalovaný takto uhradil právnímu předchůdci žalobce 54 887,32 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze žádosti o úvěr ze dne 14. 9. 2022 vyplynulo, že žalovaný podepsal tento formulář žalobce, kde jsou uvedeny údaje o jeho poměrech. Žalovaný má mít jeden zdroj příjmu, mzdu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", příjem za poslední tři měsíce činí průměrně 18 660 Kč čistého, měsíční příjem domácnosti je 40 000 Kč. Náklady na bydlení, srážky ze mzdy a jiné splátky činí 0 Kč. Žalovaný nemá vyživovací povinnosti. Z listiny označené jako Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti vyplynulo, že zde zaměstnanec právního předchůdce žalobce popsal proces zkoumání úvěruschopnosti obdobným způsobem, jako je uvedeno ve vyjádření žalobce. Dále je zde uvedeno, že byl zjištěn příjem žalovaného ve výši 18 660 Kč, a to ověřením z jeho běžného účtu. Dále, že žalovaný žije s druhem či družkou ve vlastním domě či bytě, podílí se na nákladech na bydlení mírou 46,65 %. Aktuálně žalovaný splácí finanční produkty po 900 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dále žalobce doložil výpis z bankovního účtu žalovaného. Z výpisu za dobu od 22. 8. 2022 do 21. 9. 2022 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil 1 152,99 Kč, konečný zůstatek pak 23 658 Kč. Žalobce dne 14. 9. 2022 na tento účet obdržel 300 000 Kč, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak 24 069 Kč, tomuto žalovaný zaslal zpět 36 000 Kč. Z výpisu za období od 20. 7. 2022 do 20. 8. 2022 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil 325,06 Kč, konečný pak 1 152,99 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný obdržel celkem 24 844 Kč, z toho 18 546 Kč s poznámkou „mzda“. Z výpisu z účtu za období od 22. 6. 2022 do 22. 7. 2022 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil 199,88 Kč a konečný zůstatek 325,06 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný obdržel 24 379 Kč, z toho 18 809 Kč s poznámkou „mzda“. Z výpisu za období od 23. 5. 2022 do 21. 6. 2022 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil 9 227,32 Kč, konečný zůstatek pak 199,88 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný obdržel 23 873 Kč, z toho 18 773 Kč s poznámkou „mzda“. Dne 23. 5. 2022 žalovaný obdržel 10 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez udání poznámky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dopisu ze dne 1. 5. 2024 vyplynulo, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". oznámila žalovanému, že prohlašuje předmětný úvěr za splatný ke dni 29. 4. 2024. Z oznámení ze dne 30. 9. 2024 vyplynulo, že právní předchůdce žalobce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., oznámila žalovanému, že pohledávka z předmětné smlouvy byla postoupena žalobci a zároveň jej informovala o výši dluhu. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalovanému odeslána dne 8. 10. 2024. Z předžalobní upomínky adresované žalované právním zástupcem žalobce dne 19. 11. 2024 vyplynulo, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalovanému odeslána před podáním žaloby. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 9. 2024 mezi žalobcem a společností výše specifikovanou bylo soudem zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobce, mj. včetně předmětné pohledávky za žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu, jak je shora specifikována, na jejímž základě žalovaný obdržel 300 000 Kč. Žalovaný v dané souvislosti uhradil celkem 54 887,32 Kč. Právní předchůdce žalobce se při uzavírání smlouvy zabýval schopností žalovaného úvěr splácet způsobem, když zjistil výši splátek žalovaného v době poskytnutí úvěru, opatřil si prohlášení o jeho příjmech a výpis z bankovního účtu, jak jsou shora specifikovány. Pohledávka z předmětné smlouvy byla následně postoupena žalobci, což bylo žalovanému oznámeno, žalovanému byla také zaslána předžalobní výzva, jak je shora uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1, odst. 2 zákona o úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Z provedeného řízení vyplynulo, že právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, jak je shora specifikována, na jejímž základě žalovaný obdržel 300 000 Kč. Jelikož však soud shledal tuto smlouvu neplatnou, dále se nezabýval jejími ujednáními a vzájemný vztah účastníků řízení vypořádal dle pravidel zákona o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Je nepochybné, že na právní vztah, od nějž žalobce odvíjí svůj žalobní nárok, dopadá zákon o úvěru (§ 2 tohoto zákona), neboť se v daném případě jedná o peněžitý úvěr poskytnutý spotřebiteli. Žalobce pak argumentoval tím, že se jeho právní předchůdce schopností žalovaného splácet úvěr podrobně a zodpovědně zabýval, tomuto závěru však soud nepřisvědčil. Právní předchůdce žalobce sice po formální stránce učinil určitá šetření, nicméně tyto v souladu se zákonnými pravidly nevyhodnotil, resp. tato jsou zcela nedostatečná. Je dále zřejmé, že nepostačuje si pouze od spotřebitele či z jiných zdrojů opatřit příslušné relevantní informace, ale je pro naplnění smyslu zákona nutné z těchto také učinit kvalifikovaný závěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobce svým šetřením získal pouze jedinou objektivní informaci, a to údaje o příjmu žalovaného, a to příjmu poměrně nízkého, když splátky předmětného úvěru měly představovat bezmála třetinu takového příjmu. Deklarované příjmy domácnosti nebyly doloženy nijak, nebyly ani nijak blíže specifikovány. Nejen že tedy nebyly ověřeny, není ani zřejmé, v jakém složení jsou a jaké osoby se týkají, a zda a v jaké míře je tedy lze započítávat do poměrů žalovaného. Výdaje žalovaného v žádosti o úvěr byly sděleny ve zcela nepravděpodobné nulové míře, což bylo vyvráceno jak šetřením žalobce, z nějž vyplynul stávající úvěrový závazek 900 Kč měsíčně, ale především šetření z bankovního účtu žalovaného. Z něj vyplynulo, že žalovaný dlouhodobě vykazoval naprosto minimální zůstatky na svém účtu, které ani zdaleka nepostačovaly ke splácení předmětného úvěru. Jediné výraznější přebytky žalovaný vykázal v době, kdy přijal blíže nespecifikovanou platbu od fyzické osoby ve výši 10 000 Kč, přesto konečný zůstatek nedosahoval ani výše této částky a pak samozřejmě v měsíci, kdy mu byl poskytnut předmětný úvěr, když stejně konečný zůstatek na účtu činil pouhý týden po obdržení 300 000 Kč pouze částku 23 658,80 Kč. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaný disponoval pouze velmi nízkými příjmy, nebyly objasněny jeho výdaje, resp. z jediného důkazu, který tyto objektivně osvědčoval, vyplýval závěr zcela opačný, než učinil právní předchůdce žalobce. Skutečnost, že žalovaný po určitou dobu úvěr splácel nezbavuje poskytovatele úvěru jeho povinností a neznamená ani, že by žalovaný úvěruschopným byl, protože není zřejmé, z jakých financí tak činil. Na základě výše uvedených podkladů nebylo možné shledat, že se právní předchůdce žalobce dostatečně zabýval schopností žalovaného předmětný úvěr splácet, když z doložených dokladů vyplýval závěr zcela opačný. Soudu tak nezbylo, než předmětnou úvěrovou smlouvu kvalifikovat jako neplatnou dle § 87 zákona o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S odkazem na § 87 odst. 1 zákona o úvěru je pak žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, v daném případě je tedy povinen vrátit částku 300 000 Kč poníženou o již provedené úhrady ve výši 54 887,32 Kč na výsledných 245 112,68 Kč. Soud pak ve zbytku žalovaného nároku spočívajícího v nárocích pramenících ze samotné neplatné žalobu zamítl. Pro úplnost soud dodává, že se v daném případě nejedná o bezdůvodné obohacení na straně žalovaného dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť úprava obsažená v zákoně o SP je ve vztahu k obecné úpravě obsažené v občanskému zákoníku úpravou speciální. Žalobce tak touto optikou nemá ani nárok na úroky z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku), když dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 splatnost zbývající jistiny úvěru zatím nenastala a tedy nemohl ani vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení, když specifický nárok poskytovatele úvěru dle § 87 zákona o SP spočívající v nesplacené jistině úvěru má novou dobu splatnosti, buď mezi účastníky dohodnutou nebo soudem určenou, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobce může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jelikož pak žalovaný v řízení zůstal pasivní, soud nezjišťoval jeho možnosti a uložil mu dluh uhradit ve standardní lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když si existence dluhu musel být vědom již delší dobu (viz doba poskytnutí úvěru, zaslání upomínky apod.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. dle většinového úspěchu žalobce, jenž zároveň doložil, že splnil podmínky stanovené § 142a o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobce pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 14 571 Kč a náklady na právní zastoupení. Dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) náleží advokátu v daném případě odměna ve výši 9 500 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž byly účelně vykonány čtyři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a účast u jednání soudu). Dle § 13 odst. 4 tarifu advokátu dále náleží paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby, resp. dle znění účinného od 1. 1. 2025 náhrada 450 Kč za každý úkon. Právní zástupce žalobce po zmíněném datu učinil dva ze čtyř úkonů, podání žaloby dne 4. 2. 2025 a účast u jednání soudu dne 19. 8. 2025. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. advokátu také náleží náhrada DPH v sazbě 21 % ze součtu výše uvedených částek, tedy ve výši 8 295 Kč, když soud ověřil, že advokát je plátcem DPH. Náhrada nákladů řízení na straně žalobce tedy činí celkem 62 366 Kč (14 571 + 4 x 9 500 + 2 x 300 + 2 x 450 + 8 295). Žalobce byl úspěšný ohledně zaplacení 245 112,68 Kč, žalovaný byl úspěšný ohledně zaplacení celkem 181 651,68 Kč. Z celkového předmětu řízení ve výši 426 764,36 Kč tak představuje úspěch žalobce 58 %, úspěch žalovaného 42 %. Při odečtení úspěchu od neúspěchu vychází, že žalobce má právo na úhradu 16 % svých nákladů, z částky 62 366 Kč tedy ve výši 9 979 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit 291 418,15 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 900,90 Kč, úrokem ve výši 13,55 % ročně z částky 288 718,15 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, úrokem ve výši 29 678,58 Kč a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 291 418,15 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení. Dále uvedl, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , dne 14. 9. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě bylo žalovanému z úvěrového účtu č. , č. účtu,  poskytnuto celkem 300 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu se sjednaným úrokem a poplatky formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný se dostal opakovaně do prodlení se splácením úvěru, proto právní předchůdce žalobce využil svého práva sjednaného ve smlouvě a úvěr prohlásil za splatný ke dni 29. 4. 2024, zároveň také uplatnil právo na sjednanou smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po zesplatnění. Předmětná pohledávka byla výše uvedenou společností postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 9. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, byl rovněž před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dlužná jistina představuje částku 288 718,15 Kč, částku 2 700 Kč činí poplatky a smluvní pokuty.2. Žalobce následně k výzvě soudu, nechť doloží, že se jeho právní předchůdce při uzavírání smlouvy řádně zabýval schopností žalovaného splácet předmětný úvěr, uvedl, že žalovaný deklaroval svůj příjem ve výši 18 660 Kč měsíčně a dále uvedl, že příjmy domácnosti činí 40 000 Kč, a že nemá vyživovací povinnosti. Dále právní předchůdce žalobce provedl lustraci žalovaného v dostupných veřejných registrech a v registrech interních, dále také porovnal příjem a výdaje žalovaného se statistickými daty z ČSÚ, výpočtem pak dospěl k disponibilnímu zůstatku žalovaného, dále bylo z interního registru právního předchůdce zjištěno, že žalovaný již splácí 900 Kč měsíčně. Na nákladech na bydlení se žalovaný měl podílet v poměru 46,65 %, což bylo ověřeno z bankovního účtu žalovaného. Disponibilní zdroje žalovaného odpovídaly splátkám ve výši 4 577,17 Kč, proto byl úvěr právním předchůdcem žalobce schválen. Dále žalobce odkázal na rozhodnutí Krajského soud v , adresa, , č.j. , spisová značka,  ze dne 31. 7. 2020, kde bylo shledáno, že pro posouzení úvěruschopnosti klienta není rozhodné, zda má poskytovatel dané osvědčující listiny fyzicky k dispozici, ale postačuje postup, kdy tyto listiny byly prověřeny v rámci uzavírání smlouvy, což následně obě smluvní strany stvrdily svým podpisem. Dle rozhodnutí Městského soudu v Praze č.j. 12 Co 367/2020-170 ze dne 9.3.2021 pokud nejsou uvedeny výdaje spotřebitele, lze užít ekonomického modelu.3. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí do datové schránky), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalobce při jednání soudu po seznámení s názorem soudu, že i přes doplnění žaloby je třeba mít otázku dostatečného zkoumání úvěruschopnosti za neprokázanou, žádné další důkazy nenavrhl, tvrzení nedoplnil. Závěrem navrhl žalobě v plném rozsahu vyhovět a přiznat žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Ze smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným dne 14. 9. 2022 vyplynulo, že jejím předmětem byl úvěr ve výši 300 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet po 5 081,17 Kč měsíčně (z toho 504 Kč mají být splátky pojistného). Ke smlouvě žalobce rovněž doložil formulář s informacemi o úvěru, který žalovaný rovněž podepsal. Z platební historie a výpisu z úvěrového účtu k předmětnému úvěru vyplynulo, že žalovanému bylo poskytnuto v dané souvislosti 300 000 Kč, žalovaný takto uhradil právnímu předchůdci žalobce 54 887,32 Kč.5. Ze žádosti o úvěr ze dne 14. 9. 2022 vyplynulo, že žalovaný podepsal tento formulář žalobce, kde jsou uvedeny údaje o jeho poměrech. Žalovaný má mít jeden zdroj příjmu, mzdu od , jméno FO, , příjem za poslední tři měsíce činí průměrně 18 660 Kč čistého, měsíční příjem domácnosti je 40 000 Kč. Náklady na bydlení, srážky ze mzdy a jiné splátky činí 0 Kč. Žalovaný nemá vyživovací povinnosti. Z listiny označené jako Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti vyplynulo, že zde zaměstnanec právního předchůdce žalobce popsal proces zkoumání úvěruschopnosti obdobným způsobem, jako je uvedeno ve vyjádření žalobce. Dále je zde uvedeno, že byl zjištěn příjem žalovaného ve výši 18 660 Kč, a to ověřením z jeho běžného účtu. Dále, že žalovaný žije s druhem či družkou ve vlastním domě či bytě, podílí se na nákladech na bydlení mírou 46,65 %. Aktuálně žalovaný splácí finanční produkty po 900 Kč měsíčně.6. Dále žalobce doložil výpis z bankovního účtu žalovaného. Z výpisu za dobu od 22. 8. 2022 do 21. 9. 2022 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil 1 152,99 Kč, konečný zůstatek pak 23 658 Kč. Žalobce dne 14. 9. 2022 na tento účet obdržel 300 000 Kč, od , jméno FO,  pak 24 069 Kč, tomuto žalovaný zaslal zpět 36 000 Kč. Z výpisu za období od 20. 7. 2022 do 20. 8. 2022 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil 325,06 Kč, konečný pak 1 152,99 Kč. , jméno FO,  žalovaný obdržel celkem 24 844 Kč, z toho 18 546 Kč s poznámkou „mzda“. Z výpisu z účtu za období od 22. 6. 2022 do 22. 7. 2022 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil 199,88 Kč a konečný zůstatek 325,06 Kč. , jméno FO,  žalovaný obdržel 24 379 Kč, z toho 18 809 Kč s poznámkou „mzda“. Z výpisu za období od 23. 5. 2022 do 21. 6. 2022 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil 9 227,32 Kč, konečný zůstatek pak 199,88 Kč. , jméno FO,  žalovaný obdržel 23 873 Kč, z toho 18 773 Kč s poznámkou „mzda“. Dne 23. 5. 2022 žalovaný obdržel 10 000 Kč od , jméno FO,  bez udání poznámky.7. Z dopisu ze dne 1. 5. 2024 vyplynulo, že , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že prohlašuje předmětný úvěr za splatný ke dni 29. 4. 2024. Z oznámení ze dne 30. 9. 2024 vyplynulo, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., oznámila žalovanému, že pohledávka z předmětné smlouvy byla postoupena žalobci a zároveň jej informovala o výši dluhu. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalovanému odeslána dne 8. 10. 2024. Z předžalobní upomínky adresované žalované právním zástupcem žalobce dne 19. 11. 2024 vyplynulo, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalovanému odeslána před podáním žaloby. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 9. 2024 mezi žalobcem a společností výše specifikovanou bylo soudem zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobce, mj. včetně předmětné pohledávky za žalovaným.8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu, jak je shora specifikována, na jejímž základě žalovaný obdržel 300 000 Kč. Žalovaný v dané souvislosti uhradil celkem 54 887,32 Kč. Právní předchůdce žalobce se při uzavírání smlouvy zabýval schopností žalovaného úvěr splácet způsobem, když zjistil výši splátek žalovaného v době poskytnutí úvěru, opatřil si prohlášení o jeho příjmech a výpis z bankovního účtu, jak jsou shora specifikovány. Pohledávka z předmětné smlouvy byla následně postoupena žalobci, což bylo žalovanému oznámeno, žalovanému byla také zaslána předžalobní výzva, jak je shora uvedeno.9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1, odst. 2 zákona o úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.10. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Z provedeného řízení vyplynulo, že právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, jak je shora specifikována, na jejímž základě žalovaný obdržel 300 000 Kč. Jelikož však soud shledal tuto smlouvu neplatnou, dále se nezabýval jejími ujednáními a vzájemný vztah účastníků řízení vypořádal dle pravidel zákona o úvěru.11. Je nepochybné, že na právní vztah, od nějž žalobce odvíjí svůj žalobní nárok, dopadá zákon o úvěru (§ 2 tohoto zákona), neboť se v daném případě jedná o peněžitý úvěr poskytnutý spotřebiteli. Žalobce pak argumentoval tím, že se jeho právní předchůdce schopností žalovaného splácet úvěr podrobně a zodpovědně zabýval, tomuto závěru však soud nepřisvědčil. Právní předchůdce žalobce sice po formální stránce učinil určitá šetření, nicméně tyto v souladu se zákonnými pravidly nevyhodnotil, resp. tato jsou zcela nedostatečná. Je dále zřejmé, že nepostačuje si pouze od spotřebitele či z jiných zdrojů opatřit příslušné relevantní informace, ale je pro naplnění smyslu zákona nutné z těchto také učinit kvalifikovaný závěr.12. Žalobce svým šetřením získal pouze jedinou objektivní informaci, a to údaje o příjmu žalovaného, a to příjmu poměrně nízkého, když splátky předmětného úvěru měly představovat bezmála třetinu takového příjmu. Deklarované příjmy domácnosti nebyly doloženy nijak, nebyly ani nijak blíže specifikovány. Nejen že tedy nebyly ověřeny, není ani zřejmé, v jakém složení jsou a jaké osoby se týkají, a zda a v jaké míře je tedy lze započítávat do poměrů žalovaného. Výdaje žalovaného v žádosti o úvěr byly sděleny ve zcela nepravděpodobné nulové míře, což bylo vyvráceno jak šetřením žalobce, z nějž vyplynul stávající úvěrový závazek 900 Kč měsíčně, ale především šetření z bankovního účtu žalovaného. Z něj vyplynulo, že žalovaný dlouhodobě vykazoval naprosto minimální zůstatky na svém účtu, které ani zdaleka nepostačovaly ke splácení předmětného úvěru. Jediné výraznější přebytky žalovaný vykázal v době, kdy přijal blíže nespecifikovanou platbu od fyzické osoby ve výši 10 000 Kč, přesto konečný zůstatek nedosahoval ani výše této částky a pak samozřejmě v měsíci, kdy mu byl poskytnut předmětný úvěr, když stejně konečný zůstatek na účtu činil pouhý týden po obdržení 300 000 Kč pouze částku 23 658,80 Kč. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaný disponoval pouze velmi nízkými příjmy, nebyly objasněny jeho výdaje, resp. z jediného důkazu, který tyto objektivně osvědčoval, vyplýval závěr zcela opačný, než učinil právní předchůdce žalobce. Skutečnost, že žalovaný po určitou dobu úvěr splácel nezbavuje poskytovatele úvěru jeho povinností a neznamená ani, že by žalovaný úvěruschopným byl, protože není zřejmé, z jakých financí tak činil. Na základě výše uvedených podkladů nebylo možné shledat, že se právní předchůdce žalobce dostatečně zabýval schopností žalovaného předmětný úvěr splácet, když z doložených dokladů vyplýval závěr zcela opačný. Soudu tak nezbylo, než předmětnou úvěrovou smlouvu kvalifikovat jako neplatnou dle § 87 zákona o úvěru.13. S odkazem na § 87 odst. 1 zákona o úvěru je pak žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, v daném případě je tedy povinen vrátit částku 300 000 Kč poníženou o již provedené úhrady ve výši 54 887,32 Kč na výsledných 245 112,68 Kč. Soud pak ve zbytku žalovaného nároku spočívajícího v nárocích pramenících ze samotné neplatné žalobu zamítl. Pro úplnost soud dodává, že se v daném případě nejedná o bezdůvodné obohacení na straně žalovaného dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť úprava obsažená v zákoně o SP je ve vztahu k obecné úpravě obsažené v občanskému zákoníku úpravou speciální. Žalobce tak touto optikou nemá ani nárok na úroky z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku), když dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 splatnost zbývající jistiny úvěru zatím nenastala a tedy nemohl ani vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení, když specifický nárok poskytovatele úvěru dle § 87 zákona o SP spočívající v nesplacené jistině úvěru má novou dobu splatnosti, buď mezi účastníky dohodnutou nebo soudem určenou, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobce může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jelikož pak žalovaný v řízení zůstal pasivní, soud nezjišťoval jeho možnosti a uložil mu dluh uhradit ve standardní lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když si existence dluhu musel být vědom již delší dobu (viz doba poskytnutí úvěru, zaslání upomínky apod.).14. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. dle většinového úspěchu žalobce, jenž zároveň doložil, že splnil podmínky stanovené § 142a o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobce pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 14 571 Kč a náklady na právní zastoupení. Dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) náleží advokátu v daném případě odměna ve výši 9 500 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž byly účelně vykonány čtyři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a účast u jednání soudu). Dle § 13 odst. 4 tarifu advokátu dále náleží paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby, resp. dle znění účinného od 1. 1. 2025 náhrada 450 Kč za každý úkon. Právní zástupce žalobce po zmíněném datu učinil dva ze čtyř úkonů, podání žaloby dne 4. 2. 2025 a účast u jednání soudu dne 19. 8. 2025. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. advokátu také náleží náhrada DPH v sazbě 21 % ze součtu výše uvedených částek, tedy ve výši 8 295 Kč, když soud ověřil, že advokát je plátcem DPH. Náhrada nákladů řízení na straně žalobce tedy činí celkem 62 366 Kč (14 571 + 4 x 9 500 + 2 x 300 + 2 x 450 + 8 295). Žalobce byl úspěšný ohledně zaplacení 245 112,68 Kč, žalovaný byl úspěšný ohledně zaplacení celkem 181 651,68 Kč. Z celkového předmětu řízení ve výši 426 764,36 Kč tak představuje úspěch žalobce 58 %, úspěch žalovaného 42 %. Při odečtení úspěchu od neúspěchu vychází, že žalobce má právo na úhradu 16 % svých nákladů, z částky 62 366 Kč tedy ve výši 9 979 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nesplní-li povinný dobrovolně uloženou povinnost, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2025:8.C.87.2025.1","publishedAt":"2026-06-09","decisionAt":"2025-08-19","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":87,"year":2025,"pageNumber":86},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Karásek","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 291 418,15 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI","SRAZKY_ZE_MZDY","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}