{"uuid":"5125746a-2faa-4a3a-a699-181d21f75419","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Bartůňkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 29 840 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 25 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 25 000 Kč od 21.6.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 2 173 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 25 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 25 000 Kč od 21.6.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 2 173 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 3.10.2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 29 840 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že žalovaná požádala právního předchůdce žalobce v elektronické formě o poskytnutí úvěru ve výši 25 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč a úroku ve výši 4 840 Kč. Žalobce tvrdí, že původní věřitel prověřil schopnost žalované úvěr splácet. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ustanovení § 115a o.s.ř. Žalovaná se nijak nevyjádřila, soud proto dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce k prokázání svých tvrzení předložil soudu smlouvu o spotřebitelském úvěru a potvrzení o platbě, dle kterých měl být právním předchůdcem žalobce žalované poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč za úrok ve výši 11 583 Kč a sjednanou RPSN 191,80%. Smlouva není žalovanou vlastnoručně ani elektronicky se zaručeným podpisem podepsána, pouze je zde připojena doložka o tom, že žalovaná smlouvu podepsala připojením svého elektronického podpisu ve svém uživatelském účtu a připojením jednorázového elektronického kódu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že z účtu právního předchůdce žalobce byly na účet žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Výzvou k úhradě dluhu ze vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu a upozornil jej na možnost soudního vymáhání dluhu. Přípisem ze dne 19.7.2025 byla žalovaná seznámena s postoupením pohledávky ze strany právního předchůdce žalobce žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z provedeného dokazování vyplynulo, že z účtu právního předchůdce žalobce byla na účet žalované poskytnuta částka 25 000 Kč. Ačkoliv žalobce spolehlivě neprokázal, že jeho právní předchůdce s žalovanou uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru ve znění žalobcem tvrzeném (toliko doložka žalobce, že žalovaná smlouvu podepsala připojením svého elektronického podpisu ve svém uživatelském účtu a připojením jednorázového kódu nepostačuje, aby bylo spolehlivě prokázáno, že byla se žalovanou uzavřena smlouva a že byla uzavřena smlouva o tomto konkrétním obsahu), tedy neprokázal sjednanou výši úroku poplatku, bylo prokázáno, že k reálnému převedení peněz došlo. Žalovaná se tedy na úkor žalobce o tuto částku bezdůvodně obohatila, proto je povinen žalobci vydat, oč se obohatil. Soud na základě výše uvedeného, protože i žalobce v žalobě se alternativně domáhal právě vydání bezdůvodného obohacení, vzal za prokázané, že žalovaná se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil o částku 25 000 Kč. Žalované tak bylo uloženo zaplatit žalobci částku 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal, že jeho předchůdce se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru o tvrzeném obsahu, byla žaloba co do sjednaného úroku, zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl ve věci úspěšný v rozsahu 66 %, soud mu proto přiznal 66 % z nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku 1 492 Kč a náhradě nákladů právního zastoupení 1 500 Kč (3x 400 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x 100 Kč paušální náhrada hotových výdajů dle odst. 5 písm. a) citovaného ustanovení), tedy částku 2 173 Kč. Lhůtu k plnění ve výroku I. a III. soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 o.s.ř. uložil žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 3.10.2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 29 840 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že žalovaná požádala právního předchůdce žalobce v elektronické formě o poskytnutí úvěru ve výši 25 000 Kč.2. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč a úroku ve výši 4 840 Kč. Žalobce tvrdí, že původní věřitel prověřil schopnost žalované úvěr splácet. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.3. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ustanovení § 115a o.s.ř. Žalovaná se nijak nevyjádřila, soud proto dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud rozhodl bez nařízení jednání.4. Žalobce k prokázání svých tvrzení předložil soudu smlouvu o spotřebitelském úvěru a potvrzení o platbě, dle kterých měl být právním předchůdcem žalobce žalované poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč za úrok ve výši 11 583 Kč a sjednanou RPSN 191,80%. Smlouva není žalovanou vlastnoručně ani elektronicky se zaručeným podpisem podepsána, pouze je zde připojena doložka o tom, že žalovaná smlouvu podepsala připojením svého elektronického podpisu ve svém uživatelském účtu a připojením jednorázového elektronického kódu.5. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že z účtu právního předchůdce žalobce byly na účet žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Výzvou k úhradě dluhu ze vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu a upozornil jej na možnost soudního vymáhání dluhu. Přípisem ze dne 19.7.2025 byla žalovaná seznámena s postoupením pohledávky ze strany právního předchůdce žalobce žalobci.6. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Z provedeného dokazování vyplynulo, že z účtu právního předchůdce žalobce byla na účet žalované poskytnuta částka 25 000 Kč. Ačkoliv žalobce spolehlivě neprokázal, že jeho právní předchůdce s žalovanou uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru ve znění žalobcem tvrzeném (toliko doložka žalobce, že žalovaná smlouvu podepsala připojením svého elektronického podpisu ve svém uživatelském účtu a připojením jednorázového kódu nepostačuje, aby bylo spolehlivě prokázáno, že byla se žalovanou uzavřena smlouva a že byla uzavřena smlouva o tomto konkrétním obsahu), tedy neprokázal sjednanou výši úroku poplatku, bylo prokázáno, že k reálnému převedení peněz došlo. Žalovaná se tedy na úkor žalobce o tuto částku bezdůvodně obohatila, proto je povinen žalobci vydat, oč se obohatil. Soud na základě výše uvedeného, protože i žalobce v žalobě se alternativně domáhal právě vydání bezdůvodného obohacení, vzal za prokázané, že žalovaná se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil o částku 25 000 Kč. Žalované tak bylo uloženo zaplatit žalobci částku 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal, že jeho předchůdce se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru o tvrzeném obsahu, byla žaloba co do sjednaného úroku, zamítnuta.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl ve věci úspěšný v rozsahu 66 %, soud mu proto přiznal 66 % z nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku 1 492 Kč a náhradě nákladů právního zastoupení 1 500 Kč (3x 400 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x 100 Kč paušální náhrada hotových výdajů dle odst. 5 písm. a) citovaného ustanovení), tedy částku 2 173 Kč. Lhůtu k plnění ve výroku I. a III. soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 o.s.ř. uložil žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu písemného vyhotovení, dvojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUO:2026:10.C.331.2025.1","publishedAt":"2026-04-20","decisionAt":"2026-01-29","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":331,"year":2025,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Věra","lastName":"Bartůňková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSUO","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 29 840 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","ELEKTRONICKY_PODPIS","SMLOUVA_O_UVERU","DOKAZOVANI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}