{"uuid":"51290cec-4eed-4969-a65d-b6945e44c8dd","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Skálovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství manžela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a manželky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství manžela , jméno FO,  a manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, , před , Anonymizováno,  , adresa, , se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manžel se návrhem podaným zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ústně na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal rozvodu manželství s tím, že mezi účastníky došlo postupně k citovému odcizení, manželství bylo udržováno pouze formálně. Tvrdil, že s manželkou nežije ve společné domácnosti více jak 5 let, v současné době bydlí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". S manželkou původně bydlel v bytě ( na adrese uvedené v záhlaví ), který měl dvě místnosti, v jedné místnosti bydlel syn a v druhé místnosti bydlel společně s manželkou, tato místnost je o velikosti cca 12 m², neměl tam žádnou skříň, v tomto pokoji byly pouze tři postele, mezi nimi úzká ulička, prádlo měl zmačkané a uložené v krabici od banánů. Uvedl, že jeho manželka nemá zájem na společném bydlení a do bytu jej nyní ani nevpustí. Byt byl původně družstevní a po té ho manželka získala do vlastnictví, v bytě byl manželkou omezován. Manžel uvedl, že v manželství setrvat rozhodně nehodlá, manželství je nenapravitelně rozvrácené, neplní žádnou jeho společenskou funkci. Dále uvedl, že manželka nebyla od počátku manželství zaměstnaná, musí ji živit. V současné době jsou oba manželé v důchodu, když manžel pobírá cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" starobního důchodu a jeho manželka žádný, protože byla zaměstnána pouze za svobodna. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. Manžel uvedl, že je vyučen sedlářem, naposledy pracoval na stavbě, poslední roky před důchodem uklízel v úklidové firmě, uklízel ve škole. Uvedl, že manželka jej omezovala, poslední roky zamezovala návštěvám jeho bratra v bytě. Po dobu více než 5 let, kdy nesdílí společnou domácnost s manželkou si zajišťuje svoje životní potřeby ( obživu, bydlení ) sám z vlastních prostředků. Popíral, že by byl vyšetřován policií ČR, jak uvedla jeho manželka, tuto informaci označil za výmysl žalované. Žalobce bydlí v nájmu v Mirošovicích a vede řádný život důchodce. Z jeho starobního důchodu ( ve výši cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ) živí manželku i již zletilou dceru, které je 34 let, stále si hledá práci, nemá žádné zaměstnání. Společná dcera manželů má pouze základní vzdělání, nikdy nepracovala ani brigádně. V jedné malé místnosti v bytě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bydlel společně s manželkou a zletilou dcerou, ve vedlejším pokoji bydlel zletilý syn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Manžel na rozvodu manželství setrval, s manželkou nebydlí, žijí odděleně, společně nehospodaří, občas jí dováží trochu jídla a poskytuje finanční prostředky dle jeho možností, protože manželka nepobírá žádný důchod, dcera nepracuje, syn pracuje a platí celý nájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila, uvedla, že se rozvádět nechce, ústního jednání se bez omluvy neúčastnila s tím, že písemně sdělila soudu, že se ho nehodlá účastnit nikdy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Manželství účastníků bylo dle oddacího listu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Úřadem městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrzeními žalobce, učiněnými na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že manžel definitivně opustil společnou domácnost před více než 5 lety a od té doby spolu účastníci nežijí, nevedou společnou domácnost, komunikují minimálně. Příčinou rozvratu manželství jsou tak rozdílné povahy účastníků, nedostatek jejich vzájemné komunikace, pochopení a porozumění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 cit. § přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že manželství účastníků je dlouhodobě, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud přitom vyšel i z toho, že spolu jako manželé fakticky nežijí již více než 5 let a zejména ze zjištění, že manžel možnost obnovení manželského soužití zcela kategoricky vyloučil. Soud tedy dospěl k závěru, že ani do budoucna se s ohledem na odstup času nejeví jako reálné, že by došlo k obnovení manželského soužití. Soud má proto za prokázaný hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Příčinami rozvratu manželství jsou rozdílné názory na společný život a hospodaření, povahy účastníků a nedostatek vzájemné komunikace, pochopení a porozumění mezi nimi. Vzhledem k tomu, že manželka bezdůvodně odmítla účast při jednání soudu a žádnou ze skutečností vylučující rozvod dle ustanovení § 755 odst. 2 o. z. netvrdila, soud manželství účastníků řízení rozvedl, když má za splněné veškeré zákonné náležitosti dle ustanovení § 755 odst. 1 a § 756 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z. ř. s., dle něhož v řízeních ve statusových věcech manželských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud přitom v daném případě neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manžel se návrhem podaným zdejšímu soudu dne , datum,  a ústně na jednání soudu dne , datum,  domáhal rozvodu manželství s tím, že mezi účastníky došlo postupně k citovému odcizení, manželství bylo udržováno pouze formálně. Tvrdil, že s manželkou nežije ve společné domácnosti více jak 5 let, v současné době bydlí v , Anonymizováno, . S manželkou původně bydlel v bytě ( na adrese uvedené v záhlaví ), který měl dvě místnosti, v jedné místnosti bydlel syn a v druhé místnosti bydlel společně s manželkou, tato místnost je o velikosti cca 12 m², neměl tam žádnou skříň, v tomto pokoji byly pouze tři postele, mezi nimi úzká ulička, prádlo měl zmačkané a uložené v krabici od banánů. Uvedl, že jeho manželka nemá zájem na společném bydlení a do bytu jej nyní ani nevpustí. Byt byl původně družstevní a po té ho manželka získala do vlastnictví, v bytě byl manželkou omezován. Manžel uvedl, že v manželství setrvat rozhodně nehodlá, manželství je nenapravitelně rozvrácené, neplní žádnou jeho společenskou funkci. Dále uvedl, že manželka nebyla od počátku manželství zaměstnaná, musí ji živit. V současné době jsou oba manželé v důchodu, když manžel pobírá cca , částka,  starobního důchodu a jeho manželka žádný, protože byla zaměstnána pouze za svobodna. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. Manžel uvedl, že je vyučen sedlářem, naposledy pracoval na stavbě, poslední roky před důchodem uklízel v úklidové firmě, uklízel ve škole. Uvedl, že manželka jej omezovala, poslední roky zamezovala návštěvám jeho bratra v bytě. Po dobu více než 5 let, kdy nesdílí společnou domácnost s manželkou si zajišťuje svoje životní potřeby ( obživu, bydlení ) sám z vlastních prostředků. Popíral, že by byl vyšetřován policií ČR, jak uvedla jeho manželka, tuto informaci označil za výmysl žalované. Žalobce bydlí v nájmu v Mirošovicích a vede řádný život důchodce. Z jeho starobního důchodu ( ve výši cca , částka,  ) živí manželku i již zletilou dceru, které je 34 let, stále si hledá práci, nemá žádné zaměstnání. Společná dcera manželů má pouze základní vzdělání, nikdy nepracovala ani brigádně. V jedné malé místnosti v bytě na adrese , adresa,  bydlel společně s manželkou a zletilou dcerou, ve vedlejším pokoji bydlel zletilý syn.2. Manžel na rozvodu manželství setrval, s manželkou nebydlí, žijí odděleně, společně nehospodaří, občas jí dováží trochu jídla a poskytuje finanční prostředky dle jeho možností, protože manželka nepobírá žádný důchod, dcera nepracuje, syn pracuje a platí celý nájem.3. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila, uvedla, že se rozvádět nechce, ústního jednání se bez omluvy neúčastnila s tím, že písemně sdělila soudu, že se ho nehodlá účastnit nikdy.4. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:5. Manželství účastníků bylo dle oddacího listu ze dne , datum,  uzavřeno , datum,  před Úřadem městské části , adresa, . Tvrzeními žalobce, učiněnými na jednání soudu dne , datum,  vzal soud za prokázané, že manžel definitivně opustil společnou domácnost před více než 5 lety a od té doby spolu účastníci nežijí, nevedou společnou domácnost, komunikují minimálně. Příčinou rozvratu manželství jsou tak rozdílné povahy účastníků, nedostatek jejich vzájemné komunikace, pochopení a porozumění.6. Dle ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 cit. § přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.7. Dle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z.8. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že manželství účastníků je dlouhodobě, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud přitom vyšel i z toho, že spolu jako manželé fakticky nežijí již více než 5 let a zejména ze zjištění, že manžel možnost obnovení manželského soužití zcela kategoricky vyloučil. Soud tedy dospěl k závěru, že ani do budoucna se s ohledem na odstup času nejeví jako reálné, že by došlo k obnovení manželského soužití. Soud má proto za prokázaný hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství.9. Příčinami rozvratu manželství jsou rozdílné názory na společný život a hospodaření, povahy účastníků a nedostatek vzájemné komunikace, pochopení a porozumění mezi nimi. Vzhledem k tomu, že manželka bezdůvodně odmítla účast při jednání soudu a žádnou ze skutečností vylučující rozvod dle ustanovení § 755 odst. 2 o. z. netvrdila, soud manželství účastníků řízení rozvedl, když má za splněné veškeré zákonné náležitosti dle ustanovení § 755 odst. 1 a § 756 o. z.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z. ř. s., dle něhož v řízeních ve statusových věcech manželských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud přitom v daném případě neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2026:31.C.45.2026.1","publishedAt":"2026-06-18","decisionAt":"2026-04-23","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":45,"year":2026,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Skálová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":[],"caseSubject":"o rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","ROZVOD_MANZELSTVI","NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}