{"uuid":"5149af03-4759-43f7-88bb-e660c89a6dd6","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 147 237,05 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17 319,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 17 319,59 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ohledně částky 127 271,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 80 120,74 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 62 801,15 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a ohledně částky 2 645,83 Kč, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen zaplatit státu – České republice doplatit soudního poplatku za řízení ve výši 1 472 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Tachově č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17 319,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 17 319,59 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ohledně částky 127 271,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 80 120,74 Kč od , datum,  do , datum,  a z částky 62 801,15 Kč od , datum,  do zaplacení a ohledně částky 2 645,83 Kč, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobce je povinen zaplatit státu – České republice doplatit soudního poplatku za řízení ve výši 1 472 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Tachově č. ú. , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 144 591,22 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 2 645,83 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 78 100 Kč s možností postupného čerpání. Úvěr byl žalovanému vyplácen v postupných částkách v celkové výši 80 497 Kč. Žalovaný splatil na jistinu částku 2 405,73 Kč. Ke dni podání žaloby žalobce evidoval vůči žalovanému dluh v celkové výši 144 591,22 Kč s tím, že tato částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 78 095,86 Kč, poplatkem za vyplacení tranší úvěru ve výši 1 524,33 Kč, smluvním úrokem ve výši 64 470,48 Kč a poplatky za sjednané doplňkové služby ve výši 500,55 Kč. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit žalobci poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a dále smluvní úrok ve výši 0,88 % denně z nesplacené části jistiny. Žalobce se dále v žalobě obsáhle vyjádřil k přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného, kdy zjišťoval čistý měsíční příjem žalovaného, počet členů domácnosti žalovaného a jejich příjem, měsíční výdaje žalovaného a dále provedl lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku, evidenci exekucí, katastrální evidence a dalších registrů jako NRKI a BRKI. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobce nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud zaslal žalovanému výzvu, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřil k žalobě a dále, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené době nevyjádří, má se za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tuto výzvu si však žalovaný ve lhůtě 10 dnů od jejího uložení nevyzvedl, a proto se písemnost podle § 49 odst. 4 o. s. ř. považuje za doručenou posledním dnem této lhůty, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce v podané žalobě souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. Protože výzva byla žalovanému doručena fikcí, jak je uvedeno shora a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má se za to v souladu s poučením podle § 101 odst. 4 o.s.ř., že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání taktéž souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobce poskytnout žalovanému spotřebitelský revolvingový úvěr až do výše 78 100 Kč, který mohl žalovaný čerpat postupně a opakovaně. Revolvingový úvěr byl sjednán s dobou platnosti do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s denní úrokovou sazbou ve výši 0,883 %, což odpovídá roční úrokové sazbě ve výši 322 % p.a., poplatkem za čerpání úvěru ve výši 1,99 % a RPSN 1 271,78 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinného důkazu nazvaného Přehled bankovních a karetních transakcí vyplacených spotřebiteli (automatizovaný výpis z interního systému) předloženého žalobcem považuje soud za prokázané, že žalovaný čerpal na základě shora uvedené smlouvy celkem částku 80 501,59 Kč a z části listiny nazvané Přehled bankovních a karetních transakcí zaplacených spotřebitelem (automatizovaný výpis z interního systému) soud zjistil, že žalovaný zaplatil žalobci v dílčích platbách celkem částku 63 182 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny nazvané jako Identifikované příjmy je zřejmé, že žalobce zjistil z bankovního výpisu čistý měsíční příjem žalovaného v částce 33 604 a jeho životní výdaje činí 12 909 Kč. Tyto listiny nebyly soudu doloženy, žalovaným však nebylo uvedené nijak zpochybněno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce zesplatnil z důvodu prodlení žalovaného poskytnuté úvěry ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze záhlaví tohoto oznámení je zřejmé, že bylo žalovanému zasláno e-mailem a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný byl žalobcem dále vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalovanému zaslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z veřejně dostupné databáze ČNB soud zjistil, že úroková sazba kontokorentů a revolvingových úvěru poskytovaných domácnostem v ČR v této době činila 14,62 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský revolvingový úvěr podle § 2395 a násl. o. z. Z uzavřené smlouvy je zřejmé, že úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou, která výrazně převyšuje obvyklou úrokovou míru při uzavírání úvěrových smluv s bankovními institucemi a takové ujednání je dle § 580 o. z. ujednání neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Vzhledem k tomu, že úroková sazba korunových kontokorentů a revolvingových úvěrů poskytovaných domácnostem v ČR činila v květnu 2025, tj. v době uzavření smlouvy 14,62 % ročně, bylo by tak možné akceptovat trojnásobek, tj. 44 % p. a. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nikoliv však sjednaných 322 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Posuzovaná smlouva je tak jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. V daném případě nelze oddělit ujednání o úrocích od ostatního obsahu smlouvy, soud tedy shledal celou uzavřenou smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy dle ustanovení § 580 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnosti spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Co se týká posouzení úvěruschopnosti, proti této neměl soud žádných výhrad, když mohl vycházet pouze z tvrzení žalobce a jím doložených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Jelikož soud posoudil rámcovou smlouvu jako neplatné právní jednání, může se žalobce domáhat poskytnutých peněžních prostředků jako bezdůvodného obohacení z titulu plnění bez právního důvodu. Žalobce poskytl žalovanému dle doloženého přehledu transakcí celkem částku 80 501,59 Kč a žalovaný dle tohoto přehledu transakcí uhradil žalobci toliko 63 182 Kč. Soud proto žalobě vyhověl ohledně nesplacené jistiny ve výši 17 319,59 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Jelikož soud dospěl k závěru, že Smlouva je neplatná, nemůže žalobci z takového právního jednání vzniknout nárok ani na smluvní úrok, ani na jiné smluvně sjednané poplatky, neboť tyto nároky mohou mít základ pouze v platném smluvním ujednání. Stejně tak nelze žalobci přiznat zákonný úrok z prodlení již od smluvně předpokládaných dnů splatnosti jednotlivých splátek. Po zjištění neplatnosti smlouvy lze totiž uvažovat toliko o prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení, spočívajícího ve vrácení částky skutečně poskytnuté žalovanému, tedy čisté jistiny. Takové prodlení však mohlo nastat teprve poté, co byl žalovaný k vrácení tohoto plnění řádně vyzván a marně mu uplynula přiměřená lhůta k plnění. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku může věřitel požadovat plnění ihned, dlužník je však povinen splnit bez zbytečného odkladu. První žalobcem doloženou výzvou je e-mailová upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž žalobce žalovanému oznámil zesplatnění dluhu a vyzval ho k úhradě „okamžitě“. Takto formulovaná výzva však sama o sobě neznamená, že se žalovaný dostal do prodlení již jejím doručením, neboť požadavek zaplatit „okamžitě“ nenahrazuje zákonem předpokládanou lhůtu k plnění bez zbytečného odkladu. Prodlení žalovaného tak mohlo nastat až marným uplynutím přiměřené lhůty poskytnuté mu k vrácení bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Při výkladu pojmu „bez zbytečného odkladu“ soud vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle něhož jde o velmi krátkou lhůtu, v zásadě v řádu dnů, nanejvýš týdnů, jejíž konkrétní délka závisí na okolnostech každého jednotlivého případu. Nejvyšší soud současně zdůraznil, že je třeba vždy posoudit, zda dlužník bezodkladně využil všechny možnosti ke splnění povinnosti, popřípadě jaké skutečnosti mu v tom bránily. V nyní projednávané věci soud přihlédl zejména k tomu, že předmětem plnění bylo toliko zaplacení peněžité částky, tedy plnění svou povahou jednoduché, a dále k tomu, že sám žalobce v následné upomínce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" považoval za přiměřenou lhůtu k úhradě dobu tří dnů. Za těchto okolností má soud za to, že právě třídenní lhůta odpovídá v posuzované věci požadavku plnění bez zbytečného odkladu ve smyslu § 1958 odst. 2 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobce soudu nedoložil, kdy byla uvedená upomínka žalovanému skutečně doručena. Za této důkazní situace však soud přihlédl k tomu, že šlo o výzvu učiněnou prostřednictvím elektronické pošty, u níž lze za obvyklého běhu věcí důvodně vycházet z toho, že se dostala do sféry dispozice adresáta již dnem jejího odeslání, tedy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V návaznosti na výše uvedený závěr o přiměřenosti třídenní lhůty k plnění soud uzavřel, že tato lhůta žalovanému marně uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do prodlení s vrácením částky odpovídající bezdůvodnému obohacení, tedy čisté jistiny, se proto žalovaný dostal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", od něhož žalobci náleží i zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Došlo-li k prodlení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", použije se repo sazba platná k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. 3,5 %, takže zákonný úrok z prodlení činí 11,5 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy převážný úspěch v řízení měl žalovaný, který však žádné náklady řízení nepožadoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O povinnosti žalobce doplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto podle zákona o soudních poplatcích. Předmětem řízení bylo peněžité plnění ve výši 147 237,05 Kč, tento základ se zaokrouhluje na celé desítky korun nahoru, tedy na částku 147 240 Kč. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení proto činí podle položky 1 sazebníku 5 % z této částky, tj. 7 362 Kč. Protože žalobce za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu již zaplatil 5 890 Kč a elektronický platební rozkaz nebyl vydán z důvodu, že nároku žalobce nebylo možné v plné výši vyhovět, přičemž soud v řízení pokračuje, bylo třeba žalobci doměřit poplatek do výše poplatku podle položky 1 sazebníku, tedy částku 1 472 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 144 591,22 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 2 645,83 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne , datum,  Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 78 100 Kč s možností postupného čerpání. Úvěr byl žalovanému vyplácen v postupných částkách v celkové výši 80 497 Kč. Žalovaný splatil na jistinu částku 2 405,73 Kč. Ke dni podání žaloby žalobce evidoval vůči žalovanému dluh v celkové výši 144 591,22 Kč s tím, že tato částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 78 095,86 Kč, poplatkem za vyplacení tranší úvěru ve výši 1 524,33 Kč, smluvním úrokem ve výši 64 470,48 Kč a poplatky za sjednané doplňkové služby ve výši 500,55 Kč. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit žalobci poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a dále smluvní úrok ve výši 0,88 % denně z nesplacené části jistiny. Žalobce se dále v žalobě obsáhle vyjádřil k přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného, kdy zjišťoval čistý měsíční příjem žalovaného, počet členů domácnosti žalovaného a jejich příjem, měsíční výdaje žalovaného a dále provedl lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku, evidenci exekucí, katastrální evidence a dalších registrů jako NRKI a BRKI. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobce nezaplatil.2. Soud zaslal žalovanému výzvu, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřil k žalobě a dále, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené době nevyjádří, má se za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tuto výzvu si však žalovaný ve lhůtě 10 dnů od jejího uložení nevyzvedl, a proto se písemnost podle § 49 odst. 4 o. s. ř. považuje za doručenou posledním dnem této lhůty, tedy , datum, . Žalobce v podané žalobě souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. Protože výzva byla žalovanému doručena fikcí, jak je uvedeno shora a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má se za to v souladu s poučením podle § 101 odst. 4 o.s.ř., že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání taktéž souhlasí.3. Ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne , datum,  soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobce poskytnout žalovanému spotřebitelský revolvingový úvěr až do výše 78 100 Kč, který mohl žalovaný čerpat postupně a opakovaně. Revolvingový úvěr byl sjednán s dobou platnosti do , datum,  s denní úrokovou sazbou ve výši 0,883 %, což odpovídá roční úrokové sazbě ve výši 322 % p.a., poplatkem za čerpání úvěru ve výši 1,99 % a RPSN 1 271,78 %.4. Z listinného důkazu nazvaného Přehled bankovních a karetních transakcí vyplacených spotřebiteli (automatizovaný výpis z interního systému) předloženého žalobcem považuje soud za prokázané, že žalovaný čerpal na základě shora uvedené smlouvy celkem částku 80 501,59 Kč a z části listiny nazvané Přehled bankovních a karetních transakcí zaplacených spotřebitelem (automatizovaný výpis z interního systému) soud zjistil, že žalovaný zaplatil žalobci v dílčích platbách celkem částku 63 182 Kč.5. Z listiny nazvané jako Identifikované příjmy je zřejmé, že žalobce zjistil z bankovního výpisu čistý měsíční příjem žalovaného v částce 33 604 a jeho životní výdaje činí 12 909 Kč. Tyto listiny nebyly soudu doloženy, žalovaným však nebylo uvedené nijak zpochybněno.6. Žalobce zesplatnil z důvodu prodlení žalovaného poskytnuté úvěry ke dni , datum, , ze záhlaví tohoto oznámení je zřejmé, že bylo žalovanému zasláno e-mailem a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný byl žalobcem dále vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému zaslána dne , datum, .7. Z veřejně dostupné databáze ČNB soud zjistil, že úroková sazba kontokorentů a revolvingových úvěru poskytovaných domácnostem v ČR v této době činila 14,62 % ročně.8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský revolvingový úvěr podle § 2395 a násl. o. z. Z uzavřené smlouvy je zřejmé, že úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou, která výrazně převyšuje obvyklou úrokovou míru při uzavírání úvěrových smluv s bankovními institucemi a takové ujednání je dle § 580 o. z. ujednání neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Vzhledem k tomu, že úroková sazba korunových kontokorentů a revolvingových úvěrů poskytovaných domácnostem v ČR činila v květnu 2025, tj. v době uzavření smlouvy 14,62 % ročně, bylo by tak možné akceptovat trojnásobek, tj. 44 % p. a. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), nikoliv však sjednaných 322 % ročně.13. Posuzovaná smlouva je tak jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. V daném případě nelze oddělit ujednání o úrocích od ostatního obsahu smlouvy, soud tedy shledal celou uzavřenou smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy dle ustanovení § 580 o. z.14. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnosti spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2).16. Co se týká posouzení úvěruschopnosti, proti této neměl soud žádných výhrad, když mohl vycházet pouze z tvrzení žalobce a jím doložených důkazů.17. Jelikož soud posoudil rámcovou smlouvu jako neplatné právní jednání, může se žalobce domáhat poskytnutých peněžních prostředků jako bezdůvodného obohacení z titulu plnění bez právního důvodu. Žalobce poskytl žalovanému dle doloženého přehledu transakcí celkem částku 80 501,59 Kč a žalovaný dle tohoto přehledu transakcí uhradil žalobci toliko 63 182 Kč. Soud proto žalobě vyhověl ohledně nesplacené jistiny ve výši 17 319,59 Kč.18. Jelikož soud dospěl k závěru, že Smlouva je neplatná, nemůže žalobci z takového právního jednání vzniknout nárok ani na smluvní úrok, ani na jiné smluvně sjednané poplatky, neboť tyto nároky mohou mít základ pouze v platném smluvním ujednání. Stejně tak nelze žalobci přiznat zákonný úrok z prodlení již od smluvně předpokládaných dnů splatnosti jednotlivých splátek. Po zjištění neplatnosti smlouvy lze totiž uvažovat toliko o prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení, spočívajícího ve vrácení částky skutečně poskytnuté žalovanému, tedy čisté jistiny. Takové prodlení však mohlo nastat teprve poté, co byl žalovaný k vrácení tohoto plnění řádně vyzván a marně mu uplynula přiměřená lhůta k plnění. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku může věřitel požadovat plnění ihned, dlužník je však povinen splnit bez zbytečného odkladu. První žalobcem doloženou výzvou je e-mailová upomínka ze dne , datum, , v níž žalobce žalovanému oznámil zesplatnění dluhu a vyzval ho k úhradě „okamžitě“. Takto formulovaná výzva však sama o sobě neznamená, že se žalovaný dostal do prodlení již jejím doručením, neboť požadavek zaplatit „okamžitě“ nenahrazuje zákonem předpokládanou lhůtu k plnění bez zbytečného odkladu. Prodlení žalovaného tak mohlo nastat až marným uplynutím přiměřené lhůty poskytnuté mu k vrácení bezdůvodného obohacení.19. Při výkladu pojmu „bez zbytečného odkladu“ soud vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle něhož jde o velmi krátkou lhůtu, v zásadě v řádu dnů, nanejvýš týdnů, jejíž konkrétní délka závisí na okolnostech každého jednotlivého případu. Nejvyšší soud současně zdůraznil, že je třeba vždy posoudit, zda dlužník bezodkladně využil všechny možnosti ke splnění povinnosti, popřípadě jaké skutečnosti mu v tom bránily. V nyní projednávané věci soud přihlédl zejména k tomu, že předmětem plnění bylo toliko zaplacení peněžité částky, tedy plnění svou povahou jednoduché, a dále k tomu, že sám žalobce v následné upomínce ze dne , datum,  považoval za přiměřenou lhůtu k úhradě dobu tří dnů. Za těchto okolností má soud za to, že právě třídenní lhůta odpovídá v posuzované věci požadavku plnění bez zbytečného odkladu ve smyslu § 1958 odst. 2 občanského zákoníku.20. Žalobce soudu nedoložil, kdy byla uvedená upomínka žalovanému skutečně doručena. Za této důkazní situace však soud přihlédl k tomu, že šlo o výzvu učiněnou prostřednictvím elektronické pošty, u níž lze za obvyklého běhu věcí důvodně vycházet z toho, že se dostala do sféry dispozice adresáta již dnem jejího odeslání, tedy dne , datum, . V návaznosti na výše uvedený závěr o přiměřenosti třídenní lhůty k plnění soud uzavřel, že tato lhůta žalovanému marně uplynula dne , datum, . Do prodlení s vrácením částky odpovídající bezdůvodnému obohacení, tedy čisté jistiny, se proto žalovaný dostal dne , datum, , od něhož žalobci náleží i zákonný úrok z prodlení.21. Podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Došlo-li k prodlení dne , datum, , použije se repo sazba platná k , datum, , tj. 3,5 %, takže zákonný úrok z prodlení činí 11,5 % ročně.22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy převážný úspěch v řízení měl žalovaný, který však žádné náklady řízení nepožadoval.23. O povinnosti žalobce doplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto podle zákona o soudních poplatcích. Předmětem řízení bylo peněžité plnění ve výši 147 237,05 Kč, tento základ se zaokrouhluje na celé desítky korun nahoru, tedy na částku 147 240 Kč. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení proto činí podle položky 1 sazebníku 5 % z této částky, tj. 7 362 Kč. Protože žalobce za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu již zaplatil 5 890 Kč a elektronický platební rozkaz nebyl vydán z důvodu, že nároku žalobce nebylo možné v plné výši vyhovět, přičemž soud v řízení pokračuje, bylo třeba žalobci doměřit poplatek do výše poplatku podle položky 1 sazebníku, tedy částku 1 472 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2026:4.C.362.2026.1","publishedAt":"2026-10-29","decisionAt":"2026-09-25","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":362,"year":2026,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Edlová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSTC","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 147 237,05 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}