{"uuid":"515877c2-406d-4095-bc2c-9e3b5a0dd87e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Švaňhalem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 13 250 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje co do zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to v deseti měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy do každého 20tého dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí, a to pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje co do zaplacení částky , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a co do částky , částka, .II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to v deseti měsíčních splátkách po , částka,  splatných vždy do každého 20tého dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí, a to pod ztrátou výhody splátek.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o zápůjčce, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na které žalovaný na základě vybraných parametrů učinil návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce, když zároveň potvrdil své seznámení a souhlas se zněním Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím doloženého (skenu) dokladu totožnosti a pomocí ověřovací bezhotovostní platby. Zároveň vyhodnocením dokumentů týkajících se relevantních dokladů doložených žalovaným, s případným ověřením těchto údajů v dostupných databázích, ověřila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Smlouva je žalovaným podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „jistina“), které byly žalovanému zaslány na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jistina a poplatek v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též zákonné úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení dle čl. 2.3 smlouvy, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a účelně vynaložené náklady v souvislosti s uplatněním pohledávky (resp. písemné výzvy) v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle čl. 2.3 smlouvy (písemné výzvy byly zaslány dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ke dni podání návrhu uhradil žalovaný na svůj dluh částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když tato částka byla započtena na smluvní pokutu a částečně na náklady spojené s uplatněním pohledávky. Celková výše dluhu žalovaného tedy kde dni podání návrhu činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. jistina + poplatek v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zbývající náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že smlouvu považuje za neplatnou, a to jednak pro její rozpor s dobrými mravy, když měsíční úroková sazba ve smlouvě činí 235,68 % a RPSN činí 2 828,13 %, a jednak proto, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného, jenž byl (mimo jiné) rok po insolvenci, což je varovný signál. Žalovaný vyjádřil ochotu uhradit dlužnou jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v deseti měsíčních splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V reakci na vyjádření žalovaného žalobkyně uvedla, že souhlasí s návrhem žalovaného ohledně zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení v deseti měsíčních splátkách a ve zbytku vzala žalobu zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: ze smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně půjčila žalovanému bezhotovostním způsobem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal tuto částku společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni vrátit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; RPSN činila 2 959 %; dle čl. 2.3 smlouvy je dlužník v případě prodlení povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení; zároveň je věřitel oprávněn účtovat za písemnou upomínku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z upomínek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky je třeba posoudit jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena nikoliv smlouvu o zápůjčce, ale smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a o. z. ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť při posouzení otázky uzavřeného smluvního jednání si nelze vystačit pouze s označením smlouvy, ale je třeba vycházet z jejího obsahu, z něhož je zřejmé, že předmětem smlouvy byl spotřebitelský úvěr. Smlouva o úvěru je ovšem dle § 580 o. z. absolutně neplatná, a to s ohledem na její rozpor s dobrými mravy. Soud, vycházeje zejména z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého „je v souladu s dobrými mravy, aby práva a povinnosti účastníků smlouvy byly vyvážené, tedy aby získanému právu odpovídaly povinnosti, které na sebe dlužník bere, a naopak“, spatřuje rozpor s dobrými mravy zejména ve sjednané výši RPSN (tj. ve výši 2 959 %), která značně přesahuje tzv. judikaturní strop, potažmo v souběhu se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je dlužník v prodlení. Soud má za to, že smlouva o úvěru uzavřená mezi účastníky řízení zcela opomíjí zmíněný princip vyváženosti práv a povinností účastníků smlouvy, pročež je předmětná smlouva v tomto ohledu zjevně nemravná. Soud se zabýval taktéž posouzením povinnosti žalobkyně řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného a dospěl k závěru, že žalobkyně v tomto směru neunesla důkazní břemeno, neboť žalobkyně neprokázala, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Mezi stranami bylo ovšem nesporné, že žalobkyně zaslala žalovanému na účet částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný žalobkyni na jistinu ničeho neuhradil. Žalovaný navrhl úhradu dlužné částky v deseti měsíčních splátkách, s čímž žalobkyně souhlasila, když zároveň vzala žalobu ve zbývajícím rozsahu zpět. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud rozhodl ve smyslu § 96 odst. 2 o. s. ř. tak, že řízení zastavil co do zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I. rozsudku) a zároveň uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to v deseti měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy do každého 20tého dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí, a to pod ztrátou výhody splátek (výrok II. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení procesně úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úspěch žalobkyně činil 75,5 %, úspěch žalovaného činil 24,5 %, rozdíl mezi úspěchem žalobkyně a žalovaného tedy činí 51 %. Náklady řízení na straně žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze dvou úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na náhradě nákladů řízení soud tedy žalobkyni přiznal částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která odpovídá procentuálnímu úspěchu žalobkyně ve věci (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" x 0,51).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o zápůjčce, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum,  (dále jen „smlouva“). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno,  na které žalovaný na základě vybraných parametrů učinil návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce, když zároveň potvrdil své seznámení a souhlas se zněním Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím doloženého (skenu) dokladu totožnosti a pomocí ověřovací bezhotovostní platby. Zároveň vyhodnocením dokumentů týkajících se relevantních dokladů doložených žalovaným, s případným ověřením těchto údajů v dostupných databázích, ověřila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Smlouva je žalovaným podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka,  (dále jen „jistina“), které byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu,  dne , datum, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši , částka, . Jistina a poplatek v celkové výši , částka,  byly splatné dne , datum, , žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též zákonné úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení dle čl. 2.3 smlouvy, tj. od , datum,  do , datum,  v celkové výši , částka, , a účelně vynaložené náklady v souvislosti s uplatněním pohledávky (resp. písemné výzvy) v celkové výši , částka,  dle čl. 2.3 smlouvy (písemné výzvy byly zaslány dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  a , datum, ). Ke dni podání návrhu uhradil žalovaný na svůj dluh částku ve výši , částka, , když tato částka byla započtena na smluvní pokutu a částečně na náklady spojené s uplatněním pohledávky. Celková výše dluhu žalovaného tedy kde dni podání návrhu činila , částka,  (tj. jistina + poplatek v celkové výši , částka,  a zbývající náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ).2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že smlouvu považuje za neplatnou, a to jednak pro její rozpor s dobrými mravy, když měsíční úroková sazba ve smlouvě činí 235,68 % a RPSN činí 2 828,13 %, a jednak proto, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného, jenž byl (mimo jiné) rok po insolvenci, což je varovný signál. Žalovaný vyjádřil ochotu uhradit dlužnou jistinu ve výši , částka, , a to v deseti měsíčních splátkách.3. V reakci na vyjádření žalovaného žalobkyně uvedla, že souhlasí s návrhem žalovaného ohledně zaplacení částky , částka,  s úrokem z prodlení v deseti měsíčních splátkách a ve zbytku vzala žalobu zpět.4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.5. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně půjčila žalovanému bezhotovostním způsobem částku , částka,  a žalovaný se zavázal tuto částku společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka,  žalobkyni vrátit do , datum, ; RPSN činila 2 959 %; dle čl. 2.3 smlouvy je dlužník v případě prodlení povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení; zároveň je věřitel oprávněn účtovat za písemnou upomínku částku , částka, . Z upomínek ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  a , datum,  soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu.6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky je třeba posoudit jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena nikoliv smlouvu o zápůjčce, ale smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a o. z. ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť při posouzení otázky uzavřeného smluvního jednání si nelze vystačit pouze s označením smlouvy, ale je třeba vycházet z jejího obsahu, z něhož je zřejmé, že předmětem smlouvy byl spotřebitelský úvěr. Smlouva o úvěru je ovšem dle § 580 o. z. absolutně neplatná, a to s ohledem na její rozpor s dobrými mravy. Soud, vycházeje zejména z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , dle kterého „je v souladu s dobrými mravy, aby práva a povinnosti účastníků smlouvy byly vyvážené, tedy aby získanému právu odpovídaly povinnosti, které na sebe dlužník bere, a naopak“, spatřuje rozpor s dobrými mravy zejména ve sjednané výši RPSN (tj. ve výši 2 959 %), která značně přesahuje tzv. judikaturní strop, potažmo v souběhu se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je dlužník v prodlení. Soud má za to, že smlouva o úvěru uzavřená mezi účastníky řízení zcela opomíjí zmíněný princip vyváženosti práv a povinností účastníků smlouvy, pročež je předmětná smlouva v tomto ohledu zjevně nemravná. Soud se zabýval taktéž posouzením povinnosti žalobkyně řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného a dospěl k závěru, že žalobkyně v tomto směru neunesla důkazní břemeno, neboť žalobkyně neprokázala, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Mezi stranami bylo ovšem nesporné, že žalobkyně zaslala žalovanému na účet částku , částka,  a žalovaný žalobkyni na jistinu ničeho neuhradil. Žalovaný navrhl úhradu dlužné částky v deseti měsíčních splátkách, s čímž žalobkyně souhlasila, když zároveň vzala žalobu ve zbývajícím rozsahu zpět. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud rozhodl ve smyslu § 96 odst. 2 o. s. ř. tak, že řízení zastavil co do zaplacení částky , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a co do částky , částka,  (výrok I. rozsudku) a zároveň uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to v deseti měsíčních splátkách po , částka,  splatných vždy do každého 20tého dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí, a to pod ztrátou výhody splátek (výrok II. rozsudku).7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení procesně úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Úspěch žalobkyně činil 75,5 %, úspěch žalovaného činil 24,5 %, rozdíl mezi úspěchem žalobkyně a žalovaného tedy činí 51 %. Náklady řízení na straně žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum,  (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze dvou úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, . Na náhradě nákladů řízení soud tedy žalobkyni přiznal částku ve výši , částka, , která odpovídá procentuálnímu úspěchu žalobkyně ve věci (tj. , částka,  x 0,51).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZR:2025:14.C.349.2024.1","publishedAt":"2025-05-22","decisionAt":"2025-02-27","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":349,"year":2024,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Roman","lastName":"Švaňhal","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZR","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 13 250 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96/2","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142/2","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","INSOLVENCE"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}