{"uuid":"51798554-d90d-4f57-a9af-30817732a1d4","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Mileny Filingerové a soudkyň Mgr. Kateřiny Černé a Mgr. Šárky Hájkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti žalovaným:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oba zastoupeni advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 182 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, k odvolání žalovaných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. dubna 2026, č. j. 20 Cm 2/2025-130","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora označeným usnesením soud prvého stupně přiznal znalci z oboru písmoznalectví, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalečné ve výši 38 780 Kč. V odůvodnění uvedl, že znalec byl ustanoven usnesením ze dne 24. 10. 2025, č. j. 20 Cm 2/2025-73, podle příkazu vypracoval znalecký posudek zapsaný pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidence posudků. Dle soudu znalec náležitě vyčerpal otázky, k nimž se měly znalecké závěry upínat, v posudku se nevyskytuje žádná zjevná (logická) vada a znalec věnoval zpracování posudku náležitou a odpovídající péči. Spolu s posudkem předložil vyúčtování s požadavkem na přiznání znalečného ve výši 38 780 Kč. Dle soudu dále znalecký posudek splňuje veškeré formální i obsahové náležitosti, ani případné výhrady účastníků k jeho obsahu by neměly na výši znalečného vliv. Hodnocení znaleckého posudku v kontextu s ostatními důkazy je věcí soudu a nemůže předbíhat rozhodování o přiznání znalecké odměny. Po kontrole vyúčtování dospěl soud k závěru, že přiznání znalečného v požadované výši odpovídá ve všech směrech ust. § 31 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen „zákon o znalcích“), a vyhlášce Ministerstva spravedlnosti č. 504/2020 Sb., o znalečném (dále jen „vyhláška o znalečném“). Znalec vyúčtoval časovou odměnu v rozsahu 40 hodin znalecké činnosti ve výši 37 700 Kč v souladu s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky o znalečném (v rozmezí od 800 do 1000 Kč za 1 hodinu), dále náhradu hotových výdajů ve výši 1 080 Kč v souladu s § 11 až 13 vyhlášky o znalečném. Soud nezjistil ve vyúčtování žádné logické ani numerické pochybení, a proto znalci přiznal znalečné ve vyčíslené výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti shora uvedenému usnesení podali žalovaní včasné odvolání, v němž navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a přiznal znalci adekvátní odměnu. Dle žalovaných je odměna nepřiměřeně vysoká, znalec si vyúčtoval 40 hodin práce, posudek bez příloh má jen 25 stran, z toho 5 stran je soupisem srovnávacího materiálu. Samotné odůvodnění je jen na straně 24 a 25, s výjimkou závěru a tohoto odůvodnění se nejedná o souvislý text, ale o kopie srovnávacích podpisů a popis metod zkoumání. Soud v odůvodnění pouze shledal rozsah a hodinovou sazbu odpovídající, avšak není zřejmé, v jaké sazbě jsou jednotlivé činnosti odměňovány. Tento postup je dle žalovaných nesprávný a odměna nepřiměřeně vysoká.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně se k odvolání vyjádřila tak, že je považuje za nedůvodné a znalečné za odpovídající rozsahu znaleckého zkoumání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Znalec ve vyjádření k odvolání uvedl, že námitky žalovaných jsou neurčité, není uveden konkrétní rozpor pro jednotlivé úkony. K předmětu zkoumání uvedl, že byla zkoumána pravost podpisů dvou osob, jednalo se tak o dva posudky spojené do jednoho. Rozsah zkoumání podpisu žalovaného 1) byl standardní (podpis s nacvičenými prvky) a činil 13 hodin, v případě žalované 2) spíše větší (podpis textového druhu) a činil 18 hodin, 9 hodin připadlo na značení, digitalizaci, přípravu a realizaci zkoušky a stylizaci posudku. Množství srovnávacího materiálu bylo větší, od toho se odvíjela časová náročnost zpracování. Obvyklá časová dotace písmoznaleckého posudku je 20-30 hodin, závisí na náročnosti znaleckého zkoumání, množství a povaze zkoumaného materiálu a požadavků na zpracování dokumentace. V daném případě 40 hodin práce za „dvojposudek“ je v souladu s obvyklou praxí, k tomu znalec odkázal na obdobné případy řešené v nálezu Ústavního soudu ze dne 10. 1. 2013, sp. zn. II. ÚS 3367/12, či v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 6. 2012, č. j. 9 Cmo 445/2011-79, a v usnesení téhož soudu ze dne 29. 6. 2017, č. j. 2 Cmo 49/2017-288. Námitka žalovaných k účtování odměny za veškeré úkony ve stejné sazbě není důvodná, konkrétní činnosti v různých sazbách byly vyúčtovány v souladu s vyhláškou o znalečném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle ust. § 212 a § 212a o.s.ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání v souladu s ust. § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř., a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z obsahu spisu se podává, že ve shora uvedené věci se žalobkyně domáhá po žalovaných zaplacení částky 182 000 Kč s příslušenstvím a odměnou z titulu směnky vystavené dne 9. 7. 2024 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na řad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", znějící na 182 000 Kč, splatné dne 16. 8. 2024, vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a avalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla převedena na žalobce rubopisem. Soud prvního stupně vydal dne 27. 1. 2025 směnečný platební rozkaz pod č. j. 20 Cm 2/2025-19, proti němuž podali žalovaní námitky. Soud prvního stupně usnesením č. j. 20 Cm 2/2025-73 ze dne 24. 10. 2025 ustanovil znalcem z oboru písmoznalectví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalci uložil úkol posoudit pravost podpisu žalovaných na předmětné směnce a podat znalecký posudek písemně do 90 dnů od převzetí spisu. Znalec převzal spis dne 29. 1. 2026, znalecký posudek byl podán soudu prvního stupně dne 16. 4. 2026. Dle předloženého vyúčtování znalec požadoval celkovou částku 38 780 Kč, která zahrnuje značení, digitalizaci, přípravu a realizaci zkoušky (5 hodin po 800 Kč), ohledně podpisu žalovaného 1 analýzu sporného materiálu (1 hodinu po 1 000 Kč), analýzu srovnávacího materiálu (6 hodin po 1 000 Kč), komparaci, stanovení identifikační hodnoty zjištěných znaků (3 hodiny po 1 000 Kč), obrazovou dokumentaci (3 hodiny po 900 Kč), ohledně podpisu žalované 2 analýzu sporného materiálu (1 hodinu po 1 000 Kč), analýzu srovnávacího materiálu (7 hodin po 1 000 Kč), komparaci, stanovení identifikační hodnoty zjištěných znaků (6 hodin po 1 000 Kč), obrazovou dokumentaci (4 hodiny po 900 Kč), dále stylizaci znaleckého posudku (4 hodiny po 850 Kč), tedy celkem 40 hodin za 37 700 Kč. Vyúčtování dále zahrnuje hotové výdaje ve výši 1 080 Kč, a to 81 Kč za černobílý tisk (9 stran po 3 Kč, 3x výtisk znaleckého posudku), 969 Kč za barevný tisk s obrazovým obsahem (19 stran po 17 Kč, 3x výtisk znaleckého posudku), a 3x CD za 30 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 139 odst. 2 o. s. ř. byl-li podán znalecký posudek nebo proveden tlumočnický úkon, vzniká právo na náhradu hotových výdajů a na odměnu (znalečné a tlumočné). Zvláštní předpisy stanoví, komu a v jaké výši se znalečné a tlumočné vyplácí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 30 zákona o znalcích se znalečným rozumí souhrnná částka odměny, náhrady hotových výdajů a náhrady za ztrátu času včetně času stráveného na cestě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 31 odst. 1 zákona o znalcích znalci náleží za výkon znalecké činnosti odměna, dle odstavce 2 tohoto ustanovení je-li zadavatelem orgán veřejné moci, odměna se určí podle příslušných ustanovení tohoto zákona a vyhlášky podle odstavce 7 (kterou je vyhláška o znalečném). Podle odstavce 4 tohoto ustanovení se odměna určí podle množství účelně vynaložené práce a odborné náročnosti vyžadované k provedení znaleckého úkonu. Dle odstavce 5 tohoto ustanovení lze určenou odměnu zvýšit, je-li znalecký posudek mimořádně obtížný, nebo je-li nutné urychlené zpracování znaleckého posudku. Určená odměna se může přiměřeně krátit, jestliže úkon nebyl proveden v souladu s požadavky uvedenými v § 28 nebo ve stanovené lhůtě. Jde-li o zvlášť závažný případ nekvalitního provedení úkonu, může zadavatel určenou odměnu zcela odepřít. To platí i v případě sjednané odměny, pokud si strany neujednaly něco jiného. Dle odstavce 6 tohoto ustanovení se odměna určená nebo sjednaná podle odstavců 1 až 5 se zvyšuje o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je znalec, plátce daně z přidané hodnoty, povinen uplatnit podle zákona o dani z přidané hodnoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky o znalečném znalci náleží za každou hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti odměna ve výši 800 až 1000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ust. § 4 odst. 1 vyhlášky o znalečném se při určování výše časové odměny v rámci rozmezí sazby posuzuje odborná náročnost vyžadovaná k vykonání znalecké činnosti. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení se při posuzování odborné náročnosti hodnotí zejména a) povaha a rozsah znalecké činnosti, b) stupeň odborné kvalifikace potřebné k vykonání znalecké činnosti a c) zda znalecká činnost spočívala v přezkoumání znaleckého posudku jiného znalce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ust. § 5 odst. 1 vyhlášky o znalečném znalci nenáleží časová odměna za práci účelně vynaloženou na provedení úkonu, za kterou mu náleží paušální odměna. Seznam těchto úkonů a výše paušální odměny jsou stanoveny v příloze č. 1 k této vyhlášce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ust. § 11 odst. 1 vyhlášky o znalečném znalci náleží náhrada hotových výdajů, zejména náhrada věcných nákladů, cestovních výdajů, odměny konzultanta, pokud zadavatel schválil přibrání konzultanta, nákladů spojených s přibráním pracovníků pro pomocné práce, které nejsou administrativními pracemi, soudních a jiných poplatků, poštovného, úhrady telekomunikačních služeb a nákladů na překlady, opisy a fotokopie.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ust. § 13 odst. 1 vyhlášky o znalečném jsou seznam hotových výdajů, za které znalci náleží paušální náhrada, a výše těchto paušálních náhrad za hotové výdaje stanoveny v příloze č. 2 k této vyhlášce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Jednotlivé výše vyjmenované úkony spočívající celkem v 40 hodinách účelně vynaložené práce na výkon znalecké činnosti byly vyúčtovány za požadovanou odměnu v rozmezí 800 až 1 000 Kč za každou hodinu práce, časová odměna v celkové výši 37 700 Kč tedy byla vyúčtována a znalci přiznána soudem prvního stupně v souladu s § 2 odst. 1 vyhlášky o znalečném. Dále byla v souladu s § 11 odst. 1 a § 13 odst. 1 vyhlášky o znalečném vyúčtována a přiznána náhrada za tisk a CD v celkové výši 1 080 Kč dle bodu 1., 3. a 9. Přílohy č. 2 k této vyhlášce. Celková výše znalečného činí 38 780 Kč. Odvolací soud se tak ohledně výše znalečného ztotožnil se soudem prvního stupně a nezjistil žádné logické ani numerické pochybení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaní v odvolání namítali nepřiměřeně vysokou odměnu vzhledem k rozsahu posudku. Odvolací soud k uvedenému podotýká, že počet hodin vynaložených znalcem na jednotlivé úkony považuje za adekvátní, nijak nevybočující z obvyklé praxe, jež je odvolacímu soudu známa. Není rozhodující ani žalovaným namítaná délka znaleckého posudku (25 stran), neboť ta není měřítkem kvality a náročnosti znalecké činnosti. Skutečnost, že kromě odůvodnění a závěru posudek neobsahuje souvislý text, ale zejména obrazovou dokumentaci a popis metod zkoumání, rovněž nemá vliv na kvalitu znaleckého posudku, neboť se jedná o nedílnou součást výsledků znaleckého zkoumání, při němž jsou jednotlivé činnosti úzce provázány. Vzhledem k velkému rozsahu srovnávacího materiálu, k posuzování pravosti podpisů dvou osob, a k vysoké odbornosti, kterou tato znalecká činnost vyžaduje, odvolací soud nepovažuje jednotlivé vyúčtované úkony za nijak časově nadhodnocené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci (§ 151 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora označeným usnesením soud prvého stupně přiznal znalci z oboru písmoznalectví, , Anonymizováno, , , adresa, , znalečné ve výši 38 780 Kč. V odůvodnění uvedl, že znalec byl ustanoven usnesením ze dne 24. 10. 2025, č. j. 20 Cm 2/2025-73, podle příkazu vypracoval znalecký posudek zapsaný pod č. , Anonymizováno,  evidence posudků. Dle soudu znalec náležitě vyčerpal otázky, k nimž se měly znalecké závěry upínat, v posudku se nevyskytuje žádná zjevná (logická) vada a znalec věnoval zpracování posudku náležitou a odpovídající péči. Spolu s posudkem předložil vyúčtování s požadavkem na přiznání znalečného ve výši 38 780 Kč. Dle soudu dále znalecký posudek splňuje veškeré formální i obsahové náležitosti, ani případné výhrady účastníků k jeho obsahu by neměly na výši znalečného vliv. Hodnocení znaleckého posudku v kontextu s ostatními důkazy je věcí soudu a nemůže předbíhat rozhodování o přiznání znalecké odměny. Po kontrole vyúčtování dospěl soud k závěru, že přiznání znalečného v požadované výši odpovídá ve všech směrech ust. § 31 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen „zákon o znalcích“), a vyhlášce Ministerstva spravedlnosti č. 504/2020 Sb., o znalečném (dále jen „vyhláška o znalečném“). Znalec vyúčtoval časovou odměnu v rozsahu 40 hodin znalecké činnosti ve výši 37 700 Kč v souladu s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky o znalečném (v rozmezí od 800 do 1000 Kč za 1 hodinu), dále náhradu hotových výdajů ve výši 1 080 Kč v souladu s § 11 až 13 vyhlášky o znalečném. Soud nezjistil ve vyúčtování žádné logické ani numerické pochybení, a proto znalci přiznal znalečné ve vyčíslené výši.2. Proti shora uvedenému usnesení podali žalovaní včasné odvolání, v němž navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a přiznal znalci adekvátní odměnu. Dle žalovaných je odměna nepřiměřeně vysoká, znalec si vyúčtoval 40 hodin práce, posudek bez příloh má jen 25 stran, z toho 5 stran je soupisem srovnávacího materiálu. Samotné odůvodnění je jen na straně 24 a 25, s výjimkou závěru a tohoto odůvodnění se nejedná o souvislý text, ale o kopie srovnávacích podpisů a popis metod zkoumání. Soud v odůvodnění pouze shledal rozsah a hodinovou sazbu odpovídající, avšak není zřejmé, v jaké sazbě jsou jednotlivé činnosti odměňovány. Tento postup je dle žalovaných nesprávný a odměna nepřiměřeně vysoká.3. Žalobkyně se k odvolání vyjádřila tak, že je považuje za nedůvodné a znalečné za odpovídající rozsahu znaleckého zkoumání.4. Znalec ve vyjádření k odvolání uvedl, že námitky žalovaných jsou neurčité, není uveden konkrétní rozpor pro jednotlivé úkony. K předmětu zkoumání uvedl, že byla zkoumána pravost podpisů dvou osob, jednalo se tak o dva posudky spojené do jednoho. Rozsah zkoumání podpisu žalovaného 1) byl standardní (podpis s nacvičenými prvky) a činil 13 hodin, v případě žalované 2) spíše větší (podpis textového druhu) a činil 18 hodin, 9 hodin připadlo na značení, digitalizaci, přípravu a realizaci zkoušky a stylizaci posudku. Množství srovnávacího materiálu bylo větší, od toho se odvíjela časová náročnost zpracování. Obvyklá časová dotace písmoznaleckého posudku je 20-30 hodin, závisí na náročnosti znaleckého zkoumání, množství a povaze zkoumaného materiálu a požadavků na zpracování dokumentace. V daném případě 40 hodin práce za „dvojposudek“ je v souladu s obvyklou praxí, k tomu znalec odkázal na obdobné případy řešené v nálezu Ústavního soudu ze dne 10. 1. 2013, sp. zn. II. ÚS 3367/12, či v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 6. 2012, č. j. 9 Cmo 445/2011-79, a v usnesení téhož soudu ze dne 29. 6. 2017, č. j. 2 Cmo 49/2017-288. Námitka žalovaných k účtování odměny za veškeré úkony ve stejné sazbě není důvodná, konkrétní činnosti v různých sazbách byly vyúčtovány v souladu s vyhláškou o znalečném.5. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle ust. § 212 a § 212a o.s.ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání v souladu s ust. § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř., a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Z obsahu spisu se podává, že ve shora uvedené věci se žalobkyně domáhá po žalovaných zaplacení částky 182 000 Kč s příslušenstvím a odměnou z titulu směnky vystavené dne 9. 7. 2024 v , Anonymizováno,  na řad , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , znějící na 182 000 Kč, splatné dne 16. 8. 2024, vystavené , Jméno žalované A,  a avalované , Jméno žalované B, , která byla převedena na žalobce rubopisem. Soud prvního stupně vydal dne 27. 1. 2025 směnečný platební rozkaz pod č. j. 20 Cm 2/2025-19, proti němuž podali žalovaní námitky. Soud prvního stupně usnesením č. j. 20 Cm 2/2025-73 ze dne 24. 10. 2025 ustanovil znalcem z oboru písmoznalectví , Anonymizováno, , , adresa, . Znalci uložil úkol posoudit pravost podpisu žalovaných na předmětné směnce a podat znalecký posudek písemně do 90 dnů od převzetí spisu. Znalec převzal spis dne 29. 1. 2026, znalecký posudek byl podán soudu prvního stupně dne 16. 4. 2026. Dle předloženého vyúčtování znalec požadoval celkovou částku 38 780 Kč, která zahrnuje značení, digitalizaci, přípravu a realizaci zkoušky (5 hodin po 800 Kč), ohledně podpisu žalovaného 1 analýzu sporného materiálu (1 hodinu po 1 000 Kč), analýzu srovnávacího materiálu (6 hodin po 1 000 Kč), komparaci, stanovení identifikační hodnoty zjištěných znaků (3 hodiny po 1 000 Kč), obrazovou dokumentaci (3 hodiny po 900 Kč), ohledně podpisu žalované 2 analýzu sporného materiálu (1 hodinu po 1 000 Kč), analýzu srovnávacího materiálu (7 hodin po 1 000 Kč), komparaci, stanovení identifikační hodnoty zjištěných znaků (6 hodin po 1 000 Kč), obrazovou dokumentaci (4 hodiny po 900 Kč), dále stylizaci znaleckého posudku (4 hodiny po 850 Kč), tedy celkem 40 hodin za 37 700 Kč. Vyúčtování dále zahrnuje hotové výdaje ve výši 1 080 Kč, a to 81 Kč za černobílý tisk (9 stran po 3 Kč, 3x výtisk znaleckého posudku), 969 Kč za barevný tisk s obrazovým obsahem (19 stran po 17 Kč, 3x výtisk znaleckého posudku), a 3x CD za 30 Kč.7. Podle ust. § 139 odst. 2 o. s. ř. byl-li podán znalecký posudek nebo proveden tlumočnický úkon, vzniká právo na náhradu hotových výdajů a na odměnu (znalečné a tlumočné). Zvláštní předpisy stanoví, komu a v jaké výši se znalečné a tlumočné vyplácí.8. Podle ust. § 30 zákona o znalcích se znalečným rozumí souhrnná částka odměny, náhrady hotových výdajů a náhrady za ztrátu času včetně času stráveného na cestě.9. Podle ust. § 31 odst. 1 zákona o znalcích znalci náleží za výkon znalecké činnosti odměna, dle odstavce 2 tohoto ustanovení je-li zadavatelem orgán veřejné moci, odměna se určí podle příslušných ustanovení tohoto zákona a vyhlášky podle odstavce 7 (kterou je vyhláška o znalečném). Podle odstavce 4 tohoto ustanovení se odměna určí podle množství účelně vynaložené práce a odborné náročnosti vyžadované k provedení znaleckého úkonu. Dle odstavce 5 tohoto ustanovení lze určenou odměnu zvýšit, je-li znalecký posudek mimořádně obtížný, nebo je-li nutné urychlené zpracování znaleckého posudku. Určená odměna se může přiměřeně krátit, jestliže úkon nebyl proveden v souladu s požadavky uvedenými v § 28 nebo ve stanovené lhůtě. Jde-li o zvlášť závažný případ nekvalitního provedení úkonu, může zadavatel určenou odměnu zcela odepřít. To platí i v případě sjednané odměny, pokud si strany neujednaly něco jiného. Dle odstavce 6 tohoto ustanovení se odměna určená nebo sjednaná podle odstavců 1 až 5 se zvyšuje o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je znalec, plátce daně z přidané hodnoty, povinen uplatnit podle zákona o dani z přidané hodnoty.10. Podle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky o znalečném znalci náleží za každou hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti odměna ve výši 800 až 1000 Kč.11. Podle ust. § 4 odst. 1 vyhlášky o znalečném se při určování výše časové odměny v rámci rozmezí sazby posuzuje odborná náročnost vyžadovaná k vykonání znalecké činnosti. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení se při posuzování odborné náročnosti hodnotí zejména a) povaha a rozsah znalecké činnosti, b) stupeň odborné kvalifikace potřebné k vykonání znalecké činnosti a c) zda znalecká činnost spočívala v přezkoumání znaleckého posudku jiného znalce.12. Podle ust. § 5 odst. 1 vyhlášky o znalečném znalci nenáleží časová odměna za práci účelně vynaloženou na provedení úkonu, za kterou mu náleží paušální odměna. Seznam těchto úkonů a výše paušální odměny jsou stanoveny v příloze č. 1 k této vyhlášce.13. Podle ust. § 11 odst. 1 vyhlášky o znalečném znalci náleží náhrada hotových výdajů, zejména náhrada věcných nákladů, cestovních výdajů, odměny konzultanta, pokud zadavatel schválil přibrání konzultanta, nákladů spojených s přibráním pracovníků pro pomocné práce, které nejsou administrativními pracemi, soudních a jiných poplatků, poštovného, úhrady telekomunikačních služeb a nákladů na překlady, opisy a fotokopie.14. Podle ust. § 13 odst. 1 vyhlášky o znalečném jsou seznam hotových výdajů, za které znalci náleží paušální náhrada, a výše těchto paušálních náhrad za hotové výdaje stanoveny v příloze č. 2 k této vyhlášce.15. Jednotlivé výše vyjmenované úkony spočívající celkem v 40 hodinách účelně vynaložené práce na výkon znalecké činnosti byly vyúčtovány za požadovanou odměnu v rozmezí 800 až 1 000 Kč za každou hodinu práce, časová odměna v celkové výši 37 700 Kč tedy byla vyúčtována a znalci přiznána soudem prvního stupně v souladu s § 2 odst. 1 vyhlášky o znalečném. Dále byla v souladu s § 11 odst. 1 a § 13 odst. 1 vyhlášky o znalečném vyúčtována a přiznána náhrada za tisk a CD v celkové výši 1 080 Kč dle bodu 1., 3. a 9. Přílohy č. 2 k této vyhlášce. Celková výše znalečného činí 38 780 Kč. Odvolací soud se tak ohledně výše znalečného ztotožnil se soudem prvního stupně a nezjistil žádné logické ani numerické pochybení.16. Žalovaní v odvolání namítali nepřiměřeně vysokou odměnu vzhledem k rozsahu posudku. Odvolací soud k uvedenému podotýká, že počet hodin vynaložených znalcem na jednotlivé úkony považuje za adekvátní, nijak nevybočující z obvyklé praxe, jež je odvolacímu soudu známa. Není rozhodující ani žalovaným namítaná délka znaleckého posudku (25 stran), neboť ta není měřítkem kvality a náročnosti znalecké činnosti. Skutečnost, že kromě odůvodnění a závěru posudek neobsahuje souvislý text, ale zejména obrazovou dokumentaci a popis metod zkoumání, rovněž nemá vliv na kvalitu znaleckého posudku, neboť se jedná o nedílnou součást výsledků znaleckého zkoumání, při němž jsou jednotlivé činnosti úzce provázány. Vzhledem k velkému rozsahu srovnávacího materiálu, k posuzování pravosti podpisů dvou osob, a k vysoké odbornosti, kterou tato znalecká činnost vyžaduje, odvolací soud nepovažuje jednotlivé vyúčtované úkony za nijak časově nadhodnocené.17. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.18. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci (§ 151 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:12.Cmo.80.2026.1","publishedAt":"2026-10-01","decisionAt":"2026-06-11","caseNumber":{"senate":12,"registry":"Cmo","index":80,"year":2026,"pageNumber":155},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milena","lastName":"Filingerová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 182 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, k odvolání žalovaných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. dubna 2026, č. j. 20 Cm 2/2025-130","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"139","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31","lexNumber":254,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}