{"uuid":"517d9b1e-b9f8-4008-ae39-5facab43093a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 65 028 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Pokud se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení další částky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku 19,98 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroků z prodlení v rozsahu větším, než jak tyto přiznány ve výroku I., tak v tomto rozsahu se žaloba žalobkyně zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Pokud se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení další částky v celkové výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku 19,98 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a úroků z prodlení v rozsahu větším, než jak tyto přiznány ve výroku I., tak v tomto rozsahu se žaloba žalobkyně zamítá.III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhá se žalobkyně zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dlužná jistina ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dlužná částka poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") spolu s příslušenstvím, a to z titulu Smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – právním předchůdcem žalobkyně (jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně souhrnný poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně má právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu splátky dlužné částky do zaplacení. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, posoudil schopnost žalovaného splácet půjčku, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto půjčku je dostatečná. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Existence společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen: „společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), byla zjištěna z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", oddíl C, vložka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", z kterého též plyne, že jako předmět podnikání společnosti je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsáno „poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Existence společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", oddíl B, vložka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle zákaznické karty měl žalovaný další půjčku u žalobkyně, měl dvě nezletilé děti (rok narození 2006 a 2011), měl pracovat jako soba samostatně výdělečně činná s nepravidelným příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s výdají ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nájem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", spoření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", telefon ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátky půjček ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje na domácnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Právní předchůdkyně žalobkyně měla ověřit občanský průkaz, živnostenský list a faktury.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že tato byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalovanému půjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a v souvislosti s půjčkou uhradit poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestávající z úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku za administrativní činnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku za hotovostní inkaso ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (které žalovaný zvolil jako volitelnou složku půjčky). Svým podpisem na smlouvě žalovaný potvrdil, že celou částku půjčky převzal v hotovosti v místě svého bydliště, byly mu poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" posoudila jeho schopnost splácet úvěr. Celkovou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný zavázal splatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poslední splátkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že první splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy a každá následující splátka je splatná nejpozději do konce následujícího týdenního období, a to do rukou oprávněného zaměstnance či zástupce společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – tj. osoby stanovené v článku 16. Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce, které jsou nedílnou součástí smlouvy a v nichž je, mimo jiné, stanoveno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má právo požadovat uhrazení celé částky, pokud zákazník nesplní svou povinnost uhradit splátku včas. Smlouva je uzavřena na dobu do dne splatnosti poslední splátky, bude-li žalovaný v prodlení s plněním, prodlužuje se do uhrazení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze systému časových řad ČNB ARAD plyne, že úrokové sazby poskytované bankami, včetně stavebních spořitelen, činily u kontokorentních a revolvingových úvěrů v lednu 2013 - 14,76 %, v únoru 2013 - 14,70 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, ve spojení s potvrzením o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky, je zřejmé, že tato byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako postupitelem, a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako postupníkem; postupník s postupitelem se dohodli na postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce anebo smluv o zápůjčce, jakožto smluv o spotřebitelském úvěru, se všemi právy s nimi spojenými, specifikovaných v příloze č. 1. Z přílohy č. 1 - seznamu postoupených pohledávek - plyne, že postoupena byla i pohledávka za žalovaným z výše popsané smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrné, že žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky, ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z předžalobní výzvy plyne, že tato byla vyhotovena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný byl vyzván k zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; z podacího lístku je zřejmé, že téhož dne byla zaslána žalovanému, dle informací o zásilce byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" učiněn pokus o doručení žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" projevily společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný vůli uzavřít smlouvu o půjčce, na jejímž základě společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přenechala žalovanému peníze ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal tuto půjčku vrátit a zaplatit smluvní úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za administrativní činnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za hotovostní inkaso ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkovou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zavázal vrátit v 60 týdenních splátkách. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vyházela z těchto informací: žalovaný měl pracovat jako osoba samostatně výdělečně činná s nepravidelným příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s výdaji ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nájem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", spoření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", telefon ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátky půjček ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje na domácnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Právní předchůdkyně žalobkyně měla ověřit občanský průkaz, živnostenský list a faktury. Tuto skutečnost žalobkyně nijak nedoložila. Úrokové sazby poskytované bankami, včetně stavebních spořitelen, činily u kontokorentních a revolvingových úvěrů v lednu 2013 - 14,76 %, v únoru 2013 - 14,70 %. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovaným postoupena žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází z ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen: „nový občanský zákoník“) a smlouvu posuzuje podle ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen: „občanský zákoník). Účastníci projevili vůli uzavřít smlouvu o půjčce v souladu s ustanovením § 657 a násl. občanského zákoníku, ve spojení s ustanovením § 2, § 5, § 6 a s přílohami č. 2 a 3 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru - dále jen: „zákon o úvěru“). Žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 52 odst. 1 a odst. 3 občanského zákoníku, ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) zákona o úvěru); jedná se o smlouvu spotřebitelskou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ustanovení § 658 odst. 1 občanského zákoníku lze při půjčce peněžité dohodnout úroky. Částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", označenou jako souhrnný poplatek, soud posuzuje jako sjednaný úrok, který v tomto případě činí cca 66,88 % ročně. Veškerá ujednání mezi spotřebitelem (žalovaným) a podnikatelem (právním předchůdcem žalobkyně) je třeba podrobit, při aplikaci Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách (dále jen: „Směrnice 93/13/EHS), posouzení, zda nemají zneužívající charakter ve smyslu ustanovení § 56 občanského zákoníku tedy, zda tato ujednání projdou testem proporcionality (s výjimkou dohody o předmětu plnění a ceně, která byla sjednána jasně a srozumitelně). Částka, kterou měl žalovaný zaplatit nad rámec poskytnutých prostředků, zcela evidentně přesahuje čtyřnásobek běžného smluvního úroku sjednávaného v daném úvěrovém období. Dle ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Dle ustanovení § 39 občanského zákoníku je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. Neplatnost právního úkonu podle ustanovení § 39 je absolutní neplatností, plyne přímo ze zákona a soudy se jí musí zabývat z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud má za to, že smluvní ujednání zavazující k platbě úroků, jejichž výše podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou (stanovenou zejména se zřetelem k úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů), bezpochyby zjevně odporuje - s přihlédnutím, ke skutečnosti, že žalovaný je ve vztahu k žalobkyni informačně slabší stranou, s menší dostupností právních služeb, nedostatkem profesionálních zkušeností a nemožností stanovovat si smluvní podmínky (formulářová smlouva) - dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Nejvyšší soud ČR v rozsudku sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovodil, že i v režimu úpravy § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, účinné před novelou provedenou zákonem č. 43/2013 Sb., má nesplnění povinnosti řádně prověřit spotřebitelovu schopnost úvěr splatit za následek absolutní neplatnost uzavřené smlouvy. Při získávání relevantních informací za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele má věřitel vycházet z informací spotřebitele a zároveň z informací, které získává z jiných dostupných zdrojů. Povinností věřitele je i nahlédnout do databází shromažďujících informace o již existujících úvěrových vztazích spotřebitele, pokud lze ze shromážděných informací usuzovat, že spotřebitel již byl nebo stále je v jiném úvěrovém vztahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na výše uvedené soud shledává smlouvu absolutně neplatnou, když nelze oddělit ujednání o úrocích od ostatních ujednání úvěrové smlouvy, neboť nerovnováha vzájemných práv a povinností v neprospěch spotřebitele (nemožností stanovovat si smluvní podmínky (formulářová smlouva) je tak významná, že činí smlouvu jako celek obecně nespravedlivou a zjevně rozpornou s dobrými mravy. Zároveň společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejednala čestně a spravedlivě, když nenahlédla do databází shromažďujících informace o již existujících úvěrových vztazích spotřebitele. Společnost neověřila existenci dalších závazků žalovaného v době uzavření smlouvy (měla nahlédnout z databází shromažďujících informace o bankovních a nebankovních úvěrových vztazích, jako např. z databáze Bankovního registru klientských informací, Nebankovního registru klientských informací nebo z registru zájmového sdružení právnických osob SOLUS, apod.), při určení příjmu žalovaného měla vycházet z faktur – které o příjmu podnikatele, bez znalosti jeho nákladů a dalších účetních dokladů, nic nevypovídají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti. Soud nároky posuzuje jako bezdůvodné obohacení podle ustanovení § 451 občanského zákoníku, v kterém je stanoveno, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (odstavec 1). Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (odstavec 2). V ustanovení § 457 občanského zákoníku je podáváno, že je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal. Pohledávka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovanou byla postoupena na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a násl. nového občanského zákoníku; dále srovnej Rozsudek NS ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - je-li pohledávka ve smlouvě o postoupení pohledávky identifikována dostatečně určitě, je smlouva platná, i když později vyjde najevo, že jde o pohledávku z jiného právního titulu, například z titulu bezdůvodného obohacení (a nikoliv o pohledávku z půjčky, jak bylo uvedeno ve smlouvě o postoupení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o půjčce posuzuje soud nároky žalobkyně jako bezdůvodné obohacení a žalobkyni přiznává pouze rozdíl mezi poskytnutou a vrácenou částkou (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). O lhůtě k plnění rozhoduje soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti ukládá splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhoduje vzhledem k tomu, že neshledává podmínky pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Jelikož doba splnění pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení není stanovena právním předpisem, má soud za to, že je třeba vycházet per analogiam z ustanovení § 563 občanského zákoníku - není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. V tomto konkrétním případě splatnost závazku soud odvozuje od data stanoveného v předžalobní výzvě. Soud poznamenává, že splatnost závazku nebylo možné odvodit z oznámení o postoupení pohledávky, když nebylo prokázáno, že se tato listina dostala do dispoziční sféry žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ve sporu byl částečně úspěšný žalovaný, dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady nebyly soudem žalovanému přiznány, neboť mu žádné nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , domáhá se žalobkyně zaplacení částky ve výši , částka,  (dlužná jistina ve výši , částka,  a dlužná částka poplatku ve výši , částka, ) spolu s příslušenstvím, a to z titulu Smlouvy o půjčce č. , hodnota,  uzavřené dne , datum,  mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO,  – právním předchůdcem žalobkyně (jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně souhrnný poplatek ve výši , částka, , který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši , částka,  a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po , částka, , poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Žalobkyně má právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu splátky dlužné částky do zaplacení. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, posoudil schopnost žalovaného splácet půjčku, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto půjčku je dostatečná. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši , částka, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Existence společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO,  (dále jen: „společnost , Anonymizováno, “), byla zjištěna z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl C, vložka , Anonymizováno, , z kterého též plyne, že jako předmět podnikání společnosti je od , datum,  zapsáno „poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru“.4. Existence společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO žalobkyně, , byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, .5. Dle zákaznické karty měl žalovaný další půjčku u žalobkyně, měl dvě nezletilé děti (rok narození 2006 a 2011), měl pracovat jako soba samostatně výdělečně činná s nepravidelným příjmem , částka,  a s výdají ve výši , částka,  (nájem , částka, , spoření , částka, , telefon , částka, , splátky půjček , částka, , výdaje na domácnost , částka, ). Právní předchůdkyně žalobkyně měla ověřit občanský průkaz, živnostenský list a faktury.6. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota,  bylo zjištěno, že tato byla dne , datum,  uzavřena mezi společností , Anonymizováno,  a žalovaným, společnost , Anonymizováno,  poskytla žalovanému půjčku ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a v souvislosti s půjčkou uhradit poplatek ve výši , částka, , sestávající z úroku ve výši , částka, , poplatku za administrativní činnosti ve výši , částka, , poplatku za hotovostní inkaso ve výši , částka,  (které žalovaný zvolil jako volitelnou složku půjčky). Svým podpisem na smlouvě žalovaný potvrdil, že celou částku půjčky převzal v hotovosti v místě svého bydliště, byly mu poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru a společnost , Anonymizováno,  posoudila jeho schopnost splácet úvěr. Celkovou částku ve výši , částka,  se žalovaný zavázal splatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po , částka,  a poslední splátkou ve výši , částka,  s tím, že první splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy a každá následující splátka je splatná nejpozději do konce následujícího týdenního období, a to do rukou oprávněného zaměstnance či zástupce společnosti , Anonymizováno,  – tj. osoby stanovené v článku 16. Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce, které jsou nedílnou součástí smlouvy a v nichž je, mimo jiné, stanoveno, že společnost , Anonymizováno,  má právo požadovat uhrazení celé částky, pokud zákazník nesplní svou povinnost uhradit splátku včas. Smlouva je uzavřena na dobu do dne splatnosti poslední splátky, bude-li žalovaný v prodlení s plněním, prodlužuje se do uhrazení.7. Ze systému časových řad ČNB ARAD plyne, že úrokové sazby poskytované bankami, včetně stavebních spořitelen, činily u kontokorentních a revolvingových úvěrů v lednu 2013 - 14,76 %, v únoru 2013 - 14,70 %.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, ve spojení s potvrzením o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky, je zřejmé, že tato byla uzavřena dne , datum,  mezi společností , Anonymizováno, , jako postupitelem, a společností , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO žalobkyně, , jako postupníkem; postupník s postupitelem se dohodli na postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce anebo smluv o zápůjčce, jakožto smluv o spotřebitelském úvěru, se všemi právy s nimi spojenými, specifikovaných v příloze č. 1. Z přílohy č. 1 - seznamu postoupených pohledávek - plyne, že postoupena byla i pohledávka za žalovaným z výše popsané smlouvy.9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum,  a z podacího lístku ze dne , datum,  je patrné, že žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky, ze společnosti , Anonymizováno,  na žalobkyni.10. Z předžalobní výzvy plyne, že tato byla vyhotovena dne , datum, , žalovaný byl vyzván k zaplacení částky ve výši , částka, ; z podacího lístku je zřejmé, že téhož dne byla zaslána žalovanému, dle informací o zásilce byl dne , datum,  učiněn pokus o doručení žalovanému.11. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.12. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne , datum,  projevily společnost , Anonymizováno,  a žalovaný vůli uzavřít smlouvu o půjčce, na jejímž základě společnost , Anonymizováno,  přenechala žalovanému peníze ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tuto půjčku vrátit a zaplatit smluvní úrok ve výši , částka, , poplatek za administrativní činnosti ve výši , částka, , poplatek za hotovostní inkaso ve výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka,  se zavázal vrátit v 60 týdenních splátkách. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vyházela z těchto informací: žalovaný měl pracovat jako osoba samostatně výdělečně činná s nepravidelným příjmem , částka,  a s výdaji ve výši , částka,  (nájem , částka, , spoření , částka, , telefon , částka, , splátky půjček , částka, , výdaje na domácnost , částka, ). Právní předchůdkyně žalobkyně měla ověřit občanský průkaz, živnostenský list a faktury. Tuto skutečnost žalobkyně nijak nedoložila. Úrokové sazby poskytované bankami, včetně stavebních spořitelen, činily u kontokorentních a revolvingových úvěrů v lednu 2013 - 14,76 %, v únoru 2013 - 14,70 %. Dne , datum,  byla pohledávka společnosti , Anonymizováno,  za žalovaným postoupena žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši , částka, .13. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází z ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen: „nový občanský zákoník“) a smlouvu posuzuje podle ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen: „občanský zákoník). Účastníci projevili vůli uzavřít smlouvu o půjčce v souladu s ustanovením § 657 a násl. občanského zákoníku, ve spojení s ustanovením § 2, § 5, § 6 a s přílohami č. 2 a 3 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru - dále jen: „zákon o úvěru“). Žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 52 odst. 1 a odst. 3 občanského zákoníku, ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) zákona o úvěru); jedná se o smlouvu spotřebitelskou.Dle ustanovení § 658 odst. 1 občanského zákoníku lze při půjčce peněžité dohodnout úroky. Částku ve výši , částka, , označenou jako souhrnný poplatek, soud posuzuje jako sjednaný úrok, který v tomto případě činí cca 66,88 % ročně. Veškerá ujednání mezi spotřebitelem (žalovaným) a podnikatelem (právním předchůdcem žalobkyně) je třeba podrobit, při aplikaci Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne , datum,  o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách (dále jen: „Směrnice 93/13/EHS), posouzení, zda nemají zneužívající charakter ve smyslu ustanovení § 56 občanského zákoníku tedy, zda tato ujednání projdou testem proporcionality (s výjimkou dohody o předmětu plnění a ceně, která byla sjednána jasně a srozumitelně). Částka, kterou měl žalovaný zaplatit nad rámec poskytnutých prostředků, zcela evidentně přesahuje čtyřnásobek běžného smluvního úroku sjednávaného v daném úvěrovém období. Dle ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Dle ustanovení § 39 občanského zákoníku je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. Neplatnost právního úkonu podle ustanovení § 39 je absolutní neplatností, plyne přímo ze zákona a soudy se jí musí zabývat z úřední povinnosti.Soud má za to, že smluvní ujednání zavazující k platbě úroků, jejichž výše podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou (stanovenou zejména se zřetelem k úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů), bezpochyby zjevně odporuje - s přihlédnutím, ke skutečnosti, že žalovaný je ve vztahu k žalobkyni informačně slabší stranou, s menší dostupností právních služeb, nedostatkem profesionálních zkušeností a nemožností stanovovat si smluvní podmínky (formulářová smlouva) - dobrým mravům.Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Nejvyšší soud ČR v rozsudku sp. zn. , spisová značka,  dovodil, že i v režimu úpravy § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, účinné před novelou provedenou zákonem č. 43/2013 Sb., má nesplnění povinnosti řádně prověřit spotřebitelovu schopnost úvěr splatit za následek absolutní neplatnost uzavřené smlouvy. Při získávání relevantních informací za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele má věřitel vycházet z informací spotřebitele a zároveň z informací, které získává z jiných dostupných zdrojů. Povinností věřitele je i nahlédnout do databází shromažďujících informace o již existujících úvěrových vztazích spotřebitele, pokud lze ze shromážděných informací usuzovat, že spotřebitel již byl nebo stále je v jiném úvěrovém vztahu.14. S ohledem na výše uvedené soud shledává smlouvu absolutně neplatnou, když nelze oddělit ujednání o úrocích od ostatních ujednání úvěrové smlouvy, neboť nerovnováha vzájemných práv a povinností v neprospěch spotřebitele (nemožností stanovovat si smluvní podmínky (formulářová smlouva) je tak významná, že činí smlouvu jako celek obecně nespravedlivou a zjevně rozpornou s dobrými mravy. Zároveň společnost , Anonymizováno,  nejednala čestně a spravedlivě, když nenahlédla do databází shromažďujících informace o již existujících úvěrových vztazích spotřebitele. Společnost neověřila existenci dalších závazků žalovaného v době uzavření smlouvy (měla nahlédnout z databází shromažďujících informace o bankovních a nebankovních úvěrových vztazích, jako např. z databáze Bankovního registru klientských informací, Nebankovního registru klientských informací nebo z registru zájmového sdružení právnických osob SOLUS, apod.), při určení příjmu žalovaného měla vycházet z faktur – které o příjmu podnikatele, bez znalosti jeho nákladů a dalších účetních dokladů, nic nevypovídají.15. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti. Soud nároky posuzuje jako bezdůvodné obohacení podle ustanovení § 451 občanského zákoníku, v kterém je stanoveno, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (odstavec 1). Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (odstavec 2). V ustanovení § 457 občanského zákoníku je podáváno, že je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal. Pohledávka společnosti , Anonymizováno,  za žalovanou byla postoupena na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a násl. nového občanského zákoníku; dále srovnej Rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka,  - je-li pohledávka ve smlouvě o postoupení pohledávky identifikována dostatečně určitě, je smlouva platná, i když později vyjde najevo, že jde o pohledávku z jiného právního titulu, například z titulu bezdůvodného obohacení (a nikoliv o pohledávku z půjčky, jak bylo uvedeno ve smlouvě o postoupení).16. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o půjčce posuzuje soud nároky žalobkyně jako bezdůvodné obohacení a žalobkyni přiznává pouze rozdíl mezi poskytnutou a vrácenou částkou (tj. , částka,  – , částka, ). O lhůtě k plnění rozhoduje soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti ukládá splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhoduje vzhledem k tomu, že neshledává podmínky pro stanovení lhůty delší.17. Jelikož doba splnění pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení není stanovena právním předpisem, má soud za to, že je třeba vycházet per analogiam z ustanovení § 563 občanského zákoníku - není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. V tomto konkrétním případě splatnost závazku soud odvozuje od data stanoveného v předžalobní výzvě. Soud poznamenává, že splatnost závazku nebylo možné odvodit z oznámení o postoupení pohledávky, když nebylo prokázáno, že se tato listina dostala do dispoziční sféry žalovaného.18. Ve sporu byl částečně úspěšný žalovaný, dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady nebyly soudem žalovanému přiznány, neboť mu žádné nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJH:2025:5.C.79.2025.1","publishedAt":"2025-12-19","decisionAt":"2025-07-30","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":79,"year":2025,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Strnadová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSJH","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 65 028 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"52","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"56","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"451","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"457","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"563","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"658","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["OBCHODNI_REJSTRIK","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","NASLEDEK","PODNIKATEL","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","LHUTY","ZAJMOVE_SDRUZENI_PRAVNICKYCH_OSOB","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","PRAVNICKA_OSOBA","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}