{"uuid":"51a4aad3-f6df-4008-afbb-51d3f5b0dc92","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená opatrovnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 24 992,39 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 21 630,55 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 68,44 Kč od 1. 9. 2020 do 14. 9. 2020, zákonný úrok z prodlení z částky 21 630,55 Kč od 15. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni částku 3 361,84 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 933,21 Kč od 1. 9. 2020 do 14. 9. 2020, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 160,94 Kč od 1. 9. 2020 do 14. 9. 2020, úrok 17,99 % ročně z částky 23103,39 Kč od 15. 9. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 1 472,84 Kč od 15. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Na náhradě nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku 1 741 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 21 630,55 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 68,44 Kč od 1. 9. 2020 do 14. 9. 2020, zákonný úrok z prodlení z částky 21 630,55 Kč od 15. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni částku 3 361,84 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 933,21 Kč od 1. 9. 2020 do 14. 9. 2020, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 160,94 Kč od 1. 9. 2020 do 14. 9. 2020, úrok 17,99 % ročně z částky 23103,39 Kč od 15. 9. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 1 472,84 Kč od 15. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zamítá.\nIII. Na náhradě nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku 1 741 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se v tomto řízení po žalované domáhá zaplacení částky 24 992,39 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Svou aktivní legitimaci v řízení žalobkyni opírá o smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou dne 20. 9. 2020 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s. (dále též jako„ přechodný věřitel“) a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jako„ Banka\") a následně ze smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 102020. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovaným dne 17. 10. 2019 Smlouvu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčce č. 2915934 (dále též jako„ Smlouva“), v níž se Banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala, že tento úvěr splatí v pravidelných měsíčních splátkách, spolu se smluvním úrokem ve výši 17,99 % p. a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Žalobkyně svoji povinnost splnila a úvěr žalované poskytla. Žalovaná však úvěr nesplácela dle smluvních podmínek, nezasílala splátky řádně a včas. Jelikož porušila své smluvní povinnosti a byla s úhradou dluhu v prodlení, Banka přistoupila na základě Produktových podmínek pro osobní úvěry dne 31. 8.2 020 k zesplatnění dluhu. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 23 103,39 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 933,21 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 229,38 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 889,00 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, ve které ji upozornila, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u věcně a místně příslušného soudu. Žalovaná však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se mít podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutí bez nařízení jednání souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a souhlas žalované se dovozuje dle § 101 ods.t 4 o. s. ř., když jí byla (opatrovníkovi žalované) doručena výzva k vyjádření ohledně tohoto postupu, na kterou dosud nereagovala. Proto bylo ve věci rozhodnuto za podmínek § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů, bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu. Ustanovení § 118a, odst. 2 o. s. ř. směřuje na případy, kdy v důsledku jiného právního posouzení věci soudem může účastník reagovat a doložit důkazy či tvrzení, která v souladu s právním hodnocením soudu mohou přivodit jeho úspěch ve věci. V souzené věci tomu tak není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle čl. 3 nařízení Řím I. je rozhodným právem právní řád České republiky, neboť účastníci řízení toto právo výslovně zvolili ve Smlouvě o zápůjčce ve spojení se smluvními podmínkami (čl. XIII, bod 2 příslušných smluvních podmínek, čl. 18, 2. strana spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne 4. 10. 2019 byl učiněn Návrh na uzavření smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčce č. 2915934, kdy jako navrhovatel je uvedena žalobkyně, jako adresát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro částku 25 000 Kč, počet měsíčních splátek 16, výše splátky 1 897 Kč, roční úroková sazba 17,99 %, anuita 1 770 Kč, bonusová sazba 9,99 %, výše bonusu 1 738 Kč, pojištění 127 Kč, RPSN 20,49 %, poskytnutí úvěru na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". K majetkovým poměrům žalované je v návrhu uvedeno, že je vdaná, bydlení je v pronajatém domě/bytě, vzdělání úplné střední, pracovní zařazení jako zaměstnanec v nestátní sféře, manuální práce, současné zaměstnání od dubna 2019, v oboru obchod. Příjem je uveden čistý měsíční 19 280 Kč, nezbytné měsíční výdaje 5 500 Kč, limity karet a kontokorentů 20 000 Kč, splátky úvěrů 3 508 Kč, hypoteční úvěr, úvěr ze stavebního spoření není. Doklad, na jehož základě byla provedena identifikace – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo pasu","anonStyle":"ANON"},{"text":", platný od do 11. 5. 2028 od 11. 5. 2018, Ukraine. Dle Údajů klienta – fyzická osoba ze dne 4. 10. 2019 žalovaná nebyla v době uzavření smlouvy pro daňové účely rezident USA, nebyla politicky exponovanou osobou dle zákona č. 253/2008 Sb. Dále byly uvedeny osobní údaje (jméno, datum narození, pohlaví, občanství, místo narození), průkaz totožnosti (číslo, vydavatel, platnost, stát vydání), trvalé bydliště Kyjev, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ukrajina, kontaktní bydliště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ČR, mobilní telefon, e-mail, země daňové rezidence Ukrajina (návrh smlouvy o úvěru na čl. 16 – 19 spisu, údaje klienta na čl. 46 – 47 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dne 17. 10. 2019 adresovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované Akceptaci návrhu Smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčce, kdy uvedla, že se zavázala poskytnout úvěr, který bude splacen v 16 anuitních splátkách, poskytnutá částka úvěru 25 000 Kč, prvá splátka splatná 15. 11. 2019, výše prvé splátky 489,29 Kč, splatnost každé splátky 15. den v měsíci, pravidelná splátka 1 897 Kč, spláceno prostřednictvím účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" (akceptace návrhu na čl. 20 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle Souhrnného výpisu pohybů na účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne 17. 10. 2019 zúčtována částka 25 000 Kč na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy jako debet účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nadále k debetu tohoto účtu byly účtovány jednotlivé předepsané splátky, úhrady pojistného, úrok, náklady na vymáhání. Jako kredit tohoto účtu byla z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zúčtována dne 15. 11. 2019 částka 489,27 Kč, dne 16. 12. 2019 částka 1 897 Kč, dne 8. 7. 2020 částka 983,18 Kč, celkem tak z uvedeného účtu bylo zúčtováno 3 369,45 Kč (souhrnný výpis z účtu na čl. 45, 2. strana spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupník uzavřely Rámcovou smlouvu o postupování pohledávek č. 2018 (smlouva, přílohy na čl. 22 – 28 spisu) Dne 20. 9. 2020 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupník uzavřely Smlouvu o postoupení pohledávek č. 2018 /09/25, kdy v seznamu postupovaných pohledávek je uvedena i pohledávka za žalovanou. Dne 6. 11. 2020 vystavila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Potvrzení úplaty, kdy uvedla, že úplata ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 /09/25 byla dne 20. 9. 2020 přijata. (smlouva na čl. 29 spisu, seznam postupovaných pohledávek na čl. 30 – 32 spisu, potvrzení úplaty na čl. 47, 2. strana spisu) Dne 23. 10. 2020 adresovala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované Vyrozumění o postoupení pohledávky ze Smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčce č. 2915934 ze dne 17. 10. 2019 na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" . Adresováno bylo na adresu trvalého pobytu i adresu pobytu v České republice (dopis na čl. 48, 49 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dne 26. 10. 2020, 1. 9. 2020 byla společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podána k poštovní přepravě zásilka ke jménu žalované. (podací list na čl. 39, 40, 2. strana – 42 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dne 7. 10. 2020 uzavřely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" . jako postupitel a žalobkyně jako postupník Smlouvu o postoupení pohledávek, kdy v seznamu postupovaných pohledávek je uvedena pohledávka za žalovanou. (smlouva, seznam postupovaných pohledávek na čl. 34 – 38 spisu) Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovala žalované dopis ze dne 26. 1. 2021, jehož obsahem bylo Oznámení o postoupení pohledávky s tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s . postoupila pohledávku ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka č. 2915934 od právního předchůdce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", novým věřitelem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" . Adresováno bylo na adresu trvalého pobytu i adresu pobytu v České republice. Dopisem ze dne 26. 1. 2021 byla právním zástupcem žalobkyně žalované adresována předžalobní výzva k úhradě a zároveň sdělení o postoupení pohledávky. Adresováno bylo na adresu trvalého pobytu i adresu pobytu v České republice. (dopis na čl. 21, 52 spisu, dopis na čl. 50, 51 spisu, seznam odeslaných předžalobních výzev, seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávky na čl. 42, 2. strana – 44, 2. strana spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dne 4. 10. 2019 byl učiněn Návrh na uzavření smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčce č. 2915934, navrhovatel žalobkyně, adresát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 25 000 Kč, měsíčních splátek 16, výše splátky 1 897 Kč, roční úroková sazba 17,99 %, anuita 1 770 Kč, bonusová sazba 9,99 %, výše bonusu 1 738 Kč, pojištění 127 Kč, RPSN 20,49 %. Sjednáno bylo, že úvěr bude poskytnut na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". K majetkovým poměrům žalované je v návrhu uvedeno, že je vdaná, bydlení je v pronajatém domě/bytě, vzdělání úplné střední, pracovní zařazení jako zaměstnanec v nestátní sféře, manuální práce, současné zaměstnání od dubna 2019, v oboru obchod, čistý měsíční příjem 19 280 Kč, nezbytné měsíční výdaje 5 500 Kč, limity karet a kontokorentů 20 000 Kč, splátky úvěrů 3 508 Kč, hypoteční úvěr, úvěr ze stavebního spoření není. Dne 17. 10. 2019 adresovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované Akceptaci návrhu Smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčce, s tím, že se zavázala poskytnout úvěr splatný v 16 anuitních splátkách, 25 000 Kč, prvá splátka splatná 15. 11. 2019, výše prvé splátky 489,29 Kč, spláceno bude prostřednictvím účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle Souhrnného výpisu pohybů na účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne 17. 10. 2019 zúčtována částka 25 000 Kč na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy jako debet účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nadále k debetu tohoto účtu byly účtovány jednotlivé předepsané splátky, úhrady pojistného, úrok, náklady na vymáhání. Jako kredit tohoto účtu byla z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zúčtována dne 15. 11. 2019 částka 489,27 Kč, dne 16. 12. 2019 částka 1 897 Kč, dne 8. 7. 2020 částka 983,18 Kč, celkem tak z uvedeného účtu bylo zúčtováno 3 369,45 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", postupitel, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", postupník, uzavřely Rámcovou smlouvu o postupování pohledávek č. 2018. Dne 20. 9. 2020 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", postupitel, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", postupník uzavřely Smlouvu o postoupení pohledávek č. 2018 /09/25. V seznamu postupovaných pohledávek je uvedena i pohledávka za žalovanou. Dne 6. 11. 2020 vystavila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Potvrzení úplaty pro úplatu ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 /09/25, přijata 20. 9. 2020. Dne 23. 10. 2020 adresovala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované Vyrozumění o postoupení pohledávky ze Smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčce č. 2915934 ze dne 17. 10. 2019 na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adresu trvalého pobytu i adresu pobytu v České republice. Dne 7. 10. 2020 uzavřely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", postupitel, a žalobkyně, postupník, Smlouvu o postoupení pohledávek. V seznamu postupovaných pohledávek je uvedena pohledávka za žalovanou. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovala žalované dopis ze dne 26. 1. 2021, Oznámení o postoupení pohledávky, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka č. 2915934 od právního předchůdce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", novým věřitelem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na adresu trvalého pobytu i adresu pobytu v České republice. Dopisem ze dne 26. 1. 2021 byla právním zástupcem žalobkyně žalované adresována předžalobní výzva k úhradě a zároveň sdělení o postoupení pohledávky na adresu trvalého pobytu i adresu pobytu v České republice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon č. 257/2016 Sb.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 6 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V případě smlouvy o úvěru platí, že úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, zavazuje se mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného; jeho závazek zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda o vyplacení celé částky bude požádáno; jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti, projevu vůle; žádost (požádání o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. To znamená, že úvěr je chápán jako pactum de contrahendo. Závazek k rezervaci peněžních prostředků trvá po celou dobu existence smlouvy. Úvěrovaný nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Předmětem přenechání u smlouvy o úvěru mohou být pouze peněžní prostředky, což ji, kromě úplatnosti, odlišuje od zápůjčky, podle níž je možné přenechat jakékoli věci určené podle druhu. Předmětem zápůjčky je věc„ zastupitelná“, tedy druhově určená, kdy povinností úvěrovaného je vrátit věc stejného druhu. Zápůjčka může být sjednána jako bezplatná i jako úplatná. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, tedy vznikne přenecháním předmětu zápůjčky, a to buď přímo, nebo jinak (bezhotovostním převodem). Smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru, která jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V projednávané věci bylo zjištěno, že právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, jíž bylo sjednáno, že žalované bude rezervována finanční částka, tedy„ zastupitelná\", druhově určená, věc, přičemž za poskytnutí finančních prostředků žalovaná poskytne úhradu, kdy plnit bude ve splátce, kdy takto následně vrátí jak poskytnutou jistinu, tak sjednanou úhradu za poskytnutí půjčky. V dané věci lze uzavřít, že byla uzavřena smlouva o úvěru, když bankovní ústav, právní předchůdce žalobkyně, se zavázal v návaznosti na splnění podmínek uvedených ve smlouvě, finanční prostředky, které měly být čerpány žalovanou rezervovat a následně převést na účet označený žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud má za prokázané, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V souzené věci je však nutno konstatovat, že právní předchůdce žalobkyně nedostál své povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť neprovedl řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, tj. neposoudil úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Odborná péče je v kontextu zákona č. 257/2016 Sb. korektiv jednání věřitele, které se zakládá jak na objektivním hledisku, tj. na odborných znalostech a schopnostech, tak na hledisku subjektivním, spočívající v pečlivosti konkrétního věřitele. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který je dle názoru soudu použitelný i při výkladu § 86 zákona č. 257/2016 Sb.,„ věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidovaný v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. BECK, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Pro úplnost lze rovněž odkázat na nález Ústavního soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž soud vyslovil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí i sama společnost jako taková.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně svá zjištění pro hodnocení osobní a majetkové situace omezil na zjištění údajů od žalované, které byly uvedeny v návrhu na uzavření smlouvy, kdy z této listiny je zřejmé, že údaje, kterými žalovaná specifikovala svoji osobní a majetkovou situaci jsou zcela nedostatečnými. Žalovaná uvedla, že je vdaná, bydlení má zajištěno v pronajatém domě/bytě, má úplné střední vzdělání, je pracovně zařazená jako zaměstnanec v nestátní sféře, obor obchod, vykonává manuální práce, přičemž v současném zaměstnání je od dubna 2019, v oboru obchod, čistý měsíční příjem 19 280 Kč, nezbytné měsíční výdaje 5 500 Kč, limity karet a kontokorentů 20 000 Kč, splátky úvěrů 3 508 Kč, hypoteční úvěr, úvěr ze stavebního spoření není. Z uvedeného je patrné, že příjmové poměry žalované jsou uvedeny zcela nedostatečně, vágně, není označen zaměstnavatel, není přesně uvedeno, kde a na jaké pozici žalovaná je zaměstnána. Při přezkumu majetkové situace žalované bylo také třeba hodnotit tu skutečnost, že žalovaná je u současného zaměstnavatele zaměstnána od dubna 2019, tzn. přibližně šest měsíců. Není zřejmým, kde byla žalovaná zaměstnána v předchozí době, jaký byl její příjem u předchozího zaměstnavatele, z jakého důvodu byl pracovní poměr ukončen. Není také zřejmým, s jakým měsíčním obratem žalovaná hospodařila. Žalovaná neoznačila žádné listiny, z nichž je připravena tvrzené skutečnosti doložit – pracovní smlouvu, výplatní listy, výpisy z účtů. Dalším podstatným faktorem, který podléhá nejenom samotnému přezkumu, ale i nutnosti správného vyhodnocení, jsou výdaje žalované. Žalovaná uvádí výdaje ve výši 5 500 Kč, kdy tyto žádným způsobem nekonkretizuje. Není zřejmé, zdali nezbytnými měsíčními výdaji jsou pouze výdaje za nájem (k čemuž je uvedeno, že nájem je zajištěn v domě/bytě, z čehož není zřejmé, zdali se jedná pouze o nájem domu či bytu, když nájemné za byt a nájemné za dům jsou nepochybně v odlišné výši), zdali se jedná o výdaje za média, zdali se jedná o celkové výdaje žalované či její domácnosti, když výdaje hrazené žadatelem o úvěr je třeba vždy hodnotit i ve vztahu k reálným výdajům v čase a místě dle příslušných statistických údajů. Jak již bylo shora uvedeno, výdaje jsou žalovanou specifikovány natolik vágně, že není možné ani určit, o jaké výdaje se jedná. Za podstatné je také nutno hodnotit, že žalovaná již byla zavázána k plnění z jiných závazků, když hradila splátky úvěrů ve výši 3 508 Kč. To znamená, že již v předchozí době čerpala více úvěrů, což značí nutnost zvýšené obezřetnosti při posuzování poměrů, neboť to ukazuje na možnost zvyšování zadlužení žadatele o úvěr. Pokud se právní předchůdce žalobkyně spokojil s blíže nespecifikovanými údaji v žádosti o úvěr k posouzení úvěruschopnosti žalované, nebyla splněna podmínka řádného přezkumu úvěruschopnosti žadatele o úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. V řízení tak bylo prokázáno, že zkoumání úvěruschopnosti žalované bylo omezeno na zjištění údajů získaných od žalované, případně z příslušných rejstříků, aniž byly přezkoumány listiny dokládající konkrétní příjmy a výdaje žalované, respektive zjištěny podrobně příjmy a výdaje žalované, ale také jeho osobní situace. Při zkoumání úvěruschopnosti je nutné se zaměřit a zjistit nejenom příjmy klienta, ale i výdaje a jím uváděné a prokazované údaje porovnat i s příslušnými veřejně přístupnými statistickými údaji tak, aby bylo zřejmé, že se jedná o příjmy a výdaje v místě obvyklé. Nelze tak než konstatovat, že smlouva o úvěru je tak ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud pak dále odkazuje na právní názor Krajského soudu v Praze, který v rozsudku ze dne 18. 7. 2019, č. j. 27 Co 143/2019-113 dospěl k závěru, že„ výklad předmětného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovícího důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, aby respektoval smysl a účel daného ustanovení (výklad teleologický), kontinuitu (výklad historický) a dosavadní vývojové trendy v dané právní oblasti (výklad z judikatury), a aby se současně jednalo o výklad eurokonformní, tak nepřipouští, aby důsledkem uvedeného porušení povinnosti věřitele (poskytovatele úvěru) byla pouhá relativní neplatnost. Zákonem stanovenou neplatnost, k níž v důsledku daného porušení dochází, je nutno chápat jako absolutní, k níž soud musí přihlédnout z úřední povinnosti.“ S ohledem na právě citované tak soud smlouvu dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. shledal absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Žalovaná obdržela částku 25 000 Kč, přičemž plnila částku 3 369,45 Kč. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o částku 21 630,55 Kč (25 000 Kč – 3 369,45 Kč) a je tudíž povinna toto plnění dle § 2993 o. z. vrátit. Dle § 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění bylo žalované uloženo plnit úroky z prodlení od 1. 9. 2020, když od této doby již musela mít vědomí o povinnost vrátit poskytnuté plnění. Ve zbytku byl žalobou uplatněný nárok jako nedůvodný zamítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 2 o. s. ř., dle nějž účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tak přiznal v řízení převážně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 741 Kč, která odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 1 000 Kč a dále nákladům vynaloženým na právní zastoupení. Nekrácené náklady právní pomoci sestávají z odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žalobního návrhu) dle § 14b, odst. 1, písm. c), bodu 2, odst. 5, písm. a), § 11, odst. 1, písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137, odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 252 Kč. Tedy celkem za právní pomoc nekrácená částka nákladů řízení činí 1 452. Žalobkyně se domáhala plnění ve výši 24 992,39 Kč = 100 %, úspěšnou byla pro částku 21 630,55 Kč = 86,55 %, 100 % - 86,55 % = 13,45 %, poměr úspěchu a neúspěchu tak činí 86,55 % - 13,45 % = 73 % po zaokrouhlení. 71 % z částky celkových nekrácených nákladů 2 452 Kč (1 000 Kč + 1 452 Kč) je 1 741 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149, odst. 1 o. s. ř.) v zákonné pariční lhůtě (§ 160, odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se v tomto řízení po žalované domáhá zaplacení částky 24 992,39 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Svou aktivní legitimaci v řízení žalobkyni opírá o smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou dne 20. 9. 2020 mezi [právnická osoba] a. s. (dále též jako„ přechodný věřitel“) a společností [právnická osoba], [IČO] (dále též jako„ Banka\") a následně ze smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] a. s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 102020. [příjmení] uzavřela se žalovaným dne 17. 10. 2019 Smlouvu o [příjmení] půjčce č. 2915934 (dále též jako„ Smlouva“), v níž se Banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala, že tento úvěr splatí v pravidelných měsíčních splátkách, spolu se smluvním úrokem ve výši 17,99 % p. a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Žalobkyně svoji povinnost splnila a úvěr žalované poskytla. Žalovaná však úvěr nesplácela dle smluvních podmínek, nezasílala splátky řádně a včas. Jelikož porušila své smluvní povinnosti a byla s úhradou dluhu v prodlení, Banka přistoupila na základě Produktových podmínek pro osobní úvěry dne 31. 8.2 020 k zesplatnění dluhu. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 23 103,39 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 933,21 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 229,38 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 889,00 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, ve které ji upozornila, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u věcně a místně příslušného soudu. Žalovaná však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradila.\n2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.\n3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se mít podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutí bez nařízení jednání souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a souhlas žalované se dovozuje dle § 101 ods.t 4 o. s. ř., když jí byla (opatrovníkovi žalované) doručena výzva k vyjádření ohledně tohoto postupu, na kterou dosud nereagovala. Proto bylo ve věci rozhodnuto za podmínek § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů, bez nařízení jednání.\n4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu. Ustanovení § 118a, odst. 2 o. s. ř. směřuje na případy, kdy v důsledku jiného právního posouzení věci soudem může účastník reagovat a doložit důkazy či tvrzení, která v souladu s právním hodnocením soudu mohou přivodit jeho úspěch ve věci. V souzené věci tomu tak není.\n5. Dle čl. 3 nařízení Řím I. je rozhodným právem právní řád České republiky, neboť účastníci řízení toto právo výslovně zvolili ve Smlouvě o zápůjčce ve spojení se smluvními podmínkami (čl. XIII, bod 2 příslušných smluvních podmínek, čl. 18, 2. strana spisu).\n6. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:\n7. Dne 4. 10. 2019 byl učiněn Návrh na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce č. 2915934, kdy jako navrhovatel je uvedena žalobkyně, jako adresát [právnická osoba] pro částku 25 000 Kč, počet měsíčních splátek 16, výše splátky 1 897 Kč, roční úroková sazba 17,99 %, anuita 1 770 Kč, bonusová sazba 9,99 %, výše bonusu 1 738 Kč, pojištění 127 Kč, RPSN 20,49 %, poskytnutí úvěru na účet č. [bankovní účet]. K majetkovým poměrům žalované je v návrhu uvedeno, že je vdaná, bydlení je v pronajatém domě/bytě, vzdělání úplné střední, pracovní zařazení jako zaměstnanec v nestátní sféře, manuální práce, současné zaměstnání od dubna 2019, v oboru obchod. Příjem je uveden čistý měsíční 19 280 Kč, nezbytné měsíční výdaje 5 500 Kč, limity karet a kontokorentů 20 000 Kč, splátky úvěrů 3 508 Kč, hypoteční úvěr, úvěr ze stavebního spoření není. Doklad, na jehož základě byla provedena identifikace – [číslo pasu], platný od do 11. 5. 2028 od 11. 5. 2018, Ukraine. Dle Údajů klienta – fyzická osoba ze dne 4. 10. 2019 žalovaná nebyla v době uzavření smlouvy pro daňové účely rezident USA, nebyla politicky exponovanou osobou dle zákona č. 253/2008 Sb. Dále byly uvedeny osobní údaje (jméno, datum narození, pohlaví, občanství, místo narození), průkaz totožnosti (číslo, vydavatel, platnost, stát vydání), trvalé bydliště Kyjev, [jméno] [příjmení] [anonymizováno], Ukrajina, kontaktní bydliště [obec a číslo], ČR, mobilní telefon, e-mail, země daňové rezidence Ukrajina (návrh smlouvy o úvěru na čl. 16 – 19 spisu, údaje klienta na čl. 46 – 47 spisu)\n8. Dne 17. 10. 2019 adresovala [právnická osoba] žalované Akceptaci návrhu Smlouvy o [příjmení] půjčce, kdy uvedla, že se zavázala poskytnout úvěr, který bude splacen v 16 anuitních splátkách, poskytnutá částka úvěru 25 000 Kč, prvá splátka splatná 15. 11. 2019, výše prvé splátky 489,29 Kč, splatnost každé splátky 15. den v měsíci, pravidelná splátka 1 897 Kč, spláceno prostřednictvím účtu č. [bankovní účet] (akceptace návrhu na čl. 20 spisu)\n9. Dle Souhrnného výpisu pohybů na účtu [číslo] [právnická osoba] byla dne 17. 10. 2019 zúčtována částka 25 000 Kč na účet [číslo] tedy jako debet účtu [číslo] nadále k debetu tohoto účtu byly účtovány jednotlivé předepsané splátky, úhrady pojistného, úrok, náklady na vymáhání. Jako kredit tohoto účtu byla z účtu [číslo] zúčtována dne 15. 11. 2019 částka 489,27 Kč, dne 16. 12. 2019 částka 1 897 Kč, dne 8. 7. 2020 částka 983,18 Kč, celkem tak z uvedeného účtu bylo zúčtováno 3 369,45 Kč (souhrnný výpis z účtu na čl. 45, 2. strana spisu)\n10. [právnická osoba] jako postupitel a [anonymizováno] [právnická osoba] jako postupník uzavřely Rámcovou smlouvu o postupování pohledávek č. 2018 (smlouva, přílohy na čl. 22 – 28 spisu) Dne 20. 9. 2020 společnost [právnická osoba] jako postupitel a [anonymizováno] [právnická osoba] jako postupník uzavřely Smlouvu o postoupení pohledávek č. 2018 /09/25, kdy v seznamu postupovaných pohledávek je uvedena i pohledávka za žalovanou. Dne 6. 11. 2020 vystavila [právnická osoba] Potvrzení úplaty, kdy uvedla, že úplata ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 /09/25 byla dne 20. 9. 2020 přijata. (smlouva na čl. 29 spisu, seznam postupovaných pohledávek na čl. 30 – 32 spisu, potvrzení úplaty na čl. 47, 2. strana spisu) Dne 23. 10. 2020 adresovala společnost [právnická osoba] žalované Vyrozumění o postoupení pohledávky ze Smlouvy o [příjmení] půjčce č. 2915934 ze dne 17. 10. 2019 na [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] . Adresováno bylo na adresu trvalého pobytu i adresu pobytu v České republice (dopis na čl. 48, 49 spisu)\n11. Dne 26. 10. 2020, 1. 9. 2020 byla společností [právnická osoba] podána k poštovní přepravě zásilka ke jménu žalované. (podací list na čl. 39, 40, 2. strana – 42 spisu)\n12. Dne 7. 10. 2020 uzavřely [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] . jako postupitel a žalobkyně jako postupník Smlouvu o postoupení pohledávek, kdy v seznamu postupovaných pohledávek je uvedena pohledávka za žalovanou. (smlouva, seznam postupovaných pohledávek na čl. 34 – 38 spisu) Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] adresovala žalované dopis ze dne 26. 1. 2021, jehož obsahem bylo Oznámení o postoupení pohledávky s tím, že [právnická osoba], a. s . postoupila pohledávku ze smlouvy [příjmení] půjčka č. 2915934 od právního předchůdce [právnická osoba], novým věřitelem je [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] . Adresováno bylo na adresu trvalého pobytu i adresu pobytu v České republice. Dopisem ze dne 26. 1. 2021 byla právním zástupcem žalobkyně žalované adresována předžalobní výzva k úhradě a zároveň sdělení o postoupení pohledávky. Adresováno bylo na adresu trvalého pobytu i adresu pobytu v České republice. (dopis na čl. 21, 52 spisu, dopis na čl. 50, 51 spisu, seznam odeslaných předžalobních výzev, seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávky na čl. 42, 2. strana – 44, 2. strana spisu)\n13. Skutkový stav:\n14. Dne 4. 10. 2019 byl učiněn Návrh na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce č. 2915934, navrhovatel žalobkyně, adresát [právnická osoba], částka 25 000 Kč, měsíčních splátek 16, výše splátky 1 897 Kč, roční úroková sazba 17,99 %, anuita 1 770 Kč, bonusová sazba 9,99 %, výše bonusu 1 738 Kč, pojištění 127 Kč, RPSN 20,49 %. Sjednáno bylo, že úvěr bude poskytnut na účet č. [bankovní účet]. K majetkovým poměrům žalované je v návrhu uvedeno, že je vdaná, bydlení je v pronajatém domě/bytě, vzdělání úplné střední, pracovní zařazení jako zaměstnanec v nestátní sféře, manuální práce, současné zaměstnání od dubna 2019, v oboru obchod, čistý měsíční příjem 19 280 Kč, nezbytné měsíční výdaje 5 500 Kč, limity karet a kontokorentů 20 000 Kč, splátky úvěrů 3 508 Kč, hypoteční úvěr, úvěr ze stavebního spoření není. Dne 17. 10. 2019 adresovala [právnická osoba] žalované Akceptaci návrhu Smlouvy o [příjmení] půjčce, s tím, že se zavázala poskytnout úvěr splatný v 16 anuitních splátkách, 25 000 Kč, prvá splátka splatná 15. 11. 2019, výše prvé splátky 489,29 Kč, spláceno bude prostřednictvím účtu č. [bankovní účet].\n15. Dle Souhrnného výpisu pohybů na účtu [číslo] [právnická osoba] byla dne 17. 10. 2019 zúčtována částka 25 000 Kč na účet [číslo] tedy jako debet účtu [číslo] nadále k debetu tohoto účtu byly účtovány jednotlivé předepsané splátky, úhrady pojistného, úrok, náklady na vymáhání. Jako kredit tohoto účtu byla z účtu [číslo] zúčtována dne 15. 11. 2019 částka 489,27 Kč, dne 16. 12. 2019 částka 1 897 Kč, dne 8. 7. 2020 částka 983,18 Kč, celkem tak z uvedeného účtu bylo zúčtováno 3 369,45 Kč.\n16. [právnická osoba], postupitel, a [anonymizováno] [právnická osoba], postupník, uzavřely Rámcovou smlouvu o postupování pohledávek č. 2018. Dne 20. 9. 2020 společnost [právnická osoba], postupitel, [anonymizováno] [právnická osoba], postupník uzavřely Smlouvu o postoupení pohledávek č. 2018 /09/25. V seznamu postupovaných pohledávek je uvedena i pohledávka za žalovanou. Dne 6. 11. 2020 vystavila [právnická osoba] Potvrzení úplaty pro úplatu ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 /09/25, přijata 20. 9. 2020. Dne 23. 10. 2020 adresovala společnost [právnická osoba] žalované Vyrozumění o postoupení pohledávky ze Smlouvy o [příjmení] půjčce č. 2915934 ze dne 17. 10. 2019 na [právnická osoba], [anonymizováno] na adresu trvalého pobytu i adresu pobytu v České republice. Dne 7. 10. 2020 uzavřely [právnická osoba], [anonymizováno], postupitel, a žalobkyně, postupník, Smlouvu o postoupení pohledávek. V seznamu postupovaných pohledávek je uvedena pohledávka za žalovanou. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] adresovala žalované dopis ze dne 26. 1. 2021, Oznámení o postoupení pohledávky, [právnická osoba], [anonymizováno] postoupila pohledávku ze smlouvy [příjmení] půjčka č. 2915934 od právního předchůdce [právnická osoba], novým věřitelem je [právnická osoba], [anonymizováno], a to na adresu trvalého pobytu i adresu pobytu v České republice. Dopisem ze dne 26. 1. 2021 byla právním zástupcem žalobkyně žalované adresována předžalobní výzva k úhradě a zároveň sdělení o postoupení pohledávky na adresu trvalého pobytu i adresu pobytu v České republice.\n17. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon č. 257/2016 Sb.“).\n18. Podle § 6 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.\n19. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n20. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.\n21. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n22. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n23. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n24. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.\n25. V případě smlouvy o úvěru platí, že úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, zavazuje se mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného; jeho závazek zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda o vyplacení celé částky bude požádáno; jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti, projevu vůle; žádost (požádání o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. To znamená, že úvěr je chápán jako pactum de contrahendo. Závazek k rezervaci peněžních prostředků trvá po celou dobu existence smlouvy. Úvěrovaný nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Předmětem přenechání u smlouvy o úvěru mohou být pouze peněžní prostředky, což ji, kromě úplatnosti, odlišuje od zápůjčky, podle níž je možné přenechat jakékoli věci určené podle druhu. Předmětem zápůjčky je věc„ zastupitelná“, tedy druhově určená, kdy povinností úvěrovaného je vrátit věc stejného druhu. Zápůjčka může být sjednána jako bezplatná i jako úplatná. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, tedy vznikne přenecháním předmětu zápůjčky, a to buď přímo, nebo jinak (bezhotovostním převodem). Smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru, která jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít.\n26. V projednávané věci bylo zjištěno, že právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, jíž bylo sjednáno, že žalované bude rezervována finanční částka, tedy„ zastupitelná\", druhově určená, věc, přičemž za poskytnutí finančních prostředků žalovaná poskytne úhradu, kdy plnit bude ve splátce, kdy takto následně vrátí jak poskytnutou jistinu, tak sjednanou úhradu za poskytnutí půjčky. V dané věci lze uzavřít, že byla uzavřena smlouva o úvěru, když bankovní ústav, právní předchůdce žalobkyně, se zavázal v návaznosti na splnění podmínek uvedených ve smlouvě, finanční prostředky, které měly být čerpány žalovanou rezervovat a následně převést na účet označený žalovanou.\n27. Soud má za prokázané, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu.\n28. V souzené věci je však nutno konstatovat, že právní předchůdce žalobkyně nedostál své povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť neprovedl řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, tj. neposoudil úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Odborná péče je v kontextu zákona č. 257/2016 Sb. korektiv jednání věřitele, které se zakládá jak na objektivním hledisku, tj. na odborných znalostech a schopnostech, tak na hledisku subjektivním, spočívající v pečlivosti konkrétního věřitele. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který je dle názoru soudu použitelný i při výkladu § 86 zákona č. 257/2016 Sb.,„ věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidovaný v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. BECK, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Pro úplnost lze rovněž odkázat na nález Ústavního soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž soud vyslovil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí i sama společnost jako taková.\n29. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně svá zjištění pro hodnocení osobní a majetkové situace omezil na zjištění údajů od žalované, které byly uvedeny v návrhu na uzavření smlouvy, kdy z této listiny je zřejmé, že údaje, kterými žalovaná specifikovala svoji osobní a majetkovou situaci jsou zcela nedostatečnými. Žalovaná uvedla, že je vdaná, bydlení má zajištěno v pronajatém domě/bytě, má úplné střední vzdělání, je pracovně zařazená jako zaměstnanec v nestátní sféře, obor obchod, vykonává manuální práce, přičemž v současném zaměstnání je od dubna 2019, v oboru obchod, čistý měsíční příjem 19 280 Kč, nezbytné měsíční výdaje 5 500 Kč, limity karet a kontokorentů 20 000 Kč, splátky úvěrů 3 508 Kč, hypoteční úvěr, úvěr ze stavebního spoření není. Z uvedeného je patrné, že příjmové poměry žalované jsou uvedeny zcela nedostatečně, vágně, není označen zaměstnavatel, není přesně uvedeno, kde a na jaké pozici žalovaná je zaměstnána. Při přezkumu majetkové situace žalované bylo také třeba hodnotit tu skutečnost, že žalovaná je u současného zaměstnavatele zaměstnána od dubna 2019, tzn. přibližně šest měsíců. Není zřejmým, kde byla žalovaná zaměstnána v předchozí době, jaký byl její příjem u předchozího zaměstnavatele, z jakého důvodu byl pracovní poměr ukončen. Není také zřejmým, s jakým měsíčním obratem žalovaná hospodařila. Žalovaná neoznačila žádné listiny, z nichž je připravena tvrzené skutečnosti doložit – pracovní smlouvu, výplatní listy, výpisy z účtů. Dalším podstatným faktorem, který podléhá nejenom samotnému přezkumu, ale i nutnosti správného vyhodnocení, jsou výdaje žalované. Žalovaná uvádí výdaje ve výši 5 500 Kč, kdy tyto žádným způsobem nekonkretizuje. Není zřejmé, zdali nezbytnými měsíčními výdaji jsou pouze výdaje za nájem (k čemuž je uvedeno, že nájem je zajištěn v domě/bytě, z čehož není zřejmé, zdali se jedná pouze o nájem domu či bytu, když nájemné za byt a nájemné za dům jsou nepochybně v odlišné výši), zdali se jedná o výdaje za média, zdali se jedná o celkové výdaje žalované či její domácnosti, když výdaje hrazené žadatelem o úvěr je třeba vždy hodnotit i ve vztahu k reálným výdajům v čase a místě dle příslušných statistických údajů. Jak již bylo shora uvedeno, výdaje jsou žalovanou specifikovány natolik vágně, že není možné ani určit, o jaké výdaje se jedná. Za podstatné je také nutno hodnotit, že žalovaná již byla zavázána k plnění z jiných závazků, když hradila splátky úvěrů ve výši 3 508 Kč. To znamená, že již v předchozí době čerpala více úvěrů, což značí nutnost zvýšené obezřetnosti při posuzování poměrů, neboť to ukazuje na možnost zvyšování zadlužení žadatele o úvěr. Pokud se právní předchůdce žalobkyně spokojil s blíže nespecifikovanými údaji v žádosti o úvěr k posouzení úvěruschopnosti žalované, nebyla splněna podmínka řádného přezkumu úvěruschopnosti žadatele o úvěr.\n30. V řízení tak bylo prokázáno, že zkoumání úvěruschopnosti žalované bylo omezeno na zjištění údajů získaných od žalované, případně z příslušných rejstříků, aniž byly přezkoumány listiny dokládající konkrétní příjmy a výdaje žalované, respektive zjištěny podrobně příjmy a výdaje žalované, ale také jeho osobní situace. Při zkoumání úvěruschopnosti je nutné se zaměřit a zjistit nejenom příjmy klienta, ale i výdaje a jím uváděné a prokazované údaje porovnat i s příslušnými veřejně přístupnými statistickými údaji tak, aby bylo zřejmé, že se jedná o příjmy a výdaje v místě obvyklé. Nelze tak než konstatovat, že smlouva o úvěru je tak ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná.\n31. Soud pak dále odkazuje na právní názor Krajského soudu v Praze, který v rozsudku ze dne 18. 7. 2019, č. j. 27 Co 143/2019-113 dospěl k závěru, že„ výklad předmětného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovícího důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, aby respektoval smysl a účel daného ustanovení (výklad teleologický), kontinuitu (výklad historický) a dosavadní vývojové trendy v dané právní oblasti (výklad z judikatury), a aby se současně jednalo o výklad eurokonformní, tak nepřipouští, aby důsledkem uvedeného porušení povinnosti věřitele (poskytovatele úvěru) byla pouhá relativní neplatnost. Zákonem stanovenou neplatnost, k níž v důsledku daného porušení dochází, je nutno chápat jako absolutní, k níž soud musí přihlédnout z úřední povinnosti.“ S ohledem na právě citované tak soud smlouvu dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. shledal absolutně neplatnou.\n32. Žalovaná obdržela částku 25 000 Kč, přičemž plnila částku 3 369,45 Kč. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o částku 21 630,55 Kč (25 000 Kč – 3 369,45 Kč) a je tudíž povinna toto plnění dle § 2993 o. z. vrátit. Dle § 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění bylo žalované uloženo plnit úroky z prodlení od 1. 9. 2020, když od této doby již musela mít vědomí o povinnost vrátit poskytnuté plnění. Ve zbytku byl žalobou uplatněný nárok jako nedůvodný zamítnut.\n33. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 2 o. s. ř., dle nějž účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tak přiznal v řízení převážně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 741 Kč, která odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 1 000 Kč a dále nákladům vynaloženým na právní zastoupení. Nekrácené náklady právní pomoci sestávají z odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žalobního návrhu) dle § 14b, odst. 1, písm. c), bodu 2, odst. 5, písm. a), § 11, odst. 1, písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137, odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 252 Kč. Tedy celkem za právní pomoc nekrácená částka nákladů řízení činí 1 452. Žalobkyně se domáhala plnění ve výši 24 992,39 Kč = 100 %, úspěšnou byla pro částku 21 630,55 Kč = 86,55 %, 100 % - 86,55 % = 13,45 %, poměr úspěchu a neúspěchu tak činí 86,55 % - 13,45 % = 73 % po zaokrouhlení. 71 % z částky celkových nekrácených nákladů 2 452 Kč (1 000 Kč + 1 452 Kč) je 1 741 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149, odst. 1 o. s. ř.) v zákonné pariční lhůtě (§ 160, odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze u Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2022:22.C.252.2021.1","publishedAt":"2023-02-09","decisionAt":"2022-10-31","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":252,"year":2021,"pageNumber":124},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Gabriela Antonie","lastName":"Bartová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 24 992,39 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}