{"uuid":"51ae507b-2740-4103-8dec-2f2851ae5ae3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Klikovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 25 595,09 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 595 Kč s vyčísleným úrokem ve výši 2 799,16 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 563,95 Kč od 5. 11. 2024 do zaplacení, s vyčísleným úrokem z prodlení ve výši 848,16 Kč od 27. 6. 2024 do 4. 11. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 595,09 Kč od 5. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 476 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 595 Kč s vyčísleným úrokem ve výši 2 799,16 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 563,95 Kč od 5. 11. 2024 do zaplacení, s vyčísleným úrokem z prodlení ve výši 848,16 Kč od 27. 6. 2024 do 4. 11. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 595,09 Kč od 5. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 476 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou podanou dne 16. 9. 2024 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 25 595,09 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že s žalovaným uzavřela dne 8. 7. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sjednaným úvěrovým rámcem 32 000 Kč. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 31 491 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné jistiny počínaje 20. 8. 2023. Žalovaný však svému závazku ze smlouvy nedostál, když nehradil splátky řádně a včas. Na poskytnutý úvěr žalovaný uhradil 11 025 Kč, avšak dostal se do prodlení, za což mu žalobkyní byla účtována smluvní pokuta ve výši 1 131,14 Kč. Žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a úvěr ke dni 12. 6. 2024 zesplatnila. Žalobkyně tak ke dni podání žaloby eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 25 595,09 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 23 563,95 Kč, nákladů na vymáhání 900 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 131,14 Kč, dále žalobkyně požaduje sjednaný úrok kapitalizovaný ke dni podání žaloby ve výši 2 799,16 Kč a ve výši 14,75 % ročně od 5. 11. 2024 až do zaplacení z jistiny 23 563,95 Kč, zákonný úrok z prodlení z aktuálně dlužného zůstatku úvěru kapitalizovaný ke dni podání žaloby ve výši 848,16 Kč a od 5. 11. 2024 až do zaplacení z částky 25 595,09 Kč. Žalobkyně dále popsala, jakým způsobem posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 9. 7. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a o.s.ř., neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud ve věci vycházel s ohledem na pasivitu žalovaného z listin předložených žalobkyní (úvěrová smlouva, výpis posouzení úvěruschopnosti, obecné principy posuzování a potvrzení o příjmu žalovaného, všeobecné obchodní podmínky, předžalobní výzva s dodejkou), kdy bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 8. 7. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru. Úvěr byl čerpán ve výši 31 491 Kč a zesplatněn k 12. 6. 2024. Žalovaný však do úplného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátil jen zčásti. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty a nákladů na vymáhání. Dne 9. 7. 2024 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení dlužnou částku nesporoval, neuvedl, že není povinen k její úhradě, nebo že by již úhradu provedl, vycházel soud z tvrzení žalobkyně a uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné jistiny ve výši 23 563,95 Kč. Soud má za to, že s ohledem na ověřenou měsíční výši příjmu žalovaného (20 000 Kč) ve srovnání s výší sjednaného úvěru, byl postup při posuzování úvěruschopnosti žalovaného dostačující. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 476 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 024 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 595,09 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala vícero. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou podanou dne 16. 9. 2024 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 25 595,09 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že s žalovaným uzavřela dne 8. 7. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota,  se sjednaným úvěrovým rámcem 32 000 Kč. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 31 491 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné jistiny počínaje 20. 8. 2023. Žalovaný však svému závazku ze smlouvy nedostál, když nehradil splátky řádně a včas. Na poskytnutý úvěr žalovaný uhradil 11 025 Kč, avšak dostal se do prodlení, za což mu žalobkyní byla účtována smluvní pokuta ve výši 1 131,14 Kč. Žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a úvěr ke dni 12. 6. 2024 zesplatnila. Žalobkyně tak ke dni podání žaloby eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 25 595,09 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 23 563,95 Kč, nákladů na vymáhání 900 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 131,14 Kč, dále žalobkyně požaduje sjednaný úrok kapitalizovaný ke dni podání žaloby ve výši 2 799,16 Kč a ve výši 14,75 % ročně od 5. 11. 2024 až do zaplacení z jistiny 23 563,95 Kč, zákonný úrok z prodlení z aktuálně dlužného zůstatku úvěru kapitalizovaný ke dni podání žaloby ve výši 848,16 Kč a od 5. 11. 2024 až do zaplacení z částky 25 595,09 Kč. Žalobkyně dále popsala, jakým způsobem posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 9. 7. 2024.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.Soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a o.s.ř., neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek.Soud ve věci vycházel s ohledem na pasivitu žalovaného z listin předložených žalobkyní (úvěrová smlouva, výpis posouzení úvěruschopnosti, obecné principy posuzování a potvrzení o příjmu žalovaného, všeobecné obchodní podmínky, předžalobní výzva s dodejkou), kdy bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 8. 7. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru. Úvěr byl čerpán ve výši 31 491 Kč a zesplatněn k 12. 6. 2024. Žalovaný však do úplného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátil jen zčásti. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty a nákladů na vymáhání. Dne 9. 7. 2024 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu.Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení dlužnou částku nesporoval, neuvedl, že není povinen k její úhradě, nebo že by již úhradu provedl, vycházel soud z tvrzení žalobkyně a uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné jistiny ve výši 23 563,95 Kč. Soud má za to, že s ohledem na ověřenou měsíční výši příjmu žalovaného (20 000 Kč) ve srovnání s výší sjednaného úvěru, byl postup při posuzování úvěruschopnosti žalovaného dostačující. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 476 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 024 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 595,09 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala vícero. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCL:2025:35.C.41.2025.1","publishedAt":"2025-05-16","decisionAt":"2025-03-31","caseNumber":{"senate":35,"registry":"C","index":41,"year":2025,"pageNumber":10},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Jana","lastName":"Kliková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 25 595,09 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["UROKY_Z_PRODLENI","UROKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}