{"uuid":"51cbf568-f8d6-405f-a378-d4e35402adfa","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl JUDr. Tomášem Holčapkem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2 000 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 2 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z uvedené částky za dobu od 26. 2. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši 161 051 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 2 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z uvedené částky za dobu od 26. 2. 2023 do zaplacení.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši 161 051 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou ze dne 26. 7. 2023 domáhal zaplacení částky 2 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 26. 2. 2023 do zaplacení. Svůj nárok odůvodnil následovně. Dne 23. 8. 2022 uzavřel žalobce se žalovanou pojistnou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem bylo mj. pojištění seníku v areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pojistná částka byla ve vztahu k němu sjednána na 2 000 000 Kč. Dne 20. 12. 2022 došlo k pádu haly seníku pod tíhou napadeného sněhu. Žalobce nahlásil žalované škodní událost dne 21. 12. 2022. Žalovaná dne 10. 2. 2023 žalobci oznámila, že provedeným šetřením likvidace škodní události nebylo zjištěno, že by k poškození haly došlo některým ze sjednaných pojistných nebezpečí, takže odmítla poskytnout pojistné plnění. Dle šetření žalobce náklady na odstranění zbytku poškozené haly a realizaci nové haly přesahují částku 2 000 000 Kč. Žalovaná odmítla plnění poskytnout i po předžalobní výzvě ze dne 12. 6. 2023. Na podporu své argumentace žalobce dále poukázal na škodní událost č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaná likvidovala škodu vzniklou stejnou událostí na vozidle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaparkovaném v době pojistné události ve zřícené hale.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhovala zamítnutí žaloby. Potvrdila, že mezi stranami došlo k uzavření pojistné smlouvy týkající se mj. areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sjednanou pojistnou částku 2 000 000 Kč, jakož i že pojistná událost byla nahlášena, jak tvrdil žalobce. Pojistná smlouva byla sjednána i pro pojistné nebezpečí „tíha sněhu nebo námrazy“, avšak toto pojištění se dle příslušných pojistných podmínek (Zvláštní pojistné podmínky pro živelní pojištění označené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále jen „ZPP“) nevztahovalo na jakoukoli tíhu sněhu, nýbrž muselo jít o tíhu sněhu „nadměrné hmotnosti na konstrukci budov“. Nadměrnou se dle pojistných podmínek rozumí taková tíha sněhu nebo námrazy, která se v dané oblasti místa pojištění běžně nevyskytuje. Dle sněhové mapy se v místě pojištění počítá s charakteristickou hodnotou zatížení sněhem 2,80 kN/m2, tj. přibližně 280 kg/m2. Z dat Českého hydrometeorologického ústavu však nebylo zjištěno, že by v zimním období od října do prosince 2022 došlo k překročení uvažovaného maximálního zatížení, neboť maximální výška sněhu ve sledovaném období byla 38 cm (vodní hodnota sněhové pokrývky 94,2 mm, což odpovídá maximálnímu zatížení 94,2 kg/m2). Dále žalovaná uvedla, že při stanovení výše škody nelze vycházet z cenových nabídek a bylo by případně nutno se zabývat i otázkou podpojištění. Ke škodě na vozidle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná namítla, že pojistné plnění nebylo poskytnuto z důvodu pojistného nebezpečí „tíha sněhu“, nýbrž z titulu odpovědnosti za věci převzaté; šlo o další pojištění sjednané touž pojistnou smlouvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze shodných tvrzení stran, která vzal soud za svá skutková zjištění, a z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce jako pojistník a pojištěný ujednal se žalovanou jako pojistitelem pojistnou smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která zahrnovala mj. v článku 2.1.1.2 doplňkové živelní pojištění seníku v areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro pojistné nebezpečí „Vichřice nebo krupobití, sesuv, zemětřesení, tíha sněhu nebo námrazy“; pojistná částka na seník činila 2 000 000 Kč (mezi stranami nesporné, shodné zjištění vyplývá i z pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Smlouva odkazovala mj. na shora specifikované ZPP (zjištěno z uvedené smlouvy). Smlouva dále zahrnovala v článku 4.4 mj. připojištění odpovědnosti za újmu způsobenou na převzaté nebo užívané movité věci včetně motorových vozidel (zjištěno z uvedené smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V článku 10 (Výklad pojmů) odstavec 29 ZPP bylo uvedeno, že: „Tíhou sněhu nebo námrazy se rozumí destruktivní působení jejich nadměrné hmotnosti na konstrukce budov. Za nadměrnou se považuje taková tíha sněhu nebo námrazy, která se v dané oblasti místa pojištění běžně nevyskytuje. Za škody způsobené tíhou sněhu nebo námrazy se nepovažuje působení rozpínavosti ledu a prosakování tajícího sněhu a ledu.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Působením sněhu došlo ke zřícení stavby seníku dne 20. 12. 2022 za trvání shora uvedeného pojištění (mezi stranami nesporné), přičemž událost byla žalované oznámena dne 21. 12. 2022 (mezi stranami nesporné, shodné zjištění vyplývá i z oznámení škodní události). Podle zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých ze dne 22. 12. 2022 došlo tíhou k prolomení jednoho z vazníků a následně všech ostatních, přičemž příčina uváděná klientem odpovídá rozsahu poškození (zjištěno z uvedeného zápisu, přičemž kolaps vazníkové konstrukce haly s průnikem sněhu dovnitř vyplývá z předložené a k důkazu provedené fotodokumentace).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle mapy zatížení sněhem na zemi činí charakteristická hodnota zatížení sněhem na zemi v místě předmětného seníku 2,80 kPa (zjištěno z uvedené mapy a ve vztahu k poloze seníku též ortofotomapy), tj. 2,80 kN/m2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V lokalitě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" neprovádí Český hydrometeorologický ústav měření; stanice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" naměřila dne 19. 12. 2022 výšku sněhové pokrývky 33 cm a dne 20. 12. 2022 výšku 22 cm, stanice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" naměřila dne 19. 12. 2022 výšku sněhové pokrývky 33 cm a dne 20. 12. 2022 výšku 28 cm (zjištěno ze sdělení Českého hydrometeorologického ústavu ze dne 11. 1. 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalec z oboru meteorologie, ve svém posudku ze dne 14. 6. 2024, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zohlednil data Českého hydrometeorologického ústavu o celkové výšce a vodní hodnotě sněhové pokrývky ze stanic ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dospěl k závěru, že v okolí lokality ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 20. 12. 2022 nedosáhla sněhová pokrývka a její vodní hodnota stavu, který se běžně nevyskytuje. Na stanici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila 94,2 mm vodního sloupce, tedy zatížení při zemi 94,2 kg/m2, což se ani neblíží charakteristické hodnotě zatížení sněhem určené z mapy zatížení sněhem pro lokalitu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je zhruba 248 kg/m2. Znalec byl vyslechnut soudem, kdy svůj posudek stvrdil a uvedl, že dostupné hodnoty nenasvědčují, že by tíha sněhu, která byla v dané oblasti dne 20. 12. 2022, dosáhla stavu, který se běžně nevyskytuje, byť to nelze s naprostou jistotou vyloučit. Znalec se též vyjádřil k vyjádření dr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (k němu níže), přičemž poukázal na to, že v něm jde spíše o úvahy spekulativního charakteru, nikoli exaktně podložené závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud dále k důkazu provedl odborné vyjádření ze dne 29. 9. 2024, vypracované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalcem z oboru meteorologie. Podle něho lze na základě fotodokumentace pokládat za realistickou výšku sněhu 40-50 cm, přičemž v lokalitě zřejmě vál čerstvý, ojediněle až silný vítr, který mohl ovlivnit rozložení sněhu na střeše, takže mohl být uložen nerovnoměrně a mít výšku i přes 50 cm; podle fotografií z místa zborcené konstrukce byl sníh ušlehaný větrem, čemuž by odpovídala vyšší hustota než u běžného navlhlého sněhu; kolísáním teplot se též mohl začít tvořit firn; pokud by se vyšlo z hodnoty sněhové pokrývky vyšší než 50 cm a hustoty sněhu 600 kg/m3, činilo by zatížení 300 kg/m2, a tedy více než limitní zatížení pro danou oblast 280 kg/m2. Soud vzal toto odborné vyjádření (neboť nešlo o znalecký posudek, byť bylo vyhotoveno znalcem v daném oboru) v úvahu především z toho hlediska, zda je způsobilé zpochybnit závěry znaleckého posudku ustanoveného znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dospěl nicméně k závěru, že z důvodů uvedených k tomuto vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při jeho výslechu toho schopno není, neboť není založeno na jakýchkoli měřeních či jiných konkrétních datech, nýbrž spíše na spekulativní úvaze opřené o dvě fotografie z místa, která není podložena ověřitelnými a přezkoumatelnými skutkovými zjištěními. K žádnému měření např. hustoty sněhu na místě nedošlo, přičemž i z tabulky obsažené ve vyjádření dr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na třetí straně je patrné, že ta se obecně může lišit od 50 kg/m3 do více než 900 kg/m3, což má pochopitelně na výsledný odhad naprosto zásadní vliv (dr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" použil hodnotu 600 kg/m3, při níž by se o něco překročilo místně obvyklé zatížení, jak je uvedeno výše; jakmile by použil hodnotu např. 500 kg/m3, k překročení by nedošlo, neboť zde jde o jednoduchou úměru). S ohledem na to soud uzavřel, že o posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevznikly pochybnosti, pro které by bylo namístě nechávat vypracovat revizní posudek; revizní znalec by ostatně neměl k dispozici jiná data než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto takový další znalecký posudek nezadával.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Znalecká kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., oprávněná v oborech stavebnictví a projektování, ve svém posudku ze dne 18. 7. 2025, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedla na základě podrobných a v posudku popsaných výpočtů, že maximální zatížení sněhem na zemi, které byla schopna přenést konstrukce použitá na předmětném seníku, činilo 0,80 kN/ m2, což je minimálně 3,5x nižší hodnota, než odpovídá normě. Oproti původnímu plánu dle dokumentace pro stavební povolení (konstrukce sestávající z ocelových rámů, které podporovaly ocelové vaznice na střeše a paždíky na sloupech nesoucí plášť z trapézového plechu) byla instalována lehká ocelová hala potažená plachtou. V technickém listu deklarované zatížení sněhem 2,3 kN/m2 však neodpovídá únosnosti konstrukce ani statickému výpočtu z dokumentace pro stavební povolení. Certifikát ke konstrukci se vztahoval k irelevantní normě pro stany pro táboření. Výpočet pro ocelovou konstrukci seníku v dokumentaci pro stavební povolení neodpovídá předmětné stavbě a s největší pravděpodobností odpovídá konstrukcím z profilovaného plechu. Ve výpočtu pro tento materiál se uvažuje se zatížením sněhem o hodnotě pouze 0,75 kN/m2, dle norem má být tato hodnota minimálně 2,8 kN/m2. Ve výpočtu základů seníku bylo nesprávně uvažováno s podporovými silami ze sloupů z výpočtů pro jinou konstrukci, které vycházely ze 4,5x menší vzdálenosti mezi příčnými vazbami. Uvažované účinky zatížení na základové konstrukce jsou tedy nižší, než odpovídá podle norem zatížené realizované konstrukci. Ani za nejpříznivějších předpokladů nebyla konstrukce podle normových postupů schopná přenést větší zatížení sněhem než 0,80 kN/m2; jde o hodnotu stanovenou pro konstrukci příznivě, neboť řada dalších okolností může působit ještě více negativně. Předmětná konstrukce ani zdaleka nedosahovala potřebné únosnosti vzhledem k jejímu umístění v oblasti s vysokým zatížením sněhem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jako odpovědný znalec posudek vypracoval, byl soudem vyslechnut, přičemž doplnil, že použitá konstrukce seníku nemohla obstát ve vyšším zatížení, nýbrž jen v nižších zeměpisných polohách; použité profily byly štíhlé, menší, než se běžně používají, o minimálních tloušťkách. Předmětná konstrukce byla dle výpočtů schopna unést zhruba 80 kg/m2 sněhu. Podle sněhové mapy v její přesnější digitální verzi se v daném místě uvádí hodnota 280 kg/m2 sněhu, která se používá pro návrh konstrukcí, které mají vydržet i určité kalamitní situace; běžně se vyskytuje spíše menší množství sněhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud dále k důkazu provedl vyjádření společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která dle žalobce předmětnou konstrukci seníku dodala i stavěla, označené jako posudek servisní organizace o neopravitelnosti plachtové haly. Podle něho došlo dne 22. 12. 2022 (sic!) ke zřícení plachtové haly v Kozlovicích v důsledku extrémního zatížení konstrukce haly, kdy došlo k naakumulování sněhu do výše přes 1 m a násobně překročeno zatížení odpovídající sněhové oblasti, což byla nepředvídatelná situace; na základě odhadů se předpokládá, že hmotnost sněhu přesáhla 800 kg/m2; oprava haly je nemožná, nutno je nahradit ji novou konstrukcí. Soud vzal toto vyjádření v úvahu především z toho hlediska, zda je způsobilé zpochybnit závěry znaleckého posudku ustanovené znalecké kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., přičemž dospěl k závěru, že tomu tak zcela zjevně není. I pokud se stranou ponechá, že jde o názor dodavatele předmětného seníku (a tedy osoby, která má zřejmý zájem na obhájení si, že dodala konstrukci pro žalobce vhodnou), je evidentní, že oproti konkrétním měřením a výpočtům provedeným oprávněným znalcem staví pouhé ničím nepodložené spekulace. Vyjádření není žádným důkazem ani o výšce sněhové vrstvy, ani o hustotě či hmotnosti sněhu. S ohledem na to soud nepřiložil tomuto vyjádření žádnou důkazní hodnotu ve vztahu k vlastnostem dané stavby a neprovedl ani navrhovaný výslech jeho sepisovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť to bylo pro věc zjevně neúčelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k plnění předžalobní výzvou ze dne 12. 6. 2023 (zjištěno z uvedené výzvy a dodejky datové zprávy). Žalovaná na to sdělila dopisem ze dne 15. 6. 2023, že žalobce žádným způsobem neprokázal, že by ke škodné události došlo tíhou sněhu nebo jiným pojistným nebezpečím ve smyslu pojistné smlouvy, neboť zjištěnou tíhu sněhu nelze považovat za nadměrnou (zjištěno z uvedeného dopisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotovila pro žalobce cenové nabídky demontáže zřícené haly na částku 106 800 Kč a vybudování nové plachtové haly na částku 2 333 000 Kč (zjištěno z cenových nabídek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 1. 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Výše škody vzniklé pojistnou událostí č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 20. 12. 2022 na vozidle registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" poškozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanou stanovena na 92 093 Kč (zjištěno z oznámení o poskytnutí náhrady škody ze dne 8. 2. 2023), přičemž tato likvidace byla provedena z pojištění odpovědnosti za věci převzaté (zjištěno z likvidační zprávy ze dne 8. 2. 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z dalších provedených důkazů (Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti P100/14) soud žádná další pro věc podstatná skutková zjištění nad rámec výše uvedených neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud neprováděl k důkazu fotografii na č. l. 142 spisu, neboť zachycovala jiný seník, než který je předmětem řízení. Jiné relevantní důkazy nebyly navrhovány, ani nevyplynuly z obsahu spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Zjištěný skutkový stav lze stručně shrnout tak, že strany mezi sebou ujednaly pojištění zahrnující mj. pojištění předmětného seníku ve vlastnictví žalobce pro případ vzniku škody z pojistného nebezpečí zahrnujícího mj. tíhu sněhu nebo námrazy. V průběhu trvání pojištění došlo dne 20. 12. 2022 ke zborcení seníku. Zatížení sněhem v daném místě a datu nedosáhlo stavu, který se v dané oblasti běžně nevyskytuje. Konstrukce seníku byla pro dané místo nevhodná, neodpovídala hodnotám, s nimiž se počítalo v dokumentaci pro stavební povolení, byla vhodná přenášet pouze zatížení několikanásobně nižší, než jaké by pro dané místo odpovídalo normě beroucí v potaz sněhovou mapu. Podle cenové nabídky dodavatele zříceného seníku by znovuvybudování vyžadovalo náklady převyšující 2 000 000 Kč. Událost byla žalované ohlášena, žalobce požadoval po žalované plnění, nicméně žalovaná plnit odmítla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Občanský zákoník s ohledem na variabilitu pojištění nedefinuje, kdy konkrétně vzniká nárok na pojistné plnění v případě pojištění stavby proti poškození způsobenému nějakým vnějším vlivem, například působením živlů. Je proto zapotřebí vycházet primárně z konkrétní pojistné smlouvy a pojistných podmínek citovaných výše. Je právní otázkou, zda žalobcem uplatněný mechanismus vzniku škody lze podřadit pod některé z pojistných nebezpečí, ohledně nichž byla pojistná smlouva uzavřena. Soud předesílá, že neshledal žádný důvod, pro který by měly být pojistné podmínky, zejména výše citovaný článek 10 odstavec 29 ZPP, neplatné; uvedené ujednání naopak představuje logický způsob vymezení případů, kdy vzniká právo na pojistné plnění. Je zcela racionální sjednat, že na zatížení konstrukce stavby běžným množstvím sněhu (takovým, které se v místě vyskytuje a musí se s ním tedy počítat) se pojištění nevztahuje, neboť v takovém směru je věcí vlastníka stavby, aby si ji vybudoval jako místním podmínkám přiměřeně odolnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z provedeného dokazování, zejména, byť ne pouze, z podaných znaleckých posudků, vyplývá, že škoda nevznikla v důsledku mimořádné tíhy sněhu, která by nebyla pro danou lokalitu běžná. Množství sněhu naměřené v nejbližších meteorologických stanicích se ani neblížilo hodnotě dle mapy zatížení sněhem vztahující se k místu pojištění. Z dostupných podkladů nelze s absolutní jistotou vyloučit, a připustil to tak i znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že v místě seníku bylo sněhu o něco více či byl hutnější než v místě meteorologických stanic, nicméně jakákoli konkrétní data pro to chybí. Stěžejní ovšem je, že dle posudku znalecké kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byl předmětný seník konstrukčně zcela zásadně nedostatečný byť i jen pro takovou hodnotu zatížení sněhem, se kterou se dle technických norem a sněhové mapy pro danou lokalitu mělo počítat. Při jeho realizaci byly použity neodpovídající materiály a byla zvolena lehká ocelová hala s plachtovým opláštěním namísto konstrukce tvořené ocelovými rámy s ocelovými vaznicemi na střeše a paždíky na sloupech nesoucích plášť z trapézového plechu; stavba byla realizována s jinými vlastnostmi, než s nimiž se počítalo ve statickém posouzení v dokumentaci pro stavební povolení. Žalobce si tedy nechal vybudovat stavbu, která neodpovídala klimatickým podmínkám lokality. V situaci, kdy použitá konstrukce zdaleka nedosahuje ani odolnosti, jíž by pro dané místo dosahovat měla, ovšem nelze ani hypotetický výskyt množství sněhu převyšujícího místně obvyklou hodnotu pokládat za příčinu jejího zhroucení. K argumentaci žalobce, že seník se v daném místě nacházel již několik let (a tedy i zim) lze podotknout, že z toho nic neplyne, neboť to, že seník nějakou dobu vydržel, může být otázkou prosté náhody; v obecném povědomí je mnoho událostí, kdy došlo ke kolapsu nějaké nevhodné konstrukce až po určité době od výstavby, aniž by to něco měnilo na prvotní příčině. Povinnost žalované k poskytnutí pojistného plnění zde tedy není dána, neboť škoda nevznikla v důsledku nahodilé události (mimořádné tíhy sněhu), nýbrž v důsledku nevhodného technického řešení stavby, které jde k tíži žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. K argumentaci žalobce likvidací pojistné události spočívající v poškození vozidla zaparkovaného v hale seníku lze stručně uvést, že byla pro posouzení věci zcela irelevantní, neboť ohledně vozidla bylo plněno z jiného druhu pojištění (pojištění odpovědnosti za věci převzaté namísto živelního pojištění proti působení tíhy sněhu). Z poskytnutí pojistného plnění žalovanou ohledně zmíněného vozidla tedy pro účely nynějšího řízení nic nevyplývá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Za výše popsané situace bylo nadbytečné se dále zabývat výší vzniklé škody, tedy zejména nákladů na opravu či znovuvybudování haly, jakož i otázkou možného podpojištění, neboť by to na výsledném posouzení nemohlo nic změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z vyložených důvodů soud žalobu jako zcela neopodstatněnou zamítl včetně požadovaného příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 161 051 Kč a sestává z následujících položek:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 16 300 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 8 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast při ústním jednání dne 30. 1. 2024, účast při ústním jednání dne 1. 10. 2024, vyjádření ve věci samé ze dne 31. 10. 2024, vyjádření ve věci samé ze dne 11. 12. 2024, účast při místním šetření dne 4. 6. 2025, vyjádření ve věci samé ze dne 13. 8. 2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedených 6 úkonů učiněných před 1. 1. 2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedené 2 úkony učiněné od 1. 1. 2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 27 951 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Pokud šlo o žalovanou požadovanou náhradu nákladů za cestovné a cestou promeškaný čas advokáta, který ji zastupoval, soud ji nepřiznal, neboť žalovaná má sídlo v Praze, jednání soudu probíhalo rovněž v Praze a není pochyb o tom, že v Praze působí řada advokátů, kteří by žalovanou mohli zastupovat. Bylo samozřejmě plným právem žalované zvolit si právní pomoc advokáta sídlícího mimo Prahu, nicméně v takovém případě nejsou náklady spojené s cestami advokáta z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět potřebné k účelnému bránění práva ve smyslu uvedeného zákonného ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou ze dne 26. 7. 2023 domáhal zaplacení částky 2 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 26. 2. 2023 do zaplacení. Svůj nárok odůvodnil následovně. Dne 23. 8. 2022 uzavřel žalobce se žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo mj. pojištění seníku v areálu , adresa, . Pojistná částka byla ve vztahu k němu sjednána na 2 000 000 Kč. Dne 20. 12. 2022 došlo k pádu haly seníku pod tíhou napadeného sněhu. Žalobce nahlásil žalované škodní událost dne 21. 12. 2022. Žalovaná dne 10. 2. 2023 žalobci oznámila, že provedeným šetřením likvidace škodní události nebylo zjištěno, že by k poškození haly došlo některým ze sjednaných pojistných nebezpečí, takže odmítla poskytnout pojistné plnění. Dle šetření žalobce náklady na odstranění zbytku poškozené haly a realizaci nové haly přesahují částku 2 000 000 Kč. Žalovaná odmítla plnění poskytnout i po předžalobní výzvě ze dne 12. 6. 2023. Na podporu své argumentace žalobce dále poukázal na škodní událost č. , hodnota, , kdy žalovaná likvidovala škodu vzniklou stejnou událostí na vozidle , jméno FO,  zaparkovaném v době pojistné události ve zřícené hale.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhovala zamítnutí žaloby. Potvrdila, že mezi stranami došlo k uzavření pojistné smlouvy týkající se mj. areálu , adresa, , sjednanou pojistnou částku 2 000 000 Kč, jakož i že pojistná událost byla nahlášena, jak tvrdil žalobce. Pojistná smlouva byla sjednána i pro pojistné nebezpečí „tíha sněhu nebo námrazy“, avšak toto pojištění se dle příslušných pojistných podmínek (Zvláštní pojistné podmínky pro živelní pojištění označené , Anonymizováno, , dále jen „ZPP“) nevztahovalo na jakoukoli tíhu sněhu, nýbrž muselo jít o tíhu sněhu „nadměrné hmotnosti na konstrukci budov“. Nadměrnou se dle pojistných podmínek rozumí taková tíha sněhu nebo námrazy, která se v dané oblasti místa pojištění běžně nevyskytuje. Dle sněhové mapy se v místě pojištění počítá s charakteristickou hodnotou zatížení sněhem 2,80 kN/m2, tj. přibližně 280 kg/m2. Z dat Českého hydrometeorologického ústavu však nebylo zjištěno, že by v zimním období od října do prosince 2022 došlo k překročení uvažovaného maximálního zatížení, neboť maximální výška sněhu ve sledovaném období byla 38 cm (vodní hodnota sněhové pokrývky 94,2 mm, což odpovídá maximálnímu zatížení 94,2 kg/m2). Dále žalovaná uvedla, že při stanovení výše škody nelze vycházet z cenových nabídek a bylo by případně nutno se zabývat i otázkou podpojištění. Ke škodě na vozidle , jméno FO,  žalovaná namítla, že pojistné plnění nebylo poskytnuto z důvodu pojistného nebezpečí „tíha sněhu“, nýbrž z titulu odpovědnosti za věci převzaté; šlo o další pojištění sjednané touž pojistnou smlouvou.3. Ze shodných tvrzení stran, která vzal soud za svá skutková zjištění, a z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění.4. Žalobce jako pojistník a pojištěný ujednal se žalovanou jako pojistitelem pojistnou smlouvu ze dne , datum,  č. , hodnota, , která zahrnovala mj. v článku 2.1.1.2 doplňkové živelní pojištění seníku v areálu , adresa,  pro pojistné nebezpečí „Vichřice nebo krupobití, sesuv, zemětřesení, tíha sněhu nebo námrazy“; pojistná částka na seník činila 2 000 000 Kč (mezi stranami nesporné, shodné zjištění vyplývá i z pojistné smlouvy č. , hodnota,  a její přílohy č. , hodnota, ). Smlouva odkazovala mj. na shora specifikované ZPP (zjištěno z uvedené smlouvy). Smlouva dále zahrnovala v článku 4.4 mj. připojištění odpovědnosti za újmu způsobenou na převzaté nebo užívané movité věci včetně motorových vozidel (zjištěno z uvedené smlouvy).5. V článku 10 (Výklad pojmů) odstavec 29 ZPP bylo uvedeno, že: „Tíhou sněhu nebo námrazy se rozumí destruktivní působení jejich nadměrné hmotnosti na konstrukce budov. Za nadměrnou se považuje taková tíha sněhu nebo námrazy, která se v dané oblasti místa pojištění běžně nevyskytuje. Za škody způsobené tíhou sněhu nebo námrazy se nepovažuje působení rozpínavosti ledu a prosakování tajícího sněhu a ledu.“6. Působením sněhu došlo ke zřícení stavby seníku dne 20. 12. 2022 za trvání shora uvedeného pojištění (mezi stranami nesporné), přičemž událost byla žalované oznámena dne 21. 12. 2022 (mezi stranami nesporné, shodné zjištění vyplývá i z oznámení škodní události). Podle zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých ze dne 22. 12. 2022 došlo tíhou k prolomení jednoho z vazníků a následně všech ostatních, přičemž příčina uváděná klientem odpovídá rozsahu poškození (zjištěno z uvedeného zápisu, přičemž kolaps vazníkové konstrukce haly s průnikem sněhu dovnitř vyplývá z předložené a k důkazu provedené fotodokumentace).7. Podle mapy zatížení sněhem na zemi činí charakteristická hodnota zatížení sněhem na zemi v místě předmětného seníku 2,80 kPa (zjištěno z uvedené mapy a ve vztahu k poloze seníku též ortofotomapy), tj. 2,80 kN/m2.8. V lokalitě , adresa,  neprovádí Český hydrometeorologický ústav měření; stanice , adresa,  naměřila dne 19. 12. 2022 výšku sněhové pokrývky 33 cm a dne 20. 12. 2022 výšku 22 cm, stanice , adresa,  naměřila dne 19. 12. 2022 výšku sněhové pokrývky 33 cm a dne 20. 12. 2022 výšku 28 cm (zjištěno ze sdělení Českého hydrometeorologického ústavu ze dne 11. 1. 2023).9. , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalec z oboru meteorologie, ve svém posudku ze dne 14. 6. 2024, č. , Anonymizováno, , zohlednil data Českého hydrometeorologického ústavu o celkové výšce a vodní hodnotě sněhové pokrývky ze stanic , adresa,  a dospěl k závěru, že v okolí lokality , adresa,  dne 20. 12. 2022 nedosáhla sněhová pokrývka a její vodní hodnota stavu, který se běžně nevyskytuje. Na stanici , adresa,  činila 94,2 mm vodního sloupce, tedy zatížení při zemi 94,2 kg/m2, což se ani neblíží charakteristické hodnotě zatížení sněhem určené z mapy zatížení sněhem pro lokalitu , adresa, , což je zhruba 248 kg/m2. Znalec byl vyslechnut soudem, kdy svůj posudek stvrdil a uvedl, že dostupné hodnoty nenasvědčují, že by tíha sněhu, která byla v dané oblasti dne 20. 12. 2022, dosáhla stavu, který se běžně nevyskytuje, byť to nelze s naprostou jistotou vyloučit. Znalec se též vyjádřil k vyjádření dr. , jméno FO,  (k němu níže), přičemž poukázal na to, že v něm jde spíše o úvahy spekulativního charakteru, nikoli exaktně podložené závěry.10. Soud dále k důkazu provedl odborné vyjádření ze dne 29. 9. 2024, vypracované , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalcem z oboru meteorologie. Podle něho lze na základě fotodokumentace pokládat za realistickou výšku sněhu 40-50 cm, přičemž v lokalitě zřejmě vál čerstvý, ojediněle až silný vítr, který mohl ovlivnit rozložení sněhu na střeše, takže mohl být uložen nerovnoměrně a mít výšku i přes 50 cm; podle fotografií z místa zborcené konstrukce byl sníh ušlehaný větrem, čemuž by odpovídala vyšší hustota než u běžného navlhlého sněhu; kolísáním teplot se též mohl začít tvořit firn; pokud by se vyšlo z hodnoty sněhové pokrývky vyšší než 50 cm a hustoty sněhu 600 kg/m3, činilo by zatížení 300 kg/m2, a tedy více než limitní zatížení pro danou oblast 280 kg/m2. Soud vzal toto odborné vyjádření (neboť nešlo o znalecký posudek, byť bylo vyhotoveno znalcem v daném oboru) v úvahu především z toho hlediska, zda je způsobilé zpochybnit závěry znaleckého posudku ustanoveného znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dospěl nicméně k závěru, že z důvodů uvedených k tomuto vyjádření , tituly před jménem,  , jméno FO,  při jeho výslechu toho schopno není, neboť není založeno na jakýchkoli měřeních či jiných konkrétních datech, nýbrž spíše na spekulativní úvaze opřené o dvě fotografie z místa, která není podložena ověřitelnými a přezkoumatelnými skutkovými zjištěními. K žádnému měření např. hustoty sněhu na místě nedošlo, přičemž i z tabulky obsažené ve vyjádření dr. , jméno FO,  na třetí straně je patrné, že ta se obecně může lišit od 50 kg/m3 do více než 900 kg/m3, což má pochopitelně na výsledný odhad naprosto zásadní vliv (dr. , jméno FO,  použil hodnotu 600 kg/m3, při níž by se o něco překročilo místně obvyklé zatížení, jak je uvedeno výše; jakmile by použil hodnotu např. 500 kg/m3, k překročení by nedošlo, neboť zde jde o jednoduchou úměru). S ohledem na to soud uzavřel, že o posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  nevznikly pochybnosti, pro které by bylo namístě nechávat vypracovat revizní posudek; revizní znalec by ostatně neměl k dispozici jiná data než , tituly před jménem,  , jméno FO, . Soud proto takový další znalecký posudek nezadával.11. Znalecká kancelář , právnická osoba, ., oprávněná v oborech stavebnictví a projektování, ve svém posudku ze dne 18. 7. 2025, č. , č. účtu, , uvedla na základě podrobných a v posudku popsaných výpočtů, že maximální zatížení sněhem na zemi, které byla schopna přenést konstrukce použitá na předmětném seníku, činilo 0,80 kN/ m2, což je minimálně 3,5x nižší hodnota, než odpovídá normě. Oproti původnímu plánu dle dokumentace pro stavební povolení (konstrukce sestávající z ocelových rámů, které podporovaly ocelové vaznice na střeše a paždíky na sloupech nesoucí plášť z trapézového plechu) byla instalována lehká ocelová hala potažená plachtou. V technickém listu deklarované zatížení sněhem 2,3 kN/m2 však neodpovídá únosnosti konstrukce ani statickému výpočtu z dokumentace pro stavební povolení. Certifikát ke konstrukci se vztahoval k irelevantní normě pro stany pro táboření. Výpočet pro ocelovou konstrukci seníku v dokumentaci pro stavební povolení neodpovídá předmětné stavbě a s největší pravděpodobností odpovídá konstrukcím z profilovaného plechu. Ve výpočtu pro tento materiál se uvažuje se zatížením sněhem o hodnotě pouze 0,75 kN/m2, dle norem má být tato hodnota minimálně 2,8 kN/m2. Ve výpočtu základů seníku bylo nesprávně uvažováno s podporovými silami ze sloupů z výpočtů pro jinou konstrukci, které vycházely ze 4,5x menší vzdálenosti mezi příčnými vazbami. Uvažované účinky zatížení na základové konstrukce jsou tedy nižší, než odpovídá podle norem zatížené realizované konstrukci. Ani za nejpříznivějších předpokladů nebyla konstrukce podle normových postupů schopná přenést větší zatížení sněhem než 0,80 kN/m2; jde o hodnotu stanovenou pro konstrukci příznivě, neboť řada dalších okolností může působit ještě více negativně. Předmětná konstrukce ani zdaleka nedosahovala potřebné únosnosti vzhledem k jejímu umístění v oblasti s vysokým zatížením sněhem. , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , který jako odpovědný znalec posudek vypracoval, byl soudem vyslechnut, přičemž doplnil, že použitá konstrukce seníku nemohla obstát ve vyšším zatížení, nýbrž jen v nižších zeměpisných polohách; použité profily byly štíhlé, menší, než se běžně používají, o minimálních tloušťkách. Předmětná konstrukce byla dle výpočtů schopna unést zhruba 80 kg/m2 sněhu. Podle sněhové mapy v její přesnější digitální verzi se v daném místě uvádí hodnota 280 kg/m2 sněhu, která se používá pro návrh konstrukcí, které mají vydržet i určité kalamitní situace; běžně se vyskytuje spíše menší množství sněhu.12. Soud dále k důkazu provedl vyjádření společnosti , právnická osoba, , která dle žalobce předmětnou konstrukci seníku dodala i stavěla, označené jako posudek servisní organizace o neopravitelnosti plachtové haly. Podle něho došlo dne 22. 12. 2022 (sic!) ke zřícení plachtové haly v Kozlovicích v důsledku extrémního zatížení konstrukce haly, kdy došlo k naakumulování sněhu do výše přes 1 m a násobně překročeno zatížení odpovídající sněhové oblasti, což byla nepředvídatelná situace; na základě odhadů se předpokládá, že hmotnost sněhu přesáhla 800 kg/m2; oprava haly je nemožná, nutno je nahradit ji novou konstrukcí. Soud vzal toto vyjádření v úvahu především z toho hlediska, zda je způsobilé zpochybnit závěry znaleckého posudku ustanovené znalecké kanceláře , právnická osoba, ., přičemž dospěl k závěru, že tomu tak zcela zjevně není. I pokud se stranou ponechá, že jde o názor dodavatele předmětného seníku (a tedy osoby, která má zřejmý zájem na obhájení si, že dodala konstrukci pro žalobce vhodnou), je evidentní, že oproti konkrétním měřením a výpočtům provedeným oprávněným znalcem staví pouhé ničím nepodložené spekulace. Vyjádření není žádným důkazem ani o výšce sněhové vrstvy, ani o hustotě či hmotnosti sněhu. S ohledem na to soud nepřiložil tomuto vyjádření žádnou důkazní hodnotu ve vztahu k vlastnostem dané stavby a neprovedl ani navrhovaný výslech jeho sepisovatele , jméno FO, , neboť to bylo pro věc zjevně neúčelné.13. Žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k plnění předžalobní výzvou ze dne 12. 6. 2023 (zjištěno z uvedené výzvy a dodejky datové zprávy). Žalovaná na to sdělila dopisem ze dne 15. 6. 2023, že žalobce žádným způsobem neprokázal, že by ke škodné události došlo tíhou sněhu nebo jiným pojistným nebezpečím ve smyslu pojistné smlouvy, neboť zjištěnou tíhu sněhu nelze považovat za nadměrnou (zjištěno z uvedeného dopisu).14. Společnost , právnická osoba,  vyhotovila pro žalobce cenové nabídky demontáže zřícené haly na částku 106 800 Kč a vybudování nové plachtové haly na částku 2 333 000 Kč (zjištěno z cenových nabídek , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  ze dne 2. 1. 2023).15. Výše škody vzniklé pojistnou událostí č. , hodnota,  dne 20. 12. 2022 na vozidle registrační značky , SPZ,  poškozeného , jméno FO,  byla žalovanou stanovena na 92 093 Kč (zjištěno z oznámení o poskytnutí náhrady škody ze dne 8. 2. 2023), přičemž tato likvidace byla provedena z pojištění odpovědnosti za věci převzaté (zjištěno z likvidační zprávy ze dne 8. 2. 2023).16. Z dalších provedených důkazů (Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti P100/14) soud žádná další pro věc podstatná skutková zjištění nad rámec výše uvedených neučinil.17. Soud neprováděl k důkazu fotografii na č. l. 142 spisu, neboť zachycovala jiný seník, než který je předmětem řízení. Jiné relevantní důkazy nebyly navrhovány, ani nevyplynuly z obsahu spisu.18. Zjištěný skutkový stav lze stručně shrnout tak, že strany mezi sebou ujednaly pojištění zahrnující mj. pojištění předmětného seníku ve vlastnictví žalobce pro případ vzniku škody z pojistného nebezpečí zahrnujícího mj. tíhu sněhu nebo námrazy. V průběhu trvání pojištění došlo dne 20. 12. 2022 ke zborcení seníku. Zatížení sněhem v daném místě a datu nedosáhlo stavu, který se v dané oblasti běžně nevyskytuje. Konstrukce seníku byla pro dané místo nevhodná, neodpovídala hodnotám, s nimiž se počítalo v dokumentaci pro stavební povolení, byla vhodná přenášet pouze zatížení několikanásobně nižší, než jaké by pro dané místo odpovídalo normě beroucí v potaz sněhovou mapu. Podle cenové nabídky dodavatele zříceného seníku by znovuvybudování vyžadovalo náklady převyšující 2 000 000 Kč. Událost byla žalované ohlášena, žalobce požadoval po žalované plnění, nicméně žalovaná plnit odmítla.19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.20. Občanský zákoník s ohledem na variabilitu pojištění nedefinuje, kdy konkrétně vzniká nárok na pojistné plnění v případě pojištění stavby proti poškození způsobenému nějakým vnějším vlivem, například působením živlů. Je proto zapotřebí vycházet primárně z konkrétní pojistné smlouvy a pojistných podmínek citovaných výše. Je právní otázkou, zda žalobcem uplatněný mechanismus vzniku škody lze podřadit pod některé z pojistných nebezpečí, ohledně nichž byla pojistná smlouva uzavřena. Soud předesílá, že neshledal žádný důvod, pro který by měly být pojistné podmínky, zejména výše citovaný článek 10 odstavec 29 ZPP, neplatné; uvedené ujednání naopak představuje logický způsob vymezení případů, kdy vzniká právo na pojistné plnění. Je zcela racionální sjednat, že na zatížení konstrukce stavby běžným množstvím sněhu (takovým, které se v místě vyskytuje a musí se s ním tedy počítat) se pojištění nevztahuje, neboť v takovém směru je věcí vlastníka stavby, aby si ji vybudoval jako místním podmínkám přiměřeně odolnou.21. Z provedeného dokazování, zejména, byť ne pouze, z podaných znaleckých posudků, vyplývá, že škoda nevznikla v důsledku mimořádné tíhy sněhu, která by nebyla pro danou lokalitu běžná. Množství sněhu naměřené v nejbližších meteorologických stanicích se ani neblížilo hodnotě dle mapy zatížení sněhem vztahující se k místu pojištění. Z dostupných podkladů nelze s absolutní jistotou vyloučit, a připustil to tak i znalec , tituly před jménem,  , jméno FO, , že v místě seníku bylo sněhu o něco více či byl hutnější než v místě meteorologických stanic, nicméně jakákoli konkrétní data pro to chybí. Stěžejní ovšem je, že dle posudku znalecké kanceláře , právnická osoba, . byl předmětný seník konstrukčně zcela zásadně nedostatečný byť i jen pro takovou hodnotu zatížení sněhem, se kterou se dle technických norem a sněhové mapy pro danou lokalitu mělo počítat. Při jeho realizaci byly použity neodpovídající materiály a byla zvolena lehká ocelová hala s plachtovým opláštěním namísto konstrukce tvořené ocelovými rámy s ocelovými vaznicemi na střeše a paždíky na sloupech nesoucích plášť z trapézového plechu; stavba byla realizována s jinými vlastnostmi, než s nimiž se počítalo ve statickém posouzení v dokumentaci pro stavební povolení. Žalobce si tedy nechal vybudovat stavbu, která neodpovídala klimatickým podmínkám lokality. V situaci, kdy použitá konstrukce zdaleka nedosahuje ani odolnosti, jíž by pro dané místo dosahovat měla, ovšem nelze ani hypotetický výskyt množství sněhu převyšujícího místně obvyklou hodnotu pokládat za příčinu jejího zhroucení. K argumentaci žalobce, že seník se v daném místě nacházel již několik let (a tedy i zim) lze podotknout, že z toho nic neplyne, neboť to, že seník nějakou dobu vydržel, může být otázkou prosté náhody; v obecném povědomí je mnoho událostí, kdy došlo ke kolapsu nějaké nevhodné konstrukce až po určité době od výstavby, aniž by to něco měnilo na prvotní příčině. Povinnost žalované k poskytnutí pojistného plnění zde tedy není dána, neboť škoda nevznikla v důsledku nahodilé události (mimořádné tíhy sněhu), nýbrž v důsledku nevhodného technického řešení stavby, které jde k tíži žalobce.22. K argumentaci žalobce likvidací pojistné události spočívající v poškození vozidla zaparkovaného v hale seníku lze stručně uvést, že byla pro posouzení věci zcela irelevantní, neboť ohledně vozidla bylo plněno z jiného druhu pojištění (pojištění odpovědnosti za věci převzaté namísto živelního pojištění proti působení tíhy sněhu). Z poskytnutí pojistného plnění žalovanou ohledně zmíněného vozidla tedy pro účely nynějšího řízení nic nevyplývá.23. Za výše popsané situace bylo nadbytečné se dále zabývat výší vzniklé škody, tedy zejména nákladů na opravu či znovuvybudování haly, jakož i otázkou možného podpojištění, neboť by to na výsledném posouzení nemohlo nic změnit.24. Z vyložených důvodů soud žalobu jako zcela neopodstatněnou zamítl včetně požadovaného příslušenství.25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalované.26. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 161 051 Kč a sestává z následujících položek:a) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 16 300 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 8 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast při ústním jednání dne 30. 1. 2024, účast při ústním jednání dne 1. 10. 2024, vyjádření ve věci samé ze dne 31. 10. 2024, vyjádření ve věci samé ze dne 11. 12. 2024, účast při místním šetření dne 4. 6. 2025, vyjádření ve věci samé ze dne 13. 8. 2025;b) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedených 6 úkonů učiněných před 1. 1. 2025;c) paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedené 2 úkony učiněné od 1. 1. 2025;d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 27 951 Kč.27. Pokud šlo o žalovanou požadovanou náhradu nákladů za cestovné a cestou promeškaný čas advokáta, který ji zastupoval, soud ji nepřiznal, neboť žalovaná má sídlo v Praze, jednání soudu probíhalo rovněž v Praze a není pochyb o tom, že v Praze působí řada advokátů, kteří by žalovanou mohli zastupovat. Bylo samozřejmě plným právem žalované zvolit si právní pomoc advokáta sídlícího mimo Prahu, nicméně v takovém případě nejsou náklady spojené s cestami advokáta z , adresa,  a zpět potřebné k účelnému bránění práva ve smyslu uvedeného zákonného ustanovení.28. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.29. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8 a rozhoduje o něm Městský soud v Praze. Není-li odvolání podáno elektronicky, je třeba podat je ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2025:13.C.112.2023.1","publishedAt":"2026-09-02","decisionAt":"2025-10-13","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":112,"year":2023,"pageNumber":297},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Holčapek","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení  2 000 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","POJISTENI_MAJETKU","JISTOTA","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}