{"uuid":"51cf87fb-1b0f-4821-bdef-67889567b205","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Šrédlové a soudkyň Mgr. Soni Burešové a Mgr. Markéty Jiráskové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 1 014 017 Kč s příslušenstvím a 301 030 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 21. dubna 2026, č. j. 28 C 242/2024 – 139,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích III., IV., V., VI. a VII. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady odvolacího řízení 12 650 Kč","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady řízení 1 210 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích III., IV., V., VI. a VII. potvrzuje.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady odvolacího řízení 12 650 Kč, Anonymizováno, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, .III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Městského soudu v , adresa,  náklady řízení 1 210 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem uložil soud I. stupně žalovaná zaplatit žalobkyni 262 314 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z této částky od","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"16. 8. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), uložil žalované zaplatit žalobkyni 76 570 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z této částky od 17. 6. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku. (výrok II.), zamítl žalobu na zaplacení 751 703 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z této částky od 16. 8. 2024 do zaplacení (výrok III.), zamítl žalobu na zaplacení 224 460 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z této částky od 17. 6. 2025 do zaplacení (výrok IV.), uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 104 666 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované (výrok V.) a uložil účastníkům zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, a to žalobkyni 9 246 Kč (výrok VI.) a žalované 1 867 Kč (výrok VII).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně se žalobou ze dne 19. 8. 2024 domáhala zaplacení 1 716 000 Kč s příslušenstvím. Po částečném zastavení řízení do částky 701 983 Kč v návaznosti na závěry znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (usnesení ze dne 16. 1. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") požadovala částku 1 014 017 Kč s příslušenstvím, a to za užívání pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", o výměře 494 m², zapsaného na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále „předmětný pozemek“) za období od 16. 4. 2021 do 31. 7. 2024. Žalobkyně je vlastníkem předmětného pozemku, na kterém se nachází stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rodinný dům) zapsaná na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve vlastnictví žalované. Žalovaná užívá pozemek pod stavbou i zbytek nezastavěného pozemku, který se stavbou tvoří funkční celek, bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním ze dne 18. 6. 2025 zahájila žalobkyně další řízení pod sp. zn.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž uplatnila nárok na bezdůvodné obohacení za užívání předmětného pozemku za období od 1. 8. 2024 do 31. 5. 2025","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"v celkové výši 301 030 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Usnesením ze dne 11. 11. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly obě věci spojeny s tím, že budou vedeny pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, namítala, že žalobkyně získala předmětný pozemek v dobrovolné dražbě s vědomím, že se jedná o holé vlastnictví. Rodinný dům je legální stavbou. Počínání žalobkyně je spekulativní a v rozporu s dobrými mravy. Objekt nabyla jako součást dědictví po svém manželovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve vztahu k nároku uplatněnému za dobu 3 let před podáním žaloby vznesla námitku promlčení. Rovněž namítala, že v nezastavěné části nic nebrání žalobkyni pozemek užívat, pozemek je volně přístupný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Účastníci učinili nesporným vlastnické právo žalobkyně k předmětnému pozemku, které nabyla příklepem v dražbě (usnesení soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 4. 2020, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež nabylo právní moci dne 13. 5. 2020), i vlastnické právo žalované k domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabyla dědictvím po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (usnesení Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 2. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nesporným bylo i uplatnění nároku žalobkyní před podáním žaloby zasláním předžalobních výzev ze dne 8. 8. 2024 a ze dne 6. 6. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud I. stupně vycházel z následujících skutkových zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Totožný nárok byl uplatněn za období od 1. 11. 2018 do 23. 4. 2020 u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", po jeho smrti v průběhu řízení žalovaná). Žalobě bylo vyhověno. Dle znaleckého posudku vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla obvyklá cena za užívání pozemku za žalobou uplatněné období 126 180 Kč (rozsudek Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 8. 2021, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci 8. 7. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Totožný nárok byl uplatněn za období od 1. 5. 2020 do 15. 4. 2021, v celkové výši 256 103 Kč, u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", po jeho smrti během řízení nynější žalovaná). Žalobě bylo vyhověno na základě znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rozsudek Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 5. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Rozsudek byl zrušen odvolacím soudem a věc byla vrácena k dalšímu řízení (usnesení MS v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 1. 2025 /správně zřejmě 2026/, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Při místním šetření bylo zjištěno, že objekt rodinného domu není nikým obýván, dům je ve špatném stavu. Pozemek i objekt rodinného domu jsou volně přístupné. Dům má několik vchodů, žádný z nich není uzamčen, část dveří je poškozena, u některých chybí skleněná výplň, některé dveře zcela chybí. Do objektu je možno se bez obtíží dostat, a to jak do horní části objektu z přední strany ulice přes oplocený pozemek obce, tak do suterénních prostor ze zadní části objektu přístupem z pozemku žalobkyně. Kromě starých kamen a části kuchyňské linky není objekt vybaven k bydlení, elektřina je nefunkční. Střešní krytina a klempířské prvky jsou viditelně poškozeny, některé klempířské prvky zcela chybí. Vrchní část komínu je rozpadlá. Štítová stěna je poškozená, střešní krytina nedoléhá. V části objektu byly zahájeny rekonstrukční práce, část oken byla vyměněna za plastová, v suterénu byl učiněn pokus o natažení nových elektrických rozvodů, nicméně revitalizační práce nebyly dokončeny. Dům je poměrně rozsáhlý, s ohledem na 2 samostatné vchody z přední části objektu a vnitřní uspořádání pravděpodobně sloužil jako 2 samostatné bytové jednotky. Oplocení kolem objektu je staré, neudržované, branky jsou nefunkční, ze zadní strany je možno se do objektu, resp. na pozemek žalobkyně, dostat neuzamčenou brankou i bránou. Uzavření brány je jen na zástrčku, kterou lze volně pohybovat. Pozemek je v nezastavěné části zarostlý, neudržovaný. Jedná se pruh v přední části široký cca 7,5 m, v zadní části široký cca 7,9 m. Tvar pozemku se v zadní části zužuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dodatku č. 1 k znaleckému posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl zpracován znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že znalec použil výnosovou metodu, neboť pro stanovení výše nájemného srovnávací metodou nenalezl vhodné srovnávací vzorky. Stanovil výši nájemného","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pro rok 2018 ve výši 13,75 Kč/měsíc/m2,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pro rok 2019 ve výši 14,38 Kč/měsíc/m2,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pro rok 2020 ve výši 15,03 Kč/měsíc/m2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při výslechu u jednání ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalec uvedl, že pro stanovení ceny pozemku vyšel z posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který určil cenu pozemku pro účely dražby 1 782 000 Kč, vyšel přitom z kritérií atraktivity prostředí, polohy a velikosti pozemku (dodatek č. 1 k ZP č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", přepis zvukového záznamu z jednání ze dne 24. 8. 2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze znaleckého posudku vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že znalec určil tržní hodnotu nájemného za užívání celého předmětného pozemku z ceny pozemku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- v roce 2020 částkou 22 055 Kč/měsíc,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- v roce 2021 částkou 22 761 Kč/měsíc,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- v roce 2022 částkou 23 626 Kč/měsíc,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- v roce 2024 částkou 30 103 Kč/měsíc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znalec použil srovnávací metodu cen pozemků porovnáním se třemi vzorky (vše zahrady v ploše pro rodinnou výstavbu, přístupné z veřejné komunikace, zasíťované, situované ve srovnatelné lokalitě; žádný z pozemků nebyl zatížen cizí stavbou). Znalec proto použil koeficient 0,96. Určil roční tržní nájemné pro rok 2024, v dalších letech snížené o inflaci (roce 2023 činila inflace 10,7 %, v roce 2022 15,1 %, v roce 2021 3,8 % v roce 2020 3,2 %). Znalec uvedl, že nájemné za užívání stavebních pozemků se obvykle pohybuje ve výši 6-12 % z hodnoty pozemku. V závislosti na poloze, velikosti, napojení na dopravní infrastrukturu, vybavení a využití stanovil znalec použil 9 % z hodnoty pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Při výslechu znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnil, že pro stanovení konkrétního „%“ není dána žádná metodika, znalci zohledňují konkrétní lokalitu a dostupnost k velkému městu. Z kritérií pro srovnání se jedná o typ pozemku: zastavěná plocha RD, v bytové zóně, s přípojkami: voda, kanalizace, plyn, elektro, s přístupem k pozemku po zpevněné komunikaci, s dopravní obslužností autobusem, autem. Při místním šetření prohlížel pozemek od vrátek z ulice, stav objektu hodnotil vizuálně jako chatrný, špatný, chybí kus štítového zdiva, do objektu zjevně zatéká, nad zazděnými okny jsou trhliny, střešní krytina je ve špatném stavu, dům není dlouhodobě užíván, jsou na něm patrné stopy po vniknutí. Znalec stav domu promítl do jednotkové ceny, resp. výše nájmu 9 % (dobrá lokalita, špatný stav). Uvedl, že pozemky zatížené stavbou se běžně neprodávají ani nepronajímají, nejsou k dispozici srovnatelné vzorky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 10. 2025 podle stavu ke dni 31. 12. 2024 bylo zjištěno, že znalec určil obvyklou výši nájemného porovnávací metodou (porovnáním realizovaných nájemních smluv a inzercí nájmů realitních kanceláří) ve výši 8 Kč/m2/měsíc. Metodou výnosovou znalec určil obvyklé nájemné za zastavěnou část pozemku ve výměře 241 m2 pro rok 2020 částkou 10 Kč/m2/měsíc, pro rok 2021 částkou 12 Kč/m2/měsíc, pro rok 2022 částkou 13 Kč/m2/měsíc, pro rok 2023 částkou 14 Kč/m2/měsíc a pro rok 2024 částkou 15 Kč/m2/měsíc. Znalec pro srovnání uvedl, že maximální nájemné pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle výměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 11. 2024 pro zboží s regulovanými cenami je 12,25 Kč/m2/měsíc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po právní stránce soud I. stupně věc posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 643 odst. 1 o. z. přešla-li povinnost na dědice, skončí promlčecí lhůta nejdříve uplynutím šesti měsíců ode dne, kdy bylo dědici nabytí dědictví potvrzeno. Přešla-li povinnost na dědice, skončí promlčecí lhůta nejdříve uplynutím šesti měsíců ode dne, kdy bylo dědici nabytí dědictví potvrzeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Po detailních odkazech na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (vizte odůvodnění napadeného rozsudku) dospěl k závěru, že žalované vzniklo bezdůvodné obohacení za užívání pozemku ve vlastnictví žalobkyně, a to umístěním stavby ve vlastnictví žalované. Toto bezdůvodné obohacení vzniká bez ohledu na zavinění žalované, bez ohledu na to, zda žalovaná stavbu užívá či nikoliv a zda se jedná o stavbu oprávněnou či neoprávněnou. K obohacení vlastníka stavby dochází už ze samotného titulu vlastnického práva, které zakládá jeho oprávnění stavbu užívat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud I. stupně s odkazem na rozsudek Nejvyšší soud ze dne 16. 7. 2014, sp. zn. 28 Cdo 18/2014, uzavřel, že nárok žalobkyně není v rozporu s dobrými mravy, nebyly doloženy takové mimořádné okolnosti, v jejichž světle by se jevilo na místě v podstatě popřít dopady zákonné úpravy a narušit tak důvěru v právní normy, a tedy i právní jistotu dotčených osob. Žalobkyně nabyla vlastnictví pozemku ve veřejné dražbě jako podnikatel, její zájem na přinášení užitku jejího vlastnictví je legitimní. Nelze jí vyčítat, že objekt od žalované neodkoupila, neboť objekt je prokazatelně v nevyhovujícím stavebně technickém stavu, náklady na odstranění stavby by se pohybovaly v milionových částkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Není ani podstatné, že žalovaná objekt nabyla dědictvím. Žalovaná měla možnost volby dědictví odmítnout. Pokud dědictví přijala, nese odpovědnost za veškerý majetek, který byl součástí pozůstalosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Není důvodná námitka promlčení. Žalobkyně nabyla vlastnické právo ke stavbě v rámci dědictví, promlčecí lhůta skončí nejdříve uplynutím šesti měsíců ode dne, kdy bylo dědici nabytí dědictví potvrzeno (§ 643 odst. 1 o. z.). K potvrzení dědictví došlo usnesením ze dne 22. 2. 2024, žaloba byla podána 19. 8. 2024, tedy ve lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobkyni náleží náhrada za užívání celého pozemku i v jeho nezastavěné části, ačkoliv je v nezastavěné části volně přístupný. Nezastavěná část pozemku tvoří se zastavěným pozemkem funkční celek – areál (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2014, sp. zn. 28 Cdo 2743/2013, rozhodnutí ze dne 13. 9. 2017, sp. zn. 28 Cdo 5455/2016). Ke každé stavbě je nutno mít ze všech stran zajištěn přístup pro možnou údržbu (minimálně 3 metry od stavby). Zbylý dlouhý úzký pruh pozemku (široký cca 4 metry) není samostatně hospodářsky využitelný. Stejný závěr byl učiněn v pravomocně skončené věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Při určení výše bezdůvodného obohacení nevyšel soud I. stupně ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoliv je zpracován kvalitně. Důvodem je specifická situace daného případě, kdy objekt, kterým je pozemek zastavěn, je objektem bezcenným ve špatném technickém stavu. Výše bezdůvodného obohacení je dána charakterem a hospodářským potenciálem stavby na něm zřízené. Výše nájemného u pozemku určeného k zastavění, popř. zastavěného funkční stavbou, nemůže být postavena naroveň nájmu pozemku s objektem v havarijním stavu. Koeficient 0,04 % není odpovídající. Navíc nájemné zjištěné tímto znalcem představovalo více než trojnásobek hodnoty dle dvou srovnatelných posudků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud I. stupně vyšel ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který za použití srovnávací metody a současně výnosové hodnoty dospěl k závěru o výši nájemného odpovídajícímu regulovaným cenám. Takto zjištěná cenová hladina navíc koresponduje výši obvyklého nájemného rovněž posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výše nájmu cca mezi 13-15 Kč/m2/měsíc).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. U znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud I. stupně přiznal žalobkyni náhradu za užívání celého pozemku (i v rozsahu nezastavěné části). Postupem dle § 136 o. s. ř. stanovil měsíční nájem za období roku 2025, který neměl podloženu znalecky. Za situace, že dle závěrů znalce nájemné rok od roku kontinuálně rostlo o 1 Kč/měsíc/m2, připočetl korunu k výši nájemného v roce 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Konkrétní výpočet:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. období","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"30. Plocha (m²)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"31. Sazba (Kč/m²/měsíc)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"32. Měsíční nájem (Kč)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":3,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"33. Celkem v Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":4,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"16. 4. 2021 – 31. 12. 2021","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":1,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"35. 494","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":1,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"36. 12","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":1,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"37. 5 928","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":1,"column":3,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"38. 50 388","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":1,"column":4,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"39. rok 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":2,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"40. 494","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":2,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"41. 13","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":2,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"42. 6 422","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":2,"column":3,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"43. 77 064","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":2,"column":4,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"44. rok 2023","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":3,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"45. 494","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":3,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"46. 14","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":3,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"47. 6 916","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":3,"column":3,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"48. 82 992","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":3,"column":4,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"49. rok 2024","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":4,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"50. 494","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":4,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"51. 15","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":4,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"52. 7 410","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":4,"column":3,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"53. 88 920","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":4,"column":4,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"54. 01-05/2025","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":5,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"55. 494","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":5,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"56. 16","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":5,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"57. 7 904","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":5,"column":3,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"58. 39 520","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":21,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":5,"column":4,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"29. Výroky I a III napadeného rozsudku se týkají nároku uplatněného v řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přiznáno bylo 262 314 Kč (50 388+77 064+82 992+ 7x7 410 do 31. 7. 2024). Zamítnuto bylo 751 703 Kč (žalováno 1 014 017 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Výroky II a IV se týkají nároku uplatněného v řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přiznáno bylo 76 570 Kč (5x7 410 od 1. 8. do 31. 12. 2024 +39 520). Zamítnuto bylo 224 460 Kč (žalováno 301 030 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O příslušenství bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z., výše úroku vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení. Výzva k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 8. 8. 2024 k prvně uplatněnému nároku byla doručena žalované dne 8. 8. 2024, lhůta k plnění 7 dnů uplynula 15. 8. 2024, žalovaná je v prodlení od 16. 8. 2024. Výzva ze dne 6. 6. 2025 k vydání bezdůvodného obohacení za další období byla žalované doručena dne 9. 6. 2025, lhůta k plnění 7 dnů uplynula v pondělí 16. 6. 2025,","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"žalovaná je v prodlení od 17. 6. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 146 odst. 2 ve spojení s § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalováno bylo celkem 2 017 030 Kč, žalobkyně byla neúspěšná v částce 1 678 146 Kč (976 163 Kč + 701 983 Kč z důvodu částečného zpětvzetí žaloby ve smyslu § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř.). Neúspěch žalobkyně představuje 83,2 %, úspěch 16,8 %. Žalovaná má nárok na 66,4 % účelně vynaložených nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Náklady žalované sestávají z odměny zastoupení advokátkou. Advokátce náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 716 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ve výši 15 180 Kč, písemné podání ve věci samé ze dne 20. 9. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ve výši 15 180 Kč; z tarifní hodnoty 1 014 017 Kč náleží advokátce odměna ve výši 12 380 Kč za účast při jednání dne 16.1.2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., za písemné podání ve věci samé ze dne 13. 3. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., za účast při jednání dne","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"8. 4. 2025, za vyjádření ve věci samé ze dne 24. 6. 2025; za vyjádření k návrhu smíru ze dne 13. 8. 2025 přiznal soud odměnu ve výši ½ dle § 11 odst. 2, 3 a.t., stejně tak za vyjádření k možné mediaci podáním ze dne 22. 10. 2025; dále advokátce náleží z tarifní hodnoty 1 315 047 Kč odměna ve výši 13 580 Kč za účast při jednání dne 5. 2. 2026, za účast při místním šetření dne 6. 3. 2026 a za účast při jednání dne 21. 4. 2026. Advokátce náleží z tarifní hodnoty 301 030 Kč odměna ve výši 9 540 Kč za úkon: za převzetí a přípravu zastoupení, a za vyjádření k žalobě 2. 10. 2025. Advokátce náleží náhrada paušálních nákladů za úkony poskytnuté do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč za úkon, od 1. 1. 2025 ve výši 450 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 2x 300 Kč, 11x450 Kč. Celkově činí náklady 157 630 Kč, 66,4 % pak představuje 104 666 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Dle § 148 odst. 1 o. s. ř. soud uložil účastníkům řízení povinnost zaplatit České republice náhradu nákladů řízení na znalečným 11 113 Kč (usnesením ze dne 14. 4. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přiznána náhrada znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na jednání). Žalobkyni uložil zaplatit státu částku 9 246 Kč (83,2 %), žalované částku 1 867 Kč (16,8 %).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Žalobkyně podala proti napadenému rozsudku včasné a přípustné odvolání, a to do zamítavých výroků III. a IV. a nákladových výroků V. a VI.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Namítala, že soud I. stupně nesprávně vycházel pouze ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nezohlednil posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoliv jej zhodnotil jako kvalitní. Navzdory tomu, že žalobkyně vznášela výhrady proti znaleckému posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tohoto znalce nevyslechl. Takový postup je rozporný s judikaturou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":22,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení bylo nesprávně rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla v základu nároku úspěšná, výše plnění závisela na znaleckém posudku. O náhradě nákladů řízení mělo být rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":22,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadených výrocích zrušil a věc vrátil prvostupňovému soudu k dalšímu řízení, resp. změnil a žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":23,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Žalovaná požadovala potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je správný. Znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesprávně a nedostatečně určuje koeficient snižující hodnotu předmětného pozemku jen 0,4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v mezích podaného odvolání (zamítavé výroky ve věci samé a akcesorické výroky o nákladech řízení) dle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k následujícím závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Odvolací soud plně odkazuje na vyčerpávající a judikaturou podložené závěry soudu I. stupně ohledně základu nároku žalobkyně. Žalované vzniklo za obě žalovaná období bezdůvodné obohacení užíváním pozemku žalobkyně zastavěného domem v jejím vlastnictví (srov. usnesení NS ze dne 3. 6. 2025, sp. zn. 29 Cdo 487/2025). Ostatně ani žalovaná tento závěr soudu I. stupně nezpochybňuje, odvolání nepodala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Odvolací soud se dle odvolacích námitek žalobkyně zabýval jen výší uplatněného nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Odvolací soud zopakoval důkaz znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 31. 12. 2024. Znalec použil srovnávací metodu cen pozemků porovnáním se třemi vzorky z realizovaných prodejů. Ve všech případech šlo o pozemek zahrady v lokalitě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ploše pro rodinnou rekreaci, zasíťovaný, přístupný z veřejné komunikace, situovaný ve srovnatelné lokalitě. Znalec ve vztahu k oceňovanému pozemku použil koeficient 0,96 z důvodu stavby jiného vlastníka na části pozemku. Stanovil průměrnou jednotkovou cenu 8 126,33 Kč/m2. Při výměře oceňovaného pozemku 494 m2 stanovil celkovou cenu pozemku 4 013 750 Kč. Znalec uvedl, že nájemné za užívání stavebních pozemků se pohybuje ve výši 6–12 %. Jelikož je předmětný pozemek částečně zastavěn stavbou pro bydlení a částečně je užíván jako zahrada, uvažoval znalec v závislosti na poloze, velikosti, napojení na dopravní infrastrukturu, vybavení a využití hodnotu výši nájemného 9 % z hodnoty pozemku. Tržní nájemné bylo stanoveno pro rok 2024, za předcházející roky bylo snížené o inflaci (roce 2023 byla inflace 10,7 %, v roce 2022 byla 15,1 %, v roce 2021 byla 3,8 %, v roce 2020 byla 3,2 %). Výše nájemného byla určena:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- v roce 2020 částkou 22 055 Kč/měsíc, tedy při výměře 494 m2 nájemné 44,6 Kčm2/měsíc","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- v roce 2021 částkou 22 761 Kč/měsíc, tedy 46 Kč/m2/měsíc","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- v roce 2022 částkou 23 626 Kč/měsíc, tedy 48 Kč/m2/měsíc","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- v roce 2023 částkou 27 193 Kč/měsíc, tedy 55 Kč/m2/měsíc","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- v roce 2024 částkou 30 103 Kč/měsíc, tedy 61 Kč/m2/měsíc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud I. stupně provedl výslech znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Odvolací soud rovněž zopakoval důkaz znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 10. 2025 podle stavu ke dni 31. 12. 2024. Tento znalec použil k určení obvyklého nájemného předmětného pozemku dvě metody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jednak metodu porovnávací. Zjišťoval výši nájemného z realizovaných nájemních smluv a inzerovaných nájmů realitními kancelářemi a stanovil takto výši nájemného 8 Kč/m2/měsíc. S touto hodnotou již dále nepracoval. Žalobkyně ve vyjádření ze dne 2. 2. 2026, č.l. 109 spisu, namítá u této metody chybný výběr referenčních vzorků (pozemky určené pro dočasné obydlí, nájmy zahrad a předzahrádek) a skutečnost, že u realizovaných nájemních smluv je pronajímatelem stát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":22,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jednak metodu výnosovou (shodně se znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pro určení hodnoty předmětného pozemku použil porovnávací metodu, kdy vyšel z deseti realizovaných prodejů parcel v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména zahrad a orné půdy, v období let 2020 – 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":22,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dále stanovil výchozí průměrnou cenu pro dané roky, a to pro rok 2020 5 059 Kč/m2, pro rok 2021 5 625 Kč/m2, pro rok 2022 6 191 Kč/m2, pro rok 2023 6 757 Kč/m2 a pro rok 2024 7 322 Kč/m2. Použil koeficient velikosti 1,22 (oceňovaný pozemek je menší než průměr vzorků 1 101 m2), koeficient stavu 0,49 (vysoké náklady na demolici stávajícího objektu ve vypočtené výši 1 836 735 Kč) a koeficient geometrie 0,95 (srážka za svažitost pozemku) a určil výsledný koeficient oceňovaného pozemku 0,569. Přepočtením průměrných ročních cen s použitím výsledného koeficientu zjistil výslednou jednotkovou cenu oceňovaného pozemku v roce 2020 ve výši 2 877 Kč/m2, v roce 2021 ve výši 3 200 Kč/m2, v roce 2022 ve výši 3 521 Kč/m2, v roce 2023 ve výši 3 843 Kč/m2 a v roce 2024 ve výši 4 165 Kč/m2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":22,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pro pozemky zastavěné rodinnými domy a objekty k bydlení je roční podíl nájemného z ceny pozemku 3 – 6 %. Znalec pro předmětný pozemek určil míru výnosnosti 4,36 %, se kterou pracoval při výpočtu obvyklého jednotkového nájemného dle stanovených období. Z výsledných jednotkových cen oceňovaného pozemku pro jednotlivé roky zjistil použitím uvedené míry výnosnosti roční nájemné 125 Kč/m2 v roce 2020, 140 Kč/m2 v roce 2021, 154 Kč/m2 v roce 2022, 168 Kč/m2 v roce 2023 a 182 Kč/m2 v roce 2024 a následně měsíční nájemné za zastavěnou část pozemku ve výměře 241 m2","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":22,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pro rok 2020 na částku 10 Kč/m2/měsíc,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pro rok 2021 na částku 12 Kč/m2/měsíc,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pro rok 2022 na částku 13 Kč/m2/měsíc,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pro rok 2023 na částku 14 Kč/m2/měsíc,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pro rok 2024 na částku 15 Kč/m2/měsíc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znalec pro srovnání uvedl, že maximální nájemné pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle výměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 11. 2024 pro zboží s regulovanými cenami je 12,25 Kč/m2/měsíc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. S ohledem na judikaturu, která vyžaduje provedení výslechu znalce v případě, že účastník má věcné výhrady proti znaleckému posudku a znalecký posudek je v rozporu s jiným znaleckým posudkem, zde se znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", provedl odvolací soud výslech znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (srov. rozsudek NS sp. zn. 21 Cdo 2458/2009 ze dne 29. 7. 2010, rozsudek NS sp. zn. 22 Cdo 1678/2024 ze dne 31. 7. 2024, rozsudek NS sp. zn. 22 Cdo 4452/2010 ze dne 28. 3. 2012, rozsudek NS sp. zn. 28 Cdo 3539/2023 ze dne 21. 2. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Odvolací soud ustanovil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalcem v této věci pro účely stvrzení znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 10. 2025, a to při jednání dne 18. 9. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Z výpovědi znalce bylo zjištěno, že tento použil dvě metody pro zjištění obvyklého nájemného. Nájemné zjištěné porovnávací metodou nakonec nepoužil, neboť takto zjištěné nájemné 8,- Kč/měsíc/m2 je nepřiměřeně nízké. Neměl dostatečné množství adekvátních porovnávacích vzorků. Tehdy, dle Znaleckého standardu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Označení","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (revize 06/2014), lze vypočítat nájemné odvozením od obvyklé ceny pozemku (výnosovou metodou). Při výnosové metodě znalec zjistil obvyklou cenu předmětného pozemku z deseti srovnatelných pozemků. Zohlednil rovněž zastavěnost pozemku, a to vzhledem ke špatnému technickému stavu domu (vyčísleny náklady na jeho demolici) snížením o 40 %. Snížení v posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 4 % je zcela nedostatečné. Znalcem použitá sazba nájemného 3 – 6 % z ceny pozemku vychází z výše uvedeného Znaleckého standardu. Po zohlednění kritérií dle Znaleckého standardu vypočetl u předmětného pozemku míru výnosnosti 4, 36 %. Sazba použitá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 9 % je nesprávná, použitelná maximálně u bytů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Námitky žalobkyně proti znaleckému posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vizte podání ze dne 2. 2. 2026) se týkaly metody porovnávací (chybně zvolené vzorky) a zjištění nájemného jen pro zastavěnou část pozemku. První námitka je irelevantní, když znalec porovnávací metodu ocenění reálně nepoužil. Druhou námitku vyřešil již soud I. stupně, který stanovil znalcem určené nájemné z celé výměry pozemku, tedy i z nezastavěné části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Pokud žalobkyně v rámci svých námitek při jednání soudu 18. 9. 2026 namítala postup znalce v rozporu s § 3 odst. 1 vyhl. č. 453/2013 Sb. (zjištěné obvyklého nájemného z bytů jen porovnávací metodou), pomíjí následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Ve smyslu § 2 zákona odst. 2 a 9 zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, se obvyklá cena zjišťuje prioritně jako cena, která by byla dosažena při prodejích stejného, popřípadě obdobného majetku nebo při poskytování stejné nebo obdobné služby (porovnávací metoda), nicméně zákon připouští i metodu výnosovou která vychází z výnosu z předmětu ocenění skutečně dosahovaného nebo z výnosu, který lze z předmětu ocenění za daných podmínek obvykle získat, a z kapitalizace tohoto výnosu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Výluka použití obvyklé ceny může nastat tehdy, pokud se jedná o natolik specifický majetek, u něhož je zřejmé, že již z jeho podstaty nelze obvyklou cenu nalézt, nebo v případě, že pro konkrétní majetek nebyl nalezen odpovídající počet srovnatelných vzorků pro porovnání, které představuje jedinou možnost nalezení obvyklé ceny (ASPI: Petr Polák a spol: Zákon o oceňování majetku, komentář, Wolters Kluwer, Praha, 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Na naposledy uvedený názor navazuje i judikatura. Například dle rozsudku NS ze dne 26. 9. 2007, sp. zn. 26 Odo 1553/2005, v těch případech, kdy nejsou dostupné informace od statisticky významného souboru dodatečně porovnatelných nemovitostí, odborná literatura připouští pro určení tržní ceny použití náhradní metodiky, ke které patří i ocenění výnosové (srov. Bradáč, A., Fiala, J. Nemovitosti. Oceňování a právní vztahy. 3. vydání. 2004: Linde Praha a.s., 79 str.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. V tomto případě znalec řádně zdůvodnil použití výnosové metody (srov. usnesení NS ze dne 19. června 2012, sp. zn. 29 Cdo 2214/2010). Odvolací soud jen připomíná, že výnosovou metodu zjištění nájemného použil i znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož znalecký posudek žalobkyně prosazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Odvolací soud, stejně jako soud I. stupně, má znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za správný. Je přesvědčivý co do úplnosti, závěry jsou logicky odůvodněné, jsou podloženy obsahem nálezu, bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, a odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení (srov. např. usnesení NS ze dne 18. 3. 2014, sp. zn. 21Cdo 3043/2013).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Odvolací soud souhlasí se soudem I. stupně v hodnocení znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nepoužitelného v tomto řízení. Znalec užil nesprávné porovnávací vzorky. Všechny vzorky použité ve znaleckém posudku jsou nezastavěné zahrady. Oceňovaný pozemek je z poloviny zastavěn stavbou, ovšem stavbou, která nemůže plnit svůj účel a je z důvodu havarijního technického stavu neobyvatelná. Koeficinet 0,96 použitý znalcem je nepřiměřeně vysoký. Sice zohledňuje existenci stavby jiného vlastníka na části pozemku, nikoliv však technický stav této stavby a její bezcennost. Jak uvedl již soud I. stupně, výše nájemného u nezastavěného (volného) pozemku, popř. pozemku zastavěného funkční stavbou, nemůže být postavena naroveň nájmu pozemku s objektem v havarijním stavu. Nepoužitelnost toto znaleckého posudku podtrhuje rovněž fakt, uvedený již soudem I. stupně, že nájemné určené znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je téměř 4x vyšší než nájemné určené v pravomocně skončeném řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Odvolací soud vycházel ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i z dalšího důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Dle § 13 o.z. každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Shodný nárok jiného žalobce (předchozího vlastníka) na zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání předmětného pozemku byl uplatněn za období od 1. 11. 2018 do 23. 4. 2020 u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobě bylo vyhověno do částky 126 180 Kč rozsudkem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 8. 2021, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací řízení bylo po zpětvzetí odvolání žalobkyní zastaveno usnesením Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 6. 2024, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Prvostupňový rozsudek nabyl právní moci 8. 7. 2024. Soud vycházel ze znaleckého posudku vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který určil obvyklé nájemné pro roky 2018 až 2020 v rozmezí 13,75 až 15,03 Kč/měs./m2. Jedná se tedy o obdobně vysoké nájemné, které bylo v nynější věci stanoveno znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro roky 2021 až 2024 v rozmezí 12 až 15 Kč/měs./m2. Jak je již uvedeno shora, nájemné určené znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je s oběma uvedenými znaleckými posudky již v extrémním nesouladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Na základě uvedeného odvolací soud zamítavé výroky III. a IV. napadeného rozsudku potvrdil jako věcně správné dle § 219 o.s.ř. Při nezpochybněném základu nároku žalobkyně byla výše obvyklého nájemného určena správně znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Správná výše nájemného se odrazila ve vyhovujících výrocích I. a II. rozsudku soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náklady řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":24,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Žalobkyně v odvolání napadá úvahu soudu I. stupně o náhradě nákladů mezi účastníky (výrok V. napadeného rozsudku), kdy se dožaduje aplikace § 142 odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":25,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přizná soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Dle odst. 2 tohoto ustanovení měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Dle odst. 3 citovaného ustanovení může soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Rozhodování o náhradě nákladů řízení je tak obecně ovládáno zásadou úspěchu ve věci, která je doplněna zásadou částečného úspěchu ve věci a na ně navazujícími výjimkami z těchto zásad, mezi něž patří také ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Soud I. stupně v projednávané věci při rozhodování o nákladech řízení aplikoval § 142 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl o nich dle zásady poměrného úspěchu ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., je výjimkou z obecné zásady úspěchu ve věci, podle níž se řídí rozhodování o náhradě nákladů řízení, s tím, že použití této výjimky připadá do úvahy, závisí-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku či na úvaze soudu (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 25. 10. 2022, sp. zn. I. ÚS 2101/22 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 12. 2016, sp. zn. 30 Cdo 2992/2016). Přičemž stěžejní pro posouzení, zda bude o náhradě nákladů řízení rozhodováno podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., není povaha nároku, ale to, že co do základu věci měl účastník ve věci plný úspěch a jeho neúspěch se projevil jen ve výši plnění, a to právě a jen proto, že ji na počátku sporu přesně neznal (nemohl znát) a že z tohoto důvodu musela být stanovena pomocí znaleckého posudku (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 977 nebo též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 3306/2015).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Je obecně pravdou, že užití ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. je postupem toliko možným, a že soudu je dána diskrece, zda k aplikaci tohoto ustanovení přistoupí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 10. 2015, sp. zn. 28 Cdo 5183/2014 a ze dne 5. 4. 2017, sp. zn. 28 Cdo 3808/2016). Tedy i v případě splnění podmínek § 142 odst. 3 o. s. ř., tj. určení plnění na základě znaleckého posudku, může být o náhradě nákladů řízení rozhodnuto dle zásady úspěchu ve věci, shledá-li pro to soud přesvědčivé a srozumitelné důvody (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 10. 2015, sp. zn. 28 Cdo 5183/2014 a ze dne 5. 4. 2017, sp. zn. 28 Cdo 3808/2016).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Odvolací soud má za to, že v souladu s výše uvedenou judikaturou, jsou v projednávané věci dány přesvědčivé a srozumitelné důvody pro rozhodnutí dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy dle zásady úspěchu ve věci. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně podala žalobu (za první žalované období) dne 19. 8. 2024 na zaplacení 1 716 000 Kč s příslušenstvím. Po částečném zastavení řízení do částky 701 983 Kč v návaznosti na závěry znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovala částku 1 014 017 Kč. Nicméně znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl pro věc použitelný. Žalobkyně pak na další procesní vývoj ve věci nijak nereagovala, zejména výši uplatněného nároku nepřizpůsobila závěrům znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přitom jí byl známý výsledek pravomocného rozhodnutí ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde výše přiznaného nároku byla souměřitelná s výší určenou znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Shodné hodnocení platí i pro druhou žalobu ze 18. 6. 2025 na zaplacení 301 030 Kč s příslušenstvím (s výjimkou následné úpravy žaloby). Soud I. stupně tedy ve věci správně postupoval dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Výši nákladů zjistil soud I. stupně správně, na jeho odůvodnění odvolací soud odkazuje. Žalovaná ani proti přiznané výši náhrady nákladů řízení nic nenamítala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Žalobkyně v odvolání nebrojí nijak proti výrokům o náhradě nákladů státu (výroky VI. a VII.), které odvolací soud musí přezkoumat jako výroky akcesorické (§ 212 písm. a) o.s.ř.). V nich rozhodl soud I. stupně správně dle § 148 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Na základě uvedeného odvolací soud výroky V., VI. a VII. napadeného rozsudku potvrdil jako věcně správné dle § 219 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná byla v odvolacím řízení plně úspěšná. Předmětem odvolacího řízení, tedy tarifní hodnotou, byla částka 976 163 Kč (751 703 + 224 460), odměna advokáta je 12 200 Kč za jeden úkon právní služby. Advokátka žalované vykonávala jeden úkon právní služby (účast u jednání 18. 9. 2026). S připočtením jednoho režijního paušálu 450 Kč činí náklady žalované 12 650 Kč. Nebylo doloženo, že je zástupkyně žalované plátcem DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Přezkumnou činností odvolacího soudu zůstaly nedotčeny výroky I. a II. napadeného rozsudku, neboť proti nim nebylo podáno odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem uložil soud I. stupně žalovaná zaplatit žalobkyni 262 314 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z této částky od, Anonymizováno, 16. 8. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), uložil žalované zaplatit žalobkyni 76 570 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z této částky od 17. 6. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku. (výrok II.), zamítl žalobu na zaplacení 751 703 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z této částky od 16. 8. 2024 do zaplacení (výrok III.), zamítl žalobu na zaplacení 224 460 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z této částky od 17. 6. 2025 do zaplacení (výrok IV.), uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 104 666 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované (výrok V.) a uložil účastníkům zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa,  náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, a to žalobkyni 9 246 Kč (výrok VI.) a žalované 1 867 Kč (výrok VII).2. Žalobkyně se žalobou ze dne 19. 8. 2024 domáhala zaplacení 1 716 000 Kč s příslušenstvím. Po částečném zastavení řízení do částky 701 983 Kč v návaznosti na závěry znaleckého posudku , jméno FO,  (usnesení ze dne 16. 1. 2025, č. j. , spisová značka, ) požadovala částku 1 014 017 Kč s příslušenstvím, a to za užívání pozemku parc. č. , číslo, , o výměře 494 m², zapsaného na LV č. , číslo, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , obec a katastrální území , adresa,  (dále „předmětný pozemek“) za období od 16. 4. 2021 do 31. 7. 2024. Žalobkyně je vlastníkem předmětného pozemku, na kterém se nachází stavba č.p. , číslo,  (rodinný dům) zapsaná na LV č. , číslo, , ve vlastnictví žalované. Žalovaná užívá pozemek pod stavbou i zbytek nezastavěného pozemku, který se stavbou tvoří funkční celek, bez právního důvodu.3. Podáním ze dne 18. 6. 2025 zahájila žalobkyně další řízení pod sp. zn., Anonymizováno, , spisová značka, , v němž uplatnila nárok na bezdůvodné obohacení za užívání předmětného pozemku za období od 1. 8. 2024 do 31. 5. 2025, Anonymizováno, v celkové výši 301 030 Kč s příslušenstvím.4. Usnesením ze dne 11. 11. 2025, č. j. , spisová značka, , byly obě věci spojeny s tím, že budou vedeny pod sp. zn. , spisová značka, .5. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, namítala, že žalobkyně získala předmětný pozemek v dobrovolné dražbě s vědomím, že se jedná o holé vlastnictví. Rodinný dům je legální stavbou. Počínání žalobkyně je spekulativní a v rozporu s dobrými mravy. Objekt nabyla jako součást dědictví po svém manželovi , jméno FO, . Ve vztahu k nároku uplatněnému za dobu 3 let před podáním žaloby vznesla námitku promlčení. Rovněž namítala, že v nezastavěné části nic nebrání žalobkyni pozemek užívat, pozemek je volně přístupný.6. Účastníci učinili nesporným vlastnické právo žalobkyně k předmětnému pozemku, které nabyla příklepem v dražbě (usnesení soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 23. 4. 2020, č. j. , spisová značka, , jež nabylo právní moci dne 13. 5. 2020), i vlastnické právo žalované k domu č.p. , číslo, , které nabyla dědictvím po , jméno FO,  (usnesení Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne 22. 2. 2024, č. j. , spisová značka, ). Nesporným bylo i uplatnění nároku žalobkyní před podáním žaloby zasláním předžalobních výzev ze dne 8. 8. 2024 a ze dne 6. 6. 2025.7. Soud I. stupně vycházel z následujících skutkových zjištění.8. Totožný nárok byl uplatněn za období od 1. 11. 2018 do 23. 4. 2020 u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  (žalující , právnická osoba, , žalovaný , jméno FO, , po jeho smrti v průběhu řízení žalovaná). Žalobě bylo vyhověno. Dle znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  byla obvyklá cena za užívání pozemku za žalobou uplatněné období 126 180 Kč (rozsudek Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne 24. 8. 2021, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci 8. 7. 2024).9. Totožný nárok byl uplatněn za období od 1. 5. 2020 do 15. 4. 2021, v celkové výši 256 103 Kč, u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  (žalobce , právnická osoba, ., žalovaný , jméno FO, , po jeho smrti během řízení nynější žalovaná). Žalobě bylo vyhověno na základě znaleckého posudku , jméno FO,  (rozsudek Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne 29. 5. 2025, č. j. , spisová značka, ). Rozsudek byl zrušen odvolacím soudem a věc byla vrácena k dalšímu řízení (usnesení MS v , adresa,  ze dne 15. 1. 2025 /správně zřejmě 2026/, sp. zn. , spisová značka, ).10. Při místním šetření bylo zjištěno, že objekt rodinného domu není nikým obýván, dům je ve špatném stavu. Pozemek i objekt rodinného domu jsou volně přístupné. Dům má několik vchodů, žádný z nich není uzamčen, část dveří je poškozena, u některých chybí skleněná výplň, některé dveře zcela chybí. Do objektu je možno se bez obtíží dostat, a to jak do horní části objektu z přední strany ulice přes oplocený pozemek obce, tak do suterénních prostor ze zadní části objektu přístupem z pozemku žalobkyně. Kromě starých kamen a části kuchyňské linky není objekt vybaven k bydlení, elektřina je nefunkční. Střešní krytina a klempířské prvky jsou viditelně poškozeny, některé klempířské prvky zcela chybí. Vrchní část komínu je rozpadlá. Štítová stěna je poškozená, střešní krytina nedoléhá. V části objektu byly zahájeny rekonstrukční práce, část oken byla vyměněna za plastová, v suterénu byl učiněn pokus o natažení nových elektrických rozvodů, nicméně revitalizační práce nebyly dokončeny. Dům je poměrně rozsáhlý, s ohledem na 2 samostatné vchody z přední části objektu a vnitřní uspořádání pravděpodobně sloužil jako 2 samostatné bytové jednotky. Oplocení kolem objektu je staré, neudržované, branky jsou nefunkční, ze zadní strany je možno se do objektu, resp. na pozemek žalobkyně, dostat neuzamčenou brankou i bránou. Uzavření brány je jen na zástrčku, kterou lze volně pohybovat. Pozemek je v nezastavěné části zarostlý, neudržovaný. Jedná se pruh v přední části široký cca 7,5 m, v zadní části široký cca 7,9 m. Tvar pozemku se v zadní části zužuje.11. Z dodatku č. 1 k znaleckému posudku č. , číslo, , který byl zpracován znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  v řízení sp. zn. , spisová značka, , bylo zjištěno, že znalec použil výnosovou metodu, neboť pro stanovení výše nájemného srovnávací metodou nenalezl vhodné srovnávací vzorky. Stanovil výši nájemného- pro rok 2018 ve výši 13,75 Kč/měsíc/m2,- pro rok 2019 ve výši 14,38 Kč/měsíc/m2,- pro rok 2020 ve výši 15,03 Kč/měsíc/m2.Při výslechu u jednání ve věci , spisová značka,  znalec uvedl, že pro stanovení ceny pozemku vyšel z posudku znalce , jméno FO, , který určil cenu pozemku pro účely dražby 1 782 000 Kč, vyšel přitom z kritérií atraktivity prostředí, polohy a velikosti pozemku (dodatek č. 1 k ZP č. , číslo, , přepis zvukového záznamu z jednání ze dne 24. 8. 2021).12. Ze znaleckého posudku vypracovaného , jméno FO, , č. , číslo,  bylo zjištěno, že znalec určil tržní hodnotu nájemného za užívání celého předmětného pozemku z ceny pozemku- v roce 2020 částkou 22 055 Kč/měsíc,- v roce 2021 částkou 22 761 Kč/měsíc,- v roce 2022 částkou 23 626 Kč/měsíc,- v roce 2024 částkou 30 103 Kč/měsíc.Znalec použil srovnávací metodu cen pozemků porovnáním se třemi vzorky (vše zahrady v ploše pro rodinnou výstavbu, přístupné z veřejné komunikace, zasíťované, situované ve srovnatelné lokalitě; žádný z pozemků nebyl zatížen cizí stavbou). Znalec proto použil koeficient 0,96. Určil roční tržní nájemné pro rok 2024, v dalších letech snížené o inflaci (roce 2023 činila inflace 10,7 %, v roce 2022 15,1 %, v roce 2021 3,8 % v roce 2020 3,2 %). Znalec uvedl, že nájemné za užívání stavebních pozemků se obvykle pohybuje ve výši 6-12 % z hodnoty pozemku. V závislosti na poloze, velikosti, napojení na dopravní infrastrukturu, vybavení a využití stanovil znalec použil 9 % z hodnoty pozemku.13. Při výslechu znalec , jméno FO,  doplnil, že pro stanovení konkrétního „%“ není dána žádná metodika, znalci zohledňují konkrétní lokalitu a dostupnost k velkému městu. Z kritérií pro srovnání se jedná o typ pozemku: zastavěná plocha RD, v bytové zóně, s přípojkami: voda, kanalizace, plyn, elektro, s přístupem k pozemku po zpevněné komunikaci, s dopravní obslužností autobusem, autem. Při místním šetření prohlížel pozemek od vrátek z ulice, stav objektu hodnotil vizuálně jako chatrný, špatný, chybí kus štítového zdiva, do objektu zjevně zatéká, nad zazděnými okny jsou trhliny, střešní krytina je ve špatném stavu, dům není dlouhodobě užíván, jsou na něm patrné stopy po vniknutí. Znalec stav domu promítl do jednotkové ceny, resp. výše nájmu 9 % (dobrá lokalita, špatný stav). Uvedl, že pozemky zatížené stavbou se běžně neprodávají ani nepronajímají, nejsou k dispozici srovnatelné vzorky.14. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  č. , číslo,  ze dne 15. 10. 2025 podle stavu ke dni 31. 12. 2024 bylo zjištěno, že znalec určil obvyklou výši nájemného porovnávací metodou (porovnáním realizovaných nájemních smluv a inzercí nájmů realitních kanceláří) ve výši 8 Kč/m2/měsíc. Metodou výnosovou znalec určil obvyklé nájemné za zastavěnou část pozemku ve výměře 241 m2 pro rok 2020 částkou 10 Kč/m2/měsíc, pro rok 2021 částkou 12 Kč/m2/měsíc, pro rok 2022 částkou 13 Kč/m2/měsíc, pro rok 2023 částkou 14 Kč/m2/měsíc a pro rok 2024 částkou 15 Kč/m2/měsíc. Znalec pro srovnání uvedl, že maximální nájemné pro , adresa,  dle výměru , právnická osoba,  č. , číslo,  ze dne 21. 11. 2024 pro zboží s regulovanými cenami je 12,25 Kč/m2/měsíc.15. Po právní stránce soud I. stupně věc posoudil následovně.16. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Dle § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.19. Dle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.20. Dle § 643 odst. 1 o. z. přešla-li povinnost na dědice, skončí promlčecí lhůta nejdříve uplynutím šesti měsíců ode dne, kdy bylo dědici nabytí dědictví potvrzeno. Přešla-li povinnost na dědice, skončí promlčecí lhůta nejdříve uplynutím šesti měsíců ode dne, kdy bylo dědici nabytí dědictví potvrzeno.21. Po detailních odkazech na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (vizte odůvodnění napadeného rozsudku) dospěl k závěru, že žalované vzniklo bezdůvodné obohacení za užívání pozemku ve vlastnictví žalobkyně, a to umístěním stavby ve vlastnictví žalované. Toto bezdůvodné obohacení vzniká bez ohledu na zavinění žalované, bez ohledu na to, zda žalovaná stavbu užívá či nikoliv a zda se jedná o stavbu oprávněnou či neoprávněnou. K obohacení vlastníka stavby dochází už ze samotného titulu vlastnického práva, které zakládá jeho oprávnění stavbu užívat.22. Soud I. stupně s odkazem na rozsudek Nejvyšší soud ze dne 16. 7. 2014, sp. zn. 28 Cdo 18/2014, uzavřel, že nárok žalobkyně není v rozporu s dobrými mravy, nebyly doloženy takové mimořádné okolnosti, v jejichž světle by se jevilo na místě v podstatě popřít dopady zákonné úpravy a narušit tak důvěru v právní normy, a tedy i právní jistotu dotčených osob. Žalobkyně nabyla vlastnictví pozemku ve veřejné dražbě jako podnikatel, její zájem na přinášení užitku jejího vlastnictví je legitimní. Nelze jí vyčítat, že objekt od žalované neodkoupila, neboť objekt je prokazatelně v nevyhovujícím stavebně technickém stavu, náklady na odstranění stavby by se pohybovaly v milionových částkách.23. Není ani podstatné, že žalovaná objekt nabyla dědictvím. Žalovaná měla možnost volby dědictví odmítnout. Pokud dědictví přijala, nese odpovědnost za veškerý majetek, který byl součástí pozůstalosti.24. Není důvodná námitka promlčení. Žalobkyně nabyla vlastnické právo ke stavbě v rámci dědictví, promlčecí lhůta skončí nejdříve uplynutím šesti měsíců ode dne, kdy bylo dědici nabytí dědictví potvrzeno (§ 643 odst. 1 o. z.). K potvrzení dědictví došlo usnesením ze dne 22. 2. 2024, žaloba byla podána 19. 8. 2024, tedy ve lhůtě.25. Žalobkyni náleží náhrada za užívání celého pozemku i v jeho nezastavěné části, ačkoliv je v nezastavěné části volně přístupný. Nezastavěná část pozemku tvoří se zastavěným pozemkem funkční celek – areál (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2014, sp. zn. 28 Cdo 2743/2013, rozhodnutí ze dne 13. 9. 2017, sp. zn. 28 Cdo 5455/2016). Ke každé stavbě je nutno mít ze všech stran zajištěn přístup pro možnou údržbu (minimálně 3 metry od stavby). Zbylý dlouhý úzký pruh pozemku (široký cca 4 metry) není samostatně hospodářsky využitelný. Stejný závěr byl učiněn v pravomocně skončené věci , spisová značka, .26. Při určení výše bezdůvodného obohacení nevyšel soud I. stupně ze znaleckého posudku , jméno FO, , ačkoliv je zpracován kvalitně. Důvodem je specifická situace daného případě, kdy objekt, kterým je pozemek zastavěn, je objektem bezcenným ve špatném technickém stavu. Výše bezdůvodného obohacení je dána charakterem a hospodářským potenciálem stavby na něm zřízené. Výše nájemného u pozemku určeného k zastavění, popř. zastavěného funkční stavbou, nemůže být postavena naroveň nájmu pozemku s objektem v havarijním stavu. Koeficient 0,04 % není odpovídající. Navíc nájemné zjištěné tímto znalcem představovalo více než trojnásobek hodnoty dle dvou srovnatelných posudků , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, .27. Soud I. stupně vyšel ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , který za použití srovnávací metody a současně výnosové hodnoty dospěl k závěru o výši nájemného odpovídajícímu regulovaným cenám. Takto zjištěná cenová hladina navíc koresponduje výši obvyklého nájemného rovněž posudku znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  (výše nájmu cca mezi 13-15 Kč/m2/měsíc).28. U znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  soud I. stupně přiznal žalobkyni náhradu za užívání celého pozemku (i v rozsahu nezastavěné části). Postupem dle § 136 o. s. ř. stanovil měsíční nájem za období roku 2025, který neměl podloženu znalecky. Za situace, že dle závěrů znalce nájemné rok od roku kontinuálně rostlo o 1 Kč/měsíc/m2, připočetl korunu k výši nájemného v roce 2024.Konkrétní výpočet:29. období30. Plocha (m²)31. Sazba (Kč/m²/měsíc)32. Měsíční nájem (Kč)33. Celkem v Kč16. 4. 2021 – 31. 12. 202135. 49436. 1237. 5 92838. 50 38839. rok 202240. 49441. 1342. 6 42243. 77 06444. rok 202345. 49446. 1447. 6 91648. 82 99249. rok 202450. 49451. 1552. 7 41053. 88 92054. 01-05/202555. 49456. 1657. 7 90458. 39 52029. Výroky I a III napadeného rozsudku se týkají nároku uplatněného v řízení , spisová značka, . Přiznáno bylo 262 314 Kč (50 388+77 064+82 992+ 7x7 410 do 31. 7. 2024). Zamítnuto bylo 751 703 Kč (žalováno 1 014 017 Kč).30. Výroky II a IV se týkají nároku uplatněného v řízení , spisová značka, . Přiznáno bylo 76 570 Kč (5x7 410 od 1. 8. do 31. 12. 2024 +39 520). Zamítnuto bylo 224 460 Kč (žalováno 301 030 Kč).31. O příslušenství bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z., výše úroku vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení. Výzva k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 8. 8. 2024 k prvně uplatněnému nároku byla doručena žalované dne 8. 8. 2024, lhůta k plnění 7 dnů uplynula 15. 8. 2024, žalovaná je v prodlení od 16. 8. 2024. Výzva ze dne 6. 6. 2025 k vydání bezdůvodného obohacení za další období byla žalované doručena dne 9. 6. 2025, lhůta k plnění 7 dnů uplynula v pondělí 16. 6. 2025,, Anonymizováno, žalovaná je v prodlení od 17. 6. 2025.32. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 146 odst. 2 ve spojení s § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalováno bylo celkem 2 017 030 Kč, žalobkyně byla neúspěšná v částce 1 678 146 Kč (976 163 Kč + 701 983 Kč z důvodu částečného zpětvzetí žaloby ve smyslu § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř.). Neúspěch žalobkyně představuje 83,2 %, úspěch 16,8 %. Žalovaná má nárok na 66,4 % účelně vynaložených nákladů.33. Náklady žalované sestávají z odměny zastoupení advokátkou. Advokátce náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 716 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ve výši 15 180 Kč, písemné podání ve věci samé ze dne 20. 9. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ve výši 15 180 Kč; z tarifní hodnoty 1 014 017 Kč náleží advokátce odměna ve výši 12 380 Kč za účast při jednání dne 16.1.2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., za písemné podání ve věci samé ze dne 13. 3. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., za účast při jednání dne, Anonymizováno, 8. 4. 2025, za vyjádření ve věci samé ze dne 24. 6. 2025; za vyjádření k návrhu smíru ze dne 13. 8. 2025 přiznal soud odměnu ve výši ½ dle § 11 odst. 2, 3 a.t., stejně tak za vyjádření k možné mediaci podáním ze dne 22. 10. 2025; dále advokátce náleží z tarifní hodnoty 1 315 047 Kč odměna ve výši 13 580 Kč za účast při jednání dne 5. 2. 2026, za účast při místním šetření dne 6. 3. 2026 a za účast při jednání dne 21. 4. 2026. Advokátce náleží z tarifní hodnoty 301 030 Kč odměna ve výši 9 540 Kč za úkon: za převzetí a přípravu zastoupení, a za vyjádření k žalobě 2. 10. 2025. Advokátce náleží náhrada paušálních nákladů za úkony poskytnuté do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč za úkon, od 1. 1. 2025 ve výši 450 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 2x 300 Kč, 11x450 Kč. Celkově činí náklady 157 630 Kč, 66,4 % pak představuje 104 666 Kč.34. Dle § 148 odst. 1 o. s. ř. soud uložil účastníkům řízení povinnost zaplatit České republice náhradu nákladů řízení na znalečným 11 113 Kč (usnesením ze dne 14. 4. 2025, č. j. , spisová značka, , přiznána náhrada znalci , jméno FO,  za účast na jednání). Žalobkyni uložil zaplatit státu částku 9 246 Kč (83,2 %), žalované částku 1 867 Kč (16,8 %).35. Žalobkyně podala proti napadenému rozsudku včasné a přípustné odvolání, a to do zamítavých výroků III. a IV. a nákladových výroků V. a VI.Namítala, že soud I. stupně nesprávně vycházel pouze ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  a nezohlednil posudek , jméno FO, , ačkoliv jej zhodnotil jako kvalitní. Navzdory tomu, že žalobkyně vznášela výhrady proti znaleckému posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , tohoto znalce nevyslechl. Takový postup je rozporný s judikaturou.O náhradě nákladů řízení bylo nesprávně rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla v základu nároku úspěšná, výše plnění závisela na znaleckém posudku. O náhradě nákladů řízení mělo být rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o.s.ř.Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadených výrocích zrušil a věc vrátil prvostupňovému soudu k dalšímu řízení, resp. změnil a žalobě vyhověl.36. Žalovaná požadovala potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  je správný. Znalecký posudek , jméno FO,  nesprávně a nedostatečně určuje koeficient snižující hodnotu předmětného pozemku jen 0,4.37. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v mezích podaného odvolání (zamítavé výroky ve věci samé a akcesorické výroky o nákladech řízení) dle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k následujícím závěrům.38. Odvolací soud plně odkazuje na vyčerpávající a judikaturou podložené závěry soudu I. stupně ohledně základu nároku žalobkyně. Žalované vzniklo za obě žalovaná období bezdůvodné obohacení užíváním pozemku žalobkyně zastavěného domem v jejím vlastnictví (srov. usnesení NS ze dne 3. 6. 2025, sp. zn. 29 Cdo 487/2025). Ostatně ani žalovaná tento závěr soudu I. stupně nezpochybňuje, odvolání nepodala.39. Odvolací soud se dle odvolacích námitek žalobkyně zabýval jen výší uplatněného nároku.40. Odvolací soud zopakoval důkaz znaleckým posudkem , jméno FO, , č. , číslo, , ze dne 31. 12. 2024. Znalec použil srovnávací metodu cen pozemků porovnáním se třemi vzorky z realizovaných prodejů. Ve všech případech šlo o pozemek zahrady v lokalitě , adresa, , v ploše pro rodinnou rekreaci, zasíťovaný, přístupný z veřejné komunikace, situovaný ve srovnatelné lokalitě. Znalec ve vztahu k oceňovanému pozemku použil koeficient 0,96 z důvodu stavby jiného vlastníka na části pozemku. Stanovil průměrnou jednotkovou cenu 8 126,33 Kč/m2. Při výměře oceňovaného pozemku 494 m2 stanovil celkovou cenu pozemku 4 013 750 Kč. Znalec uvedl, že nájemné za užívání stavebních pozemků se pohybuje ve výši 6–12 %. Jelikož je předmětný pozemek částečně zastavěn stavbou pro bydlení a částečně je užíván jako zahrada, uvažoval znalec v závislosti na poloze, velikosti, napojení na dopravní infrastrukturu, vybavení a využití hodnotu výši nájemného 9 % z hodnoty pozemku. Tržní nájemné bylo stanoveno pro rok 2024, za předcházející roky bylo snížené o inflaci (roce 2023 byla inflace 10,7 %, v roce 2022 byla 15,1 %, v roce 2021 byla 3,8 %, v roce 2020 byla 3,2 %). Výše nájemného byla určena:- v roce 2020 částkou 22 055 Kč/měsíc, tedy při výměře 494 m2 nájemné 44,6 Kčm2/měsíc- v roce 2021 částkou 22 761 Kč/měsíc, tedy 46 Kč/m2/měsíc- v roce 2022 částkou 23 626 Kč/měsíc, tedy 48 Kč/m2/měsíc- v roce 2023 částkou 27 193 Kč/měsíc, tedy 55 Kč/m2/měsíc- v roce 2024 částkou 30 103 Kč/měsíc, tedy 61 Kč/m2/měsíc.Soud I. stupně provedl výslech znalce , jméno FO, .41. Odvolací soud rovněž zopakoval důkaz znaleckým posudkem , tituly před jménem,  , jméno FO,  č. , číslo,  ze dne 15. 10. 2025 podle stavu ke dni 31. 12. 2024. Tento znalec použil k určení obvyklého nájemného předmětného pozemku dvě metody.Jednak metodu porovnávací. Zjišťoval výši nájemného z realizovaných nájemních smluv a inzerovaných nájmů realitními kancelářemi a stanovil takto výši nájemného 8 Kč/m2/měsíc. S touto hodnotou již dále nepracoval. Žalobkyně ve vyjádření ze dne 2. 2. 2026, č.l. 109 spisu, namítá u této metody chybný výběr referenčních vzorků (pozemky určené pro dočasné obydlí, nájmy zahrad a předzahrádek) a skutečnost, že u realizovaných nájemních smluv je pronajímatelem stát.Jednak metodu výnosovou (shodně se znalcem , jméno FO, ). Pro určení hodnoty předmětného pozemku použil porovnávací metodu, kdy vyšel z deseti realizovaných prodejů parcel v katastrálním území , adresa, , zejména zahrad a orné půdy, v období let 2020 – 2025.Dále stanovil výchozí průměrnou cenu pro dané roky, a to pro rok 2020 5 059 Kč/m2, pro rok 2021 5 625 Kč/m2, pro rok 2022 6 191 Kč/m2, pro rok 2023 6 757 Kč/m2 a pro rok 2024 7 322 Kč/m2. Použil koeficient velikosti 1,22 (oceňovaný pozemek je menší než průměr vzorků 1 101 m2), koeficient stavu 0,49 (vysoké náklady na demolici stávajícího objektu ve vypočtené výši 1 836 735 Kč) a koeficient geometrie 0,95 (srážka za svažitost pozemku) a určil výsledný koeficient oceňovaného pozemku 0,569. Přepočtením průměrných ročních cen s použitím výsledného koeficientu zjistil výslednou jednotkovou cenu oceňovaného pozemku v roce 2020 ve výši 2 877 Kč/m2, v roce 2021 ve výši 3 200 Kč/m2, v roce 2022 ve výši 3 521 Kč/m2, v roce 2023 ve výši 3 843 Kč/m2 a v roce 2024 ve výši 4 165 Kč/m2.Pro pozemky zastavěné rodinnými domy a objekty k bydlení je roční podíl nájemného z ceny pozemku 3 – 6 %. Znalec pro předmětný pozemek určil míru výnosnosti 4,36 %, se kterou pracoval při výpočtu obvyklého jednotkového nájemného dle stanovených období. Z výsledných jednotkových cen oceňovaného pozemku pro jednotlivé roky zjistil použitím uvedené míry výnosnosti roční nájemné 125 Kč/m2 v roce 2020, 140 Kč/m2 v roce 2021, 154 Kč/m2 v roce 2022, 168 Kč/m2 v roce 2023 a 182 Kč/m2 v roce 2024 a následně měsíční nájemné za zastavěnou část pozemku ve výměře 241 m2- pro rok 2020 na částku 10 Kč/m2/měsíc,- pro rok 2021 na částku 12 Kč/m2/měsíc,- pro rok 2022 na částku 13 Kč/m2/měsíc,- pro rok 2023 na částku 14 Kč/m2/měsíc,- pro rok 2024 na částku 15 Kč/m2/měsíc.Znalec pro srovnání uvedl, že maximální nájemné pro , adresa,  dle výměru , právnická osoba,  č. , číslo,  ze dne 21. 11. 2024 pro zboží s regulovanými cenami je 12,25 Kč/m2/měsíc.42. S ohledem na judikaturu, která vyžaduje provedení výslechu znalce v případě, že účastník má věcné výhrady proti znaleckému posudku a znalecký posudek je v rozporu s jiným znaleckým posudkem, zde se znaleckým posudkem , jméno FO, , provedl odvolací soud výslech znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  (srov. rozsudek NS sp. zn. 21 Cdo 2458/2009 ze dne 29. 7. 2010, rozsudek NS sp. zn. 22 Cdo 1678/2024 ze dne 31. 7. 2024, rozsudek NS sp. zn. 22 Cdo 4452/2010 ze dne 28. 3. 2012, rozsudek NS sp. zn. 28 Cdo 3539/2023 ze dne 21. 2. 2024).43. Odvolací soud ustanovil , tituly před jménem,  , jméno FO,  znalcem v této věci pro účely stvrzení znaleckého posudku č. , číslo,  ze dne 15. 10. 2025, a to při jednání dne 18. 9. 2026.44. Z výpovědi znalce bylo zjištěno, že tento použil dvě metody pro zjištění obvyklého nájemného. Nájemné zjištěné porovnávací metodou nakonec nepoužil, neboť takto zjištěné nájemné 8,- Kč/měsíc/m2 je nepřiměřeně nízké. Neměl dostatečné množství adekvátních porovnávacích vzorků. Tehdy, dle Znaleckého standardu , Označení,  č. , číslo,  (revize 06/2014), lze vypočítat nájemné odvozením od obvyklé ceny pozemku (výnosovou metodou). Při výnosové metodě znalec zjistil obvyklou cenu předmětného pozemku z deseti srovnatelných pozemků. Zohlednil rovněž zastavěnost pozemku, a to vzhledem ke špatnému technickému stavu domu (vyčísleny náklady na jeho demolici) snížením o 40 %. Snížení v posudku , jméno FO,  4 % je zcela nedostatečné. Znalcem použitá sazba nájemného 3 – 6 % z ceny pozemku vychází z výše uvedeného Znaleckého standardu. Po zohlednění kritérií dle Znaleckého standardu vypočetl u předmětného pozemku míru výnosnosti 4, 36 %. Sazba použitá , jméno FO,  9 % je nesprávná, použitelná maximálně u bytů.45. Námitky žalobkyně proti znaleckému posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  (vizte podání ze dne 2. 2. 2026) se týkaly metody porovnávací (chybně zvolené vzorky) a zjištění nájemného jen pro zastavěnou část pozemku. První námitka je irelevantní, když znalec porovnávací metodu ocenění reálně nepoužil. Druhou námitku vyřešil již soud I. stupně, který stanovil znalcem určené nájemné z celé výměry pozemku, tedy i z nezastavěné části.46. Pokud žalobkyně v rámci svých námitek při jednání soudu 18. 9. 2026 namítala postup znalce v rozporu s § 3 odst. 1 vyhl. č. 453/2013 Sb. (zjištěné obvyklého nájemného z bytů jen porovnávací metodou), pomíjí následující.47. Ve smyslu § 2 zákona odst. 2 a 9 zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, se obvyklá cena zjišťuje prioritně jako cena, která by byla dosažena při prodejích stejného, popřípadě obdobného majetku nebo při poskytování stejné nebo obdobné služby (porovnávací metoda), nicméně zákon připouští i metodu výnosovou která vychází z výnosu z předmětu ocenění skutečně dosahovaného nebo z výnosu, který lze z předmětu ocenění za daných podmínek obvykle získat, a z kapitalizace tohoto výnosu.48. Výluka použití obvyklé ceny může nastat tehdy, pokud se jedná o natolik specifický majetek, u něhož je zřejmé, že již z jeho podstaty nelze obvyklou cenu nalézt, nebo v případě, že pro konkrétní majetek nebyl nalezen odpovídající počet srovnatelných vzorků pro porovnání, které představuje jedinou možnost nalezení obvyklé ceny (ASPI: Petr Polák a spol: Zákon o oceňování majetku, komentář, Wolters Kluwer, Praha, 2022).49. Na naposledy uvedený názor navazuje i judikatura. Například dle rozsudku NS ze dne 26. 9. 2007, sp. zn. 26 Odo 1553/2005, v těch případech, kdy nejsou dostupné informace od statisticky významného souboru dodatečně porovnatelných nemovitostí, odborná literatura připouští pro určení tržní ceny použití náhradní metodiky, ke které patří i ocenění výnosové (srov. Bradáč, A., Fiala, J. Nemovitosti. Oceňování a právní vztahy. 3. vydání. 2004: Linde Praha a.s., 79 str.).50. V tomto případě znalec řádně zdůvodnil použití výnosové metody (srov. usnesení NS ze dne 19. června 2012, sp. zn. 29 Cdo 2214/2010). Odvolací soud jen připomíná, že výnosovou metodu zjištění nájemného použil i znalec , jméno FO, , jehož znalecký posudek žalobkyně prosazuje.51. Odvolací soud, stejně jako soud I. stupně, má znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  za správný. Je přesvědčivý co do úplnosti, závěry jsou logicky odůvodněné, jsou podloženy obsahem nálezu, bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, a odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení (srov. např. usnesení NS ze dne 18. 3. 2014, sp. zn. 21Cdo 3043/2013).52. Odvolací soud souhlasí se soudem I. stupně v hodnocení znaleckého posudku , jméno FO,  jako nepoužitelného v tomto řízení. Znalec užil nesprávné porovnávací vzorky. Všechny vzorky použité ve znaleckém posudku jsou nezastavěné zahrady. Oceňovaný pozemek je z poloviny zastavěn stavbou, ovšem stavbou, která nemůže plnit svůj účel a je z důvodu havarijního technického stavu neobyvatelná. Koeficinet 0,96 použitý znalcem je nepřiměřeně vysoký. Sice zohledňuje existenci stavby jiného vlastníka na části pozemku, nikoliv však technický stav této stavby a její bezcennost. Jak uvedl již soud I. stupně, výše nájemného u nezastavěného (volného) pozemku, popř. pozemku zastavěného funkční stavbou, nemůže být postavena naroveň nájmu pozemku s objektem v havarijním stavu. Nepoužitelnost toto znaleckého posudku podtrhuje rovněž fakt, uvedený již soudem I. stupně, že nájemné určené znalcem , jméno FO,  je téměř 4x vyšší než nájemné určené v pravomocně skončeném řízení , spisová značka,  znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, .53. Odvolací soud vycházel ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  i z dalšího důvodu.54. Dle § 13 o.z. každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.55. Shodný nárok jiného žalobce (předchozího vlastníka) na zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání předmětného pozemku byl uplatněn za období od 1. 11. 2018 do 23. 4. 2020 u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobě bylo vyhověno do částky 126 180 Kč rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne 24. 8. 2021, č. j. , spisová značka, . Odvolací řízení bylo po zpětvzetí odvolání žalobkyní zastaveno usnesením Městského soudu v , adresa,  ze dne 6. 6. 2024, sp. zn. , spisová značka, . Prvostupňový rozsudek nabyl právní moci 8. 7. 2024. Soud vycházel ze znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , který určil obvyklé nájemné pro roky 2018 až 2020 v rozmezí 13,75 až 15,03 Kč/měs./m2. Jedná se tedy o obdobně vysoké nájemné, které bylo v nynější věci stanoveno znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  pro roky 2021 až 2024 v rozmezí 12 až 15 Kč/měs./m2. Jak je již uvedeno shora, nájemné určené znalcem , jméno FO,  je s oběma uvedenými znaleckými posudky již v extrémním nesouladu.56. Na základě uvedeného odvolací soud zamítavé výroky III. a IV. napadeného rozsudku potvrdil jako věcně správné dle § 219 o.s.ř. Při nezpochybněném základu nároku žalobkyně byla výše obvyklého nájemného určena správně znaleckým posudkem , tituly před jménem,  , jméno FO, . Správná výše nájemného se odrazila ve vyhovujících výrocích I. a II. rozsudku soudu I. stupně.Náklady řízení57. Žalobkyně v odvolání napadá úvahu soudu I. stupně o náhradě nákladů mezi účastníky (výrok V. napadeného rozsudku), kdy se dožaduje aplikace § 142 odst. 3 o.s.ř.58. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přizná soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.59. Dle odst. 2 tohoto ustanovení měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.60. Dle odst. 3 citovaného ustanovení může soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.61. Rozhodování o náhradě nákladů řízení je tak obecně ovládáno zásadou úspěchu ve věci, která je doplněna zásadou částečného úspěchu ve věci a na ně navazujícími výjimkami z těchto zásad, mezi něž patří také ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř.62. Soud I. stupně v projednávané věci při rozhodování o nákladech řízení aplikoval § 142 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl o nich dle zásady poměrného úspěchu ve věci.63. Ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., je výjimkou z obecné zásady úspěchu ve věci, podle níž se řídí rozhodování o náhradě nákladů řízení, s tím, že použití této výjimky připadá do úvahy, závisí-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku či na úvaze soudu (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 25. 10. 2022, sp. zn. I. ÚS 2101/22 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 12. 2016, sp. zn. 30 Cdo 2992/2016). Přičemž stěžejní pro posouzení, zda bude o náhradě nákladů řízení rozhodováno podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., není povaha nároku, ale to, že co do základu věci měl účastník ve věci plný úspěch a jeho neúspěch se projevil jen ve výši plnění, a to právě a jen proto, že ji na počátku sporu přesně neznal (nemohl znát) a že z tohoto důvodu musela být stanovena pomocí znaleckého posudku (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 977 nebo též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 3306/2015).64. Je obecně pravdou, že užití ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. je postupem toliko možným, a že soudu je dána diskrece, zda k aplikaci tohoto ustanovení přistoupí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 10. 2015, sp. zn. 28 Cdo 5183/2014 a ze dne 5. 4. 2017, sp. zn. 28 Cdo 3808/2016). Tedy i v případě splnění podmínek § 142 odst. 3 o. s. ř., tj. určení plnění na základě znaleckého posudku, může být o náhradě nákladů řízení rozhodnuto dle zásady úspěchu ve věci, shledá-li pro to soud přesvědčivé a srozumitelné důvody (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 10. 2015, sp. zn. 28 Cdo 5183/2014 a ze dne 5. 4. 2017, sp. zn. 28 Cdo 3808/2016).65. Odvolací soud má za to, že v souladu s výše uvedenou judikaturou, jsou v projednávané věci dány přesvědčivé a srozumitelné důvody pro rozhodnutí dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy dle zásady úspěchu ve věci. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně podala žalobu (za první žalované období) dne 19. 8. 2024 na zaplacení 1 716 000 Kč s příslušenstvím. Po částečném zastavení řízení do částky 701 983 Kč v návaznosti na závěry znaleckého posudku , jméno FO,  požadovala částku 1 014 017 Kč. Nicméně znalecký posudek , jméno FO,  nebyl pro věc použitelný. Žalobkyně pak na další procesní vývoj ve věci nijak nereagovala, zejména výši uplatněného nároku nepřizpůsobila závěrům znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, . Přitom jí byl známý výsledek pravomocného rozhodnutí ve věci , spisová značka, , kde výše přiznaného nároku byla souměřitelná s výší určenou znaleckým posudkem , tituly před jménem,  , jméno FO, . Shodné hodnocení platí i pro druhou žalobu ze 18. 6. 2025 na zaplacení 301 030 Kč s příslušenstvím (s výjimkou následné úpravy žaloby). Soud I. stupně tedy ve věci správně postupoval dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Výši nákladů zjistil soud I. stupně správně, na jeho odůvodnění odvolací soud odkazuje. Žalovaná ani proti přiznané výši náhrady nákladů řízení nic nenamítala.66. Žalobkyně v odvolání nebrojí nijak proti výrokům o náhradě nákladů státu (výroky VI. a VII.), které odvolací soud musí přezkoumat jako výroky akcesorické (§ 212 písm. a) o.s.ř.). V nich rozhodl soud I. stupně správně dle § 148 odst. 1 o.s.ř.67. Na základě uvedeného odvolací soud výroky V., VI. a VII. napadeného rozsudku potvrdil jako věcně správné dle § 219 o.s.ř.68. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná byla v odvolacím řízení plně úspěšná. Předmětem odvolacího řízení, tedy tarifní hodnotou, byla částka 976 163 Kč (751 703 + 224 460), odměna advokáta je 12 200 Kč za jeden úkon právní služby. Advokátka žalované vykonávala jeden úkon právní služby (účast u jednání 18. 9. 2026). S připočtením jednoho režijního paušálu 450 Kč činí náklady žalované 12 650 Kč. Nebylo doloženo, že je zástupkyně žalované plátcem DPH.69. Přezkumnou činností odvolacího soudu zůstaly nedotčeny výroky I. a II. napadeného rozsudku, neboť proti nim nebylo podáno odvolání.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím soudu I. stupně, jestliže Nejvyšší soud ČR posoudí dovolání jako přípustné. Dovolání je přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí (výjimky stanoví § 238 a § 238a o.s.ř.), jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:14.Co.237.2026.161","publishedAt":"2026-11-06","decisionAt":"2026-09-18","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Co","index":237,"year":2026,"pageNumber":161},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Šrédlová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 1 014 017 Kč s příslušenstvím a 301 030 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":242,"year":2024,"pageNumber":139},"affectedDate":"2026-04-21","courtCode":"OSPH06","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":453,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"136","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["OCENOVANI_MAJETKU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","JISTOTA","NAHRADA_NAKLADU","VEREJNA_DRAZBA","POZUSTALOST","ZAVINENI","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","DRAZBA","ZASTAVENI_RIZENI","MAJETEK","PODNIKATEL","ZNALECNE"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":21,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":22,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":22,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":23,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":22,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":22,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":22,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":22,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":24,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":25,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}