{"uuid":"51e5c047-ce34-434a-8efe-cc37ea8a443a","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jolanou Stonawskou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 6 087 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částku 6 087 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 511 Kč od 11. 11. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 976 Kč od 18. 11. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 667 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni\nčástku 6 087 Kč\nse zákonným úrokem z prodlení z částky 2 511 Kč od 11. 11. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně,\nse zákonným úrokem z prodlení z částky 2 976 Kč od 18. 11. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně,\ndo tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 667 Kč,\rdo tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 811 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 26. 4. 2019 do 22. 5. 2019 a částku 3 276 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 3. 5. 2019 do 3. 6. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 17. 5. 2022 uvedla, že způsob, jakým žalobkyně prezentuje podávání upomínek a výzev k úhradě jí přijde nedoložitelný. Žalobkyně měla možnost upozornit na povinnost platby prostřednictvím datové schránky nebo výzvou na adresu její provozovny. Žalovaná je ochotna zaplatila poplatek – pohledávku z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale odmítá platit úrok z prodlení, neboť o své povinnosti neměla povědomí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů plyne:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1/ Žalovaná byla v rozhodném období od 26. 4. 2019 do 22. 5. 2019 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" cm³, číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" –„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Dále byla žalovaná v rozhodném období od 3. 5. 2019 do 3. 6. 2019 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" –„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (výpis z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2/ V době od 26. 4. 2019 do 22. 5. 2019 (celkem 27 dnů) neměla žalovaná ohledně vozidla 1 uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem (tzv. povinné ručení). Žalobkyně dne 26. 9. 2019 vyzvala žalovanou k úhradě částky 2 811 Kč sestávající z příspěvku za výše uvedené období ve výši 2 511 Kč a z nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč do 30 dnů od obdržení výzvy (výzva k úhradě ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. 9. 2019). Výzva k úhradě byla žalované odeslána dne 26. 9. 2019 a dostala se do sféry její dispozice dne 1. 10. 2019; žalovaná si tuto výzvu nepřevzala (výpis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze sledování zásilky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná na výzvu nereagovala a ničeho neuhradila. Stejně tomu bylo v případě II. upomínky ze dne 30. 1. 2020, kterou žalobkyně vyzývala k úhradě částky 2 866 Kč, skládající se z příspěvku za výše uvedené období ve výši 2 511 Kč, z nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč a z úroku ve výši 55 Kč. Tato byla žalované odeslána dne 31. 1. 2020 a dostala se do sféry její dispozice dne 5. 2. 2020; žalovaná si tuto upomínku nepřevzala (upomínka ze dne 30. 1. 2022, výpis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze sledování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":") Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 21. 1. 2022, která se dostala do sféry její dispozice a vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky včetně nákladů na uplatnění příspěvku (předžalobní výzva ze dne 21. 1. 2022 včetně podacího archu z téhož dne a výpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze sledování zásilky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3/ V době od 3. 5. 2019 do 3. 6. 2019 (celkem 32 dní) neměla žalovaná ohledně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou smlouvu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" za újmu způsobenou uvedeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tzv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně dne 3. 10. 2019 vyzvala žalovanou k úhradě částky 3 276 Kč sestávající z příspěvku za výše uvedené období ve výši 2 976 Kč a z nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč do 30 dnů od obdržení výzvy (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě ze dne 3. 10. 2019). Výzva k úhradě byla žalované odeslána dne 3. 10. 2019 a doručena byla 18. 10. 2019, byť se do sféry dispozice žalované dostala již 4. 10. 2019 (výpis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze sledování zásilky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná na výzvu nereagovala a ničeho neuhradila. Stejně tomu bylo v případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" upomínky ze dne 30. 1. 2020, kterou žalobkyně vyzývala k úhradě částky 3 331 Kč skládající se z příspěvku za výše uvedené období ve výši 2 976 Kč, z nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč a z úroku ve výši 55 Kč. Tato byla žalované odeslána dne 31. 1. 2020 a dostala se do sféry její dispozice dne 5. 2. 2020; žalovaná si tuto upomínku nepřevzala (upomínka ze dne 30. 1. 2020, výpis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze sledování zásilky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 21. 1. 2022, která se dostala do sféry její dispozice a vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky včetně nákladů na uplatnění příspěvku (předžalobní výzva ze dne 21. 1. 2022 včetně podacího archu z téhož dne a výpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze sledování zásilky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud věc po právní stránce posoudil podle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále též jen„ zákon“), ve spojení se zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen„ o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ačkoliv byla žalovaná v rozhodné době provozovatelem a vlastníkem vozidel 1 a 2, neměla sjednáno zákonem uložené pojištění odpovědnosti (§ 1 odst. 2 písm. a/ zákona), a to","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od 26. 4. 2019 do 22. 5. 2019 (celkem 27 dní) a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od 3. 5. 2019 do 3. 6. 2019 (celkem 32 dní).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně, která je právnickou osobou oprávněnou k výběru příspěvku placeného provozovatelem a vlastníkem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla, tak má ze zákona nárok na uhrazení příspěvku do garančního fondu ve výši zákonné denní sazby, a to","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 93 Kč, stanovené v § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb. (dále jen„ vyhláška“), a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 93 Kč, stanovené v § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vynásobené počtem dní (u vozidla 1: 27 dní, u vozidla 2: 32 dní), za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (§ 4 odst. 3 zákona), tj. a) u vozidla 1: 2 511 Kč a b) u vozidla 2: 2 976 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dále žalobkyni náleží náhrada nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč stanovené v § 2a vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb. za každý uplatněný nárok. Žalovaná příspěvek do garančního fondu žalobkyně, po výzvě žalobkyně dle § 4 odst. 7 zákona, řádně a včas nezaplatila a lhůta k zaplacení uplynula","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 31. 10. 2019 (první nárok),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 4. 11. 2019 (druhý nárok),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"čímž se žalovaná dostala dle § 1968 o. z. následujícího dne do prodlení se zaplacením peněžitých dluhů a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle příspěvku i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Námitky žalované, že žalobkyně měla zaslat žalované výzvy k plnění na provozovnu žalobkyně nebo prostřednictvím datové schránky, nejsou důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Zaprvé, povinnost žalobkyně komunikovat s žalovanou prostřednictvím datové schránky z ničeho nevyplývá. Žalobkyně není orgánem veřejné moci podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů (dále jen„ ZEÚ“), ale právnickou osobou zřízenou zákonem č. 168/1999 Sb. jako profesní organizace pojistitelů. Není tedy povinna přednostně používat datovou schránku, jako je tomu u orgánů veřejné moci (srov. § 17 ZEÚ). Jinak řečeno, žalobkyně si může vybrat, zda jako prostředek komunikace zvolí datovou schránku, nebo prostředek jiný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Zadruhé, žalobkyně nebyla povinna zasílat výzvy na adresu provozovny žalované. Výzvy, upomínky i předžalobní výzvy žalobkyně odesílala na adresu sídla žalované uvedenou v obchodním rejstříku. Platí přitom, že proti tomu, kdo se dovolá sídla podnikatele zapsaného ve veřejném rejstříku, nemůže podnikatel namítat, že má skutečné sídlo v jiném místě (§ 429 odst. 2 věta druhá o. z.; srov. i § 137 odst. 2 o. z.). Sídlo žalované je onou dispoziční sférou žalované zmiňovanou soudem výše, případné nepřebírání si zásilek na této adrese jde k její tíži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně tedy prokázala, že žalované odeslala v zákonné lhůtě výzvy k zaplacení příspěvků; povinnost žalované platit příspěvky a náklady na mimosoudní uplatnění práva tedy nezanikla. Ze zákona nevyplývá, že by bylo nutné doručit adresátovi výzvu do vlastních rukou; postačí, že adresát nabyl objektivní příležitost se s obsahem zásilky (s výzvou) seznámit. Jinak řečeno, není nezbytné, aby si adresát zásilku skutečně převzal; postačí, že se dostala do sféry jeho dispozice, tj. na adresu sídla žalované, kde si ji žalovaná mohla převzít a seznámit se s jejím obsahem (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2018, sp. zn. 32 Cdo 1415/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úroky z prodlení soud žalobkyni přiznal od jí požadovaných dat, byť prodlení nastalo dříve, neboť soud nemůže překročit žalobní návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že výrokem II. tohoto rozsudku přiznal zcela úspěšné žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3 667 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 6 087 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), z částky 1 500 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný po podání návrhu ve věci (vyjádření z 3. 6. 2022), dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jedna paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 700 Kč ve výši 567 Kč (celkem tedy 400 Kč + 2 100 Kč + 600 Kč + 567 Kč). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 811 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazeného [anonymizováno] do [anonymizována dvě slova] za období od 26. 4. 2019 do 22. 5. 2019 a částku 3 276 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu [anonymizována dvě slova] do [anonymizována dvě slova] za období od 3. 5. 2019 do 3. 6. 2019.\n2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 17. 5. 2022 uvedla, že způsob, jakým žalobkyně prezentuje podávání upomínek a výzev k úhradě jí přijde nedoložitelný. Žalobkyně měla možnost upozornit na povinnost platby prostřednictvím datové schránky nebo výzvou na adresu její provozovny. Žalovaná je ochotna zaplatila poplatek – pohledávku z [role v řízení] [anonymizováno], ale odmítá platit úrok z prodlení, neboť o své povinnosti neměla povědomí.\n3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\n4. Z předložených listinných důkazů plyne:\n1/ Žalovaná byla v rozhodném období od 26. 4. 2019 do 22. 5. 2019 [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [registrační značka], [VIN kód], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm³, číslo [anonymizována dvě slova] vozidla [anonymizováno] –„ [anonymizována dvě slova]“. Dále byla žalovaná v rozhodném období od 3. 5. 2019 do 3. 6. 2019 [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] –„ [anonymizována dvě slova]“ (výpis z [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]).\n2/ V době od 26. 4. 2019 do 22. 5. 2019 (celkem 27 dnů) neměla žalovaná ohledně vozidla 1 uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem (tzv. povinné ručení). Žalobkyně dne 26. 9. 2019 vyzvala žalovanou k úhradě částky 2 811 Kč sestávající z příspěvku za výše uvedené období ve výši 2 511 Kč a z nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč do 30 dnů od obdržení výzvy (výzva k úhradě ze dne\r26. 9. 2019). Výzva k úhradě byla žalované odeslána dne 26. 9. 2019 a dostala se do sféry její dispozice dne 1. 10. 2019; žalovaná si tuto výzvu nepřevzala (výpis [anonymizováno] ze sledování zásilky [anonymizováno]). Žalovaná na výzvu nereagovala a ničeho neuhradila. Stejně tomu bylo v případě II. upomínky ze dne 30. 1. 2020, kterou žalobkyně vyzývala k úhradě částky 2 866 Kč, skládající se z příspěvku za výše uvedené období ve výši 2 511 Kč, z nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč a z úroku ve výši 55 Kč. Tato byla žalované odeslána dne 31. 1. 2020 a dostala se do sféry její dispozice dne 5. 2. 2020; žalovaná si tuto upomínku nepřevzala (upomínka ze dne 30. 1. 2022, výpis [anonymizováno] ze sledování [anonymizována dvě slova]) Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 21. 1. 2022, která se dostala do sféry její dispozice a vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky včetně nákladů na uplatnění příspěvku (předžalobní výzva ze dne 21. 1. 2022 včetně podacího archu z téhož dne a výpisu [anonymizováno] ze sledování zásilky [anonymizováno]).\n3/ V době od 3. 5. 2019 do 3. 6. 2019 (celkem 32 dní) neměla žalovaná ohledně [anonymizována dvě slova] uzavřenou smlouvu o [anonymizována dvě slova] za újmu způsobenou uvedeným [anonymizováno] (tzv. [role v řízení] [anonymizováno]). Žalobkyně dne 3. 10. 2019 vyzvala žalovanou k úhradě částky 3 276 Kč sestávající z příspěvku za výše uvedené období ve výši 2 976 Kč a z nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč do 30 dnů od obdržení výzvy ([anonymizováno] k úhradě ze dne 3. 10. 2019). Výzva k úhradě byla žalované odeslána dne 3. 10. 2019 a doručena byla 18. 10. 2019, byť se do sféry dispozice žalované dostala již 4. 10. 2019 (výpis [anonymizováno] ze sledování zásilky [anonymizováno]). Žalovaná na výzvu nereagovala a ničeho neuhradila. Stejně tomu bylo v případě [anonymizováno] upomínky ze dne 30. 1. 2020, kterou žalobkyně vyzývala k úhradě částky 3 331 Kč skládající se z příspěvku za výše uvedené období ve výši 2 976 Kč, z nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč a z úroku ve výši 55 Kč. Tato byla žalované odeslána dne 31. 1. 2020 a dostala se do sféry její dispozice dne 5. 2. 2020; žalovaná si tuto upomínku nepřevzala (upomínka ze dne 30. 1. 2020, výpis [anonymizováno] ze sledování zásilky [anonymizováno]) Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 21. 1. 2022, která se dostala do sféry její dispozice a vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky včetně nákladů na uplatnění příspěvku (předžalobní výzva ze dne 21. 1. 2022 včetně podacího archu z téhož dne a výpisu [anonymizováno] ze sledování zásilky [anonymizováno]).\n5. Soud věc po právní stránce posoudil podle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále též jen„ zákon“), ve spojení se zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen„ o. z.“).\n6. Ačkoliv byla žalovaná v rozhodné době provozovatelem a vlastníkem vozidel 1 a 2, neměla sjednáno zákonem uložené pojištění odpovědnosti (§ 1 odst. 2 písm. a/ zákona), a to\na) u [anonymizována dvě slova] v období od 26. 4. 2019 do 22. 5. 2019 (celkem 27 dní) a\nb) u [anonymizována dvě slova] v období od 3. 5. 2019 do 3. 6. 2019 (celkem 32 dní).\nŽalobkyně, která je právnickou osobou oprávněnou k výběru příspěvku placeného provozovatelem a vlastníkem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla, tak má ze zákona nárok na uhrazení příspěvku do garančního fondu ve výši zákonné denní sazby, a to\na) u [anonymizována dvě slova] ve výši 93 Kč, stanovené v § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb. (dále jen„ vyhláška“), a\nb) u [anonymizována dvě slova] ve výši 93 Kč, stanovené v § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky,\nvynásobené počtem dní (u vozidla 1: 27 dní, u vozidla 2: 32 dní), za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (§ 4 odst. 3 zákona), tj. a) u vozidla 1: 2 511 Kč a b) u vozidla 2: 2 976 Kč.\n7. Dále žalobkyni náleží náhrada nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč stanovené v § 2a vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb. za každý uplatněný nárok. Žalovaná příspěvek do garančního fondu žalobkyně, po výzvě žalobkyně dle § 4 odst. 7 zákona, řádně a včas nezaplatila a lhůta k zaplacení uplynula\na) u [anonymizována dvě slova] dne 31. 10. 2019 (první nárok),\nb) u [anonymizována dvě slova] dne 4. 11. 2019 (druhý nárok),\nčímž se žalovaná dostala dle § 1968 o. z. následujícího dne do prodlení se zaplacením peněžitých dluhů a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle příspěvku i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n8. Námitky žalované, že žalobkyně měla zaslat žalované výzvy k plnění na provozovnu žalobkyně nebo prostřednictvím datové schránky, nejsou důvodné.\n9. Zaprvé, povinnost žalobkyně komunikovat s žalovanou prostřednictvím datové schránky z ničeho nevyplývá. Žalobkyně není orgánem veřejné moci podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů (dále jen„ ZEÚ“), ale právnickou osobou zřízenou zákonem č. 168/1999 Sb. jako profesní organizace pojistitelů. Není tedy povinna přednostně používat datovou schránku, jako je tomu u orgánů veřejné moci (srov. § 17 ZEÚ). Jinak řečeno, žalobkyně si může vybrat, zda jako prostředek komunikace zvolí datovou schránku, nebo prostředek jiný.\n10. Zadruhé, žalobkyně nebyla povinna zasílat výzvy na adresu provozovny žalované. Výzvy, upomínky i předžalobní výzvy žalobkyně odesílala na adresu sídla žalované uvedenou v obchodním rejstříku. Platí přitom, že proti tomu, kdo se dovolá sídla podnikatele zapsaného ve veřejném rejstříku, nemůže podnikatel namítat, že má skutečné sídlo v jiném místě (§ 429 odst. 2 věta druhá o. z.; srov. i § 137 odst. 2 o. z.). Sídlo žalované je onou dispoziční sférou žalované zmiňovanou soudem výše, případné nepřebírání si zásilek na této adrese jde k její tíži.\n11. Žalobkyně tedy prokázala, že žalované odeslala v zákonné lhůtě výzvy k zaplacení příspěvků; povinnost žalované platit příspěvky a náklady na mimosoudní uplatnění práva tedy nezanikla. Ze zákona nevyplývá, že by bylo nutné doručit adresátovi výzvu do vlastních rukou; postačí, že adresát nabyl objektivní příležitost se s obsahem zásilky (s výzvou) seznámit. Jinak řečeno, není nezbytné, aby si adresát zásilku skutečně převzal; postačí, že se dostala do sféry jeho dispozice, tj. na adresu sídla žalované, kde si ji žalovaná mohla převzít a seznámit se s jejím obsahem (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2018, sp. zn. 32 Cdo 1415/2018).\n12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úroky z prodlení soud žalobkyni přiznal od jí požadovaných dat, byť prodlení nastalo dříve, neboť soud nemůže překročit žalobní návrh.\n13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že výrokem II. tohoto rozsudku přiznal zcela úspěšné žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3 667 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 6 087 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), z částky 1 500 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný po podání návrhu ve věci (vyjádření z 3. 6. 2022), dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jedna paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 700 Kč ve výši 567 Kč (celkem tedy 400 Kč + 2 100 Kč + 600 Kč + 567 Kč). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupkyně žalobkyně.\n14. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2022:21.C.162.2022.1","publishedAt":"2022-10-26","decisionAt":"2022-08-31","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":162,"year":2022,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jolana","lastName":"Stonawská","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O 6 087 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2a","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":300,"lexYear":2008,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"429","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","RUCENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}