{"uuid":"51e8c3cb-803f-4872-915e-01d036dd9295","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D. sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 34 464,22 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývající části, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 15 %, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbývající části, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka,  od , datum,  do , datum, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 15 %, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka, na základě které poskytla žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalovaná zavázala spolu s dohodnutým úrokem ve výši 111,33 %. Žalovaná uhradila pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Žalovaná se dostala do prodlení, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná částka je tvořena součtem nesplacené jistiny úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokuty z prodlení ve výši 0,01 % denně z částky s níž je žalovaná v prodlení od zesplatnění do dne uplatnění žaloby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 111,33 % p. a. od prodlení do zesplatnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". (smluvní úrok 111,33 % ročně z jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované v dostupných registrech a z jejího měsíčního příjmu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" procesu posuzování schopnosti žalované úvěr splácet žalobkyně uvedla, že žalobkyně po nahlédnutí do veřejně přístupných rejstříků, seznamů a evidencí vedených státními orgány: obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík, insolvenční rejstřík, administrativní registr ekonomických subjektů, centrální evidence exekucí, katastr nemovitostí – žalobkyně u žalované nenašla žádný negativní záznam. Úvěruschopnost žalované je posuzována dle údajů, které žalovaná uvedla v žádosti o úvěr, konkrétně čistý příjem, náklady na obživu, náklady na bydlení a ostatní náklady žalované. Žalovaná deklarovala měsíční příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výši příjmů si žalobkyně ověřila z výpisu z účtu žalované a z výplatních pásek žalované. Vzhledem k tomu že skutečné výdaje žalované lze ověřit jen obtížně, ověřovala je žalobkyně s využitím průměrných (referenčních) nákladů průměrného klienta. Z údajů uvedených na internetové stránce ČSÚ vyplývá, že průměrná měsíční výše výdajů na člena průměrné české domácnosti činní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročně děleno 12 měsíci po zaokrouhlení). S touto částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně počítala jako s výdaji. K této byly následně připočítány náklady na úhradu pravidelné splátky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po odečtení měsíčních nákladů i po uhrazení minimální splátky úvěru žalované zůstane k dispozici alespoň dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se z jednání omluvila z důvodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"důvod nedostavení se k jednání","anonStyle":"ANON"},{"text":" syna, je samoživitelka a žije bez partnera. K žalobě uvedla, že peníze od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" si půjčila. Bylo to v době kdy měla dobrou práci a věděla, že bude schopná půjčku zaplatit. Peníze byly určeny na terapie pro syna, který trpí poruchou autistického spektra s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"důvod nedostavení se k jednání","anonStyle":"ANON"},{"text":" retardací. Bohužel situace se po pár týdnech změnila a byla nucena dát výpověď ze zaměstnání, protože ","anonStyle":"NONE"},{"text":"důvod nedostavení se k jednání","anonStyle":"ANON"},{"text":" maminka, která jí se synem pomáhala a hlídala ho. Nebyla tedy schopna již dal platit, protože měla sotva na jídlo a nájem. Nyní vydělává a prosí o nastavení splátkového kalendáře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně a žalovaná se z nařízeného jednání omluvily.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název půjčky","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že se žalobkyně a žalovaná dohodli na poskytnutí finanční hotovosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" převodem na účet žalované. Žalovaná se poskytnuté finanční prostředky společně s úrokem 111,33 % ročně, tj. v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zavázala vrátit v 30 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", RPSN činí 189,94 %. Listina je oběma stranami podepsána a datována, podpis žalované je úředně ověřen. Z listiny označené jako Smluvní podmínky ke Smlouvě o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka bylo zjištěno, že pro případ porušení povinností žalované splácet úvěr byl stanoven poplatek za upomínku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále smluvní pokuta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky, jakož i zákonný úrok z prodlení. Dále žalobkyně přiložila listinu označenou jako Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Splátkový kalendář.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny označené jako Potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo zjištěno, že žalobkyně na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná na účet, jehož je majitelkou žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržela částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sdělením spotřebitelský úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu z účtu žalované u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zjištěn počáteční zůstatek na účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konečný zůstatek k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 11 842 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpala úvěr u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", příchozí úhrada je dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" Pavel, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi výdaji byly mimo jiné splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", plánovaná splátka úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátka kamali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", garáž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, nájem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", elektřina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", plyn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výběry kartou a další pravidelné splátky celkem za měsíc činily výdaje – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", příjmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny označené jako Úvěrová zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně zjišťovala majetkové poměry žalované s tím, že podle registrů NRKI a BRKI žalovaná měla v době poskytnutí úvěru další tři úvěry, dva dlouhodobé, jeden na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" krátkodobý a kreditní kartu s rámcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výše splátek úvěrů měsíčně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výše splátek kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k tomu krátkodobý úvěr se splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužná částka činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z listiny obsahující snímek obrazovky bylo zjištěno, že žalobkyně lustrovala žalovanou a nezjistila žádné exekuce ani výskyt na sankčním seznamu. Z listiny obsahující snímky dvou výplatních pásek žalované za 6/2022 bylo zjištěno, že měla od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistý příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od Zimmermann Pavel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", práce na DPP. Žádost o úvěr žalované k důkazu nebyla předložena, přestože žalobkyně uvedla, že žalovaná v žádosti uvedla svůj příjem, náklady na obživu, náklady na bydlení a ostatní náklady, aniž by soudu tyto údaje žalobkyně uvedla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listin obsahujících dopisy žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalované upomínky k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy; doklady o odeslání nebyly k důkazu předloženy. Podle obsahu těchto listin představuje částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" poplatek za upomínky a dále že žalovaná uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla započtena na dlužnou částku. Z listiny označené jako Výzva k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky; zásilka byla odeslána poštou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud dále i bez návrhu provedl k důkazu soupis věcí vedených u zdejšího soudu proti žalované a zjistil, že usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl schválen smír, kterým se žalovaná jako dlužník zavázala uhradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jako věřiteli částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem ve výši 9,88 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše v pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že předmětem řízení byl nárok ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úvěrovým rámcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaná od žalobkyně na základě písemné dohody označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru obdržela peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zavázala se vrátit celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná v době poskytnutí předmětného úvěru čerpala další úvěry, výše splátek činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výše předmětného úvěru pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalovaná byla vyzvána k úhradě před podáním žaloby dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslaným téhož dne. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná uhradila na úvěr částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z provedených důkazů nevyšlo najevo a žalovaná ani netvrdila, že by žalobkyni uhradila vyšší částku, či že by po podání žaloby čehokoli zaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud se zabýval tím, zda žalobkyně neposkytla žalované v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěr v rozporu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pokud poskytovatel spotřebitelského úvěru neposoudí řádně úvěruschopnost spotřebitele, nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V projednávaném případě žalobkyně obecně tvrdila, že úvěruschopnost žalované byla řádně zkoumána na základě výpisů z databází a údajů o příjmech žalované. K tomu doložila interní výpis z lustrace v systémech NRKI a BRKI, výpis z jejího účtu za jeden měsíc a výplatní pásky žalované za měsíc 6/2022, z nichž sice vyplývá příjem žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale není ověřeno zda je zaručen po dobu delší než právě jeden měsíc. Žalobkyně nezjišťovala skutečné příjmy za delší období ani výdaje žalované a spokojila se toliko s výplatní páskou za jeden měsíc. Žádost žalované s jí uvedenými výdaji nebyla předložena, přičemž v řízení vyšlo najevo, že žalovaná měla vyživovací povinnost, byla samoživitelka a její příjmy byly určeny pro dvě osoby, nikoli pro jednu osobu jak žalobkyně nesprávně při svém výpočtu disponibilního zůstatku uvedla (odst.2). Z obsahu výpisu z účtu vyplývá, že výdaje žalované za jedem měsíc byly vysoké a přesahovaly příjmy žalované, které byly částečně tvořeny dalšími úvěry a půjčkami od dalších poskytovatelů. Přestože se zjištěný příjem jeví jako dostatečný pro poskytnutí spotřebitelského úvěru, není zřejmé, zda byl zaručen po přiměřenou dobu, případně zda vedlejší příjem DPP nebyl pouze na tento jeden měsíc. Samotné zjištění příjmu však nestačí, naprosto absentuje zkoumání její pravidelné výdajové stránky, přičemž statistický údaj o výši výdajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" naprosto vyvrací předložený výpis z účtu žalované, která měla měsíční výdaje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přesahující její příjmy. Už z předložených výpisů ze systémů NRKI a BRKI a z výpisu z účtu je zjevné, že žalovaná měla v době poskytnutí úvěru dluhy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splácela měsíční splátky celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále měla několik krátkodobých úvěrů, jeden se splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a další čerpala v 6/2022 u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz bod 7,9 odůvodnění). Předložený výpis z účtu žalované dále uvádí, že jen měsíční výdaje na bydlení a garáž bez energií činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž skutečnost, že žalovaná ve stejný měsíc čerpala několik dalších půjček mělo v žalobkyni minimálně vzbudit pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobkyně se z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., omluvila a požádala, aby v případě neúplnosti tvrzení či důkazů byla soudem vyzvána k jejich doplnění a aby jednání bylo za tímto účelem případně odročeno. Současně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. K tomu soud sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo usnesení Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V dané věci soud uzavřel, že předchůdce žalobkyně nesplnil svou povinnost stanovenou zákonem a posouzení úvěruschopnosti podle ZosÚ řádně neprovedl. Posouzení poskytovatelem úvěru proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů, s cílem vykázat takové příjmy a výdaje, které měly nasvědčovat tomu, že žalovaná bude schopna úvěr splácet. Spotřebitelský úvěr má být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde „nejsou důvodné pochybnosti“ o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit (též) práva a zájmy spotřebitele. To nepochybně předchůdce žalobkyně nesplnila, čemuž odpovídá i výsledek, kdy žalovaná úvěr řádně nesplácela. Neposoudí-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 ZoSÚ schopnost spotřebitele úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel (žalovaný) musel dovolat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud se rovněž z úřední povinnosti podle § 588 o.z. i z hlediska principů na ochranu spotřebitele zabýval otázkou, zda ujednání v úvěrové smlouvě o pevné zápůjční úrokové sazbě ve výši 111,33 % ročně na celou dobu splácení úvěru není zjevně v rozporu s dobrými mravy podle § 1 odst. 2 a násl. o.z. a uzavřel, že smluvní podmínky jsou pro žalovanou natolik nevýhodné, až to s ohledem na postavení spotřebitele překračuje míru její smluvní volnosti a zjevně narušuje obecně uznávané morální zásady společnosti a tím veřejný pořádek. Ve smlouvě jsou pro žalovanou jako spotřebitele ujednány naprosto nepřiměřené úroky ve výši 111,33 % ročně (RPSN je ve výši 189,94 %) v důsledku čehož má žalovaná na úrocích zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy částku převyšující i samotnou poskytnutou jistinu. Takovou výši úroků, která několikanásobně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (viz rozsudky NS ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud považuje u spotřebitelské smlouvy za natolik vysoký, že v ní shledává důvod absolutní neplatnosti smlouvy ve smyslu § 588 o. z. S ohledem na způsob poskytování spotřebitelských úvěrů, kdy žalobkyně spotřebitelské úvěry poskytuje právě z důvodu zisku z nepřiměřených úroků lze předpokládat, že bez této nepřiměřené výše úroků by úvěrovou smlouvu s žalovanou vůbec neuzavřela. Z důvodu neplatnosti ujednání o výši úroků je tak smlouva o úvěru neplatná jako celek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Za tohoto stavu je žalovaná povinna podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Jelikož žalobkyně poskytla žalované jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná na tuto jistinu zaplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, smluvní pokuty či další platby. Ohledně veškerých zbývajících nároků soud žalobu, s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy, zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pokud jde o lhůtu přiměřenou k možnostem spotřebitele k zaplacení úvěrové jistiny vyplývá z ustanovení § 87 ZosÚ, z důvodové zprávy a z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že spotřebitel není povinen vrátit celou poskytnutou jistinu ihned, nýbrž „v době odpovídající jeho možnostem“, což je buď v soudem určené lhůtě nebo v soudem stanovených splátkách, v jakých je spotřebitel schopen jistinu úvěru splácet. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tedy nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz také rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočka v Olomouci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud proto nárok na požadovaný úrok z prodlení zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění a pro neznalost současných poměrů žalované pro její pasivitu ani stanovení plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalované, která měla ve věci převážný úspěch, nevznikly podle obsahu spisu žádné náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum,  se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky , částka,  s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka, na základě které poskytla žalované částku , částka, , kterou se žalovaná zavázala spolu s dohodnutým úrokem ve výši 111,33 %. Žalovaná uhradila pouze částku , částka, , poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Žalovaná se dostala do prodlení, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaná částka je tvořena součtem nesplacené jistiny úvěru , částka,  a smluvní pokuty z prodlení ve výši 0,01 % denně z částky s níž je žalovaná v prodlení od zesplatnění do dne uplatnění žaloby ve výši , částka,  a částky , částka, , dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 111,33 % p. a. od prodlení do zesplatnění ve výši , částka, . (smluvní úrok 111,33 % ročně z jistiny od , datum,  do , datum, ). Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované v dostupných registrech a z jejího měsíčního příjmu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby., právnická osoba,  procesu posuzování schopnosti žalované úvěr splácet žalobkyně uvedla, že žalobkyně po nahlédnutí do veřejně přístupných rejstříků, seznamů a evidencí vedených státními orgány: obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík, insolvenční rejstřík, administrativní registr ekonomických subjektů, centrální evidence exekucí, katastr nemovitostí – žalobkyně u žalované nenašla žádný negativní záznam. Úvěruschopnost žalované je posuzována dle údajů, které žalovaná uvedla v žádosti o úvěr, konkrétně čistý příjem, náklady na obživu, náklady na bydlení a ostatní náklady žalované. Žalovaná deklarovala měsíční příjem ve výši , částka, . Výši příjmů si žalobkyně ověřila z výpisu z účtu žalované a z výplatních pásek žalované. Vzhledem k tomu že skutečné výdaje žalované lze ověřit jen obtížně, ověřovala je žalobkyně s využitím průměrných (referenčních) nákladů průměrného klienta. Z údajů uvedených na internetové stránce ČSÚ vyplývá, že průměrná měsíční výše výdajů na člena průměrné české domácnosti činní , částka,  (, částka,  ročně děleno 12 měsíci po zaokrouhlení). S touto částkou , částka,  žalobkyně počítala jako s výdaji. K této byly následně připočítány náklady na úhradu pravidelné splátky ve výši , částka, . Po odečtení měsíčních nákladů i po uhrazení minimální splátky úvěru žalované zůstane k dispozici alespoň dalších , částka, .3. Žalovaná se z jednání omluvila z důvodu , důvod nedostavení se k jednání,  syna, je samoživitelka a žije bez partnera. K žalobě uvedla, že peníze od společnosti , právnická osoba,  si půjčila. Bylo to v době kdy měla dobrou práci a věděla, že bude schopná půjčku zaplatit. Peníze byly určeny na terapie pro syna, který trpí poruchou autistického spektra s , důvod nedostavení se k jednání,  retardací. Bohužel situace se po pár týdnech změnila a byla nucena dát výpověď ze zaměstnání, protože , důvod nedostavení se k jednání,  maminka, která jí se synem pomáhala a hlídala ho. Nebyla tedy schopna již dal platit, protože měla sotva na jídlo a nájem. Nyní vydělává a prosí o nastavení splátkového kalendáře.4. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně a žalovaná se z nařízeného jednání omluvily.5. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.6. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru , název půjčky,  půjčka č. , hodnota,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že se žalobkyně a žalovaná dohodli na poskytnutí finanční hotovosti , částka,  převodem na účet žalované. Žalovaná se poskytnuté finanční prostředky společně s úrokem 111,33 % ročně, tj. v celkové výši , částka, , zavázala vrátit v 30 měsíčních splátkách po , částka,  počínaje dnem , datum, , RPSN činí 189,94 %. Listina je oběma stranami podepsána a datována, podpis žalované je úředně ověřen. Z listiny označené jako Smluvní podmínky ke Smlouvě o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka bylo zjištěno, že pro případ porušení povinností žalované splácet úvěr byl stanoven poplatek za upomínku , částka, , dále smluvní pokuta , částka,  a smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky, jakož i zákonný úrok z prodlení. Dále žalobkyně přiložila listinu označenou jako Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Splátkový kalendář.7. Z listiny označené jako Potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo zjištěno, že žalobkyně na účet č. , č. účtu,  zaslala dne , datum,  částku , částka, . Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaná na účet, jehož je majitelkou žalobkyně dne , datum,  obdržela částku , částka,  se sdělením spotřebitelský úvěr , právnická osoba8. Z výpisu z účtu žalované u , právnická osoba,  a.s. za období od , datum,  do , datum,  byl zjištěn počáteční zůstatek na účtu , částka, , konečný zůstatek k , datum,  11 842 Kč, dne , datum,  čerpala úvěr u , právnická osoba,  , právnická osoba, . , částka, , dne , datum,  dalších , částka, , dne , datum,  od , právnická osoba,  , částka, , příchozí úhrada je dále od , právnická osoba,  , částka,  a , částka,  od , příjmení,  Pavel, , adresa, . Mezi výdaji byly mimo jiné splátky , právnická osoba,  , částka, , plánovaná splátka úvěru , částka, , splátka kamali , právnická osoba,  , částka, , , právnická osoba,  , částka, , garáž , právnická osoba,  Kč, nájem , částka, , , právnická osoba,  a , právnická osoba,  , částka, , elektřina , částka, , plyn , částka, , výběry kartou a další pravidelné splátky celkem za měsíc činily výdaje – , částka, , příjmy , částka, .9. Z listiny označené jako Úvěrová zpráva , právnická osoba, - , právnická osoba,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně zjišťovala majetkové poměry žalované s tím, že podle registrů NRKI a BRKI žalovaná měla v době poskytnutí úvěru další tři úvěry, dva dlouhodobé, jeden na , částka,  krátkodobý a kreditní kartu s rámcem , částka, , výše splátek úvěrů měsíčně , částka, , výše splátek kreditní karty , částka, , celkem , částka,  a k tomu krátkodobý úvěr se splátkou , částka, , dlužná částka činila , částka, . Z listiny obsahující snímek obrazovky bylo zjištěno, že žalobkyně lustrovala žalovanou a nezjistila žádné exekuce ani výskyt na sankčním seznamu. Z listiny obsahující snímky dvou výplatních pásek žalované za 6/2022 bylo zjištěno, že měla od , právnická osoba,  čistý příjem , částka,  a od Zimmermann Pavel , částka, , práce na DPP. Žádost o úvěr žalované k důkazu nebyla předložena, přestože žalobkyně uvedla, že žalovaná v žádosti uvedla svůj příjem, náklady na obživu, náklady na bydlení a ostatní náklady, aniž by soudu tyto údaje žalobkyně uvedla.10. Z listin obsahujících dopisy žalované ze dne , datum, , , datum,  a ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalované upomínky k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy; doklady o odeslání nebyly k důkazu předloženy. Podle obsahu těchto listin představuje částka , částka,  poplatek za upomínky a dále že žalovaná uhradila částku , částka, , která byla započtena na dlužnou částku. Z listiny označené jako Výzva k plnění ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky; zásilka byla odeslána poštou dne , datum, .11. Soud dále i bez návrhu provedl k důkazu soupis věcí vedených u zdejšího soudu proti žalované a zjistil, že usnesením Okresního soudu v , adresa,  č.j. , spisová značka,  ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum,  byl schválen smír, kterým se žalovaná jako dlužník zavázala uhradit , právnická osoba, ., jako věřiteli částku ve výši , částka,  společně s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem ve výši 9,88 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, soudní poplatek ve výši , částka, , to vše v pravidelných měsíčních splátkách po , částka,  s tím, že předmětem řízení byl nárok ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , s úvěrovým rámcem , částka, . Z rozsudku Okresního soudu v , adresa,  č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum,  uzavřela , právnická osoba, ., smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, .12. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaná od žalobkyně na základě písemné dohody označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru obdržela peněžní prostředky ve výši , částka,  a zavázala se vrátit celkem částku , částka, . Žalovaná v době poskytnutí předmětného úvěru čerpala další úvěry, výše splátek činila , částka,  a výše předmětného úvěru pak , částka,  měsíčně. Žalovaná byla vyzvána k úhradě před podáním žaloby dopisem ze dne , datum,  odeslaným téhož dne. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná uhradila na úvěr částku , částka, , z provedených důkazů nevyšlo najevo a žalovaná ani netvrdila, že by žalobkyni uhradila vyšší částku, či že by po podání žaloby čehokoli zaplatila.13. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“).18. Soud se zabýval tím, zda žalobkyně neposkytla žalované v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěr v rozporu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne , datum,  sp. zn. , ústavní nález,  nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, ). Pokud poskytovatel spotřebitelského úvěru neposoudí řádně úvěruschopnost spotřebitele, nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná.19. V projednávaném případě žalobkyně obecně tvrdila, že úvěruschopnost žalované byla řádně zkoumána na základě výpisů z databází a údajů o příjmech žalované. K tomu doložila interní výpis z lustrace v systémech NRKI a BRKI, výpis z jejího účtu za jeden měsíc a výplatní pásky žalované za měsíc 6/2022, z nichž sice vyplývá příjem žalované , částka, , ale není ověřeno zda je zaručen po dobu delší než právě jeden měsíc. Žalobkyně nezjišťovala skutečné příjmy za delší období ani výdaje žalované a spokojila se toliko s výplatní páskou za jeden měsíc. Žádost žalované s jí uvedenými výdaji nebyla předložena, přičemž v řízení vyšlo najevo, že žalovaná měla vyživovací povinnost, byla samoživitelka a její příjmy byly určeny pro dvě osoby, nikoli pro jednu osobu jak žalobkyně nesprávně při svém výpočtu disponibilního zůstatku uvedla (odst.2). Z obsahu výpisu z účtu vyplývá, že výdaje žalované za jedem měsíc byly vysoké a přesahovaly příjmy žalované, které byly částečně tvořeny dalšími úvěry a půjčkami od dalších poskytovatelů. Přestože se zjištěný příjem jeví jako dostatečný pro poskytnutí spotřebitelského úvěru, není zřejmé, zda byl zaručen po přiměřenou dobu, případně zda vedlejší příjem DPP nebyl pouze na tento jeden měsíc. Samotné zjištění příjmu však nestačí, naprosto absentuje zkoumání její pravidelné výdajové stránky, přičemž statistický údaj o výši výdajů , částka,  naprosto vyvrací předložený výpis z účtu žalované, která měla měsíční výdaje ve výši , částka,  přesahující její příjmy. Už z předložených výpisů ze systémů NRKI a BRKI a z výpisu z účtu je zjevné, že žalovaná měla v době poskytnutí úvěru dluhy ve výši , částka,  a splácela měsíční splátky celkem , částka,  a dále měla několik krátkodobých úvěrů, jeden se splátkou , částka, , a další čerpala v 6/2022 u , právnická osoba,  , právnická osoba, ., , právnická osoba,  (viz bod 7,9 odůvodnění). Předložený výpis z účtu žalované dále uvádí, že jen měsíční výdaje na bydlení a garáž bez energií činí , částka, , přičemž skutečnost, že žalovaná ve stejný měsíc čerpala několik dalších půjček mělo v žalobkyni minimálně vzbudit pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet.20. Žalobkyně se z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., omluvila a požádala, aby v případě neúplnosti tvrzení či důkazů byla soudem vyzvána k jejich doplnění a aby jednání bylo za tímto účelem případně odročeno. Současně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. K tomu soud sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  , spisová značka21. V dané věci soud uzavřel, že předchůdce žalobkyně nesplnil svou povinnost stanovenou zákonem a posouzení úvěruschopnosti podle ZosÚ řádně neprovedl. Posouzení poskytovatelem úvěru proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů, s cílem vykázat takové příjmy a výdaje, které měly nasvědčovat tomu, že žalovaná bude schopna úvěr splácet. Spotřebitelský úvěr má být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde „nejsou důvodné pochybnosti“ o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit (též) práva a zájmy spotřebitele. To nepochybně předchůdce žalobkyně nesplnila, čemuž odpovídá i výsledek, kdy žalovaná úvěr řádně nesplácela. Neposoudí-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 ZoSÚ schopnost spotřebitele úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel (žalovaný) musel dovolat.22. Soud se rovněž z úřední povinnosti podle § 588 o.z. i z hlediska principů na ochranu spotřebitele zabýval otázkou, zda ujednání v úvěrové smlouvě o pevné zápůjční úrokové sazbě ve výši 111,33 % ročně na celou dobu splácení úvěru není zjevně v rozporu s dobrými mravy podle § 1 odst. 2 a násl. o.z. a uzavřel, že smluvní podmínky jsou pro žalovanou natolik nevýhodné, až to s ohledem na postavení spotřebitele překračuje míru její smluvní volnosti a zjevně narušuje obecně uznávané morální zásady společnosti a tím veřejný pořádek. Ve smlouvě jsou pro žalovanou jako spotřebitele ujednány naprosto nepřiměřené úroky ve výši 111,33 % ročně (RPSN je ve výši 189,94 %) v důsledku čehož má žalovaná na úrocích zaplatit , částka, , tedy částku převyšující i samotnou poskytnutou jistinu. Takovou výši úroků, která několikanásobně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (viz rozsudky NS ČR ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka,  a ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka,  nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) soud považuje u spotřebitelské smlouvy za natolik vysoký, že v ní shledává důvod absolutní neplatnosti smlouvy ve smyslu § 588 o. z. S ohledem na způsob poskytování spotřebitelských úvěrů, kdy žalobkyně spotřebitelské úvěry poskytuje právě z důvodu zisku z nepřiměřených úroků lze předpokládat, že bez této nepřiměřené výše úroků by úvěrovou smlouvu s žalovanou vůbec neuzavřela. Z důvodu neplatnosti ujednání o výši úroků je tak smlouva o úvěru neplatná jako celek.23. Za tohoto stavu je žalovaná povinna podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Jelikož žalobkyně poskytla žalované jistinu ve výši , částka,  a žalovaná na tuto jistinu zaplatila , částka, , soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka,  ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, smluvní pokuty či další platby. Ohledně veškerých zbývajících nároků soud žalobu, s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy, zamítl (výrok II.).24. Pokud jde o lhůtu přiměřenou k možnostem spotřebitele k zaplacení úvěrové jistiny vyplývá z ustanovení § 87 ZosÚ, z důvodové zprávy a z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , že spotřebitel není povinen vrátit celou poskytnutou jistinu ihned, nýbrž „v době odpovídající jeho možnostem“, což je buď v soudem určené lhůtě nebo v soudem stanovených splátkách, v jakých je spotřebitel schopen jistinu úvěru splácet. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z.25. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tedy nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz také rozsudek Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Soud proto nárok na požadovaný úrok z prodlení zamítl.26. , adresa,  k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění a pro neznalost současných poměrů žalované pro její pasivitu ani stanovení plnění ve splátkách.27. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalované, která měla ve věci převážný úspěch, nevznikly podle obsahu spisu žádné náklady řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2024:8.C.55.2024.1","publishedAt":"2024-05-30","decisionAt":"2024-04-15","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":55,"year":2024,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Daniela","lastName":"Ševelová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 34 464,22 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"420","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}