{"uuid":"51ef2b72-7f95-4cdb-8e60-e3a8722b4667","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Blanky Chlostové a soudců JUDr. Michala Holuba a JUDr. Zuzany Hanákové, LL. M. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: Česká republika – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 510 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 18. listopadu 2025, č.j. 16 C 21/2025-106","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady odvolacího řízení v částce 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady odvolacího řízení v částce 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví uvedeným rozhodnutím soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované k zaplacení žalobci 5 000 Kč hrubého měsíčně, o které bylo sníženo osobní hodnocení žalobce od března 2020 splatných od 10. dne následujícího kalendářního měsíce společně se zákonným úrokem z prodlení od 10. dne následujícího kalendářního měsíce do zaplacení, a to za všechny kalendářní měsíce počínaje březnem 2020 včetně do května 2023 včetně, 25 Kč měsíčně od března 2020 včetně splatných od 10. dne následujícího kalendářního měsíce společně se zákonným úrokem z prodlení od 10. dne následujícího kalendářního měsíce do zaplacení, a to za všechny kalendářní měsíce počínaje březnem 2020 včetně do června 2022 včetně, resp.10 Kč měsíčně od července 2022 včetně splatných od 10. dne následujícího kalendářního měsíce společně se zákonným úrokem z prodlení od 10. dne následujícího kalendářního měsíce do zaplacení, a to za všechny kalendářní měsíce počínaje červencem 2022 včetně do května 2023 včetně,5 400 Kč měsíčně od ledna 2020 včetně splatných od 10. dne následujícího kalendářního měsíce společně se zákonným úrokem z prodlení od 10. dne následujícího kalendářního měsíce do zaplacení, a to za všechny kalendářní měsíce počínaje lednem 2020 včetně do prosince 2023 včetně, resp. 1 900 Kč měsíčně od ledna 2021 včetně splatných od 10. dne následujícího kalendářního měsíce společně se zákonným úrokem z prodlení od 10. dne následujícího kalendářního měsíce do zaplacení, a to za všechny kalendářní měsíce počínaje lednem 2021 včetně do května 2023 včetně (výrok I.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náklady řízení v částce 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 510 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, která žalobci měla vzniknout v důsledku nezákonného rozhodnutí Nejvyššího státního tajemníka ze dne 16. 5. 2024 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nezákonnost spatřoval v použití nesprávných ustanovení služebního zákona a zákoníku práce. Žalobci se v důsledku rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 1. 2020, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zařazení mimo výkon služby snížil měsíční plat, přišel o příspěvek zaměstnavatele na stravování a část příspěvku zaměstnavatele na penzijní připojištění. Dne 1. 3. 2020 žalobce nastoupil službu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":". Požadoval, aby mu byl vyplacen rozdíl ve mzdě a dalších benefitech souvisejících s platem dosahovaným u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":" oproti dosahovanému na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 1. 3. 2020 do zaplacení včetně příslušenství. Základ nároku opíral o zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon č. 82/1998 Sb.“ nebo „OdpŠk“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nebyly splněny předpoklady pro vznik odpovědnosti státu podle zákona č. 82/1998 Sb., neboť absentuje odpovědnostní titul. Žádné ze žalobcem namítaných rozhodnutí nebylo pro nezákonnost příslušným orgánem zrušeno či změněno. Žalobce měl možnost obrátit se s žalobou na správní soud, který by v rámci přezkumu zákonnost vydaných rozhodnutí případně posoudil. K tomuto ovšem nedošlo, a namítané rozhodnutí nejvyššího státního tajemníka nabylo dne 16. května 2024 právní moci. Lze jej proto považovat za bezvadné, stejně jako řízení, která vydání předmětných rozhodnutí předcházela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud I. stupně vyšel ze zjištěného skutkového stavu, že rozhodnutím státního tajemníka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 1. 2020 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce zařazen podle § 62 odst. 1 zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě, ve znění účinném k uvedenému dni, mimo výkon služby z organizačních důvodů a byl mu určen plat ve výši odpovídající 80 % měsíčního platu. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dne 4. 2. 2020 odvolání, na základě kterého došlo ke zrušení napadeného rozhodnutí rozhodnutím personální ředitelky sekce pro státní službu ze dne 18. 5. 2020 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo řízení o zařazení žalobce mimo výkon služby zároveň zastaveno, neboť byl žalobce s účinností od 1. 3. 2020 zařazen rozhodnutím státního tajemníka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 2. 2020 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s § 49 odst. 1 zákona o státní službě na služební místo u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 1. 3. 2020 nastoupil žalobce službu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce zaslal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní výzvu datovanou 20. 5. 2023, prostřednictvím které uplatnil nárok na náhradu škody podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":" nárok předběžně projednalo a dospělo k závěru, že podmínky pro jeho přiznání nebyly splněny, o čemž byl žalobce informován dopisem ze dne 13. 10. 2023 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce podal k Městskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu, ve které požadoval po žalovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu vzniklé škody. O žalobě bylo soudem rozhodnuto usnesením ze dne 19. 9. 2023 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo řízení zastaveno a věc postoupena státnímu tajemníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako příslušnému služebnímu orgánu k dalšímu řízení. Státní tajemnice v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydala dne 28. 2. 2024 ve věci rozhodnutí č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl nárok žalobce na náhradu škody zamítnut. Proti uvedenému rozhodnutí podal žalobce dne 13. 3. 2024 odvolání, o němž rozhodl nejvyšší státní tajemník dne 16. 5. 2024 rozhodnutím č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým odvolání zamítl a napadené rozhodnutí státní tajemnice v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil. Žalobce zaslal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní výzvu datovanou 7. 7. 2024, prostřednictvím které uplatnil nárok na náhradu škody v souvislosti s nezákonným ukončením služebního poměru v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud I. stupně poté dovodil, že žalobce uplatnil svůj nárok u žalované a tento nárok nebyl uspokojen. Podmínka podle § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. tak byla splněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Rozhodnutí Nejvyššího státního tajemníka ze dne 16. 5. 2024, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani přecházející rozhodnutí státní tajemnice v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 2. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" však pro nezákonnost zrušena nebyla. Není tak splněna podmínka pro odpovědnost státu za škodu způsobenou při výkonu státní moci podle § 8 odst. 1 OdpŠk. Skutečnost, že sám žalobce označuje tato rozhodnutí za nezákonná z důvodu použití nesprávných ustanovení služebního zákona a zákoníku práce, není v projednávané věci relevantní a rozhodně nezakládá nezákonnost těchto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud I. stupně shledal, že neexistuje nezákonné rozhodnutí, žalobci proto v souvislosti s takovým rozhodnutím nemohla vzniknout žádná škoda. Žalobu proto v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výrok o nákladech řízení pak odůvodnil § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Proti tomuto rozsudku podal včasné odvolání žalobce, které odůvodnil tak, že soud I. stupně rozhodl o nároku žalobce překvapivě, když jej zamítl, což je popřením práva na spravedlivý proces. O překvapivé rozhodnutí se dle žalobce jedná proto, že předchozí soud, který rozhodoval o nároku žalobce, tento nárok žalobce nezamítl, ale přikázal jej k rozhodnutí právě Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten měl přitom posoudit konání žalobce, tj. jeho všechna podání komplexně. Soud I. stupně neměl hodnotit pouze jedno vyjádření žalobce, ale komplexně všechna vyjádření žalobce, v nichž se žalobce domáhá toho, aby byl odškodněn za prokázané nezákonné rozhodnutí o zařazení mimo službu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":" (to již bylo mj. prokázáno) a následné odškodnění spočívající v doplacení rozdílu ve mzdě, kterou žalobce měl na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména osobním ohodnocení ve výši 10 000 Kč měsíčně, oproti 5 000 Kč měsíčně vypláceným později. Shledává pochybení v tom, že soud I. stupně nehodnotil skutečný obsah všech úkonů, ale pouze formální obsah jednoho úkonu žalobce. Přitom přepjatý formalismus při výkonu státní moci je neústavní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Navrhl, aby odvolací soud změnil napadené rozhodnutí tak, že mu bude přiznána škoda a dále i náhrada nákladů řízení anebo aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k novému projednání a tentokrát vydání pozitivního rozhodnutí o náhradě škody a nákladů řízení žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaná se k odvolání vyjádřila tak, že se zcela ztotožňuje se závěrem učiněným prvoinstančním soudem, tedy že ve věci absentuje nezákonné rozhodnutí, jakožto jeden ze základních předpokladů pro vznik odpovědnosti státu dle zákona č. 82/1998 Sb., když namítané rozhodnutí Nejvyššího státního tajemníka č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. května 2025, ani přecházející rozhodnutí státní tajemnice v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. února 2024 pro nezákonnost zrušena nebyla, pročež žalobci nemohla v souvislosti s takovými rozhodnutími vzniknout žádná škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně z podnětu podaného odvolání, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo podle ust. § 212 a ust. § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud prvního stupně si opatřil dostatek skutkových zjištění zákonně provedeným dokazováním pro rozhodnutí ve věci samé a skutkový stav pak nedoznal žádných změn ani v odvolacím řízení. Zjištěný skutkový stav nezpochybňoval ani odvolatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud I. stupně též posoudil věc správně po právní stránce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Jak již přiléhavě uvedl soud I. stupně, podle § 8 odst. 1 věty první OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podmínka zrušení či změny pravomocného rozhodnutí pro nezákonnost je natolik základní, že nemůže být nahrazena tím, že účastníku není přičítáno k tíži nepodání řádného opravného prostředku podle § 8 odst. 3; ani jestliže by poškozený naplňoval důvody zvláštního zřetele hodné ve smyslu tohoto ustanovení, pro které nepodal řádný opravný prostředek, nemůže stát za škodu odpovídat, nebylo-li předmětné rozhodnutí pro nezákonnost zrušeno či změněno. Ze zákona totiž nelze nikterak dovodit, že by stát odpovídal za škodu způsobenou rozhodnutím, které nebylo zrušeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. I v případě, že procesní předpis nepřipouští proti určitému rozhodnutí opravný prostředek (srov. například příkaz k domovní prohlídce, kde přichází v úvahu jen ústavní stížnost), nelze naplnění zákonného požadavku změny či zrušení rozhodnutí pro nezákonnost nahradit předběžným posouzením této otázky soudem v odškodňovacím řízení (srov. např. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci, 4. vydání, C.H.Beck,2017, s. 94–118: P. Vojtek a kol. nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 2. září 2004, sp.zn. 25 Cdo 2258/2003).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Aby mohla být dovozena objektivní odpovědnost státu za vznik nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb., musí být kumulativně splněny tři podmínky: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik nemajetkové újmy a 3) příčinná souvislost mezi vydáním nezákonného rozhodnutí či nesprávným úředním postupem a vznikem nemajetkové újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V souzené věci není splněna ani základní podmínka, tedy existence nezákonného rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Odvolatel se mýlí v hodnocení výsledku předchozích soudů, neboť usnesením Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 9. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo pouze rozhodnuto o věcné příslušnosti projednání nároku žalobce, stejně jako usnesením Vrchního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13.1. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nárok žalobce nebyl vůbec věcně projednáván. Nemohl být tedy ani „předchozím soudem uznán“, jak namítá odvolatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Rozhodnutí soudu I. stupně též není překvapivé, jelikož již od doručení vyjádření žalované věděl žalobce o námitce protistrany, že „nebyly splněny předpoklady pro vznik odpovědnosti státu podle zákona č. 82/1998 Sb., neboť absentuje odpovědnostní titul. Žádné ze žalobcem namítaných rozhodnutí nebylo pro nezákonnost příslušným orgánem zrušeno či změněno“. Měl tak povědomost o možnosti, že žaloba může být pro nesplnění podmínek § 8 OdpŠk zamítnuta. Přitom lze upozornit i na to, že soud nemá povinnost každé žalobě bez ohledu na její důvodnost vyhovět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Zároveň soud I. stupně ve sporném řízení dostál ust. § 101 o.s.ř. a věc posuzoval v souladu se žalobními skutkovými tvrzeními žalobce, který byl zastoupen v řízení před soudem I. stupně kvalifikovaným právním zástupcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Proto odvolací soud rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné, včetně výroku o nákladech řízení, potvrdil podle § 219 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl soud podle § 224 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a vzhledem k tomu, že žalovaná byla v odvolacím řízení úspěšná, přiznal jí náklady v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za úkon, tedy za každý ze tří úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k odvolání, příprava účasti na jednání soudu a účast na jednání soudu dne 21.4.2026), celkem 900 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Splatnost pak odvolací soud určil v obecné pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví uvedeným rozhodnutím soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované k zaplacení žalobci 5 000 Kč hrubého měsíčně, o které bylo sníženo osobní hodnocení žalobce od března 2020 splatných od 10. dne následujícího kalendářního měsíce společně se zákonným úrokem z prodlení od 10. dne následujícího kalendářního měsíce do zaplacení, a to za všechny kalendářní měsíce počínaje březnem 2020 včetně do května 2023 včetně, 25 Kč měsíčně od března 2020 včetně splatných od 10. dne následujícího kalendářního měsíce společně se zákonným úrokem z prodlení od 10. dne následujícího kalendářního měsíce do zaplacení, a to za všechny kalendářní měsíce počínaje březnem 2020 včetně do června 2022 včetně, resp.10 Kč měsíčně od července 2022 včetně splatných od 10. dne následujícího kalendářního měsíce společně se zákonným úrokem z prodlení od 10. dne následujícího kalendářního měsíce do zaplacení, a to za všechny kalendářní měsíce počínaje červencem 2022 včetně do května 2023 včetně,5 400 Kč měsíčně od ledna 2020 včetně splatných od 10. dne následujícího kalendářního měsíce společně se zákonným úrokem z prodlení od 10. dne následujícího kalendářního měsíce do zaplacení, a to za všechny kalendářní měsíce počínaje lednem 2020 včetně do prosince 2023 včetně, resp. 1 900 Kč měsíčně od ledna 2021 včetně splatných od 10. dne následujícího kalendářního měsíce společně se zákonným úrokem z prodlení od 10. dne následujícího kalendářního měsíce do zaplacení, a to za všechny kalendářní měsíce počínaje lednem 2021 včetně do května 2023 včetně (výrok I.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náklady řízení v částce 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 510 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, která žalobci měla vzniknout v důsledku nezákonného rozhodnutí Nejvyššího státního tajemníka ze dne 16. 5. 2024 č.j. , spisová značka, . Nezákonnost spatřoval v použití nesprávných ustanovení služebního zákona a zákoníku práce. Žalobci se v důsledku rozhodnutí , orgán,  ze dne 10. 1. 2020, č. j. , spisová značka,  o zařazení mimo výkon služby snížil měsíční plat, přišel o příspěvek zaměstnavatele na stravování a část příspěvku zaměstnavatele na penzijní připojištění. Dne 1. 3. 2020 žalobce nastoupil službu u , orgán, . Požadoval, aby mu byl vyplacen rozdíl ve mzdě a dalších benefitech souvisejících s platem dosahovaným u , orgán,  oproti dosahovanému na , orgán,  od 1. 3. 2020 do zaplacení včetně příslušenství. Základ nároku opíral o zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon č. 82/1998 Sb.“ nebo „OdpŠk“).3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nebyly splněny předpoklady pro vznik odpovědnosti státu podle zákona č. 82/1998 Sb., neboť absentuje odpovědnostní titul. Žádné ze žalobcem namítaných rozhodnutí nebylo pro nezákonnost příslušným orgánem zrušeno či změněno. Žalobce měl možnost obrátit se s žalobou na správní soud, který by v rámci přezkumu zákonnost vydaných rozhodnutí případně posoudil. K tomuto ovšem nedošlo, a namítané rozhodnutí nejvyššího státního tajemníka nabylo dne 16. května 2024 právní moci. Lze jej proto považovat za bezvadné, stejně jako řízení, která vydání předmětných rozhodnutí předcházela.4. Soud I. stupně vyšel ze zjištěného skutkového stavu, že rozhodnutím státního tajemníka v , orgán,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 10. 1. 2020 č. j. , spisová značka,  byl žalobce zařazen podle § 62 odst. 1 zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě, ve znění účinném k uvedenému dni, mimo výkon služby z organizačních důvodů a byl mu určen plat ve výši odpovídající 80 % měsíčního platu. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dne 4. 2. 2020 odvolání, na základě kterého došlo ke zrušení napadeného rozhodnutí rozhodnutím personální ředitelky sekce pro státní službu ze dne 18. 5. 2020 č. j. , spisová značka, , kterým bylo řízení o zařazení žalobce mimo výkon služby zároveň zastaveno, neboť byl žalobce s účinností od 1. 3. 2020 zařazen rozhodnutím státního tajemníka v , orgán,  ze dne 19. 2. 2020 č. j. , spisová značka,  v souladu s § 49 odst. 1 zákona o státní službě na služební místo u , orgán, . Dne 1. 3. 2020 nastoupil žalobce službu u , orgán, . Žalobce zaslal , orgán,  předžalobní výzvu datovanou 20. 5. 2023, prostřednictvím které uplatnil nárok na náhradu škody podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. , orgán,  nárok předběžně projednalo a dospělo k závěru, že podmínky pro jeho přiznání nebyly splněny, o čemž byl žalobce informován dopisem ze dne 13. 10. 2023 č. j. , spisová značka, . Žalobce podal k Městskému soudu v , adresa,  žalobu, ve které požadoval po žalovaném , orgán,  náhradu vzniklé škody. O žalobě bylo soudem rozhodnuto usnesením ze dne 19. 9. 2023 č. j. , spisová značka, , kterým bylo řízení zastaveno a věc postoupena státnímu tajemníku , orgán,  jako příslušnému služebnímu orgánu k dalšímu řízení. Státní tajemnice v , orgán,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  vydala dne 28. 2. 2024 ve věci rozhodnutí č. j. , spisová značka, , kterým byl nárok žalobce na náhradu škody zamítnut. Proti uvedenému rozhodnutí podal žalobce dne 13. 3. 2024 odvolání, o němž rozhodl nejvyšší státní tajemník dne 16. 5. 2024 rozhodnutím č. j. , spisová značka, , kterým odvolání zamítl a napadené rozhodnutí státní tajemnice v , orgán,  potvrdil. Žalobce zaslal , orgán,  předžalobní výzvu datovanou 7. 7. 2024, prostřednictvím které uplatnil nárok na náhradu škody v souvislosti s nezákonným ukončením služebního poměru v , orgán, .5. Soud I. stupně poté dovodil, že žalobce uplatnil svůj nárok u žalované a tento nárok nebyl uspokojen. Podmínka podle § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. tak byla splněna.6. Rozhodnutí Nejvyššího státního tajemníka ze dne 16. 5. 2024, č.j. , spisová značka,  ani přecházející rozhodnutí státní tajemnice v , orgán,  ze dne 28. 2. 2024, č. j. , spisová značka,  však pro nezákonnost zrušena nebyla. Není tak splněna podmínka pro odpovědnost státu za škodu způsobenou při výkonu státní moci podle § 8 odst. 1 OdpŠk. Skutečnost, že sám žalobce označuje tato rozhodnutí za nezákonná z důvodu použití nesprávných ustanovení služebního zákona a zákoníku práce, není v projednávané věci relevantní a rozhodně nezakládá nezákonnost těchto rozhodnutí.7. Soud I. stupně shledal, že neexistuje nezákonné rozhodnutí, žalobci proto v souvislosti s takovým rozhodnutím nemohla vzniknout žádná škoda. Žalobu proto v celém rozsahu zamítl.8. Výrok o nákladech řízení pak odůvodnil § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“9. Proti tomuto rozsudku podal včasné odvolání žalobce, které odůvodnil tak, že soud I. stupně rozhodl o nároku žalobce překvapivě, když jej zamítl, což je popřením práva na spravedlivý proces. O překvapivé rozhodnutí se dle žalobce jedná proto, že předchozí soud, který rozhodoval o nároku žalobce, tento nárok žalobce nezamítl, ale přikázal jej k rozhodnutí právě Obvodnímu soudu pro , adresa, . Ten měl přitom posoudit konání žalobce, tj. jeho všechna podání komplexně. Soud I. stupně neměl hodnotit pouze jedno vyjádření žalobce, ale komplexně všechna vyjádření žalobce, v nichž se žalobce domáhá toho, aby byl odškodněn za prokázané nezákonné rozhodnutí o zařazení mimo službu u , orgán,  (to již bylo mj. prokázáno) a následné odškodnění spočívající v doplacení rozdílu ve mzdě, kterou žalobce měl na , orgán, , zejména osobním ohodnocení ve výši 10 000 Kč měsíčně, oproti 5 000 Kč měsíčně vypláceným později. Shledává pochybení v tom, že soud I. stupně nehodnotil skutečný obsah všech úkonů, ale pouze formální obsah jednoho úkonu žalobce. Přitom přepjatý formalismus při výkonu státní moci je neústavní.10. Navrhl, aby odvolací soud změnil napadené rozhodnutí tak, že mu bude přiznána škoda a dále i náhrada nákladů řízení anebo aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k novému projednání a tentokrát vydání pozitivního rozhodnutí o náhradě škody a nákladů řízení žalobce.11. Žalovaná se k odvolání vyjádřila tak, že se zcela ztotožňuje se závěrem učiněným prvoinstančním soudem, tedy že ve věci absentuje nezákonné rozhodnutí, jakožto jeden ze základních předpokladů pro vznik odpovědnosti státu dle zákona č. 82/1998 Sb., když namítané rozhodnutí Nejvyššího státního tajemníka č.j. , spisová značka,  ze dne 16. května 2025, ani přecházející rozhodnutí státní tajemnice v , orgán,  č.j. , spisová značka,  ze dne 28. února 2024 pro nezákonnost zrušena nebyla, pročež žalobci nemohla v souvislosti s takovými rozhodnutími vzniknout žádná škoda.12. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.13. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně z podnětu podaného odvolání, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo podle ust. § 212 a ust. § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.14. Soud prvního stupně si opatřil dostatek skutkových zjištění zákonně provedeným dokazováním pro rozhodnutí ve věci samé a skutkový stav pak nedoznal žádných změn ani v odvolacím řízení. Zjištěný skutkový stav nezpochybňoval ani odvolatel.15. Soud I. stupně též posoudil věc správně po právní stránce.16. Jak již přiléhavě uvedl soud I. stupně, podle § 8 odst. 1 věty první OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem.17. Podmínka zrušení či změny pravomocného rozhodnutí pro nezákonnost je natolik základní, že nemůže být nahrazena tím, že účastníku není přičítáno k tíži nepodání řádného opravného prostředku podle § 8 odst. 3; ani jestliže by poškozený naplňoval důvody zvláštního zřetele hodné ve smyslu tohoto ustanovení, pro které nepodal řádný opravný prostředek, nemůže stát za škodu odpovídat, nebylo-li předmětné rozhodnutí pro nezákonnost zrušeno či změněno. Ze zákona totiž nelze nikterak dovodit, že by stát odpovídal za škodu způsobenou rozhodnutím, které nebylo zrušeno.18. I v případě, že procesní předpis nepřipouští proti určitému rozhodnutí opravný prostředek (srov. například příkaz k domovní prohlídce, kde přichází v úvahu jen ústavní stížnost), nelze naplnění zákonného požadavku změny či zrušení rozhodnutí pro nezákonnost nahradit předběžným posouzením této otázky soudem v odškodňovacím řízení (srov. např. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci, 4. vydání, C.H.Beck,2017, s. 94–118: P. Vojtek a kol. nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 2. září 2004, sp.zn. 25 Cdo 2258/2003).19. Aby mohla být dovozena objektivní odpovědnost státu za vznik nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb., musí být kumulativně splněny tři podmínky: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik nemajetkové újmy a 3) příčinná souvislost mezi vydáním nezákonného rozhodnutí či nesprávným úředním postupem a vznikem nemajetkové újmy.20. V souzené věci není splněna ani základní podmínka, tedy existence nezákonného rozhodnutí.21. Odvolatel se mýlí v hodnocení výsledku předchozích soudů, neboť usnesením Městského soudu v , adresa,  ze dne 19. 9. 2023, č. j. , spisová značka,  bylo pouze rozhodnuto o věcné příslušnosti projednání nároku žalobce, stejně jako usnesením Vrchního soudu v , adresa,  ze dne 13.1. 2025, č. j. , spisová značka, , a nárok žalobce nebyl vůbec věcně projednáván. Nemohl být tedy ani „předchozím soudem uznán“, jak namítá odvolatel.22. Rozhodnutí soudu I. stupně též není překvapivé, jelikož již od doručení vyjádření žalované věděl žalobce o námitce protistrany, že „nebyly splněny předpoklady pro vznik odpovědnosti státu podle zákona č. 82/1998 Sb., neboť absentuje odpovědnostní titul. Žádné ze žalobcem namítaných rozhodnutí nebylo pro nezákonnost příslušným orgánem zrušeno či změněno“. Měl tak povědomost o možnosti, že žaloba může být pro nesplnění podmínek § 8 OdpŠk zamítnuta. Přitom lze upozornit i na to, že soud nemá povinnost každé žalobě bez ohledu na její důvodnost vyhovět.23. Zároveň soud I. stupně ve sporném řízení dostál ust. § 101 o.s.ř. a věc posuzoval v souladu se žalobními skutkovými tvrzeními žalobce, který byl zastoupen v řízení před soudem I. stupně kvalifikovaným právním zástupcem.24. Proto odvolací soud rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné, včetně výroku o nákladech řízení, potvrdil podle § 219 o.s.ř.25. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl soud podle § 224 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a vzhledem k tomu, že žalovaná byla v odvolacím řízení úspěšná, přiznal jí náklady v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky , orgán,  č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za úkon, tedy za každý ze tří úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k odvolání, příprava účasti na jednání soudu a účast na jednání soudu dne 21.4.2026), celkem 900 Kč.26. Splatnost pak odvolací soud určil v obecné pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu I. stupně ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení, avšak jen za splnění podmínek a z důvodů stanovených v § 237 o. s. ř., tj. jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:12.Co.77.2026.124","publishedAt":"2026-10-13","decisionAt":"2026-04-21","caseNumber":{"senate":12,"registry":"Co","index":77,"year":2026,"pageNumber":124},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Chlostová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 510 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":21,"year":2025,"pageNumber":106},"affectedDate":"2025-11-18","courtCode":"OSPH07","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"15","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"62","lexNumber":234,"lexYear":2014,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","VECNA_PRISLUSNOST","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}