{"uuid":"5201facc-c106-4d31-a163-d4334d99b71c","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Čurdy a soudců Mgr. Vladimíra Sommera a JUDr. Gabriely Kučerové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ochranu osobnosti, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2026, č. j. 37 C 21/2015-291,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků pro řízení o dovolání (výrok I.) a zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce pro řízení o dovolání (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že žalobce podal dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 2. 2026, č. j. 3 Co 35/2025-281 a současně požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. S odkazem na § 138 odst. 1 o. s. ř. pak uvedl, že ze strany žalobce jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, neboť jednak nijak nespecifikuje důvod dovolání ani to, v čem spatřuje splnění předpokladů jeho přípustnosti, jednak o návrhu žalobce na osvobození od soudních poplatků bylo ve věci naposledy pravomocně rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2019, č. j. 37 C 21/2015-194 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 11. 2020, č. j. 3 Co 54/2020-209. Jelikož nejsou dány předpoklady pro osvobození žalobce od soudních poplatků, nelze vyhovět ani návrhu na ustanovení zástupce podle § 30 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce podal proti usnesení soudu prvního stupně včasné odvolání, které odůvodnil velmi kuse a částečně nesrozumitelně. Žalobce namítl, že je ve věci dána podjatost soudu prvního stupně i soudu odvolacího jako celku, že Krajský soud v Praze a Nejvyšší správní soud stranily žalované, že soud prvního stupně nejméně od roku 2015 bagatelizuje jeho nárok a konečně že soudy jednají podle politické objednávky a metodiky původní StB a žalobci byla upřena základní ústavní práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 212 a § 212a odst. 1, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Předně je třeba připomenout, že jedním ze základních práv, které je zakotveno v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, je právo domáhat se stanoveným způsobem svého práva u nezávislého a nestranného soudu. Toto právo má každý, tedy i ten, kdo nemá finanční prostředky na zaplacení soudního poplatku. Proto, i když zákon stanoví povinnost uhradit soudní poplatek jako podmínku postupu při uplatňování práva v civilním procesu, upravuje současně okolnosti, za nichž lze tuto podmínku prominout. Při rozhodování o žádosti o osvobození od soudních poplatků pak není rozhodný způsob a okolnosti, za nichž vznikl spor, který je předmětem řízení, ani to, zda žadatelem je osoba fyzická nebo právnická, přičemž ale zkoumání poměrů účastníka, který je právnickou osobou, směřuje do celé jeho majetkové sféry, a nikoli do sféry sociální, jako v případě osoby fyzické. Majetkovou sféru je přitom třeba posuzovat jako celek s přihlédnutím k povaze uplatněného nároku a zejména k výši soudního poplatku, aby účastník nebyl, není-li schopen soudní poplatek uhradit, zkrácen ve svém právu na soudní ochranu (garantované v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Při rozhodování o osvobození od soudních poplatků soud přihlíží k celkovým majetkovým poměrům žadatele, k výši soudního poplatku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování, k povaze uplatněného nároku a k dalším podobným okolnostem. Účelem právního institutu osvobození od soudních poplatků je zajistit účastníku řízení přístup k soudu a s ním spjatou ochranu jeho práv i v podmínkách jeho tíživé materiální a sociální situace. Posouzení naplnění tohoto účelu je ale vázáno na konkrétní věc a konkrétní uplatňované právo (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2856/08, publikovaný pod č. 20/2009 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu). Kromě nepříznivých poměrů účastníka je dalším nutným předpokladem přiznání osvobození od soudních poplatků skutečnost, že nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Jak ze shora uvedeného plyne, § 138 odst. 1 o. s. ř. je ustanovením, které z obecné povinnosti zaplatit soudní poplatek, jenž vznikl podáním žaloby, odvolání či dovolání, osvobozuje účastníky pouze v mimořádných situacích. Je tedy zřejmé, že jde o ustanovení, dle kterého se postupuje skutečně pouze výjimečně, pro jehož aplikaci je třeba splnit současně dvě podmínky: prokázat nepříznivou majetkovou situaci a nebránit či neuplatňovat právo jen svévolně nebo zřejmě bezúspěšně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud ze spisu ověřil, že o návrhu žalobce na přiznání osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce bylo naposledy rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2019, č. j. 37 C 21/2015-194 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 11. 2020, č. j. 3 Co 54/2020-209, přičemž tyto návrhy, odůvodněné jen obecným odkazem na příslušná zákonná ustanovení, byly pravomocně zamítnuty. Pokud žalobce netvrdí ohledně svých poměrů nic jiného, než čím odůvodňoval své předchozí návrhy na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, které nebyly shledány důvodnými, pak ani nyní nemohou být stejné (nadto zcela nekonkrétní) důvody podkladem pro přiznání osvobození od soudních poplatků za podané dovolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pokud tedy soud prvního stupně dovodil, že v daném případě nejsou splněny podmínky pro osvobození žalobce od soudních poplatků, je toto jeho rozhodnutí správné. Protože existence předpokladů pro osvobození od soudních poplatků je jednou z nutných podmínek pro ustanovení zástupce podle § 30 o. s. ř., pak při jejím nesplněním nemůže být vyhověno ani tomuto návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pokud jde o nekonkrétní námitku podjatosti soudu prvního stupně uvedenou žalobcem, je z úřední činnosti soudu a také z obsahu spisu zjevné, že žalobce dlouhodobě zneužívá svého práva na soudní ochranu opakovaným podáváním mimořádného množství vesměs neodůvodněných a neurčitých procesních podání, jakož i opravných prostředků včetně opravných prostředků mimořádných. Takový zneužívající procesní postup žalobce však ve shodě s § 2 a § 6 o. s. ř. nemůže požívat právní ochrany. Opakovaná námitka podjatosti vznesená povinným bez konkretizace osob, proti nimž směřuje i konkrétních důvodů je zneužitím procesního institutu a k námitce tak odvolací soud v tomto případě nepřihlížel (např. také obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 5. 2018, sp. zn. 29 NSČR 81/2018 a ze dne 30. 8. 2018, sp. zn. 29 NSČR 104/2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Rozhodnutí soudu prvního stupně o nepřiznání osvobození od soudních poplatků a zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce je tak věcně správné a odvolací soud jej proto podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, kterým se řízení končí (viz § 151 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků pro řízení o dovolání (výrok I.) a zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce pro řízení o dovolání (výrok II.).2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že žalobce podal dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 2. 2026, č. j. 3 Co 35/2025-281 a současně požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. S odkazem na § 138 odst. 1 o. s. ř. pak uvedl, že ze strany žalobce jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, neboť jednak nijak nespecifikuje důvod dovolání ani to, v čem spatřuje splnění předpokladů jeho přípustnosti, jednak o návrhu žalobce na osvobození od soudních poplatků bylo ve věci naposledy pravomocně rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2019, č. j. 37 C 21/2015-194 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 11. 2020, č. j. 3 Co 54/2020-209. Jelikož nejsou dány předpoklady pro osvobození žalobce od soudních poplatků, nelze vyhovět ani návrhu na ustanovení zástupce podle § 30 odst. 1 o. s. ř.3. Žalobce podal proti usnesení soudu prvního stupně včasné odvolání, které odůvodnil velmi kuse a částečně nesrozumitelně. Žalobce namítl, že je ve věci dána podjatost soudu prvního stupně i soudu odvolacího jako celku, že Krajský soud v Praze a Nejvyšší správní soud stranily žalované, že soud prvního stupně nejméně od roku 2015 bagatelizuje jeho nárok a konečně že soudy jednají podle politické objednávky a metodiky původní StB a žalobci byla upřena základní ústavní práva.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 212 a § 212a odst. 1, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.5. Předně je třeba připomenout, že jedním ze základních práv, které je zakotveno v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, je právo domáhat se stanoveným způsobem svého práva u nezávislého a nestranného soudu. Toto právo má každý, tedy i ten, kdo nemá finanční prostředky na zaplacení soudního poplatku. Proto, i když zákon stanoví povinnost uhradit soudní poplatek jako podmínku postupu při uplatňování práva v civilním procesu, upravuje současně okolnosti, za nichž lze tuto podmínku prominout. Při rozhodování o žádosti o osvobození od soudních poplatků pak není rozhodný způsob a okolnosti, za nichž vznikl spor, který je předmětem řízení, ani to, zda žadatelem je osoba fyzická nebo právnická, přičemž ale zkoumání poměrů účastníka, který je právnickou osobou, směřuje do celé jeho majetkové sféry, a nikoli do sféry sociální, jako v případě osoby fyzické. Majetkovou sféru je přitom třeba posuzovat jako celek s přihlédnutím k povaze uplatněného nároku a zejména k výši soudního poplatku, aby účastník nebyl, není-li schopen soudní poplatek uhradit, zkrácen ve svém právu na soudní ochranu (garantované v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Při rozhodování o osvobození od soudních poplatků soud přihlíží k celkovým majetkovým poměrům žadatele, k výši soudního poplatku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování, k povaze uplatněného nároku a k dalším podobným okolnostem. Účelem právního institutu osvobození od soudních poplatků je zajistit účastníku řízení přístup k soudu a s ním spjatou ochranu jeho práv i v podmínkách jeho tíživé materiální a sociální situace. Posouzení naplnění tohoto účelu je ale vázáno na konkrétní věc a konkrétní uplatňované právo (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2856/08, publikovaný pod č. 20/2009 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu). Kromě nepříznivých poměrů účastníka je dalším nutným předpokladem přiznání osvobození od soudních poplatků skutečnost, že nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva.6. Jak ze shora uvedeného plyne, § 138 odst. 1 o. s. ř. je ustanovením, které z obecné povinnosti zaplatit soudní poplatek, jenž vznikl podáním žaloby, odvolání či dovolání, osvobozuje účastníky pouze v mimořádných situacích. Je tedy zřejmé, že jde o ustanovení, dle kterého se postupuje skutečně pouze výjimečně, pro jehož aplikaci je třeba splnit současně dvě podmínky: prokázat nepříznivou majetkovou situaci a nebránit či neuplatňovat právo jen svévolně nebo zřejmě bezúspěšně.7. Odvolací soud ze spisu ověřil, že o návrhu žalobce na přiznání osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce bylo naposledy rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2019, č. j. 37 C 21/2015-194 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 11. 2020, č. j. 3 Co 54/2020-209, přičemž tyto návrhy, odůvodněné jen obecným odkazem na příslušná zákonná ustanovení, byly pravomocně zamítnuty. Pokud žalobce netvrdí ohledně svých poměrů nic jiného, než čím odůvodňoval své předchozí návrhy na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, které nebyly shledány důvodnými, pak ani nyní nemohou být stejné (nadto zcela nekonkrétní) důvody podkladem pro přiznání osvobození od soudních poplatků za podané dovolání.8. Pokud tedy soud prvního stupně dovodil, že v daném případě nejsou splněny podmínky pro osvobození žalobce od soudních poplatků, je toto jeho rozhodnutí správné. Protože existence předpokladů pro osvobození od soudních poplatků je jednou z nutných podmínek pro ustanovení zástupce podle § 30 o. s. ř., pak při jejím nesplněním nemůže být vyhověno ani tomuto návrhu.9. Pokud jde o nekonkrétní námitku podjatosti soudu prvního stupně uvedenou žalobcem, je z úřední činnosti soudu a také z obsahu spisu zjevné, že žalobce dlouhodobě zneužívá svého práva na soudní ochranu opakovaným podáváním mimořádného množství vesměs neodůvodněných a neurčitých procesních podání, jakož i opravných prostředků včetně opravných prostředků mimořádných. Takový zneužívající procesní postup žalobce však ve shodě s § 2 a § 6 o. s. ř. nemůže požívat právní ochrany. Opakovaná námitka podjatosti vznesená povinným bez konkretizace osob, proti nimž směřuje i konkrétních důvodů je zneužitím procesního institutu a k námitce tak odvolací soud v tomto případě nepřihlížel (např. také obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 5. 2018, sp. zn. 29 NSČR 81/2018 a ze dne 30. 8. 2018, sp. zn. 29 NSČR 104/2017).10. Rozhodnutí soudu prvního stupně o nepřiznání osvobození od soudních poplatků a zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce je tak věcně správné a odvolací soud jej proto podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil.11. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, kterým se řízení končí (viz § 151 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. i/ a j/ o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:3.Co.33.2026.1","publishedAt":"2026-10-12","decisionAt":"2026-07-07","caseNumber":{"senate":3,"registry":"Co","index":33,"year":2026,"pageNumber":296},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Čurda","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o ochranu osobnosti, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2026, č. j. 37 C 21/2015-291,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"30","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"138","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRAVNICKA_OSOBA","PODJATOST","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","USTANOVENY_ZASTUPCE","PRAVO_NA_SOUDNI_OCHRANU","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}