{"uuid":"52051024-74f1-4bc4-a8f6-a92f64c8d2fb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 495 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 11 495 Kč s 15% úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 615 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 11 495 Kč s 15% úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 615 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 11 495 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o obchodní spolupráci, na základě které tato společnost zajištovala služby týkající se prodeje produktů a služeb pro žalobkyni, přičemž k tomuto využívala služeb žalované. V rámci vyšetřování Policií ČR bylo zjištěno, že někteří z obchodních zástupců společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně žalované, při své činnosti úmyslně uváděli nepravdivé údaje o tom, jakou právnickou osobu, resp. dodavatele energií zastupují, přičemž následně využili nevědomosti odběratelů k uzavření nové smlouvy o odběru energií. Tímto jednáním se obchodní zástupci dopustili spáchání trestného činu podvodu ve smyslu § 209 odst. 1 trestního zákoníku. Žalobkyně vyplatila žalované plnění ve formě provizí, na které tato neměla nárok, a to ve výši 11 495 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku k vrácení neoprávněně vyplacené provize, žalovaná však nevrátila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“), rozhodoval soud bez jednání a na základě listinných důkazů předložených žalobkyní vzal za prokázané následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listiny označené jako Smlouva o obchodní spolupráci č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobkyně uzavřela se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, kterou se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". zavázala pro žalobkyni zajišťovat služby týkající se prodeje produktů a služeb žalobkyně, a to prostřednictvím vyvíjení činnosti směřující k uzavírání smluv se zákazníky. Smlouva je podepsaná oběma smluvními stranami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z usnesení PČR, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", odboru hospodářské kriminality, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovaná v úmyslu získat pro sebe majetkový prospěch, jako obchodní zástupce společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě smluv o spolupráci či partnerských smluv uzavřených s žalobkyní, sjednávala smlouvy na dodávky elektřiny a plynu s třetími osobami, přičemž při sjednávání jednotlivých smluv uváděla třetím osobám vědomě nepravdivé údaje, aby mohla bez jejich vědomí vyplnit žádosti o přechod k jinému dodavateli a uzavřít novou smlouvu s žalobkyní, a za toto si nechávala vyplácet od žalobkyně provize, ačkoli od počátku věděla, že nově uzavřené smlouvy jsou neplatné a na provizi tak žalované nevznikl nárok. Toto jednání naplňuje znaky skutkové podstaty přečinu podvodu dle § 209 odst. 1 trestního zákoníku. Tímto jednáním mimo jiné způsobila žalobkyni přímou hmotnou škodu ve výši 11 495 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny označené jako Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně potvrzení o podání, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 11 495 Kč nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzva byla zaslána na adresu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro právní hodnocení skutkového stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně se dohodla se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že tato pověří své obchodní zástupce, aby pro žalobkyni uzavírali smlouvy s třetími osobami na dodávky elektřiny a plynu, za což žalobkyně vyplatí obchodním zástupcům provizi; žalovaná jakožto obchodní zástupce společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" takto uzavírala smlouvy, přičemž však uváděla třetím osobám vědomě nepravdivé údaje, čímž naplnila skutkovou podstatu přečinu podvodu, a čerpala od žalobkyně provize v celkové výši 11 495 Kč. Žalovaná byla vyzvána k vrácení neoprávněně vyplacených provizí, avšak do dnešního dne nevrátila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle ust. § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud uzavírá, že žalovaná, jakožto vázaný obchodní zástupce společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavírala pro žalobkyni s třetími osobami smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, přičemž tak činila na základě vědomého podvodného jednání, jehož důsledkem je neplatnost takto uzavřených smluv ve smyslu § 580 odst. 1 o. z. K závěru, že šlo o podvodné jednání, dospěl soud na základě usnesení PČR, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", odboru hospodářské kriminality, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy je možné z takového rozhodnutí vyjít. Přijetím provizí za takto uzavřené smlouvy způsobila žalovaná žalobkyni škodu, kterou je ve smyslu § 2913 odst. 1 o. z. povinna žalobkyni nahradit. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši, jak je uvedeno ve výroku I. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhlášky“), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 315 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 11 495 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela dne , datum,  smlouvu o obchodní spolupráci, na základě které tato společnost zajištovala služby týkající se prodeje produktů a služeb pro žalobkyni, přičemž k tomuto využívala služeb žalované. V rámci vyšetřování Policií ČR bylo zjištěno, že někteří z obchodních zástupců společnosti , právnická osoba, , včetně žalované, při své činnosti úmyslně uváděli nepravdivé údaje o tom, jakou právnickou osobu, resp. dodavatele energií zastupují, přičemž následně využili nevědomosti odběratelů k uzavření nové smlouvy o odběru energií. Tímto jednáním se obchodní zástupci dopustili spáchání trestného činu podvodu ve smyslu § 209 odst. 1 trestního zákoníku. Žalobkyně vyplatila žalované plnění ve formě provizí, na které tato neměla nárok, a to ve výši 11 495 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku k vrácení neoprávněně vyplacené provize, žalovaná však nevrátila ničeho.2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.3. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“), rozhodoval soud bez jednání a na základě listinných důkazů předložených žalobkyní vzal za prokázané následující skutečnosti:4. Z listiny označené jako Smlouva o obchodní spolupráci č. , Anonymizováno, , že žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO , IČO,  smlouvu, kterou se společnost , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . zavázala pro žalobkyni zajišťovat služby týkající se prodeje produktů a služeb žalobkyně, a to prostřednictvím vyvíjení činnosti směřující k uzavírání smluv se zákazníky. Smlouva je podepsaná oběma smluvními stranami.5. Z usnesení PČR, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , odboru hospodářské kriminality, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , že žalovaná v úmyslu získat pro sebe majetkový prospěch, jako obchodní zástupce společnosti , právnická osoba, , na základě smluv o spolupráci či partnerských smluv uzavřených s žalobkyní, sjednávala smlouvy na dodávky elektřiny a plynu s třetími osobami, přičemž při sjednávání jednotlivých smluv uváděla třetím osobám vědomě nepravdivé údaje, aby mohla bez jejich vědomí vyplnit žádosti o přechod k jinému dodavateli a uzavřít novou smlouvu s žalobkyní, a za toto si nechávala vyplácet od žalobkyně provize, ačkoli od počátku věděla, že nově uzavřené smlouvy jsou neplatné a na provizi tak žalované nevznikl nárok. Toto jednání naplňuje znaky skutkové podstaty přečinu podvodu dle § 209 odst. 1 trestního zákoníku. Tímto jednáním mimo jiné způsobila žalobkyni přímou hmotnou škodu ve výši 11 495 Kč.6. Z listiny označené jako Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum,  včetně potvrzení o podání, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 11 495 Kč nejpozději do , datum, , výzva byla zaslána na adresu žalované.7. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro právní hodnocení skutkového stavu.8. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu:9. Žalobkyně se dohodla se společností , právnická osoba,  tak, že tato pověří své obchodní zástupce, aby pro žalobkyni uzavírali smlouvy s třetími osobami na dodávky elektřiny a plynu, za což žalobkyně vyplatí obchodním zástupcům provizi; žalovaná jakožto obchodní zástupce společnosti , právnická osoba,  takto uzavírala smlouvy, přičemž však uváděla třetím osobám vědomě nepravdivé údaje, čímž naplnila skutkovou podstatu přečinu podvodu, a čerpala od žalobkyně provize v celkové výši 11 495 Kč. Žalovaná byla vyzvána k vrácení neoprávněně vyplacených provizí, avšak do dnešního dne nevrátila ničeho.10. Dle ust. § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.11. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:12. Soud uzavírá, že žalovaná, jakožto vázaný obchodní zástupce společnosti , právnická osoba,  uzavírala pro žalobkyni s třetími osobami smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, přičemž tak činila na základě vědomého podvodného jednání, jehož důsledkem je neplatnost takto uzavřených smluv ve smyslu § 580 odst. 1 o. z. K závěru, že šlo o podvodné jednání, dospěl soud na základě usnesení PČR, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , odboru hospodářské kriminality, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kdy je možné z takového rozhodnutí vyjít. Přijetím provizí za takto uzavřené smlouvy způsobila žalovaná žalobkyni škodu, kterou je ve smyslu § 2913 odst. 1 o. z. povinna žalobkyni nahradit. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši, jak je uvedeno ve výroku I. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhlášky“), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 315 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.14. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:27.C.31.2026.1","publishedAt":"2026-09-09","decisionAt":"2026-04-13","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":31,"year":2026,"pageNumber":13},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Viktor","lastName":"Doležílek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":[],"caseSubject":"o 11 495 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"209","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2913","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DODAVKY_ENERGIE","PRAVNICKA_OSOBA","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","PODVOD"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}