{"uuid":"52222bc0-673c-4908-86bf-d56192259d14","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Mejstříkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 25 245 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z této částky ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a částku 2 000 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do požadavku na zaplacení částky 10 245 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 6 750 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 504,80 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z této částky ročně od , datum,  do zaplacení, a částku 2 000 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se co do požadavku na zaplacení částky 10 245 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 6 750 Kč od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 504,80 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 25 245 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vedle jistiny uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 750 Kč, přičemž jistina i poplatek byly splatné ve třech měsíčních splátkách s termínem poslední splátky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil, a proto žalobkyně požadovala zaplacení částky 21 750 Kč představující jistinu a sjednaný poplatek, náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 3 495 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 21 750 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani po předžalobní výzvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě ani v průběhu řízení nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně se z účasti na nařízeném jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, ač mu bylo předvolání řádně doručeno. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl důkazy listinami předloženými žalobkyní k prokázání jejích tvrzení. Další důkazy navrženy nebyly a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. Po zhodnocení provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. soud zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o zápůjčce včetně všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že účastníci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vedle poskytnuté jistiny uhradit poplatek ve výši 6 750 Kč. Jistina a poplatek byly splatné ve třech měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalovanému byla částka 15 000 Kč poskytnuta. Jelikož žalovaný své smluvní povinnosti řádně a včas neplnil, byl žalobkyní opakovaně upomínán. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení jistiny a poplatku ve výši 21 750 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 495 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše uvedené listiny soud hodnotil jako věrohodné. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně z účasti na jednání omluvila, nemohl jí soud poskytnout poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti tvrzení a důkazní ohledně toho, zda a jak před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalobkyně vystupovala při uzavření smlouvy v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 občanského zákoníku). Součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky, na něž smlouva odkazovala. Vzniklý závazkový vztah je proto vedle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, třeba s ohledem na povahu smlouvy posoudit rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované (§ 86 odst. 1 z. s. ú.), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 87 odst. 1 z. s. ú.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jak již bylo uvedeno shora, žalobkyně se tím, že se nedostavila k jednání soudu, zbavila dobrodiní poučení o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované (tvrzení a prokázání, případně jakým způsobem úvěruschopnost žalované zkoumal). Uvedené zkoumání úvěruschopnosti je totiž nedostatečné ve smyslu odkazované judikatury Nejvyššího soudu, Ústavního soudu a Soudního dvora Evropské unie. Žalobkyně nesplnila svou povinnost stanovenou jí zákonem, posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedla, neboť toto posouzení proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů, s cílem vykázat údaje, které měly nasvědčovat tomu, že žalovaná je úvěruschopná. Žalobkyně totiž sice prověřila příjmy žalované, nicméně ohledně jejích výdajů nezjišťoval téměř nic. Pro dodržení standardu odborné péče ve smyslu § 86 odst. 1 z. s. ú. je přitom nutno prověřit i výdaje žadatele a způsob jejich financování, a to s přihlédnutím ke konkrétním skutečnostem v posuzovaném případě (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 102 VSPH 709/2021). Žalobkyně se tedy nedostatečně zabývala poměry žalované, což je v rozporu s konstantní judikaturou vyšších soudů, a proto nelze ani považovat jeho povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované za splněnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě uvedeného má soud za to, že žalobkyně svou povinnost přezkoumat úvěruschopnost žalovaného nesplnila, neboť v tomto rozsahu neunesl své důkazní břemeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně při uzavírání smlouvy o zápůjčce nepostupovala s odbornou péčí, neboť řádně neprokázala, že před uzavřením smlouvy dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Smluvní strany se proto musí vypořádat podle pravidel bezdůvodného obohacení, neboť žalovanému bylo plněno na základě neplatného právního jednání (§ 2991 a násl. o. z.). Nelze proto přihlížet ke smluvním ujednáním o poplatku za poskytnutí zápůjčky ani ke smluvní pokutě. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalobkyně má proto právo na vrácení poskytnuté jistiny ve výši 15 000 Kč a na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč. Dále jí náleží zákonný úrok z prodlení z částky 15 000 Kč ve výši 11,50 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci jen částečný úspěch. Žalobkyně byla úspěšná co do části nároku představující jistinu, zatímco ve zbývající části úspěšná nebyla, přičemž poměr jejího úspěchu činí 59,4 %, poměr jejího neúspěchu činí 40,6 % a poměr jejího čistého úspěchu tak činí 18,80 %. Jelikož zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu též náhrada této daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 870 Kč (zaplacený soudní poplatek),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Advokát žalobce učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), předžalobní upomínka (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o Mimosmluvní odměna za tyto úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x 400 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2 adv. tarifu v účinném znění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a/ adv. tarifu v účinném znění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 315 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze shora uvedených nákladů ve výši 2 685 Kč přiznal soud žalobkyni nárok na úhradu nákladů ve výši 18,8 % tj. 504,80 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 25 245 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci dne , datum,  uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vedle jistiny uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 750 Kč, přičemž jistina i poplatek byly splatné ve třech měsíčních splátkách s termínem poslední splátky dne , datum, . Žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil, a proto žalobkyně požadovala zaplacení částky 21 750 Kč představující jistinu a sjednaný poplatek, náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 3 495 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 21 750 Kč od , datum,  do zaplacení. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani po předžalobní výzvě.2. Žalovaný se k žalobě ani v průběhu řízení nevyjádřil.3. Žalobkyně se z účasti na nařízeném jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, ač mu bylo předvolání řádně doručeno. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Soud provedl důkazy listinami předloženými žalobkyní k prokázání jejích tvrzení. Další důkazy navrženy nebyly a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. Po zhodnocení provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. soud zjistil následující skutkový stav.5. Ze smlouvy o zápůjčce včetně všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že účastníci dne , datum,  uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vedle poskytnuté jistiny uhradit poplatek ve výši 6 750 Kč. Jistina a poplatek byly splatné ve třech měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne , datum, . Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalovanému byla částka 15 000 Kč poskytnuta. Jelikož žalovaný své smluvní povinnosti řádně a včas neplnil, byl žalobkyní opakovaně upomínán. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení jistiny a poplatku ve výši 21 750 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 495 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, . Výše uvedené listiny soud hodnotil jako věrohodné. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně z účasti na jednání omluvila, nemohl jí soud poskytnout poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti tvrzení a důkazní ohledně toho, zda a jak před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Účastníci uzavřeli dne , datum,  smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalobkyně vystupovala při uzavření smlouvy v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 občanského zákoníku). Součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky, na něž smlouva odkazovala. Vzniklý závazkový vztah je proto vedle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, třeba s ohledem na povahu smlouvy posoudit rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.7. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované (§ 86 odst. 1 z. s. ú.), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 87 odst. 1 z. s. ú.).8. Jak již bylo uvedeno shora, žalobkyně se tím, že se nedostavila k jednání soudu, zbavila dobrodiní poučení o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované (tvrzení a prokázání, případně jakým způsobem úvěruschopnost žalované zkoumal). Uvedené zkoumání úvěruschopnosti je totiž nedostatečné ve smyslu odkazované judikatury Nejvyššího soudu, Ústavního soudu a Soudního dvora Evropské unie. Žalobkyně nesplnila svou povinnost stanovenou jí zákonem, posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedla, neboť toto posouzení proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů, s cílem vykázat údaje, které měly nasvědčovat tomu, že žalovaná je úvěruschopná. Žalobkyně totiž sice prověřila příjmy žalované, nicméně ohledně jejích výdajů nezjišťoval téměř nic. Pro dodržení standardu odborné péče ve smyslu § 86 odst. 1 z. s. ú. je přitom nutno prověřit i výdaje žadatele a způsob jejich financování, a to s přihlédnutím ke konkrétním skutečnostem v posuzovaném případě (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 102 VSPH 709/2021). Žalobkyně se tedy nedostatečně zabývala poměry žalované, což je v rozporu s konstantní judikaturou vyšších soudů, a proto nelze ani považovat jeho povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované za splněnou.9. Na základě uvedeného má soud za to, že žalobkyně svou povinnost přezkoumat úvěruschopnost žalovaného nesplnila, neboť v tomto rozsahu neunesl své důkazní břemeno.10. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně při uzavírání smlouvy o zápůjčce nepostupovala s odbornou péčí, neboť řádně neprokázala, že před uzavřením smlouvy dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Smluvní strany se proto musí vypořádat podle pravidel bezdůvodného obohacení, neboť žalovanému bylo plněno na základě neplatného právního jednání (§ 2991 a násl. o. z.). Nelze proto přihlížet ke smluvním ujednáním o poplatku za poskytnutí zápůjčky ani ke smluvní pokutě. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalobkyně má proto právo na vrácení poskytnuté jistiny ve výši 15 000 Kč a na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč. Dále jí náleží zákonný úrok z prodlení z částky 15 000 Kč ve výši 11,50 % ročně od , datum,  do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci jen částečný úspěch. Žalobkyně byla úspěšná co do části nároku představující jistinu, zatímco ve zbývající části úspěšná nebyla, přičemž poměr jejího úspěchu činí 59,4 %, poměr jejího neúspěchu činí 40,6 % a poměr jejího čistého úspěchu tak činí 18,80 %. Jelikož zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu též náhrada této daně.- 870 Kč (zaplacený soudní poplatek),- Advokát žalobce učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), předžalobní upomínka (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu),o Mimosmluvní odměna za tyto úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x 400 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2 adv. tarifu v účinném znění).o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a/ adv. tarifu v účinném znění).- 315 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Ze shora uvedených nákladů ve výši 2 685 Kč přiznal soud žalobkyni nárok na úhradu nákladů ve výši 18,8 % tj. 504,80 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2026:15.C.142.2026.1","publishedAt":"2026-10-29","decisionAt":"2026-08-12","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":142,"year":2026,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Mejstříková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 25 245 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}