{"uuid":"523d9338-7b5a-4ab5-bac8-726d591afec6","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 40 808,67 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 808,67 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 37 360,37 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 37 360,37 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 832 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení převyšujícího 11,5 % ročně z částky 37 360,37 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení převyšujícího 11,5 % ročně z částky 832 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 411 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 808,67 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 37 360,37 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 37 360,37 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 832 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení převyšujícího 11,5 % ročně z částky 37 360,37 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení převyšujícího 11,5 % ročně z částky 832 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 411 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 40 808,67 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., uzavřel se žalovaným dne 15. 11. 2021 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr 68 000 Kč. Úvěr byl úročen pevnou sazbou 12,3 % ročně a měl být splacen v 72 měsíčních splátkách po 1 340,05 Kč; se sjednaným pojištěním činila pravidelná měsíční platba 1 473,05 Kč. Žalovaný uhradil celkem 30 639,63 Kč, avšak následně přestal své povinnosti řádně plnit. Úvěr byl proto ke dni 18. 6. 2025 prohlášen za ihned splatný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně dále tvrdila, že pohledávka byla na ni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2025 s účinností téhož dne a že žalovaný byl o postoupení vyrozuměn. Ke dni podání žaloby vyčíslila dluh na jistinu 37 360,37 Kč, poplatky 832 Kč, smluvní úroky do 23. 9. 2025 ve výši 1 570,06 Kč a úroky z prodlení do 23. 9. 2025 ve výši 1 046,24 Kč, celkem tedy 40 808,67 Kč, spolu s dále požadovaným příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu doručenou dne 31. 7. 2026 nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru, předsmluvními informacemi, žádostí o úvěr ze dne 15. 11. 2021, výpisy z běžného účtu žalovaného za období před uzavřením smlouvy, výstupy posouzení úvěruschopnosti a z registrů, platební historií, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o úvěru a předsmluvních informací soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr 68 000 Kč na dobu 72 měsíců, s pevnou úrokovou sazbou 12,3 % ročně, RPSN 13,02 % a měsíční anuitní splátkou 1 340,05 Kč. Pojištění schopnosti splácet nebylo podmínkou získání úvěru; žalovaný je však sjednal za 133 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný byl svobodný, neměl vyživované osoby, bydlel u rodičů, byl od 1. 7. 2019 zaměstnán v pracovním poměru na dobu neurčitou a uvedl průměrný čistý měsíční příjem za tři měsíce 32 348 Kč. Uvedl rovněž údaje o bydlení, domácnosti, jiných nezbytných nákladech a splátkách mimo banku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisů z běžného účtu vedeného u právního předchůdce žalobkyně soud zjistil pravidelné příchozí platby od zaměstnavatele. V srpnu, září, říjnu a listopadu 2021 byly na účet připsány příjmy od zaměstnavatele ve výši 35 440 Kč, 29 287 Kč, 30 291 Kč a 35 830 Kč. Tyto údaje potvrzují deklarovaný průměrný čistý měsíční příjem přibližně 32 348 Kč. Výpisy současně zachycují splátky již existujících úvěrových závazků a užívání povoleného debetu, takže věřitel nevycházel pouze z ničím nepodloženého prohlášení spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z podkladů k posouzení úvěruschopnosti soud dále zjistil, že věřitel zohlednil interní splátky 5 645,48 Kč, externí splátky 5 079 Kč a životní náklady 5 438,25 Kč. Po jejich odečtení od čistého příjmu 32 348 Kč činila vypočtená maximální měsíční splátka 16 185,27 Kč. Splátka nového úvěru 1 340,05 Kč byla podstatně nižší. Dále byly vypočteny ukazatele DSTI 37,29 % a DTI 1,18. Z doložených výstupů rovněž vyplynula kontrola insolvenčního rejstříku, bankovního a nebankovního registru klientských informací a databáze Ministerstva vnitra.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z platební historie soud zjistil čerpání 68 000 Kč dne 15. 11. 2021, následné splácení úvěru, celkové platby žalovaného 30 639,63 Kč a zůstatek jistiny 37 360,37 Kč. Úvěr byl ke dni 18. 6. 2025 zesplatněn. Žalobkyně prokázala též vyčíslení kapitalizovaných úroků, úroků z prodlení a poplatků uplatněných v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a porovná zejména jeho příjmy, výdaje, závazky a způsob plnění dosavadních dluhů. Úvěr smí poskytnout jen tehdy, nejsou-li důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona je smlouva neplatná, poskytne-li poskytovatel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou; soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci OPR-Finance, C-679/18, zdůraznil povinnost vnitrostátního soudu přezkoumat splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost z úřední povinnosti. V rozsudku ze dne 11. 1. 2024 ve věci Nárokuj, C-755/22, akcentoval účinné prosazení ochrany spotřebitele při porušení této povinnosti. Tyto závěry však neznamenají, že by každý spotřebitelský úvěr byl neplatný; rozhodující je konkrétní rozsah a kvalita informací, které měl věřitel před uzavřením smlouvy k dispozici, a skutečnost, zda na jejich základě mohly být vyloučeny důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V projednávané věci právní předchůdce žalobkyně nevycházel jen z údajů uvedených žalovaným v žádosti. Deklarovaný příjem ověřil z dlouhodobější historie účtu vedeného u téže banky, zjistil existující splátkové zatížení, provedl kontrolu vnitřních a vnějších registrů a do výpočtu zahrnul i normativně stanovené životní náklady. Tento postup odpovídá též závěrům usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2022, sen. zn. 33 ICdo 27/2021, podle nichž lze při posouzení úvěruschopnosti vycházet z ověřených údajů běžného účtu, vlastních a externích databází a z obezřetně nastaveného ekonomického modelu výdajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Rozhodné údaje poskytovaly dostatečný obraz o finanční situaci žalovaného. Po odečtení doložených úvěrových splátek a životních nákladů zbývala částka 16 185,27 Kč, zatímco nová měsíční splátka činila 1 340,05 Kč, případně 1 473,05 Kč včetně dobrovolně sjednaného pojištění. Ani při zohlednění existujících závazků a užívaného povoleného debetu proto nebyly v době uzavření smlouvy dány důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného nový úvěr splácet. Ostatně platební historie dokládá, že žalovaný úvěr po delší dobu skutečně splácel; tato následná okolnost sama o sobě nenahrazuje posouzení k okamžiku uzavření smlouvy, je však s jeho výsledkem v souladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud proto uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí a v rozsahu požadovaném § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Důvod neplatnosti smlouvy podle § 87 odst. 1 tohoto zákona není dán. Žalobní nárok je proto třeba posoudit jako nárok ze smlouvy o úvěru, nikoli jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaný porušil smluvní povinnost řádně a včas splácet úvěr. Po jeho zesplatnění zůstala neuhrazena jistina 37 360,37 Kč, poplatky 832 Kč, smluvní úroky do 23. 9. 2025 ve výši 1 570,06 Kč a úroky z prodlení do 23. 9. 2025 ve výši 1 046,24 Kč. Žalobkyně jako postupnice prokázala nabytí pohledávky podle § 1879 a § 1880 odst. 1 občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl ohledně celé žalované jistiny, kapitalizovaného příslušenství a dále požadovaného smluvního úroku. Zákonný úrok z prodlení soud přiznal pouze v zákonné výši 11,5 % ročně podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť dvoutýdenní repo sazba České národní banky platná pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, činila 3,5 % a zvýšením o 8 procentních bodů činí zákonná sazba 11,5 % ročně. V rozsahu rozdílu 0,5 procentního bodu ročně mezi žalobkyní požadovanou sazbou 12 % a zákonnou sazbou 11,5 % proto soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně byla neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části příslušenství, představované rozdílem 0,5 procentního bodu zákonného úroku z prodlení, a soud jí proto přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši 4 411 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku 1 507 Kč a z nákladů zastoupení advokátem 2 904 Kč, tvořených odměnou 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč a náhradou daně z přidané hodnoty 504 Kč, podle § 6 odst. 1, § 14b a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 40 808,67 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., uzavřel se žalovaným dne 15. 11. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr 68 000 Kč. Úvěr byl úročen pevnou sazbou 12,3 % ročně a měl být splacen v 72 měsíčních splátkách po 1 340,05 Kč; se sjednaným pojištěním činila pravidelná měsíční platba 1 473,05 Kč. Žalovaný uhradil celkem 30 639,63 Kč, avšak následně přestal své povinnosti řádně plnit. Úvěr byl proto ke dni 18. 6. 2025 prohlášen za ihned splatný.2. Žalobkyně dále tvrdila, že pohledávka byla na ni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2025 s účinností téhož dne a že žalovaný byl o postoupení vyrozuměn. Ke dni podání žaloby vyčíslila dluh na jistinu 37 360,37 Kč, poplatky 832 Kč, smluvní úroky do 23. 9. 2025 ve výši 1 570,06 Kč a úroky z prodlení do 23. 9. 2025 ve výši 1 046,24 Kč, celkem tedy 40 808,67 Kč, spolu s dále požadovaným příslušenstvím.3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu doručenou dne 31. 7. 2026 nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.4. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru, předsmluvními informacemi, žádostí o úvěr ze dne 15. 11. 2021, výpisy z běžného účtu žalovaného za období před uzavřením smlouvy, výstupy posouzení úvěruschopnosti a z registrů, platební historií, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou.5. Ze smlouvy o úvěru a předsmluvních informací soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr 68 000 Kč na dobu 72 měsíců, s pevnou úrokovou sazbou 12,3 % ročně, RPSN 13,02 % a měsíční anuitní splátkou 1 340,05 Kč. Pojištění schopnosti splácet nebylo podmínkou získání úvěru; žalovaný je však sjednal za 133 Kč měsíčně.6. Ze žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný byl svobodný, neměl vyživované osoby, bydlel u rodičů, byl od 1. 7. 2019 zaměstnán v pracovním poměru na dobu neurčitou a uvedl průměrný čistý měsíční příjem za tři měsíce 32 348 Kč. Uvedl rovněž údaje o bydlení, domácnosti, jiných nezbytných nákladech a splátkách mimo banku.7. Z výpisů z běžného účtu vedeného u právního předchůdce žalobkyně soud zjistil pravidelné příchozí platby od zaměstnavatele. V srpnu, září, říjnu a listopadu 2021 byly na účet připsány příjmy od zaměstnavatele ve výši 35 440 Kč, 29 287 Kč, 30 291 Kč a 35 830 Kč. Tyto údaje potvrzují deklarovaný průměrný čistý měsíční příjem přibližně 32 348 Kč. Výpisy současně zachycují splátky již existujících úvěrových závazků a užívání povoleného debetu, takže věřitel nevycházel pouze z ničím nepodloženého prohlášení spotřebitele.8. Z podkladů k posouzení úvěruschopnosti soud dále zjistil, že věřitel zohlednil interní splátky 5 645,48 Kč, externí splátky 5 079 Kč a životní náklady 5 438,25 Kč. Po jejich odečtení od čistého příjmu 32 348 Kč činila vypočtená maximální měsíční splátka 16 185,27 Kč. Splátka nového úvěru 1 340,05 Kč byla podstatně nižší. Dále byly vypočteny ukazatele DSTI 37,29 % a DTI 1,18. Z doložených výstupů rovněž vyplynula kontrola insolvenčního rejstříku, bankovního a nebankovního registru klientských informací a databáze Ministerstva vnitra.9. Z platební historie soud zjistil čerpání 68 000 Kč dne 15. 11. 2021, následné splácení úvěru, celkové platby žalovaného 30 639,63 Kč a zůstatek jistiny 37 360,37 Kč. Úvěr byl ke dni 18. 6. 2025 zesplatněn. Žalobkyně prokázala též vyčíslení kapitalizovaných úroků, úroků z prodlení a poplatků uplatněných v žalobě.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a porovná zejména jeho příjmy, výdaje, závazky a způsob plnění dosavadních dluhů. Úvěr smí poskytnout jen tehdy, nejsou-li důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona je smlouva neplatná, poskytne-li poskytovatel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou; soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.12. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci OPR-Finance, C-679/18, zdůraznil povinnost vnitrostátního soudu přezkoumat splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost z úřední povinnosti. V rozsudku ze dne 11. 1. 2024 ve věci Nárokuj, C-755/22, akcentoval účinné prosazení ochrany spotřebitele při porušení této povinnosti. Tyto závěry však neznamenají, že by každý spotřebitelský úvěr byl neplatný; rozhodující je konkrétní rozsah a kvalita informací, které měl věřitel před uzavřením smlouvy k dispozici, a skutečnost, zda na jejich základě mohly být vyloučeny důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet.13. V projednávané věci právní předchůdce žalobkyně nevycházel jen z údajů uvedených žalovaným v žádosti. Deklarovaný příjem ověřil z dlouhodobější historie účtu vedeného u téže banky, zjistil existující splátkové zatížení, provedl kontrolu vnitřních a vnějších registrů a do výpočtu zahrnul i normativně stanovené životní náklady. Tento postup odpovídá též závěrům usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2022, sen. zn. 33 ICdo 27/2021, podle nichž lze při posouzení úvěruschopnosti vycházet z ověřených údajů běžného účtu, vlastních a externích databází a z obezřetně nastaveného ekonomického modelu výdajů.14. Rozhodné údaje poskytovaly dostatečný obraz o finanční situaci žalovaného. Po odečtení doložených úvěrových splátek a životních nákladů zbývala částka 16 185,27 Kč, zatímco nová měsíční splátka činila 1 340,05 Kč, případně 1 473,05 Kč včetně dobrovolně sjednaného pojištění. Ani při zohlednění existujících závazků a užívaného povoleného debetu proto nebyly v době uzavření smlouvy dány důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného nový úvěr splácet. Ostatně platební historie dokládá, že žalovaný úvěr po delší dobu skutečně splácel; tato následná okolnost sama o sobě nenahrazuje posouzení k okamžiku uzavření smlouvy, je však s jeho výsledkem v souladu.15. Soud proto uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí a v rozsahu požadovaném § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Důvod neplatnosti smlouvy podle § 87 odst. 1 tohoto zákona není dán. Žalobní nárok je proto třeba posoudit jako nárok ze smlouvy o úvěru, nikoli jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.16. Žalovaný porušil smluvní povinnost řádně a včas splácet úvěr. Po jeho zesplatnění zůstala neuhrazena jistina 37 360,37 Kč, poplatky 832 Kč, smluvní úroky do 23. 9. 2025 ve výši 1 570,06 Kč a úroky z prodlení do 23. 9. 2025 ve výši 1 046,24 Kč. Žalobkyně jako postupnice prokázala nabytí pohledávky podle § 1879 a § 1880 odst. 1 občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl ohledně celé žalované jistiny, kapitalizovaného příslušenství a dále požadovaného smluvního úroku. Zákonný úrok z prodlení soud přiznal pouze v zákonné výši 11,5 % ročně podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť dvoutýdenní repo sazba České národní banky platná pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, činila 3,5 % a zvýšením o 8 procentních bodů činí zákonná sazba 11,5 % ročně. V rozsahu rozdílu 0,5 procentního bodu ročně mezi žalobkyní požadovanou sazbou 12 % a zákonnou sazbou 11,5 % proto soud žalobu zamítl.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně byla neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části příslušenství, představované rozdílem 0,5 procentního bodu zákonného úroku z prodlení, a soud jí proto přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši 4 411 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku 1 507 Kč a z nákladů zastoupení advokátem 2 904 Kč, tvořených odměnou 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč a náhradou daně z přidané hodnoty 504 Kč, podle § 6 odst. 1, § 14b a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.18. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem, může se žalobkyně po jeho právní moci domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2026:5.C.62.2026.1","publishedAt":"2026-10-23","decisionAt":"2026-09-09","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":62,"year":2026,"pageNumber":68},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Olga","lastName":"Reiserová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTC","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 40 808,67 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","POSTOUPENI_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}