{"uuid":"524adcee-0934-464a-a8fb-9e2d301977f4","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Pulkrábka, Ph.D. a soudců JUDr. Viktora Vaške a Mgr. Jany Boškové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 010 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na základě odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 4. 10. 2024, č. j. 11 C 252/2024-17","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, Anonymizováno","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni příspěvek za vozidlo bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu ve výši 10 010 Kč, 15% roční úroky z prodlení z něj od 13. 9. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (výrok I) a nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 768 Kč (výrok II), do nichž nezahrnul náklady právního zastoupení při sepisu předžalobní upomínky ze dne 26. 1. 2024 s odůvodněním, že tato upomínka byla v situaci, kdy k dobrovolné úhradě příspěvku žalovaného již předtím mimosoudně vyzývala sama žalobkyně, neúčelná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně se proti nákladovému výroku rozsudku odvolala, namítajíc, že výzva k plnění sepsaná a zaslaná advokátem má na dlužníky jiný psychologický efekt než výzva sepsaná a zaslaná pouze samotným věřitelem; mnozí dlužníci se totiž brání placení do doby, kdy zjistí, že pohledávka byla skutečně předána k vymáhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobou podanou u soudu dne 2. 4. 2024 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení příspěvku ve výši 10 010 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalovaný byl v období od 9. 12. 2022 do 11. 5. 2023 vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", neměl však k němu uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Podání žaloby předcházela výzva žalobkyně k úhradě příspěvku ze dne 29. 6. 2023, jíž byl žalovaný vyzván k jeho zaplacení do 60 dnů od jeho doručení (viz výzvu na č. l. 4a spisu). Jelikož žalovaný příspěvek ve stanovené lhůtě neuhradil, žalobkyně mu zaslala upomínku datovanou 4. 10. 2023, v níž ho vyzvala k úhradě v dodatečné lhůtě do 19. 10. 2023 (viz upomínku na č. l. 4b spisu). Příspěvek nebyl uhrazen ani v této lhůtě, a proto žalobkyně předala pohledávku k vymáhání společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která přípisem ze dne 31. 10. 2023 jménem žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě do 15 dnů od doručení výzvy (viz výzvu na č. l. 4c spisu); přípis byl žalovanému doručen do datové schránky dne 10. 11. 2023 (viz doručenku na č. l. 4d spisu). Tatáž společnost vyzvala žalovaného k úhradě téhož příspěvku ještě dvakrát, a to přípisy ze dne 22. 11. 2023 (viz výzvu na č. l. 4e spisu) a ze dne 10. 1. 2024 (viz výzvu na č. l. 4f spisu). Naposledy – pošesté – byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku předžalobní upomínkou ze dne 26. 1. 2024, sepsanou zástupkyní žalobkyně a doručenou žalovanému do datové schránky dne 5. 2. 2024 (viz předžalobní upomínku na č. l. 4g spisu a doručenku na č. l. 4h spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyni lze přisvědčit v tom, že žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má vůči žalovanému podle § 142a odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení v zásadě jen tehdy, jestliže žalovanému nejméně sedm dnů před zahájením řízení zaslal výzvu k plnění. Má se tím zabránit zneužívání drobných pohledávek ke generování nákladů řízení ve sporech proti dlužníkům, kteří nemají v každou chvíli povědomost o svých pohledávkách a jsou překvapeni tím, že věřitel přikročil rovnou k soudnímu vymáhání pohledávky. Jelikož zaslání výzvy k plnění je předpokladem práva žalobce na náhradu nákladů řízení, pak náklady na sepis a zaslání výzvy tvoří součást nákladů řízení a spolu s ostatními náklady řízení jsou žalovanému ukládány k náhradě v rozhodnutí, jimž se řízení končí, podle § 151 odst. 1 o. s. ř. (viz Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol.: Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání, C. H. Beck Praha 2021, str. 696, marg. č. 5).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. I na náklady spojené se sepsáním a zasláním výzvy k plnění však dopadá kritérium účelnosti, vztažené k náhradě nákladů řízení a zakotvené v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.; náhradu těchto nákladů lze tudíž žalovanému uložit jen za podmínky, že byly potřebné k účelnému uplatňování práva. Účelně vynaloženými náklady jsou pouze takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla u soudu řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo. Náklady, které nezbytné nebyly a bez jejichž vynaložení by procesní strana u soudu beztak ochrany svého ohroženého nebo porušeného subjektivního práva bez větších problémů docílila, za účelné považovat a protistraně k náhradě uložit nelze (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 25. 7. 2012, sp. zn. I. ÚS 988/12, a ze dne 6. 2. 2015, sp. zn. I. ÚS 3768/14, nebo jeho usnesení ze dne 5. 11. 2015, sp. zn. III. ÚS 1859/15). Jak již bylo řečeno, sepis a zaslání výzvy k plnění je předpokladem práva žalobce na náhradu nákladů řízení; bez nich by žalobci toto právo přiznáno nebylo, a proto náklady na ně k účelně vynaloženým nákladům řízení patří.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud však neshledává důvod pro to, aby za účelně vynaložený náklad ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo považováno více výzev k plnění než jedna. Účel požadavku na zaslání výzvy k plnění splní již výzva první – již jí je dlužník upozorněn na existenci splatného a neuhrazeného dluhu, a nesplní-li dluh ani poté, může věřitel bez dalšího přikročit k soudnímu vymáhání pohledávky. Zašle-li věřitel takových výzev více, lze jistě kvitovat jeho nadstandardní snahu vyřešit věc mimosoudně, o účelný náklad se však ani při nejlepší vůli nejedná, a to bez ohledu na to, zda a jaký „psychologický efekt“ má na dlužníka to, že některá z dalších výzev je již sepsána advokátem. Ze zákona nelze dovodit ani požadavek, aby výzva k plnění byla sepsána advokátem, odůvodňovaný tím, že jinak se dlužník nedozví, že věřitel bude zastoupen advokátem i v soudním řízení, a neuvědomí si „závažnost vzniklé situace“. Není sebemenších pochyb o tom, že řetězení výzev k plnění – v souzené věci jich žalovaný v době mezi zesplatněním pohledávky a podáním žaloby obdržel pět – se míjí s účelem institutu náhrady nákladů řízení a slouží jen k navyšování dlužné částky o další zbytečné náklady. S opačným názorem, formulovaným přímo ve vztahu k žalobkyni v usnesení odvolacího soudu ze dne 28. 5. 2020, sp. zn. 11 Co 110/2020, a v usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2022, sp. zn. 25 Co 172/2022, se odvolací soud v senátu 14 Co – při respektu k rozhodování jiných jeho senátů a jiných odvolacích soudů – neztotožňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V souzené věci byl žalovaný vyzván k plnění poprvé přípisem samotné žalobkyně ze dne 29. 6. 2023. Lze akceptovat, že tento přípis měl povahu výzvy podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění do 31. 3. 2024, a nejedná se tedy o výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., nýbrž o právní jednání vyvolávající splatnost dluhu. Následně však, poté, co dluh na základě této výzvy dospěl, žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne 4. 10. 2023, v němž ho k úhradě – již splatného – dluhu vyzvala opětovně. Na možnost soudního vymáhání pohledávky byl pak žalovaný upozorněn ve výzvě společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 31. 10. 2023. Již upomínky ze dnů 4. 10. 2023 a 31. 10. 2023 ve vzájemné spojitosti tedy měly povahu výzvy k plnění podle § 142a o. s. ř., a již v návaznosti na ně mohla žalobkyně podat žalobu. Následující dvě výzvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dnů 22. 11. 2023 a 10. 1. 2024 a předžalobní upomínka advokátky ze dne 26. 1. 2024 byly již nadbytečné a k účelně vynaloženým nákladům řízení nepatří.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Závěr soudu prvního stupně, že předžalobní upomínka sepsaná zástupkyní žalobkyně a datovaná 26. 1. 2024 není účelně vynaloženým nákladem řízení ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., je tedy správný. Proto odvolací soud napadené usnesení ve výroku II potvrdil. Náhradu jiných než v bodě D) žaloby a v bodě III. odvolání uvedených nákladů řízení žalobkyně nepožadovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrok o nákladech odvolacího řízení se opírá o § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. a o skutečnost, že žalovanému, jenž by měl na jejich náhradu právo, v tomto řízení – podle obsahu spisu – náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni příspěvek za vozidlo bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu ve výši 10 010 Kč, 15% roční úroky z prodlení z něj od 13. 9. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (výrok I) a nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 768 Kč (výrok II), do nichž nezahrnul náklady právního zastoupení při sepisu předžalobní upomínky ze dne 26. 1. 2024 s odůvodněním, že tato upomínka byla v situaci, kdy k dobrovolné úhradě příspěvku žalovaného již předtím mimosoudně vyzývala sama žalobkyně, neúčelná.2. Žalobkyně se proti nákladovému výroku rozsudku odvolala, namítajíc, že výzva k plnění sepsaná a zaslaná advokátem má na dlužníky jiný psychologický efekt než výzva sepsaná a zaslaná pouze samotným věřitelem; mnozí dlužníci se totiž brání placení do doby, kdy zjistí, že pohledávka byla skutečně předána k vymáhání.3. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.4. Odvolání není důvodné.5. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobou podanou u soudu dne 2. 4. 2024 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení příspěvku ve výši 10 010 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalovaný byl v období od 9. 12. 2022 do 11. 5. 2023 vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu reg. zn. , SPZ, , neměl však k němu uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Podání žaloby předcházela výzva žalobkyně k úhradě příspěvku ze dne 29. 6. 2023, jíž byl žalovaný vyzván k jeho zaplacení do 60 dnů od jeho doručení (viz výzvu na č. l. 4a spisu). Jelikož žalovaný příspěvek ve stanovené lhůtě neuhradil, žalobkyně mu zaslala upomínku datovanou 4. 10. 2023, v níž ho vyzvala k úhradě v dodatečné lhůtě do 19. 10. 2023 (viz upomínku na č. l. 4b spisu). Příspěvek nebyl uhrazen ani v této lhůtě, a proto žalobkyně předala pohledávku k vymáhání společnosti , právnická osoba, ., která přípisem ze dne 31. 10. 2023 jménem žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě do 15 dnů od doručení výzvy (viz výzvu na č. l. 4c spisu); přípis byl žalovanému doručen do datové schránky dne 10. 11. 2023 (viz doručenku na č. l. 4d spisu). Tatáž společnost vyzvala žalovaného k úhradě téhož příspěvku ještě dvakrát, a to přípisy ze dne 22. 11. 2023 (viz výzvu na č. l. 4e spisu) a ze dne 10. 1. 2024 (viz výzvu na č. l. 4f spisu). Naposledy – pošesté – byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku předžalobní upomínkou ze dne 26. 1. 2024, sepsanou zástupkyní žalobkyně a doručenou žalovanému do datové schránky dne 5. 2. 2024 (viz předžalobní upomínku na č. l. 4g spisu a doručenku na č. l. 4h spisu).6. Žalobkyni lze přisvědčit v tom, že žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má vůči žalovanému podle § 142a odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení v zásadě jen tehdy, jestliže žalovanému nejméně sedm dnů před zahájením řízení zaslal výzvu k plnění. Má se tím zabránit zneužívání drobných pohledávek ke generování nákladů řízení ve sporech proti dlužníkům, kteří nemají v každou chvíli povědomost o svých pohledávkách a jsou překvapeni tím, že věřitel přikročil rovnou k soudnímu vymáhání pohledávky. Jelikož zaslání výzvy k plnění je předpokladem práva žalobce na náhradu nákladů řízení, pak náklady na sepis a zaslání výzvy tvoří součást nákladů řízení a spolu s ostatními náklady řízení jsou žalovanému ukládány k náhradě v rozhodnutí, jimž se řízení končí, podle § 151 odst. 1 o. s. ř. (viz Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol.: Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání, C. H. Beck Praha 2021, str. 696, marg. č. 5).7. I na náklady spojené se sepsáním a zasláním výzvy k plnění však dopadá kritérium účelnosti, vztažené k náhradě nákladů řízení a zakotvené v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.; náhradu těchto nákladů lze tudíž žalovanému uložit jen za podmínky, že byly potřebné k účelnému uplatňování práva. Účelně vynaloženými náklady jsou pouze takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla u soudu řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo. Náklady, které nezbytné nebyly a bez jejichž vynaložení by procesní strana u soudu beztak ochrany svého ohroženého nebo porušeného subjektivního práva bez větších problémů docílila, za účelné považovat a protistraně k náhradě uložit nelze (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 25. 7. 2012, sp. zn. I. ÚS 988/12, a ze dne 6. 2. 2015, sp. zn. I. ÚS 3768/14, nebo jeho usnesení ze dne 5. 11. 2015, sp. zn. III. ÚS 1859/15). Jak již bylo řečeno, sepis a zaslání výzvy k plnění je předpokladem práva žalobce na náhradu nákladů řízení; bez nich by žalobci toto právo přiznáno nebylo, a proto náklady na ně k účelně vynaloženým nákladům řízení patří.8. Odvolací soud však neshledává důvod pro to, aby za účelně vynaložený náklad ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo považováno více výzev k plnění než jedna. Účel požadavku na zaslání výzvy k plnění splní již výzva první – již jí je dlužník upozorněn na existenci splatného a neuhrazeného dluhu, a nesplní-li dluh ani poté, může věřitel bez dalšího přikročit k soudnímu vymáhání pohledávky. Zašle-li věřitel takových výzev více, lze jistě kvitovat jeho nadstandardní snahu vyřešit věc mimosoudně, o účelný náklad se však ani při nejlepší vůli nejedná, a to bez ohledu na to, zda a jaký „psychologický efekt“ má na dlužníka to, že některá z dalších výzev je již sepsána advokátem. Ze zákona nelze dovodit ani požadavek, aby výzva k plnění byla sepsána advokátem, odůvodňovaný tím, že jinak se dlužník nedozví, že věřitel bude zastoupen advokátem i v soudním řízení, a neuvědomí si „závažnost vzniklé situace“. Není sebemenších pochyb o tom, že řetězení výzev k plnění – v souzené věci jich žalovaný v době mezi zesplatněním pohledávky a podáním žaloby obdržel pět – se míjí s účelem institutu náhrady nákladů řízení a slouží jen k navyšování dlužné částky o další zbytečné náklady. S opačným názorem, formulovaným přímo ve vztahu k žalobkyni v usnesení odvolacího soudu ze dne 28. 5. 2020, sp. zn. 11 Co 110/2020, a v usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2022, sp. zn. 25 Co 172/2022, se odvolací soud v senátu 14 Co – při respektu k rozhodování jiných jeho senátů a jiných odvolacích soudů – neztotožňuje.9. V souzené věci byl žalovaný vyzván k plnění poprvé přípisem samotné žalobkyně ze dne 29. 6. 2023. Lze akceptovat, že tento přípis měl povahu výzvy podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění do 31. 3. 2024, a nejedná se tedy o výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., nýbrž o právní jednání vyvolávající splatnost dluhu. Následně však, poté, co dluh na základě této výzvy dospěl, žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne 4. 10. 2023, v němž ho k úhradě – již splatného – dluhu vyzvala opětovně. Na možnost soudního vymáhání pohledávky byl pak žalovaný upozorněn ve výzvě společnosti , právnická osoba, . ze dne 31. 10. 2023. Již upomínky ze dnů 4. 10. 2023 a 31. 10. 2023 ve vzájemné spojitosti tedy měly povahu výzvy k plnění podle § 142a o. s. ř., a již v návaznosti na ně mohla žalobkyně podat žalobu. Následující dvě výzvy , právnická osoba, , Anonymizováno,  ze dnů 22. 11. 2023 a 10. 1. 2024 a předžalobní upomínka advokátky ze dne 26. 1. 2024 byly již nadbytečné a k účelně vynaloženým nákladům řízení nepatří.10. Závěr soudu prvního stupně, že předžalobní upomínka sepsaná zástupkyní žalobkyně a datovaná 26. 1. 2024 není účelně vynaloženým nákladem řízení ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., je tedy správný. Proto odvolací soud napadené usnesení ve výroku II potvrdil. Náhradu jiných než v bodě D) žaloby a v bodě III. odvolání uvedených nákladů řízení žalobkyně nepožadovala.11. Výrok o nákladech odvolacího řízení se opírá o § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. a o skutečnost, že žalovanému, jenž by měl na jejich náhradu právo, v tomto řízení – podle obsahu spisu – náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":2,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2025:14.Co.270.2024.1","publishedAt":"2025-04-14","decisionAt":"2025-01-06","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Co","index":270,"year":2024,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Pulkrábek","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 10 010 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":252,"year":2024,"pageNumber":17},"affectedDate":"2024-10-04","courtCode":"OSCH","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}