{"uuid":"524dcf22-42a9-4681-8d12-f7df6d6f614a","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivana Wolfové a soudců JUDr. Jitky Malé a JUDr. Radima Novotného ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zaniklého družstva: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odměně a náhradě hotových výdajů likvidátora, o odvolání likvidátorky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2024, č. j. 73 Cm 70/2008-33","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně přiznal likvidátorce odměnu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.) s tím, že tato bude uhrazena prostřednictvím účtárny soudu prvního stupně po právní moci usnesení a dále náhradu hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II.) s tím, že ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude uhrazena z výtěžku likvidace a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím účtárny soudu prvního stupně po právní moci usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla jmenována likvidátorkou družstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v likvidaci, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen Družstvo), usnesením ze dne 6. 10. 2008, č. j. 73 Cm 70/2008-12. Podáním ze dne 9. 10. 2024 podala likvidátorka návrh na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů. Jednalo se o náklad spojený za zveřejnění v Obchodním věstníku (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), cestovní náhrady za rok 2009 (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), náklady vynaložené na ověřování podpisů (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a poštovní služby (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), náklady za účetní služby (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a náklady vynaložené na archivaci dokumentů (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Výtěžek likvidace Družstva činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Družstvo bylo vymazáno z obchodního rejstříku ke dni 16. 9. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Nárok likvidátora posoudil soud prvního stupně podle § 3043 odst. 2 o. z., § 71 odst. 6 a 9 obchodního zákoníku a dále podle vyhlášky č. 479/2000 Sb., o odměně a náhradě hotových výdajů likvidátora a člena orgánu společnosti jmenovaného soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Pokud jde o výši odměny, byla likvidátorce přiznána částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při určení výše náhrady hotových výdajů vynaložených likvidátorkou v souvislosti s likvidací Družstva vyšel soud prvního stupně z předloženého vyúčtování, kdy přiměřenou a obvyklou shledal položku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zveřejnění v obchodním rejstříku, položku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - poštovné, položku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ověřování. S ohledem na zvýšenou složitost likvidace v důsledku prodeje nemovitosti položku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vedení účetnictví a náhradu cestovních výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dvě cesty ze sídle likvidátora do Hořoviček.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Nepřiznal hotový výdaj ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náklad na archivaci, když pouhým nahlédnutím do obchodního rejstříku bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedisponuje koncesí k archivací dokumentů, když archivovat dokumenty může právě jen podnikatel, kterému byla tato koncese udělena. Jestliže likvidátor pověřil archivováním dokumentů společnost, k tomu neoprávněnou, nelze než uzavřít, že uplatněný hotový výdaj není výdajem účelně vynaloženým.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud jde o zbylé cestovní výdaje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejich náhradu soud nepřiznal, neboť je považoval za neúčelně vynaložené, když za účelně vynaložený nelze považovat výdaj za použití motorového vozidla při jízdách po městě, v němž má likvidátor sídlo (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), existuje-li k místu prováděného úkonu jiný přiměřený a dostupný způsob dopravy (využití veřejné dopravy). Pokud jde o cesty mimo město likvidátor ani přes výzvu soudu neupřesnil, proč nebylo možné účelu cest dosáhnout hospodárnějším způsobem (např. telefonickou či písemnou komunikací). Z uvedeného důvodu nebylo možné likvidátorce náhradu tohoto výdaje přiznat. Soud tedy likvidátorce přiznal náhradu nákladů hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude uhrazena z výtěžku likvidace a ve zbylé části spolu s odměnou likvidátorky, prostřednictvím účtárny soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Likvidátorka ve včasném odvolání proti usnesení navrhla změnu rozhodnutí soudu s tím, že by jí měla být soudem přiznána odměna ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrada nákladů likvidace v plné výši, a to v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že po odečtení příjmu z likvidace ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zbývá k úhradě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V odůvodnění odvolání uvedla především, že likvidátorovi jmenovanému soudem do funkce v období od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2013 se stanoví výše odměny a náhrada hotových výdajů podle vyhlášky č. 479/2000 Sb., o odměně a náhradě hotových výdajů likvidátora a člena orgánu společnosti jmenovaného soudem, bez ohledu na to, kdy likvidace skončila, a kdy soud o odměně a náhradě hotových výdajů likvidátora rozhoduje (tedy i v případě, kdy likvidace skončila a soud o těchto nárocích rozhoduje po 1. 1. 2024). Odkázala na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 1. 2017, sp. zn. 14 Cmo 348/2015 a uvedla, že podmínkou aplikace § 8 odst. 2 citované vyhlášky není, že likvidace probíhá za ztížení podmínek, odměnu je možné zvýšit s přihlédnutím k okolnostem případu. Současná rozhodovací praxe Městského soudu je taková, že zpravidla přiznává likvidátorovi odměnu na horní hranici, tj. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle okolností případu lze odměnu likvidátorovi přiměřeně zvýšit až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jiné soudy zpravidla přiznávají odměnu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a i více. Podle likvidátorky je likvidace nekontaktní společnosti komplikovanější, než když jsou k dispozici všechny podklady. Činí tak s odvoláním na Stručný metodický postup likvidace společnosti z rozhodnutí soudu, který vypracovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" specialistů pro krizové řízení a insolvenci v České republice, aktualizováno v roce 2009. Z tohoto pokynu vyplývá, že jednoduchá likvidace vyžaduje v průměru 32-60 hodin času likvidátora a neobsahuje zápočet času jednání likvidátora s jednotlivými úřady. Pokud jde o nepřiznání nákladů na cestovné, likvidátorka uvedla, že je povinností likvidátora prověřit, zda existuje majetek firmy a prověřit možnost uplatnit neplatnost nebo neúčinnost právních jednání právnické osoby. Jaké kroky činí je osobní zodpovědností likvidátora a je na jeho úvaze, kterých jednání se zúčastní osobně a kde postačuje písemný či telefonický kontakt. Dokládání způsobu provedení jednotlivých úkonů považuje za dehonestující. Poukázala i na to, že nepřiznání cestovného považuje za skandální i s přihlédnutím k tomu, že je osobou postiženou s průkazem ZTP. Pokud jde o výdaj ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účetní služby, uvedla, že neexistuje předpis, který by zakazoval likvidátorovi, aby si přibral na pomoc odbornou firmu. Závěr soudu, že v případě neaktivní společnosti se nejedná o účelně vynaložený náklad, hodnotí jako nesprávný. Pokud jde o náklady archivace odvolává se na to, že nebylo soudem zohledněno, že firma, která byla k tomuto účelu využita, má v předmětu činnosti zapsanou činnost zprostředkovatelskou, v rámci které může vykonávat ledacos. Popisuje i úkony, které archivace dokumentů zahrnuje. Ze všech uvedených důvodů je navrhováno přiznání odměny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uznání vynaložených nákladů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že po odečtení poskytnuté zálohy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbývá k vyplacení na nákladech likvidace částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 19 z. ř. s.), a neshledal odvolání důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z obsahu spisu, zejména pak z vyúčtování likvidace, odvolací soud zjistil, že likvidátorka vyčíslila výdaje vynaložené v souvislosti s prováděním likvidace v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že k úhradě zbývá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" po odečtení příjmu z likvidace ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výdaje se skládaly z částek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zveřejnění inzerátu v obchodním rejstříku), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (účetní služby), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poštovné a správní poplatky), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (archivace a manipulace se spisy) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (cestovné a parkovné).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výdaje za inzerci v Obchodním rejstříku a výdaje za zpracování daňových přiznání tj., výdaje v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (součet částek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud přiznal. Stejně tak přiznal výdaj za poštovné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výdaj za ověřování ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Nepřiznal výdaj za archivaci dokumentů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ponížil výdaj vynaložený na cestovné, když z požadovaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznal pouze částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K výdajům za archivaci uvedl, že archivovat dokumenty družstev může jen podnikatel, kterému byla udělena koncese, což není případ k tomuto účelu zvolené společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pakliže tedy likvidátor pověřil archivováním společnost k tomu neoprávněnou, nelze než uzavřít, že se jedná hotový výdaj, který nebyl účelně vynaložený. Pokud jde o náhradu cestovného soud likvidátorce přiznal cestovné za 2 jízdy na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět. Jednalo se o jízdy ze sídla likvidátora do Hořoviček. Zbytek nákladů na cestovné likvidátorka ani po výzvě soudu neupřesnila a neodůvodnila tak účelnost takového výdaje. Předmětem odvolání likvidátora je nepřiznaná výše jím vynaložených výdajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pokud jde o odměnu likvidátorky odvolací soud ji ve shodě se soudem prvního stupně posuzoval podle vyhlášky č. 479/2000 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 4 odst. 1 a 2 vyhlášky, skončí-li likvidace dříve, než je zjištěna výše likvidačního majetku, nebo nedostačuje-li likvidační majetek zcela nebo zčásti k úhradě odměny, náleží likvidátorovi odměna ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud může odměnu likvidátora přiměřeně zvýšit až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě výše uvedeného je odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně, že byla správně zohledněna míra odborné kvalifikace a odpovědnosti likvidátorky při předmětné likvidaci a přiznaná zvýšená odměna ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zcela odpovídající. Takový závěr nakonec připouští i sama likvidátorka, když v podaném odvolání konstatuje, že výše odměny, jak je přiznána Městským soudem v Praze, v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zpravidla likvidátorovi přiznávána. Dovolávání se částky vyšší není na místě, když z průběhu likvidace se nepodává, že probíhala za ztížených podmínek. Pokud jde o časový odhad, jak jej likvidátorka v odvolání uvádí, jedná se o údaj obecný, aniž by byl nějakým způsobem porovnáván s předmětnou likvidací a jen na jeho základě není důvod pro navýšení odměny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pokud jde o náklady za archivní služby, je rozhodnutí soudu o jejich nepřiznání zcela na místě. Společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která byla k zajištění archivace likvidátorkou oslovena, nemá tuto koncesi zapsanou v obchodním rejstříku. Proto je správný závěr soudu, že archivováním byla pověřena společnost k tomuto účelu neoprávněná a uplatněný hotový výdaj není výdajem účelně vynaloženým. K námitce likvidátorky, že soud se nezabýval možností zprostředkování archivních služeb touto společností, když takovou činnost má společnost zapsánu v obchodním rejstříku, odvolací soud uvádí, že tak soud učinit ani nemohl a nemůže, když takové okolnosti nebyly tvrzeny a z předloženého vyúčtování včetně faktury se taková okolnost nepodává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pokud jde o nepřiznané cestovní výdaje je správný závěr soudu, že likvidátorka neupřesnila ani přes výzvu soudu, proč nebylo možné účelu cest dosáhnout jiným způsobem. Likvidátorka tak neučinila ani v odvolacím řízení, ve kterém se dovolávala osobní zodpovědnosti likvidátora s tím, že je na něm, jaký způsob dopravy, vzhledem k charakteru jednání zvolí. Zvolený dopravní prostředek je jistě věcí likvidátora. Nicméně posouzení obvyklosti a účelnosti vynaložení cestovních výdajů je hledisko, ze kterého vychází soud při přiznání náhrady. K tomuto účelu je třeba použití osobního vozidla odůvodnit. V opačném případě nezbývá než náhradu takového výdaje nepřiznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S ohledem na shora uvedené odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně přiznal likvidátorce odměnu ve výši , částka,  (výrok I.) s tím, že tato bude uhrazena prostřednictvím účtárny soudu prvního stupně po právní moci usnesení a dále náhradu hotových výdajů ve výši , částka,  (výrok II.) s tím, že ve výši , částka,  bude uhrazena z výtěžku likvidace a ve výši , částka,  prostřednictvím účtárny soudu prvního stupně po právní moci usnesení.2. V odůvodnění uvedl, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  byla jmenována likvidátorkou družstva , právnická osoba, , v likvidaci, IČO , IČO,  (dále jen Družstvo), usnesením ze dne 6. 10. 2008, č. j. 73 Cm 70/2008-12. Podáním ze dne 9. 10. 2024 podala likvidátorka návrh na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů. Jednalo se o náklad spojený za zveřejnění v Obchodním věstníku (, částka, ), cestovní náhrady za rok 2009 (, částka, ), náklady vynaložené na ověřování podpisů (, částka, ) a poštovní služby (, částka, ), náklady za účetní služby (, částka, ) a náklady vynaložené na archivaci dokumentů (, částka, ). Výtěžek likvidace Družstva činil , částka,  a Družstvo bylo vymazáno z obchodního rejstříku ke dni 16. 9. 2024.3. Nárok likvidátora posoudil soud prvního stupně podle § 3043 odst. 2 o. z., § 71 odst. 6 a 9 obchodního zákoníku a dále podle vyhlášky č. 479/2000 Sb., o odměně a náhradě hotových výdajů likvidátora a člena orgánu společnosti jmenovaného soudem.4. Pokud jde o výši odměny, byla likvidátorce přiznána částka ve výši , částka, . Při určení výše náhrady hotových výdajů vynaložených likvidátorkou v souvislosti s likvidací Družstva vyšel soud prvního stupně z předloženého vyúčtování, kdy přiměřenou a obvyklou shledal položku ve výši , částka,  za zveřejnění v obchodním rejstříku, položku ve výši , částka,  - poštovné, položku ve výši , částka,  - ověřování. S ohledem na zvýšenou složitost likvidace v důsledku prodeje nemovitosti položku ve výši , částka,  za vedení účetnictví a náhradu cestovních výdajů ve výši , částka,  za dvě cesty ze sídle likvidátora do Hořoviček.5. Nepřiznal hotový výdaj ve výši , částka,  jako náklad na archivaci, když pouhým nahlédnutím do obchodního rejstříku bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO,  nedisponuje koncesí k archivací dokumentů, když archivovat dokumenty může právě jen podnikatel, kterému byla tato koncese udělena. Jestliže likvidátor pověřil archivováním dokumentů společnost, k tomu neoprávněnou, nelze než uzavřít, že uplatněný hotový výdaj není výdajem účelně vynaloženým.6. Pokud jde o zbylé cestovní výdaje ve výši , částka, , jejich náhradu soud nepřiznal, neboť je považoval za neúčelně vynaložené, když za účelně vynaložený nelze považovat výdaj za použití motorového vozidla při jízdách po městě, v němž má likvidátor sídlo (, adresa, ), existuje-li k místu prováděného úkonu jiný přiměřený a dostupný způsob dopravy (využití veřejné dopravy). Pokud jde o cesty mimo město likvidátor ani přes výzvu soudu neupřesnil, proč nebylo možné účelu cest dosáhnout hospodárnějším způsobem (např. telefonickou či písemnou komunikací). Z uvedeného důvodu nebylo možné likvidátorce náhradu tohoto výdaje přiznat. Soud tedy likvidátorce přiznal náhradu nákladů hotových výdajů ve výši , částka,  s tím, že výši , částka,  bude uhrazena z výtěžku likvidace a ve zbylé části spolu s odměnou likvidátorky, prostřednictvím účtárny soudu.7. Likvidátorka ve včasném odvolání proti usnesení navrhla změnu rozhodnutí soudu s tím, že by jí měla být soudem přiznána odměna ve výši , částka,  a náhrada nákladů likvidace v plné výši, a to v částce , částka,  s tím, že po odečtení příjmu z likvidace ve výši , částka,  zbývá k úhradě , částka, . V odůvodnění odvolání uvedla především, že likvidátorovi jmenovanému soudem do funkce v období od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2013 se stanoví výše odměny a náhrada hotových výdajů podle vyhlášky č. 479/2000 Sb., o odměně a náhradě hotových výdajů likvidátora a člena orgánu společnosti jmenovaného soudem, bez ohledu na to, kdy likvidace skončila, a kdy soud o odměně a náhradě hotových výdajů likvidátora rozhoduje (tedy i v případě, kdy likvidace skončila a soud o těchto nárocích rozhoduje po 1. 1. 2024). Odkázala na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 1. 2017, sp. zn. 14 Cmo 348/2015 a uvedla, že podmínkou aplikace § 8 odst. 2 citované vyhlášky není, že likvidace probíhá za ztížení podmínek, odměnu je možné zvýšit s přihlédnutím k okolnostem případu. Současná rozhodovací praxe Městského soudu je taková, že zpravidla přiznává likvidátorovi odměnu na horní hranici, tj. ve výši , částka, . Podle okolností případu lze odměnu likvidátorovi přiměřeně zvýšit až do výše , částka, . Jiné soudy zpravidla přiznávají odměnu ve výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , částka, , a i více. Podle likvidátorky je likvidace nekontaktní společnosti komplikovanější, než když jsou k dispozici všechny podklady. Činí tak s odvoláním na Stručný metodický postup likvidace společnosti z rozhodnutí soudu, který vypracovala , adresa,  specialistů pro krizové řízení a insolvenci v České republice, aktualizováno v roce 2009. Z tohoto pokynu vyplývá, že jednoduchá likvidace vyžaduje v průměru 32-60 hodin času likvidátora a neobsahuje zápočet času jednání likvidátora s jednotlivými úřady. Pokud jde o nepřiznání nákladů na cestovné, likvidátorka uvedla, že je povinností likvidátora prověřit, zda existuje majetek firmy a prověřit možnost uplatnit neplatnost nebo neúčinnost právních jednání právnické osoby. Jaké kroky činí je osobní zodpovědností likvidátora a je na jeho úvaze, kterých jednání se zúčastní osobně a kde postačuje písemný či telefonický kontakt. Dokládání způsobu provedení jednotlivých úkonů považuje za dehonestující. Poukázala i na to, že nepřiznání cestovného považuje za skandální i s přihlédnutím k tomu, že je osobou postiženou s průkazem ZTP. Pokud jde o výdaj ve výši , částka,  za účetní služby, uvedla, že neexistuje předpis, který by zakazoval likvidátorovi, aby si přibral na pomoc odbornou firmu. Závěr soudu, že v případě neaktivní společnosti se nejedná o účelně vynaložený náklad, hodnotí jako nesprávný. Pokud jde o náklady archivace odvolává se na to, že nebylo soudem zohledněno, že firma, která byla k tomuto účelu využita, má v předmětu činnosti zapsanou činnost zprostředkovatelskou, v rámci které může vykonávat ledacos. Popisuje i úkony, které archivace dokumentů zahrnuje. Ze všech uvedených důvodů je navrhováno přiznání odměny ve výši , částka,  a uznání vynaložených nákladů ve výši , částka,  s tím, že po odečtení poskytnuté zálohy ve výši , částka, , zbývá k vyplacení na nákladech likvidace částka ve výši , částka, .8. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 19 z. ř. s.), a neshledal odvolání důvodným.9. Z obsahu spisu, zejména pak z vyúčtování likvidace, odvolací soud zjistil, že likvidátorka vyčíslila výdaje vynaložené v souvislosti s prováděním likvidace v celkové výši , částka,  s tím, že k úhradě zbývá , částka,  po odečtení příjmu z likvidace ve výši , částka, . Výdaje se skládaly z částek , částka,  (zveřejnění inzerátu v obchodním rejstříku), , částka,  (účetní služby), , Anonymizováno,  a , částka,  (poštovné a správní poplatky), , částka,  (archivace a manipulace se spisy) a , částka,  (cestovné a parkovné).10. Výdaje za inzerci v Obchodním rejstříku a výdaje za zpracování daňových přiznání tj., výdaje v celkové výši , částka,  (součet částek , částka, , , částka, ) soud přiznal. Stejně tak přiznal výdaj za poštovné ve výši , částka,  a výdaj za ověřování ve výši , částka, .11. Nepřiznal výdaj za archivaci dokumentů ve výši , částka,  a ponížil výdaj vynaložený na cestovné, když z požadovaných , částka,  přiznal pouze částku ve výši , částka, . K výdajům za archivaci uvedl, že archivovat dokumenty družstev může jen podnikatel, kterému byla udělena koncese, což není případ k tomuto účelu zvolené společnosti , právnická osoba, . IČO , IČO, . Pakliže tedy likvidátor pověřil archivováním společnost k tomu neoprávněnou, nelze než uzavřít, že se jedná hotový výdaj, který nebyl účelně vynaložený. Pokud jde o náhradu cestovného soud likvidátorce přiznal cestovné za 2 jízdy na trase , adresa,  a zpět. Jednalo se o jízdy ze sídla likvidátora do Hořoviček. Zbytek nákladů na cestovné likvidátorka ani po výzvě soudu neupřesnila a neodůvodnila tak účelnost takového výdaje. Předmětem odvolání likvidátora je nepřiznaná výše jím vynaložených výdajů.12. Pokud jde o odměnu likvidátorky odvolací soud ji ve shodě se soudem prvního stupně posuzoval podle vyhlášky č. 479/2000 Sb.13. Podle § 4 odst. 1 a 2 vyhlášky, skončí-li likvidace dříve, než je zjištěna výše likvidačního majetku, nebo nedostačuje-li likvidační majetek zcela nebo zčásti k úhradě odměny, náleží likvidátorovi odměna ve výši , částka, . Soud může odměnu likvidátora přiměřeně zvýšit až do výše , částka, .14. Na základě výše uvedeného je odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně, že byla správně zohledněna míra odborné kvalifikace a odpovědnosti likvidátorky při předmětné likvidaci a přiznaná zvýšená odměna ve výši , částka,  je zcela odpovídající. Takový závěr nakonec připouští i sama likvidátorka, když v podaném odvolání konstatuje, že výše odměny, jak je přiznána Městským soudem v Praze, v částce , částka,  je zpravidla likvidátorovi přiznávána. Dovolávání se částky vyšší není na místě, když z průběhu likvidace se nepodává, že probíhala za ztížených podmínek. Pokud jde o časový odhad, jak jej likvidátorka v odvolání uvádí, jedná se o údaj obecný, aniž by byl nějakým způsobem porovnáván s předmětnou likvidací a jen na jeho základě není důvod pro navýšení odměny.15. Pokud jde o náklady za archivní služby, je rozhodnutí soudu o jejich nepřiznání zcela na místě. Společnosti , právnická osoba, ., která byla k zajištění archivace likvidátorkou oslovena, nemá tuto koncesi zapsanou v obchodním rejstříku. Proto je správný závěr soudu, že archivováním byla pověřena společnost k tomuto účelu neoprávněná a uplatněný hotový výdaj není výdajem účelně vynaloženým. K námitce likvidátorky, že soud se nezabýval možností zprostředkování archivních služeb touto společností, když takovou činnost má společnost zapsánu v obchodním rejstříku, odvolací soud uvádí, že tak soud učinit ani nemohl a nemůže, když takové okolnosti nebyly tvrzeny a z předloženého vyúčtování včetně faktury se taková okolnost nepodává.16. Pokud jde o nepřiznané cestovní výdaje je správný závěr soudu, že likvidátorka neupřesnila ani přes výzvu soudu, proč nebylo možné účelu cest dosáhnout jiným způsobem. Likvidátorka tak neučinila ani v odvolacím řízení, ve kterém se dovolávala osobní zodpovědnosti likvidátora s tím, že je na něm, jaký způsob dopravy, vzhledem k charakteru jednání zvolí. Zvolený dopravní prostředek je jistě věcí likvidátora. Nicméně posouzení obvyklosti a účelnosti vynaložení cestovních výdajů je hledisko, ze kterého vychází soud při přiznání náhrady. K tomuto účelu je třeba použití osobního vozidla odůvodnit. V opačném případě nezbývá než náhradu takového výdaje nepřiznat.17. S ohledem na shora uvedené odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2025:2.Cmo.2.2025.1","publishedAt":"2026-03-18","decisionAt":"2025-04-22","caseNumber":{"senate":2,"registry":"Cmo","index":2,"year":2025,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Wolfová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odměně a náhradě hotových výdajů likvidátora, o odvolání likvidátorky JUDr. Evy Petrákové proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2024, č. j. 73 Cm 70/2008-33","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"19","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}