{"uuid":"524ddfda-e63b-4fc3-88e3-55c36748b638","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s úrokem z prodlení 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá do výše , částka,  spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a s úrokem z prodlení 11,50 % ročně z částky , částka,  ode dne , datum,  do zaplacení.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná osoba uzavřela s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl sjednán jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě jí byl poskytnut úvěrový rámec ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého mohla žalovaná osoba opakovaně čerpat prostředky. První čerpání úvěru do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo sjednáno jako účelové s tím, že mělo být spláceno měsíčními splátkami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a celková částka splatná žalovanou byla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Částka byla převedena ve prospěch účtu obchodníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., na č.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem žalovaná osoba vyčerpala částky v souhrnné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale porušila smlouvu, když uhradila pouze 2 splátky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly započteny na jistinu do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úrok byl sjednán 18,86 % ročně, ale žalobkyně reálně požaduje pouze úrokovou sazbu 17,40 % ročně a dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požaduje úrok ve výši 11,16 % ročně. Jelikož ani na výzvu ve lhůtě 30 dnů, žalovaná neuhradila dlužnou částku, žalobkyně odstoupila od smlouvy dle části 5 odst. 8 smlouvy, a považuje celou dlužnou splátku za splatnou ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jistina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní poplatky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní úrok kapitalizovaný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dále příslušenství v podobě úroku a úroku z prodlení. Dále se žalobkyně ohledně ověření úvěruschopnosti vyjádřila vč. doplnění v tom smyslu, že řádně provedla ověření schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr prostřednictvím získaných informací od žalované na příjmové a výdajové poměry, kterými počítají tzv. statistický model, a dále ověřují v tzv. registrech a databázích. K tomu odkázala na celou řadu rozhodnutí a komentářové literatury. Především zdůraznila, že je adekvátní vycházet z pravdivosti informací sdělených druhou smluvní stranou, a že je nelze zasáhnout do autonomie vůle dvou stran uzavřít smlouvu, pokud nejsou prokázány důvodné pochybnosti, že žalovaná nebyla schopna hradit spotřebitelský úvěr. V tomto případě pracovala žalobkyně se skutečnostmi označenými jako \"rozpočet klientky\", s tím, že žalovaná osoba má příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zdroj podpora v nezaměstnanosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a \"ostatní příjmy\" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nájem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ostatní výdaje domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná ani přes výzvu dluh neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná osoba se po celou dobu řízení ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci konal jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně prostřednictvím zástupce z řad advokátů navrhla žalobě vyhovět rozsudkem pro zmeškání, neboť se žalovaná osoba nedostavila a soud jednal o věci bez přítomnosti žalované, když ta se sice omluvila, ale nežádala odročení jednání, a to dle § 101 odst. 3 o.s.ř., nicméně neměl za splněné hmotněprávní podmínky pro rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání (srov. níže).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud na základě provedeného dokazování učinil (z níže v závorce uvedených listinných důkazů) následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná odsouhlasily dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen smlouva), jako úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úvěrovým rámcem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého první čerpání bude účelové prostřednictvím platby u obchodníka (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) za zboží (bílá technika) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a s tím spojený závazek žalované osoby vrátit poskytnutou částku 24 měsíčními splátkami ve výši 757 Kčs roční úrokovou sazbou 18,86 % ročně. Dále byly obsahem smlouvy poplatky a sankce pro případ neplnění smlouvy a právo žalobkyně odstoupit od smlouvy v případě porušení smlouvy ze strany žalované osoby. Součástí smlouvy nejsou žádné údaje o příjmech a výdajích žalované (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. formuláře standardních informací, a sazebníku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně poskytla žalované osobě celkem částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím platby u obchodníka (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z fragmentu výpisu z účtu). Žalovaná zaplatila žalobkyni celkem částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze žalobních tvrzení). Žalobkyně vyhotovila dopis, kterým odstoupila od smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále vyzvala žalovaného dopisem zástupce z řad advokátů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zaplacení celé dlužné částky do 7 dní od data výzvy (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kterou odeslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z podacího dokladu). Žalovaná osoba ničeho dalšího nezaplatila. Nicméně soud především nemá za doložená tvrzení žalobkyně, že byly zjištěny (byť toliko z tvrzení žalované) jakékoli příjmy a výdaje, ani že by byla provedena další kontrola či ověření ke statistickému modelu z registrů a databází, jak žalobkyně tvrdí; především že by byl zjištěn jakýkoli příjem žalované, který žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy. Žalobkyně dále neoznačila žádné důkazy ani na základě poučení a výzvy ve smyslu § 118a odst. 1, resp. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah ze smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (jinak jen o.z.), na níž se vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „ZSÚ“). Dle názoru soudu v daném případě žalobkyně neprokázala, že postupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr (§ 86 odst. 1 ZSÚ, příp. srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), když se spokojila s informacemi sdělenými žalovanou, aniž by je ověřila, vycházela z příjmu pouze sděleného (a ani sdělení tvrzených příjmů a výdajů žalobkyně neprokázala), a přesto spotřebitelský úvěr žalované poskytla. Především neověřila tvrzený příjem žalované (srov. shora), resp. ověření nedoložila soudu. Soud se ztotožňuje s tvrzením žalobkyně potud, že poskytovatel úvěru sice nemusí ověřit všechny výdaje žadatele o spotřebitelský úvěr, ovšem měl by minimálně zohlednit výdaje na bydlení či bez bydlení při porovnání s paušálními výdaji rodinných domácností dle statistiky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jako pomocného statistického kritéria dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR), a v případě zřetelné odchylky tento nesoulad tím pečlivěji vysvětlit, tak již ze samotného tvrzení žalované a z předložených důkazů vyplývá, že ověřený příjem nebyl zjištěn žádný, když se žalobkyně spokojila s tvrzením žalované. Zejména pak do svého statistického modelu pak žalobkyně zjevně započetla příjmy, které nebyly ověřeny nijak. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný je povinen uvést pravdivé údaje, a proto snad není potřeba, aby je poskytovatel spotřebitelského úvěru ověřoval, soud sdílí toliko potud, že povinnost uvádět pravdivé údaje spotřebitel má, ovšem nemůže tím nahradit povinnost žalobkyně jeho tvrzení ověřit, když do sebesofistikovanějšího statistického modelu dosadí poskytovatel úvěru jakkoli neověřený příjem, pak nemohou jeho výstupy ověřit úvěruschopnost spotřebitele. Smlouvu o spotřebitelském úvěru proto soud ve smyslu § 87 ZSÚ a § 588 o.z. posoudil jako neplatnou, neboť narušuje veřejný pořádek tím, že nebyla splněna veřejnoprávní povinnost žalobkyně ze ZSÚ. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovnosti a s ní související zásada ochrany slabší strany, jejímž projevem je i ochrana spotřebitele, vtělená do zvláštní úpravy spotřebitelských vztahů, usměrňuje v oblasti soukromého práva uplatnění obecné zásady autonomie vůle, které se dovolává žalobkyně. V takto zcela neověřených údajích především o příjmech žalované, není možné předpokládat schopnost splácet spotřebitelský úvěr jinak než nepodloženou vírou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud odkazuje na již ustálenou rozhodovací praxi vyšších soudů. V rozsudku č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že „součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.“. Dále uvedl, že „je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele - zde poskytovatele spotřebitelského úvěru. V rozsudku sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nejvyšší soud České republiky mj. uvedl, že „věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků.“. V nálezu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ústavní soud mj. uvedl, že „nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“ V tomtéž nálezu Ústavní soud dovozuje, že výše uvedenou judikaturu lze aplikovat i na § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy pro účely tohoto výkladu lze vycházet z toho, že se právní úprava nezměnila bez ohledu na aplikaci ZSÚ z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vyplacená částka žalované osobě, tak byla vyplacena bez právního důvodu, a mezi účastníky vznikl vztah z bezdůvodného obohacení. Vzniká zde proto povinnost vydat bezdůvodné obohacení odpovídající vyplacené částce žalobkyní, kterou dosud žalovaná osoba nezaplatila (§ 2991 odst. 1 o.z.); k tomu srov shora. Vzhledem k tomu, že žalobkyně (jako ochuzený) poskytla osobě žalované (jako obohacené) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ta zaplatila žalobkyni celkem částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k vrácení stále zbývá částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež představuje bezdůvodné obohacení. Poněvadž splatnost bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena, a s přihlédnutím k § 87 odst. 1 ZSÚ soud nemá žádné informace o možnostech žalované vrátit bezdůvodné obohacení, vychází z toho, že podle § 1958 odst. 2 o. z. může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu. Splatnost povinnosti vydat bezdůvodné obohacení tak nastane na výzvu věřitele. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 7 dnů, tedy k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" již bylo po výzvě k zaplacení celé dlužné částky. Soud proto určil splatnost 3 dnů od právní moci rozsudku, nicméně současně vyhověl návrhu žalobkyně na přiznání úroku z prodlení ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť v té době již byla žalovaná osoba vyzvána, a musela si být vědoma, že je bezdůvodně obohacena, a má povinnost dlužnou částku žalobkyni vrátit. Od tohoto dne je žalobkyně oprávněna požadovat po žalované zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Soud proto přiznal shora uvedenou částku s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, a s ohledem na neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru jako celku ve zbytku žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na uvedeném závěru nemůže nic změnit ani dílčí tvrzení žalobkyně, že nahlédnutí do registrů dalších dluhů je spolehlivým ukazatelem schopnosti žadatele o spotřebitelský úvěr řádně jej splácet. Zákon (ZSÚ) zřetelně stanoví povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru dostatečně a s odbornou péčí prověřit schopnost žadatele takový úvěr splácet. Žalobkyně je ze zákona povinna zjistit a ověřit především skutečné příjmy (i výdaje) žadatele o spotřebitelský úvěr, což ohledně příjmu neučinila vůbec. Za těchto okolností již nemělo význam se dále podrobněji zabývat dalšími zjištěnými skutečnostmi ohledně poměrů žalované. ZSÚ nestanovuje přesný výčet listin, které si má poskytovatel úvěru vyžádat. Míru pro dostatečné doložení musí provést primárně poskytovatel úvěru, a to podle konkrétní situace. Míra zkoumání bude odlišná za situace, kdy žadatel o úvěr je klientem poskytovatele úvěru, a poskytoval úvěru má tak přehled o příjmech a výdajích žadatele prostřednictvím pohybů na jeho běžném účtu. Odlišná situace je však, pokud žadatel o úvěru klientem poskytovatele není. Úvaha v tom směru, že se takového žadatele poskytovatel alespoň dotáže na výši jeho běžných výdajů a vyžádá si potvrzení o výši jeho příjmů, je úvahou elementární. Schopnost žadatele splácet úvěr totiž jednoznačně plyne z výše jeho disponibilních příjmů. Z pohledu soudu se nejedná o nepřiměřenou administrativní zátěž a tuto činnost nelze nahradit prostřednictvím jakéhokoli matematického modelu. Jakýkoli další postup jednoduchého nominálního odčítání nebo složitých skóringových modelů nemůže mít průkazného výsledku, pokud je do něj na počátku dosazen nijak neověřený příjem žadatele o spotřebitelský úvěr. Tím není dotčena ani rozhodovací praxe z žalobkyní odkazovaných rozsudků. Postupem dle § 84 a § 86 ZSÚ nelze započítávat příjem, jehož doložení nejen, že není žalobkyně schopna doložit v rámci soudního řízení, ovšem ani s předložených listinných důkazů nevyplývá, že by jej měla k ověřený v okamžiku posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle shora uvedených důvodů i přes dílčí tvrzení žalobkyně má soud postup pro ověření úvěruschopnosti zjištěný v tomto řízení za zcela nedostatečný ve smyslu ZSÚ. Poučení soudu ve smyslu § 118a o.s.ř. na prvním jednání ve věci ponechala žalobkyně bez dalšího vyjádření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl v řízení částečně úspěšný, a dále dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném vždy ke dni provedení úkonu (dále jen a.t.), neboť dospěl k názoru, že v případě návrhu žalobce jde o opakované předkládání návrhu na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úspěch žalobce byl ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vč. úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku), naopak neúspěch ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vč. úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku). Žalobkyně byla tedy úspěšná v rozsahu cca 77,08 % a strana žalovaná v rozsahu cca 22,92 %. Celkem soud proto přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které představují cca 54,16 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež by byla přiznána v případě plného úspěchu ve věci. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a.t. sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 4. a § 8 odst. 1 a.t. z tarifní hodnoty započatých 17 tis. Kč sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 780 Kč (účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a.t.), a náhrada hotových výdajů za úkon ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 13 odt. 4 a.t.), to vše navýšené o náhradu 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná osoba uzavřela s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru , název,  č. , hodnota,  ze dne , datum, , který byl sjednán jako , název,  na jejímž základě jí byl poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, , ze kterého mohla žalovaná osoba opakovaně čerpat prostředky. První čerpání úvěru do částky , částka,  bylo sjednáno jako účelové s tím, že mělo být spláceno měsíčními splátkami , částka,  od , datum,  a celková částka splatná žalovanou byla ve výši , částka, . Částka byla převedena ve prospěch účtu obchodníka , právnická osoba, ., na č.ú. , č. účtu, . Celkem žalovaná osoba vyčerpala částky v souhrnné výši , částka, , ale porušila smlouvu, když uhradila pouze 2 splátky v celkové výši , částka, , které byly započteny na jistinu do výše , částka, . Úrok byl sjednán 18,86 % ročně, ale žalobkyně reálně požaduje pouze úrokovou sazbu 17,40 % ročně a dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru od , datum,  požaduje úrok ve výši 11,16 % ročně. Jelikož ani na výzvu ve lhůtě 30 dnů, žalovaná neuhradila dlužnou částku, žalobkyně odstoupila od smlouvy dle části 5 odst. 8 smlouvy, a považuje celou dlužnou splátku za splatnou ke dni , datum,  ve výši , částka,  (jistina , částka, , smluvní poplatky , částka, , smluvní úrok kapitalizovaný od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, ) a dále příslušenství v podobě úroku a úroku z prodlení. Dále se žalobkyně ohledně ověření úvěruschopnosti vyjádřila vč. doplnění v tom smyslu, že řádně provedla ověření schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr prostřednictvím získaných informací od žalované na příjmové a výdajové poměry, kterými počítají tzv. statistický model, a dále ověřují v tzv. registrech a databázích. K tomu odkázala na celou řadu rozhodnutí a komentářové literatury. Především zdůraznila, že je adekvátní vycházet z pravdivosti informací sdělených druhou smluvní stranou, a že je nelze zasáhnout do autonomie vůle dvou stran uzavřít smlouvu, pokud nejsou prokázány důvodné pochybnosti, že žalovaná nebyla schopna hradit spotřebitelský úvěr. V tomto případě pracovala žalobkyně se skutečnostmi označenými jako \"rozpočet klientky\", s tím, že žalovaná osoba má příjem , částka,  (zdroj podpora v nezaměstnanosti ve výši , částka,  a \"ostatní příjmy\" , částka, ), a výdaje , částka,  (nájem , částka,  a ostatní výdaje domácnosti , částka, ). Žalovaná ani přes výzvu dluh neuhradila.2. Žalovaná osoba se po celou dobu řízení ve věci nevyjádřila.3. Soud ve věci konal jednání dne , datum, , žalobkyně prostřednictvím zástupce z řad advokátů navrhla žalobě vyhovět rozsudkem pro zmeškání, neboť se žalovaná osoba nedostavila a soud jednal o věci bez přítomnosti žalované, když ta se sice omluvila, ale nežádala odročení jednání, a to dle § 101 odst. 3 o.s.ř., nicméně neměl za splněné hmotněprávní podmínky pro rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání (srov. níže).4. Soud na základě provedeného dokazování učinil (z níže v závorce uvedených listinných důkazů) následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná odsouhlasily dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru , název,  č. , hodnota,  (dále jen smlouva), jako úvěr , název,  s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , ze kterého první čerpání bude účelové prostřednictvím platby u obchodníka (, právnická osoba, .) za zboží (bílá technika) ve výši , částka, , a s tím spojený závazek žalované osoby vrátit poskytnutou částku 24 měsíčními splátkami ve výši 757 Kčs roční úrokovou sazbou 18,86 % ročně. Dále byly obsahem smlouvy poplatky a sankce pro případ neplnění smlouvy a právo žalobkyně odstoupit od smlouvy v případě porušení smlouvy ze strany žalované osoby. Součástí smlouvy nejsou žádné údaje o příjmech a výdajích žalované (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , název,  č. , hodnota,  ze dne , datum,  vč. formuláře standardních informací, a sazebníku ze dne , datum,  č. , hodnota, ). Žalobkyně poskytla žalované osobě celkem částku ve výši , částka,  prostřednictvím platby u obchodníka (, právnická osoba, .) na účet č. , č. účtu,  dne , datum,  (zjištěno z fragmentu výpisu z účtu). Žalovaná zaplatila žalobkyni celkem částku ve výši , částka,  (zjištěno ze žalobních tvrzení). Žalobkyně vyhotovila dopis, kterým odstoupila od smlouvy ze dne , datum,  a dále vyzvala žalovaného dopisem zástupce z řad advokátů ze dne , datum,  k zaplacení celé dlužné částky do 7 dní od data výzvy (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, ), kterou odeslala dne , datum,  (zjištěno z podacího dokladu). Žalovaná osoba ničeho dalšího nezaplatila. Nicméně soud především nemá za doložená tvrzení žalobkyně, že byly zjištěny (byť toliko z tvrzení žalované) jakékoli příjmy a výdaje, ani že by byla provedena další kontrola či ověření ke statistickému modelu z registrů a databází, jak žalobkyně tvrdí; především že by byl zjištěn jakýkoli příjem žalované, který žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy. Žalobkyně dále neoznačila žádné důkazy ani na základě poučení a výzvy ve smyslu § 118a odst. 1, resp. 3 o.s.ř.5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah ze smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (jinak jen o.z.), na níž se vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „ZSÚ“). Dle názoru soudu v daném případě žalobkyně neprokázala, že postupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr (§ 86 odst. 1 ZSÚ, příp. srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), když se spokojila s informacemi sdělenými žalovanou, aniž by je ověřila, vycházela z příjmu pouze sděleného (a ani sdělení tvrzených příjmů a výdajů žalobkyně neprokázala), a přesto spotřebitelský úvěr žalované poskytla. Především neověřila tvrzený příjem žalované (srov. shora), resp. ověření nedoložila soudu. Soud se ztotožňuje s tvrzením žalobkyně potud, že poskytovatel úvěru sice nemusí ověřit všechny výdaje žadatele o spotřebitelský úvěr, ovšem měl by minimálně zohlednit výdaje na bydlení či bez bydlení při porovnání s paušálními výdaji rodinných domácností dle statistiky , právnická osoba,  (jako pomocného statistického kritéria dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR), a v případě zřetelné odchylky tento nesoulad tím pečlivěji vysvětlit, tak již ze samotného tvrzení žalované a z předložených důkazů vyplývá, že ověřený příjem nebyl zjištěn žádný, když se žalobkyně spokojila s tvrzením žalované. Zejména pak do svého statistického modelu pak žalobkyně zjevně započetla příjmy, které nebyly ověřeny nijak. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný je povinen uvést pravdivé údaje, a proto snad není potřeba, aby je poskytovatel spotřebitelského úvěru ověřoval, soud sdílí toliko potud, že povinnost uvádět pravdivé údaje spotřebitel má, ovšem nemůže tím nahradit povinnost žalobkyně jeho tvrzení ověřit, když do sebesofistikovanějšího statistického modelu dosadí poskytovatel úvěru jakkoli neověřený příjem, pak nemohou jeho výstupy ověřit úvěruschopnost spotřebitele. Smlouvu o spotřebitelském úvěru proto soud ve smyslu § 87 ZSÚ a § 588 o.z. posoudil jako neplatnou, neboť narušuje veřejný pořádek tím, že nebyla splněna veřejnoprávní povinnost žalobkyně ze ZSÚ. , adresa,  rovnosti a s ní související zásada ochrany slabší strany, jejímž projevem je i ochrana spotřebitele, vtělená do zvláštní úpravy spotřebitelských vztahů, usměrňuje v oblasti soukromého práva uplatnění obecné zásady autonomie vůle, které se dovolává žalobkyně. V takto zcela neověřených údajích především o příjmech žalované, není možné předpokládat schopnost splácet spotřebitelský úvěr jinak než nepodloženou vírou.6. Soud odkazuje na již ustálenou rozhodovací praxi vyšších soudů. V rozsudku č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že „součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.“. Dále uvedl, že „je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele - zde poskytovatele spotřebitelského úvěru. V rozsudku sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  Nejvyšší soud České republiky mj. uvedl, že „věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků.“. V nálezu sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  Ústavní soud mj. uvedl, že „nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“ V tomtéž nálezu Ústavní soud dovozuje, že výše uvedenou judikaturu lze aplikovat i na § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy pro účely tohoto výkladu lze vycházet z toho, že se právní úprava nezměnila bez ohledu na aplikaci ZSÚ z roku , datum,  nebo z roku , datum7. Vyplacená částka žalované osobě, tak byla vyplacena bez právního důvodu, a mezi účastníky vznikl vztah z bezdůvodného obohacení. Vzniká zde proto povinnost vydat bezdůvodné obohacení odpovídající vyplacené částce žalobkyní, kterou dosud žalovaná osoba nezaplatila (§ 2991 odst. 1 o.z.); k tomu srov shora. Vzhledem k tomu, že žalobkyně (jako ochuzený) poskytla osobě žalované (jako obohacené) částku , částka, , a ta zaplatila žalobkyni celkem částku ve výši , částka, , k vrácení stále zbývá částka , částka, , jež představuje bezdůvodné obohacení. Poněvadž splatnost bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena, a s přihlédnutím k § 87 odst. 1 ZSÚ soud nemá žádné informace o možnostech žalované vrátit bezdůvodné obohacení, vychází z toho, že podle § 1958 odst. 2 o. z. může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu. Splatnost povinnosti vydat bezdůvodné obohacení tak nastane na výzvu věřitele. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum,  do 7 dnů, tedy k , datum,  již bylo po výzvě k zaplacení celé dlužné částky. Soud proto určil splatnost 3 dnů od právní moci rozsudku, nicméně současně vyhověl návrhu žalobkyně na přiznání úroku z prodlení ode dne , datum, , neboť v té době již byla žalovaná osoba vyzvána, a musela si být vědoma, že je bezdůvodně obohacena, a má povinnost dlužnou částku žalobkyni vrátit. Od tohoto dne je žalobkyně oprávněna požadovat po žalované zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Soud proto přiznal shora uvedenou částku s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, a s ohledem na neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru jako celku ve zbytku žalobu zamítl.8. Na uvedeném závěru nemůže nic změnit ani dílčí tvrzení žalobkyně, že nahlédnutí do registrů dalších dluhů je spolehlivým ukazatelem schopnosti žadatele o spotřebitelský úvěr řádně jej splácet. Zákon (ZSÚ) zřetelně stanoví povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru dostatečně a s odbornou péčí prověřit schopnost žadatele takový úvěr splácet. Žalobkyně je ze zákona povinna zjistit a ověřit především skutečné příjmy (i výdaje) žadatele o spotřebitelský úvěr, což ohledně příjmu neučinila vůbec. Za těchto okolností již nemělo význam se dále podrobněji zabývat dalšími zjištěnými skutečnostmi ohledně poměrů žalované. ZSÚ nestanovuje přesný výčet listin, které si má poskytovatel úvěru vyžádat. Míru pro dostatečné doložení musí provést primárně poskytovatel úvěru, a to podle konkrétní situace. Míra zkoumání bude odlišná za situace, kdy žadatel o úvěr je klientem poskytovatele úvěru, a poskytoval úvěru má tak přehled o příjmech a výdajích žadatele prostřednictvím pohybů na jeho běžném účtu. Odlišná situace je však, pokud žadatel o úvěru klientem poskytovatele není. Úvaha v tom směru, že se takového žadatele poskytovatel alespoň dotáže na výši jeho běžných výdajů a vyžádá si potvrzení o výši jeho příjmů, je úvahou elementární. Schopnost žadatele splácet úvěr totiž jednoznačně plyne z výše jeho disponibilních příjmů. Z pohledu soudu se nejedná o nepřiměřenou administrativní zátěž a tuto činnost nelze nahradit prostřednictvím jakéhokoli matematického modelu. Jakýkoli další postup jednoduchého nominálního odčítání nebo složitých skóringových modelů nemůže mít průkazného výsledku, pokud je do něj na počátku dosazen nijak neověřený příjem žadatele o spotřebitelský úvěr. Tím není dotčena ani rozhodovací praxe z žalobkyní odkazovaných rozsudků. Postupem dle § 84 a § 86 ZSÚ nelze započítávat příjem, jehož doložení nejen, že není žalobkyně schopna doložit v rámci soudního řízení, ovšem ani s předložených listinných důkazů nevyplývá, že by jej měla k ověřený v okamžiku posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle shora uvedených důvodů i přes dílčí tvrzení žalobkyně má soud postup pro ověření úvěruschopnosti zjištěný v tomto řízení za zcela nedostatečný ve smyslu ZSÚ. Poučení soudu ve smyslu § 118a o.s.ř. na prvním jednání ve věci ponechala žalobkyně bez dalšího vyjádření.1. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl v řízení částečně úspěšný, a dále dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném vždy ke dni provedení úkonu (dále jen a.t.), neboť dospěl k názoru, že v případě návrhu žalobce jde o opakované předkládání návrhu na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, . Úspěch žalobce byl ve výši , částka,  (vč. úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku), naopak neúspěch ve výši , částka,  (vč. úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku). Žalobkyně byla tedy úspěšná v rozsahu cca 77,08 % a strana žalovaná v rozsahu cca 22,92 %. Celkem soud proto přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které představují cca 54,16 % z částky , částka, , jež by byla přiznána v případě plného úspěchu ve věci. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a.t. sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva ze dne , datum, , sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 4. a § 8 odst. 1 a.t. z tarifní hodnoty započatých 17 tis. Kč sestávající z částky , právnická osoba,  780 Kč (účast na jednání dne , datum,  dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a.t.), a náhrada hotových výdajů za úkon ve výši , částka,  (§ 13 odt. 4 a.t.), to vše navýšené o náhradu 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnut, resp. exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2026:8.C.73.2026.1","publishedAt":"2026-06-18","decisionAt":"2026-04-14","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":73,"year":2026,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"David","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 16 653,66 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"84","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}