{"uuid":"5257953b-c22e-41e1-a1aa-b3f193450062","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr Dagmar Kalouskovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 132 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1 132 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 132 Kč ve výši 8,05 % od 9.5.2017 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1 132 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 132 Kč ve výši 8,05 % od 9.5.2017 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení finanční částky s odůvodněním, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil 8.5.2017 přepravních služeb společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazel v částce 132 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky číslo 175/2000 Sbírky, o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, vyměřila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému přirážku ve výši 1 000 Kč v souladu s § 37 odstavec 6 zákona číslo 266/94 Sbírky, o drahách a tarifech Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku za žalovaným 20.11.2017 včetně jejího příslušenství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tato společnost postoupila pohledávku včetně příslušenství dne 27.3.2018 žalobci. Žalovanému byla 9.7.2018 zaslána předžalobní upomínka s oznámením o postoupení pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud vyzval žalovaného usneseními ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo jednací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil k žalobě a současně soudu sdělil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutí bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na nečinnost žalovaného a souhlas žalobce soud postupoval ve smyslu § 115a občanského soudního řádu a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Smlouvami o postoupení pohledávek uzavřeným mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20.11.2017 a následně smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi přechodným věřitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobcem dne 27.3.2018 a oznámením žalovanému změny v osobě na straně věřitele, soud dospěl k tomu závěru, že pohledávka za žalovaným od původního věřitele byla platně postoupena na žalobce ve smyslu § 1879 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen o. z.) a žalobce je aktivně legitimován k vedení tohoto sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů, z oznámení o závadách, soud zjistil, že žalovaný dne 8.5.2017 využil vlaku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi stanicemi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" hlavní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez platné jízdenky. Žalovaný se prokázal osobním dokladem. Žalovanému byl vystaven doklad k úhradě dlužného jízdného ve výši 132 Kč a přirážky ve výši 1 000 Kč, což převzal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o přepravě osob ve smyslu § 2550 a následující o. z., na základě které vniklo dopravci povinnost přepravit žalovaného do místa určení a žalovanému povinnost zaplatit jízdné. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" si svoji povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, nikoli však žalovaný, který nezaplatil jízdné, proto mu vzniká povinnost zaplatit dlužné jízdné i přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, která byla dopravcem stanovena v souladu s § 7 vyhlášky číslo 175/2000 Sbírky, o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a § 37 odstavec 6 zákona číslo 266/94 Sbírky, o drahách, a tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Soud shledal uplatněný nárok po právu a žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu § 1970 o. z. za použití § 2 nařízení vlády číslo 355/2013 Sbí, ode dne následujícího po provedení kontroly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil ve smyslu § 142 odstavec 1 a § 142a) občanského soudního řádu tak, že úspěšnému žalobci přiznal zaplacený soudní poplatek, odměnu za právní zastoupení dle § 14b) vyhlášky číslo 177/96 Sbírky, advokátní tarif, 3 úkony po 200 Kč, 3 paušální poplatky po 100 Kč, 21 % DPH z odměny za právní zastoupení dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu a § 14a vyhlášky číslo 177/96 Sbírky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení finanční částky s odůvodněním, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil 8.5.2017 přepravních služeb společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazel v částce 132 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky číslo 175/2000 Sbírky, o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, vyměřila společnost [právnická osoba] žalovanému přirážku ve výši 1 000 Kč v souladu s § 37 odstavec 6 zákona číslo 266/94 Sbírky, o drahách a tarifech Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným 20.11.2017 včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se sídlem v [anonymizováno] a tato společnost postoupila pohledávku včetně příslušenství dne 27.3.2018 žalobci. Žalovanému byla 9.7.2018 zaslána předžalobní upomínka s oznámením o postoupení pohledávky.\n2. V rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud vyzval žalovaného usneseními ze dne [datum rozhodnutí], číslo jednací [číslo jednací] a [číslo jednací], aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil k žalobě a současně soudu sdělil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutí bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na nečinnost žalovaného a souhlas žalobce soud postupoval ve smyslu § 115a občanského soudního řádu a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.\n3. Smlouvami o postoupení pohledávek uzavřeným mezi společností [právnická osoba] a [anonymizována čtyři slova] se sídlem v [anonymizováno] ze dne 20.11.2017 a následně smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi přechodným věřitelem [anonymizována čtyři slova] a žalobcem dne 27.3.2018 a oznámením žalovanému změny v osobě na straně věřitele, soud dospěl k tomu závěru, že pohledávka za žalovaným od původního věřitele byla platně postoupena na žalobce ve smyslu § 1879 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen o. z.) a žalobce je aktivně legitimován k vedení tohoto sporu.\n4. Z listinných důkazů, z oznámení o závadách, soud zjistil, že žalovaný dne 8.5.2017 využil vlaku společnosti [právnická osoba] [číslo] mezi stanicemi [obec] hlavní [anonymizována dvě slova] a [obec] bez platné jízdenky. Žalovaný se prokázal osobním dokladem. Žalovanému byl vystaven doklad k úhradě dlužného jízdného ve výši 132 Kč a přirážky ve výši 1 000 Kč, což převzal.\n5. Z provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o přepravě osob ve smyslu § 2550 a následující o. z., na základě které vniklo dopravci povinnost přepravit žalovaného do místa určení a žalovanému povinnost zaplatit jízdné. [právnická osoba] si svoji povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, nikoli však žalovaný, který nezaplatil jízdné, proto mu vzniká povinnost zaplatit dlužné jízdné i přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, která byla dopravcem stanovena v souladu s § 7 vyhlášky číslo 175/2000 Sbírky, o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a § 37 odstavec 6 zákona číslo 266/94 Sbírky, o drahách, a tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Soud shledal uplatněný nárok po právu a žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu § 1970 o. z. za použití § 2 nařízení vlády číslo 355/2013 Sbí, ode dne následujícího po provedení kontroly.\n6. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil ve smyslu § 142 odstavec 1 a § 142a) občanského soudního řádu tak, že úspěšnému žalobci přiznal zaplacený soudní poplatek, odměnu za právní zastoupení dle § 14b) vyhlášky číslo 177/96 Sbírky, advokátní tarif, 3 úkony po 200 Kč, 3 paušální poplatky po 100 Kč, 21 % DPH z odměny za právní zastoupení dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu a § 14a vyhlášky číslo 177/96 Sbírky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odstavec 2 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím povinným splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUO:2021:8.C.104.2020.1","publishedAt":"2021-06-04","decisionAt":"2021-02-18","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":104,"year":2020,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dagmar","lastName":"Kalousková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSUO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 1 132 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":94,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":355,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}