{"uuid":"527e34d0-63a9-48b3-ab23-f5714a4cf495","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 44 666,30 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se částečně zastavuje ohledně dlužných poplatků ve výši 880 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 143,05 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 291,15 Kč, úroku ve výši 17,90 % ročně z částky 43 786,30 Kč do 20. 12. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 744,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 16. 5. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba o zaplacení částky 26 041,58 Kč s úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky 43 786,30 Kč od 21. 12. 2020 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 26 041,58 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se částečně zastavuje ohledně dlužných poplatků ve výši 880 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 143,05 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 291,15 Kč, úroku ve výši 17,90 % ročně z částky 43 786,30 Kč do 20. 12. 2020.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 744,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 16. 5. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.\nIII. Žaloba o zaplacení částky 26 041,58 Kč s úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky 43 786,30 Kč od 21. 12. 2020 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 26 041,58 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení, se zamítá.\nIV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou soudu dne 11. 11. 2020 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 43 786,30 Kč, poplatku ve výši 880 Kč, kapitalizovaného úroku do 15. 5. 2020 ve výši 3 143,05 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení do 15. 5. 2020 ve výši 291,15 Kč, úroku ve výši 17,90 % ročně z částky 43 786,30 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 43 786,30 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení. Uvedla, že žalovaný uzavřel se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o rychlé půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle které čerpal úvěr ve výši 50 000 Kč s úrokem ve výši 17,90 % ročně. Žalovaný splátky nehradil řádně, proto banka dluh zesplatnila dne 27. 4. 2020. Pohledávku potom postoupila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. a tato společnost pohledávku postoupila žalobkyni. Podáním ze dne 29. 4. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně poplatku a kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení, úroku do 20. 12. 2020, neboť žalovaný uhradil dne 15. 3. 2021 částku 3 000 Kč, dne 19. 4. 2021 částku 3 000 Kč, dne 29. 6. 2021 částku 1 000 Kč a dne 14. 7. 2021 částku 2 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný uzavřel s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kdy čerpal úvěr ve výši 50 000 Kč. Tento byl povinen splácet ve splátkách po 1 143 Kč měsíčně s úrokem ve výši 17,9 % ročně, poplatkem za pojištění 95 Kč měsíčně s výší RPSN 19,26 %. Žalovaný čerpal úvěr dne 30. 4. 2018 (návrh smlouvy, přijetí návrhu, výpis z účtu). Před sjednáním smlouvy banka ověřila úvěruschopnost žalovaného tím, že kontrolovala dostupné informace v jednotlivých databázích, dále vycházela z informací poskytnutých klientem, který uvedl výši příjmu 25 000 Kč (zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zkoumání úvěruschopnosti). Žalovaný uhradil ve splátkách do 17. 4. 2020 celkem 23 255,28 Kč. Následně po podání žaloby uhradil splátky v celkové výši 9 000 Kč tak, jak je uvedeno v odstavci 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu prodlení se splátkami dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr okamžitě zesplatnila (zesplatnění úvěru). Pohledávka byla postoupena společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále touto společností žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě částečného zpětvzetí žaloby před zahájením jednání soud řízení částečně zastavil dle ust. § 96 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, která je zároveň smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru porušil povinnost zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle ust. § 86 citovaného zákona, když v řízení nebylo prokázáno, že byly řádně zkoumány příjmové a výdajové položky na straně žalovaného. Dle § ust. §. 87 odst. 1 citovaného zákona, ust. § 580 odst. 1 a ust. § 588 občanského zákoníku je proto smlouva o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná. Žalovaný je proto povinen plnit žalobkyni, které byla pohledávka postoupena dle ust. § 1879 občanského zákoníku, z titulu bezdůvodného obohacení na jeho stranu ve výši rozdílu mezi čerpaným úvěrem a uhrazenou částkou v celkové výši 17 744,72 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 359/2013 Sb., kdy prodlení na straně žalovaného nastalo dne 6. 5. 2020 na základě uplynutí lhůty k plnění dle oznámení o zesplatnění úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ve zbývající části o zaplacení částky 26 041,58 Kč se smluvním úrokem a úrokem z prodlení soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu soud nepřiznal účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, a to podle výsledku sporu, kdy úspěch a neúspěch obou stran je téměř shodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou soudu dne 11. 11. 2020 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 43 786,30 Kč, poplatku ve výši 880 Kč, kapitalizovaného úroku do 15. 5. 2020 ve výši 3 143,05 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení do 15. 5. 2020 ve výši 291,15 Kč, úroku ve výši 17,90 % ročně z částky 43 786,30 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 43 786,30 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení. Uvedla, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce [číslo] dle které čerpal úvěr ve výši 50 000 Kč s úrokem ve výši 17,90 % ročně. Žalovaný splátky nehradil řádně, proto banka dluh zesplatnila dne 27. 4. 2020. Pohledávku potom postoupila [právnická osoba] a.s. a tato společnost pohledávku postoupila žalobkyni. Podáním ze dne 29. 4. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně poplatku a kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení, úroku do 20. 12. 2020, neboť žalovaný uhradil dne 15. 3. 2021 částku 3 000 Kč, dne 19. 4. 2021 částku 3 000 Kč, dne 29. 6. 2021 částku 1 000 Kč a dne 14. 7. 2021 částku 2 000 Kč.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.\n4. Žalovaný uzavřel s [právnická osoba] smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] kdy čerpal úvěr ve výši 50 000 Kč. Tento byl povinen splácet ve splátkách po 1 143 Kč měsíčně s úrokem ve výši 17,9 % ročně, poplatkem za pojištění 95 Kč měsíčně s výší RPSN 19,26 %. Žalovaný čerpal úvěr dne 30. 4. 2018 (návrh smlouvy, přijetí návrhu, výpis z účtu). Před sjednáním smlouvy banka ověřila úvěruschopnost žalovaného tím, že kontrolovala dostupné informace v jednotlivých databázích, dále vycházela z informací poskytnutých klientem, který uvedl výši příjmu 25 000 Kč (zpráva [právnická osoba] o zkoumání úvěruschopnosti). Žalovaný uhradil ve splátkách do 17. 4. 2020 celkem 23 255,28 Kč. Následně po podání žaloby uhradil splátky v celkové výši 9 000 Kč tak, jak je uvedeno v odstavci 1. [příjmení] z důvodu prodlení se splátkami dopisem z [datum] úvěr okamžitě zesplatnila (zesplatnění úvěru). Pohledávka byla postoupena společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] a.s., [IČO] a dále touto společností žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávky).\n5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.\n6. Na základě částečného zpětvzetí žaloby před zahájením jednání soud řízení částečně zastavil dle ust. § 96 občanského soudního řádu.\n7. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, která je zároveň smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru porušil povinnost zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle ust. § 86 citovaného zákona, když v řízení nebylo prokázáno, že byly řádně zkoumány příjmové a výdajové položky na straně žalovaného. Dle § ust. §. 87 odst. 1 citovaného zákona, ust. § 580 odst. 1 a ust. § 588 občanského zákoníku je proto smlouva o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná. Žalovaný je proto povinen plnit žalobkyni, které byla pohledávka postoupena dle ust. § 1879 občanského zákoníku, z titulu bezdůvodného obohacení na jeho stranu ve výši rozdílu mezi čerpaným úvěrem a uhrazenou částkou v celkové výši 17 744,72 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 359/2013 Sb., kdy prodlení na straně žalovaného nastalo dne 6. 5. 2020 na základě uplynutí lhůty k plnění dle oznámení o zesplatnění úvěru.\n8. Ve zbývající části o zaplacení částky 26 041,58 Kč se smluvním úrokem a úrokem z prodlení soud žalobu zamítl.\n9. Dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu soud nepřiznal účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, a to podle výsledku sporu, kdy úspěch a neúspěch obou stran je téměř shodný.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně to, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2022:19.C.34.2022.1","publishedAt":"2022-06-30","decisionAt":"2022-05-24","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":34,"year":2022,"pageNumber":71},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Dočkal","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 44 666,30 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":359,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}