{"uuid":"527ea437-ca81-4c14-9071-688726752748","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 47 183,51 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč, a to v pěti pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje 20. dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť i jen jedné z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 22 183,51 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 47 183,51 Kč od 26. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč, a to v pěti pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje 20. dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť i jen jedné z nich.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 22 183,51 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 47 183,51 Kč od 26. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12 %.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou doručenou podepsanému soudu dne 3. 6. 2026 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 47 183,51 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdce (spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřel s žalovanou dne 14. 3. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Před samotným uzavřením smlouvy byla žalovaná lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, EUCB. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru byly žalované v den uzavření smlouvy poskytnuty finanční prostředky v celkové výši 35 000 Kč, a to na bankovní účet který žalovaná označila (účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit nejpozději do 25. 3. 2025, avšak do uvedeného data splatnosti žalovaná prostředky v plné výši nevrátila, když na uvedený dluh uhradila pouze 10 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2026 byl postoupen balík pohledávek na žalobkyni, který zahrnoval i pohledávku za žalovanou. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění dluhu předžalobní výzvou, jež byla žalované zaslána dne 10. 3. 2026, ovšem k této výzvě žalovaná již ničeho neplnila. V tomto řízení tak žalobkyně po žalované požaduje částku 47 183,51 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 35 000 Kč a nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 22 183,51 Kč. Závěrem žaloby žalobkyně uvedla, že pokud by soud neuznal její nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru požaduje, aby soud uplatňovaný nárok posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k žalobě vyjádřila dne 5. 8. 2026 prostřednictvím svého právního zástupce v tom smyslu, že uplatněný nárok neuznává. Ve svém vyjádření uvedla, že má za to, že smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž podkladě se žalobkyně domáhá zaplacení žalované částky, je absolutně neplatná. Neplatnost uvedeného právního jednání spatřuje žalovaná v porušení povinnosti původního věřitele při posuzování úvěruschopnosti žalované jakožto spotřebitelky, když si řádně nezjistil dostatečné informace o příjmech a výdajích žalované a spokojil se pouze s údaji uvedenými žalovanou. Tvrzení žalobkyně ohledně nahlédnutí do veřejných databází a evidencí dlužníků k získání informací o osobě žalované žalobkyně nikterak nepodložila, tedy neunáší břemeno důkazní. Nadto je uvedená smlouva, dle žalované, neplatná z důvodu sjednání nepřiměřeně vysoké odměny za poskytnutí úvěru v rozporu s dobrými mravy, když byl ve smlouvě o úvěru fakticky sjednán úrok ve výši 110,98 % (Ve smlouvě byl uveden úrok ve výši 12 % p.a., avšak žalovaná dospěla k reálné výši úroku výpočtem, který přiložila ke svému vyjádření.). Žalovaná shodně uvedla, že jí byl poskytnut úvěr ve výši 35 000 Kč, s tím, že původnímu věřiteli uhradila částku 10 000 Kč. Žalovaná je toho názoru, že žalobkyně po ní může požadovat pouze uhrazení poskytnuté částky ponížené o uhrazené finanční prostředky, a nikoliv uhrazení úroků a dalších poplatků či sankcí, tedy má vůči žalované nárok pouze na úhradu částky ve výši 25 000 Kč. K příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení žalovaná uvedla, že žalobkyně nemůže po žalované jejich uhrazení v dané věci požadovat, přičemž se odkázala na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Závěrem žalovaná navrhla, aby soud vydal rozsudek, kterým jí bude uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 25 000 Kč, a to v 5 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci, kdy prvá splátka bude splatná do 20. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byl vydán rozsudek. Ve zbývajícím rozsahu navrhla žalobkyně žalobu zamítnout. Současně žalovaná navrhla uložit žalobkyni povinnost nahradit žalované náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále o.s.ř.) ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedení předložených listinných důkazních prostředků (formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení o platbě, rámcové smlouvy o postupování pohledávek, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvy a podacího lístku) a ze shodných skutkových tvrzení účastníků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně (spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") jako věřitel poskytl žalované dne 13. 3. 2024 finanční prostředky v celkové výši 35 000 Kč, a to na základě úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě byl ujednán obchodní úrok ve výši 12 % ročně, RPSN činilo 173,86 %, poplatek za poskytnutí spotřebitelského úvěru byl ujednán na 22 183,51 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu určitou, v době trvání 12 měsíců, splatnost úvěru byla stanovena na 25. 3. 2025. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách, po 4 970 Kč měsíčně, kdy celková částka, kterou měla žalovaná právními předchůdci žalobkyně uhradit činila dle smlouvy 59 635,68 Kč. Žalovaná na dluh zaplatila částku v celkové výši 10 000 Kč. Právní předchůdce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 14. 6. 2023 a navazující dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2026. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo ověřeno, že v balíku postoupených pohledávek na žalobkyni byla zahrnuta i pohledávka z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovanou. Žalobkyně zaslala žalované dne 10. 3. 2026 předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právním zhodnocení skutkových zjištění a zhodnocení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud se prvně zabýval otázkou, zda právní předchůdce žalobkyně řádně posoudil úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ), když žalovaná vystupovala v daném závazkovém vztahu jako spotřebitel. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalované, zejména lustrací z veřejně dostupných databází, ovšem k tomuto tvrzení nepředložila žalobkyně žádné důkazní prostředky. Z provedených důkazů pak ani nevyplynulo jaké konkrétní podklady měl právní předchůdce žalobkyně v době uzavření smlouvy k dispozici, tj. zda disponoval údaji o příjmech, pravidelných výdajích, dalších závazcích a způsobu splácení dosavadních dluhů žalované, případně zda tyto údaje ověřil z objektivních a spolehlivých zdrojů a jak je vyhodnotil z hlediska schopnosti žalované úvěr řádně splácet. Posouzení úvěruschopnosti tak nebylo založeno na nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích, jak vyžaduje § 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ, což má za následek absolutní neplatnost předmětné smlouvy, a to od počátku (ex tunc) jako celek, ve smyslu ustanovení § 576, § 577 a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.). Soud k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu, a to dle § 86 odst. 1 ZoSÚ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nadto soud dospěl k závěru, že se úvěrová smlouva zjevně příčí dobrým mravům (§ 588 o.z.). Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky za poskytnutí úvěru ve výši 22 183,51 Kč, roční náklady úvěru přitom činily 173,86 %. S přihlédnutím k výši a povaze sjednaných poplatků a ve srovnání s výší poskytnutého úvěru soud shledal celkové protiplnění žalované zjevně nepřiměřeným. Soud má tedy za to, že takové nastavení ceny úvěru je již svou povahou v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 1 odst. 2 o.z., a že nemravnost ujednání o úplatě je natolik závažná, že zasahuje do samotné podstaty právního jednání. Jelikož se jedná o ujednání, které bylo pro žalobkyni nepochybně podstatné a určující pro rozhodnutí o poskytnutí úvěru (bez něhož by k uzavření smlouvy zjevně nedošlo), nelze dospět k závěru, že by smlouva mohla obstát i bez této části. Smlouva je proto neplatná ex tunc (od počátku) jako celek, a to absolutně, ve smyslu § 588 o.z., k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2993 o. z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V řízení bylo zjištěno, že žalovaná přijala z titulu ex tunc (od počátku) neplatné smlouvy peněžní prostředky celkem ve výši 35 000 Kč, které představují částku poskytnutou právním předchůdcem žalobkyně dne 13. 3. 2024. Žalovaná na tento závazek žalobkyni uhradila celkem 10 000 Kč. Práva a povinnosti mezi účastníky soud posoudil podle zásad pro vypořádání bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalované podle výše citovaného § 2993 o.z., neboť žalovaná obdržela plnění z absolutně neplatného právního jednání. Žalované proto vznikla povinnost vrátit žalobkyni toliko poskytnutou jistinu v dosud neuhrazeném rozsahu, tj. částku 25 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě výše uvedeného soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč. Pokud jde o lhůtu k plnění dle výroku I., soud vyhověl žádosti žalované a plnění jí umožnil splácet ve splátkách, tedy dle jejich možností a v době přiměřené jejím možnostem po 5 000 Kč měsíčně. Při povolení splátek žalované soud vycházel z prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech žalované. Soud současně určil, že v případě prodlení žalované s úhradou kterékoliv splátky ztrácí žalovaná výhodu splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrokem II. pak soud žalobu s odkazem na absolutní neplatnost smlouvy ve zbytku zamítl. Jestliže byla smlouva o úvěru neplatná, nebyly mezi účastníky platně sjednány platby úroků ani dalších poplatků. Současně soud zamítl žalobou v rozsahu, v jakém již žalovaná na uvedený dluh plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Příslušenství žalované pohledávky, tedy úroků z prodlení, soud posoudil soud dle rozsudků Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle nichž je ustanovení § 87 ZoSÚ zvláštní úpravou následků neplatnosti úvěrové smlouvy. Poskytovateli úvěru proto náleží toliko vrácení dosud nesplacené jistiny, nárok na smluvní úroky, poplatky ani zákonný úrok z prodlení mu nevzniká dříve, než se spotřebitel dostane do prodlení s vrácením jistiny v době přiměřené jeho možnostem. Samotná výzva věřitele k plnění prodlení spotřebitele nezakládá. Jelikož soud v projednávané věci určil dobu vrácení jistiny ve splátkách, žalovaná se může dostat do prodlení teprve nesplněním některé z takto určených splátek. Žalobkyni proto nárok na požadovaný úrok z prodlení za dobu před splatností jednotlivých splátek nevznikl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch v rozsahu 52,9846 % (25 000 Kč), zatímco žalovaná v rozsahu 47,0154 % (22 183,51 Kč). Procesní úspěch účastníků řízení byl tedy v zásadě vyrovnaný a rozdíl v jejich úspěchu činil pouze 5,97 %. Soud proto neshledal důvod pro přiznání poměrné náhrady nákladů některému z účastníků a rozhodl, že žádná z účastník nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou doručenou podepsanému soudu dne 3. 6. 2026 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 47 183,51 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdce (spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, ) uzavřel s žalovanou dne 14. 3. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Před samotným uzavřením smlouvy byla žalovaná lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, EUCB. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru byly žalované v den uzavření smlouvy poskytnuty finanční prostředky v celkové výši 35 000 Kč, a to na bankovní účet který žalovaná označila (účet č. , č. účtu, ). Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit nejpozději do 25. 3. 2025, avšak do uvedeného data splatnosti žalovaná prostředky v plné výši nevrátila, když na uvedený dluh uhradila pouze 10 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2026 byl postoupen balík pohledávek na žalobkyni, který zahrnoval i pohledávku za žalovanou. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění dluhu předžalobní výzvou, jež byla žalované zaslána dne 10. 3. 2026, ovšem k této výzvě žalovaná již ničeho neplnila. V tomto řízení tak žalobkyně po žalované požaduje částku 47 183,51 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 35 000 Kč a nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 22 183,51 Kč. Závěrem žaloby žalobkyně uvedla, že pokud by soud neuznal její nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru požaduje, aby soud uplatňovaný nárok posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.Žalovaná se k žalobě vyjádřila dne 5. 8. 2026 prostřednictvím svého právního zástupce v tom smyslu, že uplatněný nárok neuznává. Ve svém vyjádření uvedla, že má za to, že smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž podkladě se žalobkyně domáhá zaplacení žalované částky, je absolutně neplatná. Neplatnost uvedeného právního jednání spatřuje žalovaná v porušení povinnosti původního věřitele při posuzování úvěruschopnosti žalované jakožto spotřebitelky, když si řádně nezjistil dostatečné informace o příjmech a výdajích žalované a spokojil se pouze s údaji uvedenými žalovanou. Tvrzení žalobkyně ohledně nahlédnutí do veřejných databází a evidencí dlužníků k získání informací o osobě žalované žalobkyně nikterak nepodložila, tedy neunáší břemeno důkazní. Nadto je uvedená smlouva, dle žalované, neplatná z důvodu sjednání nepřiměřeně vysoké odměny za poskytnutí úvěru v rozporu s dobrými mravy, když byl ve smlouvě o úvěru fakticky sjednán úrok ve výši 110,98 % (Ve smlouvě byl uveden úrok ve výši 12 % p.a., avšak žalovaná dospěla k reálné výši úroku výpočtem, který přiložila ke svému vyjádření.). Žalovaná shodně uvedla, že jí byl poskytnut úvěr ve výši 35 000 Kč, s tím, že původnímu věřiteli uhradila částku 10 000 Kč. Žalovaná je toho názoru, že žalobkyně po ní může požadovat pouze uhrazení poskytnuté částky ponížené o uhrazené finanční prostředky, a nikoliv uhrazení úroků a dalších poplatků či sankcí, tedy má vůči žalované nárok pouze na úhradu částky ve výši 25 000 Kč. K příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení žalovaná uvedla, že žalobkyně nemůže po žalované jejich uhrazení v dané věci požadovat, přičemž se odkázala na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. , spisová značka,  a ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. , spisová značka, . Závěrem žalovaná navrhla, aby soud vydal rozsudek, kterým jí bude uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 25 000 Kč, a to v 5 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci, kdy prvá splátka bude splatná do 20. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byl vydán rozsudek. Ve zbývajícím rozsahu navrhla žalobkyně žalobu zamítnout. Současně žalovaná navrhla uložit žalobkyni povinnost nahradit žalované náklady řízení.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále o.s.ř.) ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.Po provedení předložených listinných důkazních prostředků (formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , potvrzení o platbě, rámcové smlouvy o postupování pohledávek, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvy a podacího lístku) a ze shodných skutkových tvrzení účastníků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně (spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, ) jako věřitel poskytl žalované dne 13. 3. 2024 finanční prostředky v celkové výši 35 000 Kč, a to na základě úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, . Ve smlouvě byl ujednán obchodní úrok ve výši 12 % ročně, RPSN činilo 173,86 %, poplatek za poskytnutí spotřebitelského úvěru byl ujednán na 22 183,51 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu určitou, v době trvání 12 měsíců, splatnost úvěru byla stanovena na 25. 3. 2025. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách, po 4 970 Kč měsíčně, kdy celková částka, kterou měla žalovaná právními předchůdci žalobkyně uhradit činila dle smlouvy 59 635,68 Kč. Žalovaná na dluh zaplatila částku v celkové výši 10 000 Kč. Právní předchůdce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 14. 6. 2023 a navazující dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2026. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo ověřeno, že v balíku postoupených pohledávek na žalobkyni byla zahrnuta i pohledávka z titulu smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno,  za žalovanou. Žalobkyně zaslala žalované dne 10. 3. 2026 předžalobní výzvu.Po právním zhodnocení skutkových zjištění a zhodnocení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně.Soud se prvně zabýval otázkou, zda právní předchůdce žalobkyně řádně posoudil úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ), když žalovaná vystupovala v daném závazkovém vztahu jako spotřebitel. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalované, zejména lustrací z veřejně dostupných databází, ovšem k tomuto tvrzení nepředložila žalobkyně žádné důkazní prostředky. Z provedených důkazů pak ani nevyplynulo jaké konkrétní podklady měl právní předchůdce žalobkyně v době uzavření smlouvy k dispozici, tj. zda disponoval údaji o příjmech, pravidelných výdajích, dalších závazcích a způsobu splácení dosavadních dluhů žalované, případně zda tyto údaje ověřil z objektivních a spolehlivých zdrojů a jak je vyhodnotil z hlediska schopnosti žalované úvěr řádně splácet. Posouzení úvěruschopnosti tak nebylo založeno na nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích, jak vyžaduje § 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ, což má za následek absolutní neplatnost předmětné smlouvy, a to od počátku (ex tunc) jako celek, ve smyslu ustanovení § 576, § 577 a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.). Soud k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu, a to dle § 86 odst. 1 ZoSÚ.Nadto soud dospěl k závěru, že se úvěrová smlouva zjevně příčí dobrým mravům (§ 588 o.z.). Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky za poskytnutí úvěru ve výši 22 183,51 Kč, roční náklady úvěru přitom činily 173,86 %. S přihlédnutím k výši a povaze sjednaných poplatků a ve srovnání s výší poskytnutého úvěru soud shledal celkové protiplnění žalované zjevně nepřiměřeným. Soud má tedy za to, že takové nastavení ceny úvěru je již svou povahou v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 1 odst. 2 o.z., a že nemravnost ujednání o úplatě je natolik závažná, že zasahuje do samotné podstaty právního jednání. Jelikož se jedná o ujednání, které bylo pro žalobkyni nepochybně podstatné a určující pro rozhodnutí o poskytnutí úvěru (bez něhož by k uzavření smlouvy zjevně nedošlo), nelze dospět k závěru, že by smlouva mohla obstát i bez této části. Smlouva je proto neplatná ex tunc (od počátku) jako celek, a to absolutně, ve smyslu § 588 o.z., k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti.Podle § 2993 o. z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.V řízení bylo zjištěno, že žalovaná přijala z titulu ex tunc (od počátku) neplatné smlouvy peněžní prostředky celkem ve výši 35 000 Kč, které představují částku poskytnutou právním předchůdcem žalobkyně dne 13. 3. 2024. Žalovaná na tento závazek žalobkyni uhradila celkem 10 000 Kč. Práva a povinnosti mezi účastníky soud posoudil podle zásad pro vypořádání bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalované podle výše citovaného § 2993 o.z., neboť žalovaná obdržela plnění z absolutně neplatného právního jednání. Žalované proto vznikla povinnost vrátit žalobkyni toliko poskytnutou jistinu v dosud neuhrazeném rozsahu, tj. částku 25 000 Kč.Na základě výše uvedeného soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč. Pokud jde o lhůtu k plnění dle výroku I., soud vyhověl žádosti žalované a plnění jí umožnil splácet ve splátkách, tedy dle jejich možností a v době přiměřené jejím možnostem po 5 000 Kč měsíčně. Při povolení splátek žalované soud vycházel z prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech žalované. Soud současně určil, že v případě prodlení žalované s úhradou kterékoliv splátky ztrácí žalovaná výhodu splátek.Výrokem II. pak soud žalobu s odkazem na absolutní neplatnost smlouvy ve zbytku zamítl. Jestliže byla smlouva o úvěru neplatná, nebyly mezi účastníky platně sjednány platby úroků ani dalších poplatků. Současně soud zamítl žalobou v rozsahu, v jakém již žalovaná na uvedený dluh plnila.Příslušenství žalované pohledávky, tedy úroků z prodlení, soud posoudil soud dle rozsudků Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. , spisová značka,  a ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. , spisová značka, , dle nichž je ustanovení § 87 ZoSÚ zvláštní úpravou následků neplatnosti úvěrové smlouvy. Poskytovateli úvěru proto náleží toliko vrácení dosud nesplacené jistiny, nárok na smluvní úroky, poplatky ani zákonný úrok z prodlení mu nevzniká dříve, než se spotřebitel dostane do prodlení s vrácením jistiny v době přiměřené jeho možnostem. Samotná výzva věřitele k plnění prodlení spotřebitele nezakládá. Jelikož soud v projednávané věci určil dobu vrácení jistiny ve splátkách, žalovaná se může dostat do prodlení teprve nesplněním některé z takto určených splátek. Žalobkyni proto nárok na požadovaný úrok z prodlení za dobu před splatností jednotlivých splátek nevznikl.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch v rozsahu 52,9846 % (25 000 Kč), zatímco žalovaná v rozsahu 47,0154 % (22 183,51 Kč). Procesní úspěch účastníků řízení byl tedy v zásadě vyrovnaný a rozdíl v jejich úspěchu činil pouze 5,97 %. Soud proto neshledal důvod pro přiznání poměrné náhrady nákladů některému z účastníků a rozhodl, že žádná z účastník nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHK:2026:38.C.151.2026.1","publishedAt":"2026-10-02","decisionAt":"2026-08-27","caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":151,"year":2026,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Ela Kliková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSHK","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 47 183,51 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"576","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"577","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","EXCES","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}