{"uuid":"52bea770-c26f-4703-b6e0-b6d2b863bcc2","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem JUDr. Ing. Patrikem Kurztéglem, Ph.D., LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 19 450 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala zaplacení částky 19 450 Kč s příslušenstvím představované pohledávkou ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., uzavřela se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované byly peněžní prostředky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplaceny na jí uvedený bankovní účet. Žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila, v důsledku čehož jí vznikla povinnost uhradit vedle jistiny též další smluvně sjednaná plnění, a to ztrátu slevy z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 800 Kč, ztrátu slevy ze smluvního úroku ve výši 150 Kč, smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, náklady za zaslané SMS a e-mailové upomínky ve výši 800 Kč, administrativní poplatek ve výši 700 Kč a náklady dvou písemných výzev ve výši 1 000 Kč. Pohledávka byla následně postupně postoupena na žalobkyni, která se jejího zaplacení domáhá v tomto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalované byla žaloba spolu s výzvou podle § 114b odst. 1 o. s. ř. doručena do vlastních rukou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádřila, netvrdila žádné skutečnosti na svoji obranu, nepopřela žalobní tvrzení ani nenavrhla provedení důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci provedl dokazování listinami založenými ve spise, zejména smlouvou o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předsmluvními informacemi, všeobecnými obchodními podmínkami, klientskou kartou, bankovním reportem žalované, potvrzením o výplatě úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailovou komunikací, přehledem zaslaných SMS zpráv, výzvou k uhrazení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámením o postoupení pohledávky, smlouvami o postoupení pohledávek a jejich přílohami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako věřitel poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč. Smluvní strany sjednaly splatnost úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí smlouvy byl smluvní úrok ve výši 300 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč, přičemž při řádném a včasném splnění závazku byla žalované poskytována sleva ve výši 150 Kč ze smluvního úroku a sleva ve výši 1 800 Kč z poplatku za poskytnutí úvěru. Pro případ prodlení žalované byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny, nejvýše však do částky odpovídající jedné polovině poskytnuté jistiny. Součástí smluvní dokumentace byla rovněž ujednání o náhradě nákladů spojených s upomínáním a administrací prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z potvrzení o platbě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že částka 10 000 Kč byla odeslána na bankovní účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poskytnutí úvěru žalované je tak prokázáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z klientské karty, bankovního reportu a dalších podkladů předložených žalobkyní soud zjistil, že před uzavřením smlouvy věřitel zjišťoval osobní, příjmové a majetkové poměry žalované. Věřitel měl k dispozici údaje o příjmech žalované z invalidního důchodu a sociálních dávek, údaj o nákladech na bydlení a další údaje získané z bankovního reportu zachycujícího pohyby na bankovním účtu žalované. Soud má proto za prokázané, že věřitel před uzavřením smlouvy získal a vyhodnotil informace relevantní pro posouzení úvěruschopnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalovaná při uzavření smlouvy nevystupovala v rámci své podnikatelské činnosti ani v rámci samostatného výkonu povolání, zatímco právní předchůdkyně žalobkyně jednala jako podnikatel poskytující spotřebitelské úvěry. Na právní vztah účastníků se proto použijí ustanovení občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem a současně ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Z provedených důkazů, zejména ze smluv o postoupení pohledávek a příslušných příloh identifikujících předmětnou pohledávku podle osoby dlužníka i identifikace úvěru, vzal soud za prokázané, že pohledávka původně vzniklá společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla následně platně postoupena na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poté na žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".. Žalobkyně je proto v řízení věcně aktivně legitimována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dále se soud zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy splnila povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z provedených důkazů vyplynulo, že před uzavřením smlouvy byly zjišťovány a vyhodnocovány údaje o příjmech žalované, jejích pravidelných výdajích, sociálních dávkách, bydlení a dalších relevantních okolnostech. Současně byl využit bankovní report zachycující pohyby na účtu žalované a údaje získané v rámci úvěrového procesu. Žalobkyně tak doložila, že před poskytnutím úvěru disponovala informacemi způsobilými k posouzení schopnosti žalované úvěr splatit. Z obsahu spisu nevyplývá, že by posouzení úvěruschopnosti absentovalo nebo bylo provedeno pouze formálně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Při tomto hodnocení soud přihlédl rovněž ke konkrétní povaze posuzovaného úvěru. Nejednalo se o dlouhodobý úvěrový produkt s víceletým splátkovým kalendářem, nýbrž o krátkodobý úvěr ve výši 10 000 Kč sjednaný na dobu přibližně třiceti dnů. Posouzení schopnosti spotřebitele splnit takový závazek je svojí povahou odlišné od posuzování úvěrů poskytovaných na několik let. Ze samotné skutečnosti, že bankovní report zachycoval i jiné finanční transakce žalované, nelze bez dalšího dovozovat porušení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud proto neshledal důvod pro aplikaci následků předvídaných zákonem o spotřebitelském úvěru pro případ neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud dále zjistil, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč se splatností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí smluvních podmínek byl smluvní úrok ve výši 300 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč, přičemž při řádném a včasném splnění závazku byla žalované poskytnuta sleva na úroku ve výši 150 Kč a sleva na poplatku ve výši 1 800 Kč. Při řádném splnění smlouvy by tedy žalovaná uhradila celkem částku 11 950 Kč. Žalovaná však úvěr ve sjednané době nesplatila, čímž nesplnila podmínky pro poskytnutí uvedených slev. Žalobkyni proto vznikl nárok na úhradu částky 1 800 Kč představující neuplatněnou slevu z poplatku za úvěr a částky 150 Kč představující neuplatněnou slevu ze smluvního úroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud neshledal tato smluvní ujednání nepřiměřenými ani nesrozumitelnými. Ze smluvní dokumentace jednoznačně vyplývá výše poplatku, výše úroku, rozsah poskytovaných slev i podmínky jejich zachování. Průměrný spotřebitel mohl bez obtíží zjistit, jaká částka bude splatná při řádném splnění závazku a jaké důsledky bude mít prodlení se splacením úvěru. Nejedná se proto o nepřípustné či překvapivé smluvní ujednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud dále posuzoval nárok na smluvní pokutu. Ze smlouvy vyplývá, že v případě prodlení žalované byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny, nejvýše však do částky odpovídající jedné polovině jistiny úvěru. Žalobkyně uplatnila smluvní pokutu právě v maximální výši 5 000 Kč. Soud neshledal ani toto ujednání neplatným. Výše smluvní pokuty byla sjednána určitě, srozumitelně a byla předem limitována maximální částkou odpovídající 50 % jistiny úvěru. S ohledem na charakter a výši poskytnutého úvěru nelze dospět k závěru, že by šlo o ujednání odporující zákonu či dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Důvodným shledal soud rovněž nárok na úhradu smluvně sjednaných nákladů souvisejících s prodlením žalované, konkrétně nákladů elektronických upomínek ve výši 800 Kč, nákladů administrace prodlení ve výši 700 Kč a nákladů dvou písemných výzev v celkové výši 1 000 Kč. Existence těchto ujednání vyplývá ze smluvní dokumentace a jejich uplatnění odpovídá tvrzenému průběhu prodlení žalované, které bylo následně doloženo předloženými upomínkami a dalšími listinami založenými ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud proto uzavřel, že žalobkyně prokázala vznik a výši všech žalovaných nároků, zatímco žalovaná přes řádně doručenou výzvu soudu neuplatnila žádné skutkové ani právní námitky a nepředložila žádné důkazy, které by mohly důvodnost žaloby zpochybnit. Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 450 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum,  se žalobkyně domáhala zaplacení částky 19 450 Kč s příslušenstvím představované pohledávkou ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela se žalovanou dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč se splatností dne , datum, . Žalované byly peněžní prostředky dne , datum,  vyplaceny na jí uvedený bankovní účet. Žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila, v důsledku čehož jí vznikla povinnost uhradit vedle jistiny též další smluvně sjednaná plnění, a to ztrátu slevy z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 800 Kč, ztrátu slevy ze smluvního úroku ve výši 150 Kč, smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, náklady za zaslané SMS a e-mailové upomínky ve výši 800 Kč, administrativní poplatek ve výši 700 Kč a náklady dvou písemných výzev ve výši 1 000 Kč. Pohledávka byla následně postupně postoupena na žalobkyni, která se jejího zaplacení domáhá v tomto řízení.2. Žalované byla žaloba spolu s výzvou podle § 114b odst. 1 o. s. ř. doručena do vlastních rukou dne , datum, . Žalovaná se ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádřila, netvrdila žádné skutečnosti na svoji obranu, nepopřela žalobní tvrzení ani nenavrhla provedení důkazů.3. Soud ve věci provedl dokazování listinami založenými ve spise, zejména smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , předsmluvními informacemi, všeobecnými obchodními podmínkami, klientskou kartou, bankovním reportem žalované, potvrzením o výplatě úvěru ze dne , datum, , e-mailovou komunikací, přehledem zaslaných SMS zpráv, výzvou k uhrazení pohledávky ze dne , datum, , předžalobní výzvou ze dne , datum, , oznámením o postoupení pohledávky, smlouvami o postoupení pohledávek a jejich přílohami.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum,  soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako věřitel poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč. Smluvní strany sjednaly splatnost úvěru dne , datum, . Součástí smlouvy byl smluvní úrok ve výši 300 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč, přičemž při řádném a včasném splnění závazku byla žalované poskytována sleva ve výši 150 Kč ze smluvního úroku a sleva ve výši 1 800 Kč z poplatku za poskytnutí úvěru. Pro případ prodlení žalované byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny, nejvýše však do částky odpovídající jedné polovině poskytnuté jistiny. Součástí smluvní dokumentace byla rovněž ujednání o náhradě nákladů spojených s upomínáním a administrací prodlení.5. Z potvrzení o platbě ze dne , datum,  soud zjistil, že částka 10 000 Kč byla odeslána na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Poskytnutí úvěru žalované je tak prokázáno.6. Z klientské karty, bankovního reportu a dalších podkladů předložených žalobkyní soud zjistil, že před uzavřením smlouvy věřitel zjišťoval osobní, příjmové a majetkové poměry žalované. Věřitel měl k dispozici údaje o příjmech žalované z invalidního důchodu a sociálních dávek, údaj o nákladech na bydlení a další údaje získané z bankovního reportu zachycujícího pohyby na bankovním účtu žalované. Soud má proto za prokázané, že věřitel před uzavřením smlouvy získal a vyhodnotil informace relevantní pro posouzení úvěruschopnosti žalované.7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum,  uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalovaná při uzavření smlouvy nevystupovala v rámci své podnikatelské činnosti ani v rámci samostatného výkonu povolání, zatímco právní předchůdkyně žalobkyně jednala jako podnikatel poskytující spotřebitelské úvěry. Na právní vztah účastníků se proto použijí ustanovení občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem a současně ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.8. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Z provedených důkazů, zejména ze smluv o postoupení pohledávek a příslušných příloh identifikujících předmětnou pohledávku podle osoby dlužníka i identifikace úvěru, vzal soud za prokázané, že pohledávka původně vzniklá společnosti , právnická osoba, . byla následně platně postoupena na společnost , právnická osoba,  a poté na žalobkyni , Jméno žalobkyně, .. Žalobkyně je proto v řízení věcně aktivně legitimována.9. Dále se soud zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy splnila povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z provedených důkazů vyplynulo, že před uzavřením smlouvy byly zjišťovány a vyhodnocovány údaje o příjmech žalované, jejích pravidelných výdajích, sociálních dávkách, bydlení a dalších relevantních okolnostech. Současně byl využit bankovní report zachycující pohyby na účtu žalované a údaje získané v rámci úvěrového procesu. Žalobkyně tak doložila, že před poskytnutím úvěru disponovala informacemi způsobilými k posouzení schopnosti žalované úvěr splatit. Z obsahu spisu nevyplývá, že by posouzení úvěruschopnosti absentovalo nebo bylo provedeno pouze formálně.10. Při tomto hodnocení soud přihlédl rovněž ke konkrétní povaze posuzovaného úvěru. Nejednalo se o dlouhodobý úvěrový produkt s víceletým splátkovým kalendářem, nýbrž o krátkodobý úvěr ve výši 10 000 Kč sjednaný na dobu přibližně třiceti dnů. Posouzení schopnosti spotřebitele splnit takový závazek je svojí povahou odlišné od posuzování úvěrů poskytovaných na několik let. Ze samotné skutečnosti, že bankovní report zachycoval i jiné finanční transakce žalované, nelze bez dalšího dovozovat porušení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.11. Soud proto neshledal důvod pro aplikaci následků předvídaných zákonem o spotřebitelském úvěru pro případ neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele.12. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud dále zjistil, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč se splatností ke dni , datum, . Součástí smluvních podmínek byl smluvní úrok ve výši 300 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč, přičemž při řádném a včasném splnění závazku byla žalované poskytnuta sleva na úroku ve výši 150 Kč a sleva na poplatku ve výši 1 800 Kč. Při řádném splnění smlouvy by tedy žalovaná uhradila celkem částku 11 950 Kč. Žalovaná však úvěr ve sjednané době nesplatila, čímž nesplnila podmínky pro poskytnutí uvedených slev. Žalobkyni proto vznikl nárok na úhradu částky 1 800 Kč představující neuplatněnou slevu z poplatku za úvěr a částky 150 Kč představující neuplatněnou slevu ze smluvního úroku.13. Soud neshledal tato smluvní ujednání nepřiměřenými ani nesrozumitelnými. Ze smluvní dokumentace jednoznačně vyplývá výše poplatku, výše úroku, rozsah poskytovaných slev i podmínky jejich zachování. Průměrný spotřebitel mohl bez obtíží zjistit, jaká částka bude splatná při řádném splnění závazku a jaké důsledky bude mít prodlení se splacením úvěru. Nejedná se proto o nepřípustné či překvapivé smluvní ujednání.14. Soud dále posuzoval nárok na smluvní pokutu. Ze smlouvy vyplývá, že v případě prodlení žalované byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny, nejvýše však do částky odpovídající jedné polovině jistiny úvěru. Žalobkyně uplatnila smluvní pokutu právě v maximální výši 5 000 Kč. Soud neshledal ani toto ujednání neplatným. Výše smluvní pokuty byla sjednána určitě, srozumitelně a byla předem limitována maximální částkou odpovídající 50 % jistiny úvěru. S ohledem na charakter a výši poskytnutého úvěru nelze dospět k závěru, že by šlo o ujednání odporující zákonu či dobrým mravům.15. Důvodným shledal soud rovněž nárok na úhradu smluvně sjednaných nákladů souvisejících s prodlením žalované, konkrétně nákladů elektronických upomínek ve výši 800 Kč, nákladů administrace prodlení ve výši 700 Kč a nákladů dvou písemných výzev v celkové výši 1 000 Kč. Existence těchto ujednání vyplývá ze smluvní dokumentace a jejich uplatnění odpovídá tvrzenému průběhu prodlení žalované, které bylo následně doloženo předloženými upomínkami a dalšími listinami založenými ve spise.16. Soud proto uzavřel, že žalobkyně prokázala vznik a výši všech žalovaných nároků, zatímco žalovaná přes řádně doručenou výzvu soudu neuplatnila žádné skutkové ani právní námitky a nepředložila žádné důkazy, které by mohly důvodnost žaloby zpochybnit. Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 450 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2026:19.C.67.2026.1","publishedAt":"2026-11-05","decisionAt":"2026-10-13","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":67,"year":2026,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing.","firstName":"Patrik","lastName":"Kurztégl","titlesAfter":"Ph.D., LL.M.","function":"soudce"},"courtCode":"OSTC","caseResultType":[],"caseSubject":"o 19 450 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"114b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SPLNENI_ZAVAZKU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}