{"uuid":"52bef446-38ba-4fc9-80ce-6ec9b9d4731f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Marka Vlaškovského a přísedících Bc. Libora Solského a Věry Svačinové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený obecnou zmocněnkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmočněnkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmočněnkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru-pracovněprávní vztah","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" učiněná žalovanou vůči žalobci je neplatná, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne , datum,  učiněná žalovanou vůči žalobci je neplatná, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" učiněná žalovanou vůči žalobci je neplatná. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnancem byl uzavřen pracovní poměr na základě pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění pozdějších dodatků se vznikem pracovního poměru k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sjednaným druhem práce operátor hutní výroby/operátor pracovních strojů. Pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou. Žalobci byla v průběhu trvání pracovního poměru doručena výpověď z pracovního poměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z důvodu podle ust. § 52 písm. e) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce. Tato výpověď byla žalovanou učiněna na základě lékařského posudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb, podle kterého žalobce vzhledem ke svému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost. Žalobce zpochybnil platnost výpovědi a uplatněný výpovědní důvod, neboť konal pro žalovanou náročnou fyzickou práci zahrnující přenášení těžkých břemen v rámci dvanáctihodinového směnného provozu a tahání a škubání s těžkými žhavými předměty. V důsledku výkonu této práce byla jeho bederní páteř značně zatěžována v nepřirozené a zranitelné poloze, a proto došlo k jejímu nevratnému poškození a ztrátě pracovní způsobilosti konat sjednaný druh práce. Jeho dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav byl zapříčiněn plněním pracovních povinností pro žalovanou, a proto se jedná o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání, konkrétně chronické ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" bederní páteře podle nařízení vlády č. 290/1995 Sb., kterým se stanoví seznam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání. Uvedená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání je uvedena v kapitole II označené jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání způsobené fyzikálními faktory, bodu 11 Chronická ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" bederní páteře. Ze strany žalované mělo dojít k přezkumu výpovědního důvodu a jeho změně na důvod podle ust. § 52 písm. d) zákoníku práce, neboť pracovní poměr skončil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání považuje i popsané chronické ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" bederní páteře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Uvedla, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla k dispozici lékařský posudek, podle kterého žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce z důvodu obecné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpovědní důvod podle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce proto byl dán. S ohledem na žalobcův zdravotní stav žalovaná neměla jinou vhodnou práci, na kterou by jej mohla převést. Skutečnost, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je chronické ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" bederní páteře považováno za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání, nemůže dodatečně způsobit neplatnost výpovědi doručené žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl účastníky navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že žalobce se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázal vykonávat pro žalovanou práci jako operátor hutní výroby s nástupem do práce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a místem výkonu práce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k pracovní smlouvě soud zjistil, že na základě dohody účastníků z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla doba trvání pracovního poměru prodloužena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k pracovní smlouvě soud zjistil, že na základě dohody účastníků z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla doba trvání pracovního poměru prodloužena na dobu neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k pracovní smlouvě soud zjistil, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ke změně stávajícího druhu práce z operátor hutní výroby na operátor hutní výroby/operátor pracovních strojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že podle jeho závěrů žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce operátor hutní výroby/operátor pracovních strojů vykonávané ve dvousměnném dvanáctihodinovém režimu z důvodu obecné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo nepracovního úrazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Mezi účastníky bylo nesporné, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce operátor hutní výroby/operátor pracovních strojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpovědi z pracovního poměru soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná oznámila žalobci, že mu dává výpověď podle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce na základě lékařského posudku z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterého žalobce vzhledem ke svému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Mezi účastníky bylo nesporné, že výpověď z pracovního poměru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobci doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti soud zjistil, že žalobce byl uznán jako dočasně neschopný práce od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z lékařské zprávy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a propouštěcí zprávy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" propuštěn do domácího ošetření z oddělení neurochirurgie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" po progresi potíží s bederní páteří. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla u žalobce provedena reoperace výhřezu meziobratlové ploténky mezi 4. a 5. bederním obratlem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z posudku o invaliditě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že OSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěla po posouzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu žalobce a míry poklesu jeho pracovní schopnosti k závěru, že u žalobce se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, v důsledku čehož je invalidní ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jeho pracovní schopnost poklesla o 70 %. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu je stav po reoperaci bederní páteře v říjnu 2022, který má nejvýznamnější dopad na pokles pracovní schopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z potvrzení o zaměstnání soud zjistil, že žalobce byl u žalované zaměstnán od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako operátor hutní výroby/operátor pracovních strojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z lékařského posudku o neuznání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že při vyšetření žalobce na oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u něj nebyla zjištěna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání podle nařízení vlády číslo 290/1995 Sb., v platném znění, podle kapitoly II, položky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. MSK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že návrh žalobce na přezkoumání lékařského posudku o neuznání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání vystaveného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", primářkou oddělení pracovního lékařství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zamítnut a lékařský posudek o neuznání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání byl potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce vykonával pro žalovanou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" práci jako operátor hutní výroby, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako operátor hutní výroby/operátor pracovních strojů. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce operátor hutní výroby/operátor pracovních strojů. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobci doručena výpověď z pracovního poměru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce s odůvodněním, že dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu sjednané práce. Pracovní poměr žalobce u žalované skončil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle ust. § 52 písm. e) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen zákoník práce) zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě zdravotní způsobilost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle ust. § 52 písm. d) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, nesmí-li zaměstnanec podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání nebo pro ohrožení touto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", anebo dosáhl-li na pracovišti určeném rozhodnutím příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví nejvyšší přípustné expozice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle ust. § 271k odst. 4 zákoníku práce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedené ve zvláštním právním předpisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Nařízení vlády č. 290/1995 Sb., kterým se stanoví seznam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání, bylo s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" novelizováno nařízením vlády č. 506/2021 Sb. V příloze v kapitole II byla na konci tabulky doplněna položka 11 ve znění „Chronická ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" bederní páteře způsobená dlouhodobým přetěžováním těžkou fyzickou prací, spojená s dočasnou pracovní neschopností pro tuto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" o celkové době trvání alespoň 12 měsíců během posledních 3 let, jejichž závažnost byla vyhodnocena 1. v klinickém neurologickém vyšetření při hodnocení 7 parametrů, kterými jsou palpační bolestivost v lumbálním segmentu, Thomayerův příznak, Lasègueův příznak, alterace reflexů L2/4 nebo L5/S2, motorický deficit v příslušném myotomu, sensitivní deficit v příslušném dermatomu a EMG průkaz axonální léze v příslušném nervovém kořenu, a na základě tohoto vyšetření byla zjištěna abnormalita u osoby ve věku do 50 let alespoň ve 4 parametrech, ve věku od 50 do 60 let alespoň v 5 parametrech a nad 60 let věku alespoň v 6 parametrech a současně 2. v radiologickém vyšetření při hodnocení morfologických změn v segmentech L3/4, L4/5 a L5/S1 při hodnocení 5 parametrů, kterými jsou snížení meziobratlové ploténky, protruze meziobratlové ploténky, Modicovy změny stupně II nebo III obratlových těl, posun obratlového těla a artróza meziobratlových kloubů, a na základě tohoto vyšetření byla zjištěna abnormalita u osoby ve věku do 50 let alespoň v 5 parametrech, ve věku od 50 do 60 let alespoň v 6 parametrech a nad 60 let věku alespoň v 7 parametrech.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud předně uvádí, že žalobce uplatnil neplatnost rozvázání pracovního poměru žalobou v prekluzivní lhůtě 2 měsíců stanovené v ust. § 72 zákoníku práce a počítané ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto neplatným rozvázáním. Pracovní poměr s ohledem na dočasnou pracovní neschopnost žalobce od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. tzv. ochrannou dobu ve smyslu ust. § 53 zákoníku práce, skončil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žaloba byla podána u soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Není-li zaměstnanec schopen pro svůj nepříznivý zdravotní stav dále konat dosavadní práci, může mu zaměstnavatel dát výpověď z pracovního poměru buď podle ust. § 52 písm. d) zákoníku práce, nesmí-li zaměstnanec dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání nebo pro ohrožení touto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo podle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce, nesmí-li zaměstnanec dále konat dosavadní práci, protože pozbyl dlouhodobě způsobilost konat dosavadní práci z jiných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" důvodů (pro tzv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":"). I když v obou případech je důvodem pro rozvázání pracovního poměru výpovědí zaměstnancův nepříznivý zdravotní stav, v důsledku kterého zaměstnanec nesmí nebo není schopen dále konat dosavadní práci, je třeba důsledně oba výpovědní důvody odlišovat a nezaměňovat je, neboť tyto důvody spočívají v rozdílných skutkových okolnostech a spojují se s nimi zčásti odlišné právní následky. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce dlouhodobě pozbyl způsobilost konat dosavadní práci operátor hutní výroby/operátor pracovních strojů. Žalobce v době podání výpovědi z pracovního poměru trpěl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" bederní páteře, v důsledku čehož byl také shledán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezpůsobilým k výkonu sjednané práce. Žalobce poukazoval na to, že nemůže konat dosavadní práci pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání, zatímco žalovaná poukazovala na to, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu sjednané práce pro obecné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Pro posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru je rozhodující skutkový a právní stav v době, kdy byla výpověď dána; okolnosti, které nastaly později, nejsou z hlediska platnosti výpovědi zásadně významné. Žalobci byla výpověď z pracovního poměru doručena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž k tomuto dni je nutno posuzovat, zda a z jakých důvodů žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce. Kvalifikace určitého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání je vázána na jeho zařazení do seznamu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání, který je přílohou nařízení vlády č. 290/1995 Sb. Chronická ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" bederní páteře způsobená dlouhodobým přetěžováním těžkou fyzickou prací, na která opakovaně poukazuje žalobce, byla do seznamu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání doplněna až nařízením vlády č. 506/2021 Sb. s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Samotné nařízení vlády neobsahuje zvláštní přechodné ustanovení, které by novému zařazení přiznávalo zpětné účinky. Jelikož byla žalobci výpověď z pracovního poměru doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak v té době nemohlo být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" bederní páteře žalobce, i kdyby naplňovalo veškerá stanovená kritéria, kvalifikováno jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání. Opačný výklad předestřený žalobcem, tj. že v době skončení pracovního poměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" již položka obsahující chronické ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" bederní páteře byla do přílohy nařízení vlády č. 290/1995 Sb. účinně zařazena, a proto je výpověď z pracovního poměru podle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce neplatná, je nesprávný. Takový závěr by nepřípustně poměřoval platnost právního jednání pozdější právní úpravou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z těchto důvodů soud zamítl pro nadbytečnost důkazní návrh účastníků na vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví k posouzení, zda žalobce trpí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce. Žalobcem tvrzené chronické ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" bederní páteře však ke dni doručení výpovědi nebylo uvedeno v seznamu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání. Ani případné zjištění, že zdravotní obtíže žalobce byly způsobeny dlouhodobým pracovním zatěžováním, by proto nemohlo vést k závěru, že žalobce ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohl dále konat dosavadní práci pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání ve smyslu ust. § 52 písm. d) zákoníku práce. Zjišťování medicínských a pracovních podmínek pro uznání této ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle právní úpravy účinné až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" by tak nemohlo ovlivnit rozhodnutí o platnosti dříve doručené výpovědi. Soud rovněž pro nadbytečnost zamítl důkazní návrh žalované na výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k prokázání tvrzení ohledně charakteru provozu žalované a náplně práce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Lze shrnout, že v době doručení výpovědi žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo chronické ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" bederní páteře způsobené dlouhodobým přetěžováním těžkou fyzickou prací zařazeno do seznamu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání a pozdější doplnění tohoto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" do seznamu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemůže mít na platnost dříve učiněné výpovědi z pracovního poměru žádný vliv. Soud proto žalobu o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato částka se skládá z odměny advokáta za 4 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. sepis vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 3. účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 4. účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") podle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen vyhlášky) v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 500 Kč; 2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), když sazba za jeden úkon právní služby u úkonů právní služby učiněných do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídá částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sazba za jeden úkon právní služby u úkonů právní služby učiněných po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídá částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za každý úkon právní služby soud žalované přiznal náhradu hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" u úkonů právní služby učiněných do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" u úkonů právní služby učiněných po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což činí celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; 2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídá částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Jakékoliv další úkony, které žalovaná účtovala, neshledal soud účelnými, případně se ani o úkony právní služby nejednalo. V případě vyjádření žalované z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jednalo pouze o doplňující argumentaci, která mohla být již součástí prvotního vyjádření žalované k žalobě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V podání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaná vyjádřila pouze k procesnímu návrhu žalobce na přerušení řízení a blíže odůvodnila své dosavadní důkazní návrhy. Podání neobsahovalo žádnou novou argumentaci. Náklady spojené s těmito podáními z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto soud nepovažoval za účelně vynaložené náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Náklady řízení byl žalobce zavázán zaplatit žalované ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalované podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum,  domáhal určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne , datum,  učiněná žalovanou vůči žalobci je neplatná. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnancem byl uzavřen pracovní poměr na základě pracovní smlouvy ze dne , datum,  ve znění pozdějších dodatků se vznikem pracovního poměru k , datum,  a sjednaným druhem práce operátor hutní výroby/operátor pracovních strojů. Pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou. Žalobci byla v průběhu trvání pracovního poměru doručena výpověď z pracovního poměru ze dne , datum, , a to z důvodu podle ust. § 52 písm. e) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce. Tato výpověď byla žalovanou učiněna na základě lékařského posudku ze dne , datum,  vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb, podle kterého žalobce vzhledem ke svému , podezřelý výraz,  stavu pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost. Žalobce zpochybnil platnost výpovědi a uplatněný výpovědní důvod, neboť konal pro žalovanou náročnou fyzickou práci zahrnující přenášení těžkých břemen v rámci dvanáctihodinového směnného provozu a tahání a škubání s těžkými žhavými předměty. V důsledku výkonu této práce byla jeho bederní páteř značně zatěžována v nepřirozené a zranitelné poloze, a proto došlo k jejímu nevratnému poškození a ztrátě pracovní způsobilosti konat sjednaný druh práce. Jeho dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav byl zapříčiněn plněním pracovních povinností pro žalovanou, a proto se jedná o , podezřelý výraz,  z povolání, konkrétně chronické , podezřelý výraz,  bederní páteře podle nařízení vlády č. 290/1995 Sb., kterým se stanoví seznam , podezřelý výraz,  z povolání. Uvedená , podezřelý výraz,  z povolání je uvedena v kapitole II označené jako , podezřelý výraz,  z povolání způsobené fyzikálními faktory, bodu 11 Chronická , podezřelý výraz,  bederní páteře. Ze strany žalované mělo dojít k přezkumu výpovědního důvodu a jeho změně na důvod podle ust. § 52 písm. d) zákoníku práce, neboť pracovní poměr skončil ke dni , datum,  a od , datum,  se za , podezřelý výraz,  z povolání považuje i popsané chronické , podezřelý výraz,  bederní páteře.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Uvedla, že ke dni , datum,  měla k dispozici lékařský posudek, podle kterého žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce z důvodu obecné , podezřelý výraz, . Výpovědní důvod podle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce proto byl dán. S ohledem na žalobcův zdravotní stav žalovaná neměla jinou vhodnou práci, na kterou by jej mohla převést. Skutečnost, že od , datum,  je chronické , podezřelý výraz,  bederní páteře považováno za , podezřelý výraz,  z povolání, nemůže dodatečně způsobit neplatnost výpovědi doručené žalobci , datum, .3. Soud provedl účastníky navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.4. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že žalobce se dne , datum,  zavázal vykonávat pro žalovanou práci jako operátor hutní výroby s nástupem do práce dne , datum,  a místem výkonu práce v , adresa, . Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, .5. Z dodatku č. , hodnota,  k pracovní smlouvě soud zjistil, že na základě dohody účastníků z , datum,  byla doba trvání pracovního poměru prodloužena do , datum, .6. Z dodatku č. , hodnota,  k pracovní smlouvě soud zjistil, že na základě dohody účastníků z , datum,  byla doba trvání pracovního poměru prodloužena na dobu neurčitou.7. Z dodatku č. , hodnota,  k pracovní smlouvě soud zjistil, že ke dni , datum,  došlo ke změně stávajícího druhu práce z operátor hutní výroby na operátor hutní výroby/operátor pracovních strojů.8. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci z , datum,  soud zjistil, že podle jeho závěrů žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce operátor hutní výroby/operátor pracovních strojů vykonávané ve dvousměnném dvanáctihodinovém režimu z důvodu obecné , podezřelý výraz,  nebo nepracovního úrazu.9. Mezi účastníky bylo nesporné, že ke dni , datum,  žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce operátor hutní výroby/operátor pracovních strojů.10. Z výpovědi z pracovního poměru soud zjistil, že dne , datum,  žalovaná oznámila žalobci, že mu dává výpověď podle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce na základě lékařského posudku z , datum, , podle kterého žalobce vzhledem ke svému , podezřelý výraz,  stavu pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce.11. Mezi účastníky bylo nesporné, že výpověď z pracovního poměru z , datum,  byla žalobci doručena dne , datum, .12. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti soud zjistil, že žalobce byl uznán jako dočasně neschopný práce od , datum,  do , datum, .13. Z lékařské zprávy z , datum,  a propouštěcí zprávy z , datum,  soud zjistil, že žalobce byl dne , datum,  propuštěn do domácího ošetření z oddělení neurochirurgie , právnická osoba,  , adresa,  po progresi potíží s bederní páteří. Dne , datum,  byla u žalobce provedena reoperace výhřezu meziobratlové ploténky mezi 4. a 5. bederním obratlem.14. Z posudku o invaliditě z , datum,  soud zjistil, že OSSZ , adresa,  dospěla po posouzení , podezřelý výraz,  stavu žalobce a míry poklesu jeho pracovní schopnosti k závěru, že u žalobce se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, v důsledku čehož je invalidní ke dni , datum, . Jeho pracovní schopnost poklesla o 70 %. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého , podezřelý výraz,  stavu je stav po reoperaci bederní páteře v říjnu 2022, který má nejvýznamnější dopad na pokles pracovní schopnosti.15. Z potvrzení o zaměstnání soud zjistil, že žalobce byl u žalované zaměstnán od , datum,  do , datum,  jako operátor hutní výroby/operátor pracovních strojů.16. Z lékařského posudku o neuznání , podezřelý výraz,  z povolání z , datum,  soud zjistil, že při vyšetření žalobce na oddělení , podezřelý výraz,  z povolání v , právnická osoba,  v období od , datum,  do , datum,  u něj nebyla zjištěna , podezřelý výraz,  z povolání podle nařízení vlády číslo 290/1995 Sb., v platném znění, podle kapitoly II, položky č. , hodnota, .17. Z rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje z , datum, , č. j. MSK , č. účtu, , soud zjistil, že návrh žalobce na přezkoumání lékařského posudku o neuznání , podezřelý výraz,  z povolání vystaveného dne , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , primářkou oddělení pracovního lékařství , právnická osoba,  byl zamítnut a lékařský posudek o neuznání , podezřelý výraz,  z povolání byl potvrzen.18. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci samé.19. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce vykonával pro žalovanou od , datum,  práci jako operátor hutní výroby, od , datum,  jako operátor hutní výroby/operátor pracovních strojů. Ke dni , datum,  žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce operátor hutní výroby/operátor pracovních strojů. Dne , datum,  byla žalobci doručena výpověď z pracovního poměru z , datum,  podle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce s odůvodněním, že dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu sjednané práce. Pracovní poměr žalobce u žalované skončil ke dni , datum, .20. Podle ust. § 52 písm. e) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do , datum,  (dále jen zákoník práce) zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému , podezřelý výraz,  stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě zdravotní způsobilost.21. Podle ust. § 52 písm. d) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, nesmí-li zaměstnanec podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, , podezřelý výraz,  , podezřelý výraz,  z povolání nebo pro ohrožení touto , podezřelý výraz, , anebo dosáhl-li na pracovišti určeném rozhodnutím příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví nejvyšší přípustné expozice.22. Podle ust. § 271k odst. 4 zákoníku práce , podezřelý výraz,  z povolání jsou , podezřelý výraz,  uvedené ve zvláštním právním předpisu.23. Nařízení vlády č. 290/1995 Sb., kterým se stanoví seznam , podezřelý výraz,  z povolání, bylo s účinností od , datum,  novelizováno nařízením vlády č. 506/2021 Sb. V příloze v kapitole II byla na konci tabulky doplněna položka 11 ve znění „Chronická , podezřelý výraz,  bederní páteře způsobená dlouhodobým přetěžováním těžkou fyzickou prací, spojená s dočasnou pracovní neschopností pro tuto , podezřelý výraz,  o celkové době trvání alespoň 12 měsíců během posledních 3 let, jejichž závažnost byla vyhodnocena 1. v klinickém neurologickém vyšetření při hodnocení 7 parametrů, kterými jsou palpační bolestivost v lumbálním segmentu, Thomayerův příznak, Lasègueův příznak, alterace reflexů L2/4 nebo L5/S2, motorický deficit v příslušném myotomu, sensitivní deficit v příslušném dermatomu a EMG průkaz axonální léze v příslušném nervovém kořenu, a na základě tohoto vyšetření byla zjištěna abnormalita u osoby ve věku do 50 let alespoň ve 4 parametrech, ve věku od 50 do 60 let alespoň v 5 parametrech a nad 60 let věku alespoň v 6 parametrech a současně 2. v radiologickém vyšetření při hodnocení morfologických změn v segmentech L3/4, L4/5 a L5/S1 při hodnocení 5 parametrů, kterými jsou snížení meziobratlové ploténky, protruze meziobratlové ploténky, Modicovy změny stupně II nebo III obratlových těl, posun obratlového těla a artróza meziobratlových kloubů, a na základě tohoto vyšetření byla zjištěna abnormalita u osoby ve věku do 50 let alespoň v 5 parametrech, ve věku od 50 do 60 let alespoň v 6 parametrech a nad 60 let věku alespoň v 7 parametrech.“24. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud předně uvádí, že žalobce uplatnil neplatnost rozvázání pracovního poměru žalobou v prekluzivní lhůtě 2 měsíců stanovené v ust. § 72 zákoníku práce a počítané ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto neplatným rozvázáním. Pracovní poměr s ohledem na dočasnou pracovní neschopnost žalobce od , datum,  do , datum, , tj. tzv. ochrannou dobu ve smyslu ust. § 53 zákoníku práce, skončil ke dni , datum, , přičemž žaloba byla podána u soudu , datum, .25. Není-li zaměstnanec schopen pro svůj nepříznivý zdravotní stav dále konat dosavadní práci, může mu zaměstnavatel dát výpověď z pracovního poměru buď podle ust. § 52 písm. d) zákoníku práce, nesmí-li zaměstnanec dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, , podezřelý výraz,  , podezřelý výraz,  z povolání nebo pro ohrožení touto , podezřelý výraz, , nebo podle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce, nesmí-li zaměstnanec dále konat dosavadní práci, protože pozbyl dlouhodobě způsobilost konat dosavadní práci z jiných , podezřelý výraz,  důvodů (pro tzv. , Anonymizováno,  , podezřelý výraz, ). I když v obou případech je důvodem pro rozvázání pracovního poměru výpovědí zaměstnancův nepříznivý zdravotní stav, v důsledku kterého zaměstnanec nesmí nebo není schopen dále konat dosavadní práci, je třeba důsledně oba výpovědní důvody odlišovat a nezaměňovat je, neboť tyto důvody spočívají v rozdílných skutkových okolnostech a spojují se s nimi zčásti odlišné právní následky. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce dlouhodobě pozbyl způsobilost konat dosavadní práci operátor hutní výroby/operátor pracovních strojů. Žalobce v době podání výpovědi z pracovního poměru trpěl , podezřelý výraz,  bederní páteře, v důsledku čehož byl také shledán , podezřelý výraz,  nezpůsobilým k výkonu sjednané práce. Žalobce poukazoval na to, že nemůže konat dosavadní práci pro , podezřelý výraz,  , podezřelý výraz,  z povolání, zatímco žalovaná poukazovala na to, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu sjednané práce pro obecné , podezřelý výraz, .26. Pro posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru je rozhodující skutkový a právní stav v době, kdy byla výpověď dána; okolnosti, které nastaly později, nejsou z hlediska platnosti výpovědi zásadně významné. Žalobci byla výpověď z pracovního poměru doručena , datum, , přičemž k tomuto dni je nutno posuzovat, zda a z jakých důvodů žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce. Kvalifikace určitého , podezřelý výraz,  jako , podezřelý výraz,  z povolání je vázána na jeho zařazení do seznamu , podezřelý výraz,  z povolání, který je přílohou nařízení vlády č. 290/1995 Sb. Chronická , podezřelý výraz,  bederní páteře způsobená dlouhodobým přetěžováním těžkou fyzickou prací, na která opakovaně poukazuje žalobce, byla do seznamu , podezřelý výraz,  z povolání doplněna až nařízením vlády č. 506/2021 Sb. s účinností od , datum, . Samotné nařízení vlády neobsahuje zvláštní přechodné ustanovení, které by novému zařazení přiznávalo zpětné účinky. Jelikož byla žalobci výpověď z pracovního poměru doručena dne , datum, , tak v té době nemohlo být , podezřelý výraz,  bederní páteře žalobce, i kdyby naplňovalo veškerá stanovená kritéria, kvalifikováno jako , podezřelý výraz,  z povolání. Opačný výklad předestřený žalobcem, tj. že v době skončení pracovního poměru , datum,  již položka obsahující chronické , podezřelý výraz,  bederní páteře byla do přílohy nařízení vlády č. 290/1995 Sb. účinně zařazena, a proto je výpověď z pracovního poměru podle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce neplatná, je nesprávný. Takový závěr by nepřípustně poměřoval platnost právního jednání pozdější právní úpravou.27. Z těchto důvodů soud zamítl pro nadbytečnost důkazní návrh účastníků na vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví k posouzení, zda žalobce trpí , podezřelý výraz,  z povolání. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce. Žalobcem tvrzené chronické , podezřelý výraz,  bederní páteře však ke dni doručení výpovědi nebylo uvedeno v seznamu , podezřelý výraz,  z povolání. Ani případné zjištění, že zdravotní obtíže žalobce byly způsobeny dlouhodobým pracovním zatěžováním, by proto nemohlo vést k závěru, že žalobce ke dni , datum,  nemohl dále konat dosavadní práci pro , podezřelý výraz,  z povolání ve smyslu ust. § 52 písm. d) zákoníku práce. Zjišťování medicínských a pracovních podmínek pro uznání této , podezřelý výraz,  podle právní úpravy účinné až od , datum,  by tak nemohlo ovlivnit rozhodnutí o platnosti dříve doručené výpovědi. Soud rovněž pro nadbytečnost zamítl důkazní návrh žalované na výslech svědka , jméno FO,  k prokázání tvrzení ohledně charakteru provozu žalované a náplně práce žalobce.28. Lze shrnout, že v době doručení výpovědi žalobci dne , datum,  nebylo chronické , podezřelý výraz,  bederní páteře způsobené dlouhodobým přetěžováním těžkou fyzickou prací zařazeno do seznamu , podezřelý výraz,  z povolání a pozdější doplnění tohoto , podezřelý výraz,  do seznamu , podezřelý výraz,  z povolání s účinností od , datum,  nemůže mít na platnost dříve učiněné výpovědi z pracovního poměru žádný vliv. Soud proto žalobu o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru zamítl.29. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se skládá z odměny advokáta za 4 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. sepis vyjádření z , datum, , 3. účast u jednání dne , datum, , 4. účast u jednání dne , datum, ) podle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen vyhlášky) v celkové výši , částka,  (, právnická osoba,  500 Kč; 2 x , částka, ), když sazba za jeden úkon právní služby u úkonů právní služby učiněných do , datum,  z tarifní hodnoty , částka,  odpovídá částce , částka,  a sazba za jeden úkon právní služby u úkonů právní služby učiněných po , datum,  z tarifní hodnoty , částka,  odpovídá částce , částka, . Za každý úkon právní služby soud žalované přiznal náhradu hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky po , částka,  u úkonů právní služby učiněných do , datum, , resp. po , částka,  u úkonů právní služby učiněných po , datum, , což činí celkem , částka,  (2 x , částka, ; 2 x , částka, ). Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad v celkové výši , částka,  odpovídá částce , částka, .30. Jakékoliv další úkony, které žalovaná účtovala, neshledal soud účelnými, případně se ani o úkony právní služby nejednalo. V případě vyjádření žalované z , datum,  se jednalo pouze o doplňující argumentaci, která mohla být již součástí prvotního vyjádření žalované k žalobě z , datum, . V podání z , datum,  se žalovaná vyjádřila pouze k procesnímu návrhu žalobce na přerušení řízení a blíže odůvodnila své dosavadní důkazní návrhy. Podání neobsahovalo žádnou novou argumentaci. Náklady spojené s těmito podáními z , datum,  a , datum,  proto soud nepovažoval za účelně vynaložené náklady řízení.31. Náklady řízení byl žalobce zavázán zaplatit žalované ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalované podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:18.C.161.2023.1","publishedAt":"2026-09-17","decisionAt":"2026-06-23","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":161,"year":2023,"pageNumber":137},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Vlaškovský","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru-pracovněprávní vztah","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"52","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"53","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"271k","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","VYPOVED_Z_PRACOVNIHO_POMERU","LHUTY","NEMOC_Z_POVOLANI","PRACOVNI_POMER","PRERUSENI_RIZENI","SKONCENI_PRACOVNIHO_POMERU","NAHRADA_NAKLADU","PRACOVNI_URAZ"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}